L'épaisseur d'une montre est-elle pour vous un critère pour la haute horlogerie

Si tous le monde est d'accord pour classer un girotourbillon en HH, l’épaisseur n'est plus un critère !

 

Ce qui compte, ce n'est pas l'épaisseur du boîtier ou du mouvement, mais l'épaisseur du portefeuille.

non. c'est juste un critère de confort.

Pour moi, l'épaisseur n'est pas un facteur de détermination de la haute horlogerie.

Cela étant, je parle d'horlogerie au sens "horloge" ou "pendule", pas "montre". Une montre doit pouvoir être portée et ne pas se résumer à une pièce de musée, disposée à demeure dans un coffre ou une vitrine.

Raymond-alain a écrit:

Un petit avis

1)Finitions de l ' ensemble ( primordial)

2) Grandes complications accompagnées des finitions.

3) Noblesse des matériaux utilisés accompagnées des finitions.

4) Prouesse technique accompagnées des finitions.

Je souscris à cela. Il est vrai que l'on ne devrait pas forcément parler de HH pour une « simple » 3 aiguilles...

CalatravaCH a écrit:

Je souscris à cela. Il est vrai que l'on ne devrait pas forcément parler de HH pour une « simple » 3 aiguilles...

sur ce principe une PP Calatrava n'est pas de la HH? Et une 2 aiguilles alors? AP 15202?!

Je ne suis pas entièrement d'accord.

dorf a écrit:

sur ce principe une PP Calatrava n'est pas de la HH? Et une 2 aiguilles alors? AP 15202?!

Je ne suis pas entièrement d'accord.

Cette définition de HH est à géométrie variable. Il n'y a pas une vérité, nous sommes d'accord.

Beaucoup prétendent que, qui dit HH, dit complications. Je peux souscrire à cela.

ROLAND68 a écrit:

Bonsoir, si la montre est "super-fine" comme la jean lassale avec son mouvement mercanique 1200 ...qui sorti en 1976 mesure que 1.2 mm d'épaisseur ...

Je dirais que pour moi , chaque belle montre mesurant moins de 4 mm d'épaisseur totale  peut etre qualifiée de HH ...

2 ans, 8 mois, 2 jours, et 5 heures... pas mal!

M'enfin dans la mesure ou il y a eu evolution le déterrage est justifié.
De nos jours une montre de moins de 12mm est vendue comme "thin".  

Bon vous allez arrêter de taper sur Blancpain et quelques autres   ?

Bonjour à tous,

je pense qu un mouvement extra plat est une prouesse technique ( et une complication a part entiere)
qui est l exemple de la maitrise et du savoir faire de la marque qui le produit.

La faible épaisseur est probablement une prouesse technique.

Quant à moi elle me ferait plutôt fuir, elle me rappelle les montres "extra-plates" des années 70 et les montres à quartz.  

Si c'est pour avoir une vraie montre mécanique, autant qu'elle prenne sa place, qu'elle ait une épaisseur, une circonférence et un poids que l'on sent !

freddy.lombard a écrit:

Quant à moi elle me ferait plutôt fuir, elle me rappelle les montres "extra-plates" des années 70 et les montres à quartz.

Oui c'est un peu vrai, j'y ai pensé aussi  

Pour faire simple, pour moi, la HH c'est :

• La recherche de perfection (qui dit perfection dit finition extrême)

• Le désir de créer une œuvre d'art (et j'insiste sur le côté artistique)

• La preuve d'un savoir faire exceptionnel.

Pour répondre au sujet de départ, certaines montres sont HH de par l'extrême finesse de leur boitier (je pense notamment à certaines Piaget), mais d'autres montres n'ont pas besoin de ce critère pour faire partie de l'élite de la haute horlogerie (pas besoin d'exemple tellement il y en a !).

CalatravaCH a écrit:

Cette définition de HH est à géométrie variable. Il n'y a pas une vérité, nous sommes d'accord.

Beaucoup prétendent que, qui dit HH, dit complications. Je peux souscrire à cela.

Il me parait quand même difficile de prétendre qu'une Dufour Simplicity par exempe n'est pas de la HH

quid à vos yeux d'une Oris Williams F1 Chronogrph ? 



(15mm d'epaisseur)

Pour l'Oris, ce n'est pas seulement l'épaisseur qui la disqualifie 

Joli déterrage et pourquoi une Oris dans cette section. 

Comme déjà indiqué , il est difficile de réaliser une montre de faible épaisseur , si elle embarque de nombreuses complications .

PP y est cependant magistralement parvenu ( mais pas à vil prix ...) :





VC est aussi un champion de l'ultra-plat , depuis longtemps : ici , splendides  rééditions de modèles anciens ...





JLC a une grande et longue expérience des montres ultra-plates : cette création récente est le résultat d'une longue tradition .





Après , il y a d'autres aspects :


- un mouvement Maison ultra-mince témoigne incontestablement de l'expertise d'une manufacture : cela reste un exercice délicat ...

- un mouvement ultra-mince sera-t-il aussi fiable ?

- au porté , une montre  ultra-plate se fait oublier : c'est agréable . Et elle sera bien plus discrète , surtout si elle est en or gris ou blanc .

- la tendance est incontestablement de sortir , depuis un bon moment , des montres d'épaisseur conséquente  : tout le monde s'y est mis . Il est possible que cette épaisseur , avec un poids plus élevé de la montre , rassure le client qui aurait l'impression d'en " avoir pour son argent " .


Je me rends compte que , dans ma collection , une seule est ultra-plate : la VC en or jaune de 75 .
Et elle tient l'heure magistralement .

@Le temps retrouvé , connais tu la référence de cette Patek Philippe ?

Je crois que pour une montre à quartz, le record revient à la Victorinox Inox !

Sacré déterrage...

Pour moi ce n'est clairement pas un critère. Une montre avec plusieurs grandes complications est souvent relativement épaisse. C'est évidemment toujours et encore plus de la HH...

C’est un paramètre mais pas un critère. 

C’est une complication comme une autre (sauf que celle-ci est subjective). 

Clairement un très beau mouvement superbement fini et astucieusement plat, permettant à la montre d’aborder une ligne élégante, peut être HH pour cette simple raison (des lors que la même exigence est maintenue sur la boîte, le cadran, le bracelet...)

Pour autant on peut être HH sans être ultra plat. 

Bref, c’est un paramètre mais pas un critère en soi. 

M’enfin comme le concept de HH est lui-même subjectif...

Il y a une règle d'or entre le diamètre et l'épaisseur d'une montre, il y une harmonie esthétique.
Par exemple, je préfère de loin le Lange 1815 au Datograph car le 1815 et nettement plus plat et donc plus harmonieux visuellement.
De même qu'une montre plate mais de grand diamètre donnera l'effet d'une poelle, je pense notamment aux IWC Portugaise et Portofino ou la Breguet 5967 avec le Ppiguet 151.

C'est evident qu'il est difficile de rendre plâte une gande complication, toutefois, deplus en plus de maison réussissent l'excercice de style en construisant des calibres automatiques à rotor périférique comme Breguet l'a fait récemment sur son tourbillon.

Pour moi l’ultra-plat est une complication en soi : le fait de pouvoir concevoir un mouvement maison d’une finesse extrême démontre une maîtrise qui mérite d’être qualifié de HH.

Par exemple, les Bulgari Octo Finissimo entrent à mon sens dans la catégorie HH.

Cependant, la finesse est un critère, mais pas le seul. Par exemple, certains chronographes sont épais par nature (par exemple la Nautilus 5990) mais font incontestablement partie de l’univers de la HH par l’excellence des finitions et la qualité du mouvement.

Pour faire un calendrier perpétuel à remontage automatique dans 6.3 mm, oui c'est du grand art !