Et s'il ne devait y avoir qu'UNE SEULE plongeuse...

...sans considération de portefeuille (open bar).

?????????

Tiens un peu de lecture sur feu mon sujet animé
https://forumamontres.forumactif.com/viewtopic.forum?t=7628&highlight=credible

pas facile , je concidere qu'il y a plusieures catégories de plongeuses : celles justement ... pour plonger , les historiques , les passe-partout ....

pour plonger : TAG Aquagraph : je n'ai pas trouvé mieux pour l'instant
"historiques" : Omega Seamaster "PloProf"
"consensuelle et universelle" : Rolex Submariner
"passe partout" : Omega Seamaster
"indestructible" : Seiko Diver (et oui comment l'oblier celle ci meme si c'est loin d'etre un collector)

JM

La mienne.

olive.

Une seule ?
La sea-dweller bien sûr !! Plongeuse extrême, mouvement de manufacture, belle, mythique, increvable...
La synthèse parfaite !


NB: je vous assure que je ne bosse pas chez Rolex !

+1

Sea-dweller sans hésitation, pour son look, sa beauté et tout ce qu'elle représente...

La SD, elle couvre tt les catégories de JM sauf "bon marché"...
DID

La seadweller sans hésitation. Je ne la possède pas encore mais ça viendra

Sans relancer la guerre de tranchées, faudras bien qu'un jour on m'explique, ce que la SD a de plus que la SUB date ou sans d'ailleurs.

Historique= ah bon
solidité et fiabilité= ah bon
mvt de manufacture= c'est le même
look= la différence est minime.

Alors qu'on préfère la SD pour une raison perso, d'accord, mais de la à mettre en avant des critéres que remplissent parfaitement les autre sub .

La loupe peut être

Olive.

Olive a écrit:

Sans relancer la guerre de tranchées, faudras bien qu'un jour on m'explique, ce que la SD a de plus que la SUB date ou sans d'ailleurs.
Olive.

Elle a un aspect plus exclusif, lié à son histoire et son développement qui a répondu à un cahier des charges pro poussé.
Mais je comprends qu'on puisse trouver ça subjectif

Pour le critère bon marché, la SD est un investissement élevé, mais sa valeur ne diminue jamais. On est donc sur un coût limité.

Un fan impartial...

Olive a écrit:

faudras bien qu'un jour on m'explique, ce que la SD a de plus que la SUB date ou sans d'ailleurs.
Olive.

http://forums.timezone.com/index.php?t=tree&goto=1178598&rid=0

Cela fait un mois que j'ai une sub date et je l'aime de plus en plus.
Ce qui devait être au départ juste un achat/vente se transforme avec le temps en histoire sérieuse.
J'ai eu pendant très longtemps une SD, son coté massif me plaisait beaucoup mais la sub se pose naturellement sur le poignet, moins lourde elle ne bouge pas quand on remue le bras, son ouverture de cadran la rend lisible et même la loupe ne me gène plus.
Elle est plus banale et moins technique que la SD mais je comprends pourquoi elle est devenue incontournable.
Bref vive la sub date.

Pour moi ce sera la SUB No date : 14060M
Pour 2 raisons :
- elle est directement héritière de la mythique 5513.
- j'en ai une

Après, c'est vrai que la SD a son charme, elle fait partie de la wish list (en 7ème position).

Amicalement,

Tiens on dirait que le sujet sur la SD accroché au sous marin a renforcé son mythe

Entre SUB & SD faut essayer !
Je voulais aussi une SD mais finalement ce fut une SUB car moins lourde & plus agreable à mon poignet...

pse a écrit:

Pour moi ce sera la SUB No date : 14060M

SUB tout court !!

La submariner, la vraie l'unique, car c'est par elle que tout a commencé.

Theo a écrit:

car c'est par elle que tout a commencé.

ha bon ? tu peut developper ?
en quoi la sub est celle par qui "tout a commencé" ?
ce n'est pas la première montre étanche a ce que je sache ...
je l'ai pourtant mis dans mon carré gagnant , mais surement pas pour cette raison
JM

- la 14060 n' a pas de date
- la 16610 a la date mais je n' aime pas du tout la loupe

sinon une vintage 1665 mais la valve à helium est moins bien finie ou une 5512 (certifiée chronomètre mais adieu la date)

la seule rolex avec la gmt ayant un intérêt à mes yeux.

Sea Dweller !!!!

Montecristo.

Et si elle etait la solution....

je ne suis pas vraiment Rolex, mais quand même, la Sea-Dweller fait partie des incontournables pour moi.
Mais l'ultime ??? je ne sais pas.

jean-michel a écrit:

Theo a écrit:

car c'est par elle que tout a commencé.

ha bon ? tu peut developper ?
en quoi la sub est celle par qui "tout a commencé" ?
ce n'est pas la première montre étanche a ce que je sache ...
je l'ai pourtant mis dans mon carré gagnant , mais surement pas pour cette raison
JM

Je me suis mal expliqué. Je parlais pas en tant que plongeuse en général, mais uniquement chez Rolex, montres sur lesquelles le sujet avait glissé et dans ce cas là, la sub précède le modèle avec la date et la SD.

Toutes mes excuses pour mon message pas très clair.
Il me semble sinon que la première montre étanche était une Omega avec deux "boitiers".

Theo a écrit:

Il me semble sinon que la première montre étanche était une Omega avec deux "boitiers".

La Rolex Oyster est antérieure à l'Oméga Marine, mais n'est néanmoins pas la premiere montre étanche.

D'autres systemes un peu archaiques existaient depuis les années 20 apparement (WT cite un inventeur, Borel, et un fabricant de boitiers, Baumgartner, dont les boitiers ont été utilisés effectivement par Longines et Omega, mais il ne s'agit pas de l'omega Marine à double boitiers qui est la plus connue et date d'apres l'oyster, respectivement 1928 pour rolex et 1932 pour omega)

Pour moi la sub (sous toutes ses formes) est incontournable.

Par contre le lieu commun de tous les forums sur le fait que la "date" serait pas belle ou pas bien m'agace prodigieusement.......
J'aime énormément la sub "no date" mais j'ai besoin tous les jours de la date, je trouve la loupe pratique, typique de la marque....bref la 16610 parfaite.
Et puis pourquoi cette ostracisme sur la "date" alors que tous le monde s'extasie sur la LV ou la GMT qui ont la même caractéristique !!!!

nikos a écrit:

Par contre le lieu commun de tous les forums sur le fait que la "date" serait pas belle ou pas bien m'agace prodigieusement....

Moi, c'est le lieu commun sur le fait que la sub serait incontournable qui m'agace prodigieusement ....