Les anciens parlaient d'un choix impossible ...

Autrefois, jusque dans les années 1920, un client qui achetait une montre pouvait la composer ...

-Cadran émaillé blanc crème
-Calibre 21 ou 23 rubis ou simplement 17, 15 ou 7 rubis
-Boite or rose ou jaune, argent ou acier avec un poids variable de métal précieux de 14 à 38 grammes.

Il pouvait ainsi avoir une montre en or très lourde mais avec un calibre très banal ou un chronomètre très performant dans une boite en acier oxydé noire.

Le prix était fonction de sa commande ... Une sorte de sur mesure de l'horlogerie !

Aujourd'hui, selon la marque on peut avoir un calibre moyen dans un métal précieux ou un haut de gamme dans du platine par exemple . Baselworld montrait des montres banales dans des boitiers en métal précieux ou en acier.

Patek, Lange & Sohne font partie des rares marques qui imposent le choix du métal mis à part certains modèles, pour accéder au mouvement suprême.

Et si vous aviez le choix, que priviligeriez-vous ? Le métal ou le calibre ? En d'autres termes mieux vaut-il selon vous avoir une montre en métal avec un calibre de manufacture de haute qualité ou une montre en métal précieux avec un mouvement un peu plus commun ?

En ce qui me concerne je ne suis pas fan de métaux précieux donc le calibre revêt pus d’intérêt à mes yeux, d'un autre côté, si j'étais amateur d'Or, Platine etc... il me semble que je souhaiterais un beau mouvement de manufacture dans le boitier, une montre est un tout, le mouvement devrait être à la hauteur de la boite... enfin... mon humble avis quoi...

Allez je me lance...

Pour moi sans conteste une montre avec un calibre le plus proche du manuf (cf la multitude de post ad hoc) avec un boitier ou des composants en métal "banal" type acier.

La beauté seule de la montre ne m'interesse pas, ce qui compte avant tout c'est la beauté du calibre, sa(ses) particularité(s), complication(s), décoration...

Bien sur l'association avec des métaux précieux serait le summum.....c'est ma modeste définition de la HH!!!

Bref à choisir, puisque c'est le sens du post, je prend le mouvement en premier.

Le calibre! Pour moi, c'est la mécanique qui me passionne.

Pour moi,la noblesse d'une montre réside dans son calibre,même si le critère qui a le plus d'importance au moment de l'achat est le dessin de celle-ci.
Au niveau de la manufacture,le travail est sensiblement le même pour produire une montre en or jaune ou une montre en acier,il n'y a que le prix de la matère première qui change.
Alors oui,je préfère une Striking 10th en acier à une Stowa Marine en or.

J'attends avec impatience les calibres Lange emboités dans de l'acier... Alors, je craquerais peut-être... C'est tellement beau !
Je ne suis pas super attiré par les métaux précieux et je trouve l'acier tout à fait suffisant, car il peut très bien être chic ou sport.

Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis... Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux. 

Moi aussi le calibre en premier c'est ca qui m'intéresse et évidemment il faut que la montre soit jolie aussi et me plaise, le matériau utilisé est vraiment secondaire

La seule réponse possible... c'est la cohérence globale, l'équilibre du produit fini, l’harmonie du fond et de la forme :
Un calibre de qualité
Présenté avec une finition de qualité
Dans des matériaux nobles.

Un peu comme le champagne, j'ai du mal à le déguster dans un Pyrex....

Un calibre de compète dans un boitier de "merde" et réciproquement, ça ne peut pas le faire pour ce qui me concerne.

Mais vous l'avez compris, je ne suis pas un passionné de mécanisme mais uniquement de montre...

De manière générale, comme beaucoup ici, le calibre.

Tout dépend aussi de la montre... autant une "tool-watche", ou une montre sportive, je ne l'imagine quasiment que sur acier, car j'ai envie de pouvoir la porter sans trop me soucier des rayures, autant une belle montre classique je la préfère souvent en métal précieux (or rose en particulier).
Après, bon, ça dépend des montres. J'ai vu passer ici une Speed en or jaune splendide, des Chopard "LUC" en acier... bref, mon point de vue est vraiment "en général".
Donc : Nautilus et Dayto, même si j'adore les cadrans des versions or du Dayto : acier.
Mais Reverso ou montre HH classique : métal précieux.

Le fait qu'une PP ou une Lange soient en or ou platine fait partie intégrante du prestige de leurs modèles. Je pense que c'est (malheureusement pour le budget...) une stratégie et un positionnement destinés à rendre leurs montres encore plus exclusives, dans le sens noble et positif du terme.

Maintenant, une belle mécanique dans un boitier en acier, ça reste une belle mécanique... et c'est ça l'important.

D'ailleurs, il y a des boitiers aciers à la finition sublime (sans parler des cadrans, index, aiguilles et autres,...) qui ne déméritent pas devant l'or ou le platine.

C'est une question de goût, mais surtout de moyens en fait...

Basyl177 a écrit:

J'attends avec impatience les calibres Lange emboités dans de l'acier... Alors, je craquerais peut-être... C'est tellement beau !
Je ne suis pas super attiré par les métaux précieux et je trouve l'acier tout à fait suffisant, car il peut très bien être chic ou sport.

+1
C'est un peu ce qui me dérange avec L&S. On s'attire une clientèle bien particulière avec l'or ou le platine. C'est bien dommage. Alors que Glashütte Original propose le choix et d'une très belle manière.
J'ai choisi ma Pequignet Rue Royale avec ce critère en vue. Un mouvement pas courant et pas copié sur le voisin monté sur un joli boitier acier. Et avec plein de petites choses particulières à éplucher a la loupe.
Et si je devais choisir un jour entre or gris, jaune ou du platine, je prendrais probablement du platine pour sa densité. C'est lourd et j'aime bien.

TMaverick a écrit:

Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis... Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux. 

pareil

Pour moi c est le mouvement qui me passionne et aussi la technique

Une montre acier peut, par un jeu de brossage, ciselage, bref, un travail minutieux, obtenir une esthétique exceptionnelle rivalisant avec des montres en or, platine, palladium, ruthénium et autre crétinium.
J'adore ces métaux, surtout le palladium et le ruthénium, mais si on a le choix entre le matériau et la sophistication... mon choix va d'emblée à la seconde possibilité, avec toutefois une exigence sur la finition esthétique au regard du prix de l'engin.
Ma montre est en acier, mais par le jeu de la finition du mouvement (elle est squelette, j'adore çà), elle brille autant qu'un diamant lorsqu'on l'expose au soleil. Et c'est du bête acier inox.

Je vais rejoindre pas mal des avis ci dessus. Je suis plus pret à mettre mes deniers dans un beau mouvement que dans un mouvement quelconque mis dans un boitier en métal précieux.

Le fait que le boitier soit en métal précieux est je pense un argument attractif pour les nouvelles clientèles ciblées par la plupart des fabricants, très orientée vers le "bling-bling" (je bosse beaucoup avec la Chine!...).

Par contre il est vrai aussi que pour certaine marques, le Tres Haut de Gamme, pour une certaine cohérence, le matériau précieux doit suivre un minimum le prix de la montre.

Comme beaucoup d'entre-vous je privilégie la mécanique.

Disons que c'est surtout une question de budget : je préfère placer mes sous dans ce qui donne l'heure et qui techniquement m'a attiré à l'horlogerie. Je ne suis pas prêt d'acheter la Hublot pleine de diamants présentés à Bâle par contre maintenant que Pequignet sort des Paris Royal dans des boitiers acier ...

ZEN a écrit:

Et si vous aviez le choix, que priviligeriez-vous ? Le métal ou le calibre ? En d'autres termes mieux vaut-il selon vous avoir une montre en métal avec un calibre de manufacture de haute qualité ou une montre en métal précieux avec un mouvement un peu plus commun ?

Pour répondre précisément à la question posée je privilégie le calibre pour des raisons à la fois de goût et d'accessibilité. Le seul métal précieux que je puisse porter est le platine alors autant opter pour l'acier inoxydable et consacrer l'effort budgétaire à ce qui fait l'essence d'une montre mécanique, eh bien sa mécanique justement. J'enrage assez de voir que l'offre des magnifiques cadrans ardoise est essentiellement consacrée aux métaux précieux sans pour autant être associés à un mouvement HH

Pour moi, tout comme les pierres précieuses, les métaux précieux relèvent de la joaillerie. Après certains mouvements HH accusent des finitions dignent de pièces d'orfèvrerie et trouvent alors leur légitimité dans un écrin à leur hauteur. Mais on bascule là dans autre un monde, monde auquel je n'appartient pas mais dont j'apprécie la performance et la cohérence de l'ensemble.

Gaïan a écrit:

J'enrage assez de voir que l'offre des magnifiques cadrans ardoise est essentiellement consacrée aux métaux précieux sans pour autant être associés à un mouvement HH .

Pas forcément mais c'est vrai que c'est suffisamment rare pour louer les efforts de certaines manufactures qui propose d'autre cadran que le noir ou le blanc sur leurs modèles aciers comme zénith qui a sorti sa ultrathin en cadran ardoise et bleu pour la Charles VERMOT.

Et puis quant au regarde le poids des boîtiers le surcoût des versions or par rapport à l'acier n'est en justifé. Amha la part du prix du mouvement par rapport à la matière du boîtier ne devrait pas être inférieur à 70% sauf jonquaille mais alors est-ce réellement de l'horlogerie ou de l'orfèvrerie ?

À part les rolex - pour un certain type de marche asiatique ou moyen oriental - les marques d'horlogerie font de l'horlogerie avec parfois de l'orfèvrerie et celles qui sont historiquement dans l'orfèvrerie font l'inverse et n'attire que rarement les faveurs de ce forum

TMaverick a écrit:

Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis... Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux. 

Suis pas original mais +1!

patrickN a écrit:

TMaverick a écrit:

Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis... Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux. 

pareil

moi t'aussi

Une boite en or, en céramique machin ou en magicquelque chose ne pèse pas lourd face à un beau calibre

bonjour,

je ne vais guère être original : un beau mouvement en acier

et rappelons que la version acier peut être plus prisée que la version en métal noble (ex : DAytona)


et, prosaïquement, cela permet de changer plus souvent !

Bonjour,

Je privilègie le calibre, le "caractère", et mes envies.

De la Swatch première génération à l'Altiplano................il y a de la marge.

Cordialement.

Pour moi ce sera...

-Cadran émaillé blanc crème
-Calibre sérieux (solide, fiable, qui tient l'heure), quel que soit le nombre de rubis !
-Boite acier