Quels sont pour vous les principaux critères d'une montre de luxe ?

Citation :

Si bien que pour moi, il n'y a pas d'objet de luxe, mais seulement un mode vie luxueux ou non.

+1: Le luxe c'est pas l'objet en lui-même mais l'acte de l'acheter, ou de le posséder. C'est par exemple une montre DE luxe. Et c'est évidemment très intimement lié au prix. Même quand on dit par exemple "le luxe de bronzer une après midi au lieu de travailler", c'est évidemment avec comme sous-entendu: c'est superflu, je ferais mieux d'aller bosser pour gagner de l'argent mais je vais me permettre cette activité superflue, inutile et tant pis pour le manque à gagner. C'est une dépense subjectivement ressentie comme exagérée, par rapport à la catégorie socio économique à laquelle on se sent subjectivement appartenir, mais ça implique toujours un excès financier dans le sens de l'inutile, du non nécessaire, de ce dont on pourrait se passer. Pour chaque niveau de revenus, ou plutôt pour chaque façon subjective d'appréhender un niveau de revenus (différentes personnes avec par exemple 5000 Euros de revenus: pour l'une une montre à 5000Euros c'est du luxe, pour la deuxième, ce sera à 15000, pour la troisième à 500), il existe des comportements luxueux. Quelque chose du genre: "c'est vraiment trop, mais je vais et je peux me payer cette folie". Je ne crois pas du tout que le luxe soit défini par les personnes les plus aisées, au contraire, c'est parce que c'est ressenti comme exagéré, superflu par les personnes moins aisées, que ça en devient du luxe. Poussé à l'extrême, c'est du faste.
Un seul critère: le prix, à des degrés subjectivement divers, associé à l'excès (subjectivement ressenti) de ce prix. Et forcément la marque, mais seulement quand et parce que celle-ci est reliée à un prix important.
AMHA

SylSS a écrit:

car la barre ou tu places TON luxe est plus basse, mettons que maintenant rolex se casse la gueule ( ) racheté par une société qui fabrique des micro ondes au Mozambique et que ca cote s' ecroule. On trouve maintenant cette même rolex a peu près partout pour 200e. C' est toujours la même pièce de qualité, mais est ce vraiment du luxe ?

Tu écris de la SF maintenant ?
Dans ce cas, ça serait juste une "belle pièce d'horlogerie, qui a été un jour une montre de luxe mais qui n'en est plus une"

Eric67 a écrit:

+1: Le luxe c'est pas l'objet en lui-même mais l'acte de l'acheter, ou de le posséder. C'est par exemple une montre DE luxe. Et c'est évidemment très intimement lié au prix. Même quand on dit par exemple "le luxe de bronzer une après midi au lieu de travailler", c'est évidemment avec comme sous-entendu: c'est superflu, je ferais mieux d'aller bosser pour gagner de l'argent mais je vais me permettre cette activité superflue, inutile et tant pis pour le manque à gagner. C'est une dépense subjectivement ressentie comme exagérée, par rapport à la catégorie socio économique à laquelle on se sent subjectivement appartenir, mais ça implique toujours un excès financier dans le sens de l'inutile, du non nécessaire, de ce dont on pourrait se passer. Pour chaque niveau de revenus, ou plutôt pour chaque façon subjective d'appréhender un niveau de revenus (différentes personnes avec par exemple 5000 Euros de revenus: pour l'une une montre à 5000Euros c'est du luxe, pour la deuxième, ce sera à 15000, pour la troisième à 500), il existe des comportements luxueux. Quelque chose du genre: "c'est vraiment trop, mais je vais et je peux me payer cette folie". Je ne crois pas du tout que le luxe soit défini par les personnes les plus aisées, au contraire, c'est parce que c'est ressenti comme exagéré, superflu par les personnes moins aisées, que ça en devient du luxe. Poussé à l'extrême, c'est du faste.
Un seul critère: le prix, à des degrés subjectivement divers, associé à l'excès (subjectivement ressenti) de ce prix. Et forcément la marque, mais seulement quand et parce que celle-ci est reliée à un prix important.
AMHA

Cela est bel et bien dit, je m'empresse de mettre le +1 de rigueur

Et comme je suis "pas aisé du tout", c'est bien à moi de définir le luxe, merde !

Etarcos a écrit:

Au risque de faire le rabat-joie, la montre de LUXE est selon moi définie seulement par... son prix.
C'est bien la réponse à la question posée, non ? Le luxe est cher et par là même la définition est incluse dans la question.
(...)
Donc, en gros, une montre de luxe c'est une montre à plus de 3000€. Point.

Bonsoir,

C'est en effet le critère le plus objectif.
C'est mon avis aussi.

Etarcos a écrit:

SylSS a écrit:

car la barre ou tu places TON luxe est plus basse, mettons que maintenant rolex se casse la gueule ( ) racheté par une société qui fabrique des micro ondes au Mozambique et que ca cote s' ecroule. On trouve maintenant cette même rolex a peu près partout pour 200e. C' est toujours la même pièce de qualité, mais est ce vraiment du luxe ?

Tu écris de la SF maintenant ?
Dans ce cas, ça serait juste une "belle pièce d'horlogerie, qui a été un jour une montre de luxe mais qui n'en est plus une"

Ca va on est bien d' accord

lithium a écrit:

Etarcos a écrit:

Au risque de faire le rabat-joie, la montre de LUXE est selon moi définie seulement par... son prix.
C'est bien la réponse à la question posée, non ? Le luxe est cher et par là même la définition est incluse dans la question.
(...)
Donc, en gros, une montre de luxe c'est une montre à plus de 3000€. Point.

Bonsoir,

C'est en effet le critère le plus objectif.
C'est mon avis aussi.

Je vais donc avoir ma première montre de luxe début Avril (La PO XL bracelet cuir, avec Calibre Omega 2500 Co-Axial Escapement movement with rhodium-plated finish fait bien 3000€ ou plus en France? non?)

Schmolduck a écrit:

lithium a écrit:

Etarcos a écrit:

Au risque de faire le rabat-joie, la montre de LUXE est selon moi définie seulement par... son prix.
C'est bien la réponse à la question posée, non ? Le luxe est cher et par là même la définition est incluse dans la question.
(...)
Donc, en gros, une montre de luxe c'est une montre à plus de 3000€. Point.

Bonsoir,

C'est en effet le critère le plus objectif.
C'est mon avis aussi.

Je vais donc avoir ma première montre de luxe début Avril (La PO XL bracelet cuir, avec Calibre Omega 2500 Co-Axial Escapement movement with rhodium-plated finish fait bien 3000€ ou plus en France? non?)

Félicitation !

Tain moi aussi j' ai commencer avec une PO, j' ai mal tourné depuis

Ma vision du luxe, que ce soit en montres ou autre chose, c’est l’investissement dans un objet ou un loisir qui apporte que du plaisir. Mais en tout cas pas indispensable pour sa propre survie.
Et cela ne le devient plus dès que l’on croit détenir la mesure étalon pour les autres.
DS

SylSS a écrit:

Tain moi aussi j' ai commencer avec une PO, j' ai mal tourné depuis

Toi, tu vis dans la débauche

SylSS a écrit:

Tain moi aussi j' ai commencer avec une PO, j' ai mal tourné depuis

Je fais déjà des calculs pour me payer la Calibre de Cartier pour Noël, celle au cadran blanc et bracelet cuir noir, je vais l´essayer quand je retire ma PO (et j´espère bien entre temps m´être payé une EBEL ou régulateur ou chronographe ......)

Moi qui voulais y aller petit à petit pour me payer ce genre de montre dans 2 ans ..... je crois que j´ai fait une glissade ...

doc-le-suisse a écrit:

Ma vision du luxe, que ce soit en montres ou autre chose, c’est l’investissement dans un objet ou un loisir qui apporte que du plaisir. Mais en tout cas pas indispensable pour sa propre survie.
Et cela ne le devient plus dès que l’on croit détenir la mesure étalon pour les autres.
DS

le luxe c´est faire comme Michou et ne boire que du champagne du matin au soir. (La grande dame millésimé de VC ou le Cristal 2002 de LR).

l'exclusivité et le fait qu'elle soit un marqueur social sinon aucun intérêt pour une clientèle haut de gamme

Pas eu le courage de lire les 5 pages de ce post alors désolé si mon commentaire fait doublon...

Pour moi, le premier marqueur du luxe, c'est bien évidemment le prix et son absence de nécessité : toute chose onéreuse sera considérée comme du luxe au moins par celui qui l'aura
achetée (et souvent par plus) alors qu'un produit de haute qualité ne sera pas forcément considéré comme luxueux.

Quand on a dit cela, on a tout dit mais rien résolu : car le luxe dépend aussi du milieu social => ma montre (Oris BC) est considérée comme luxueuse par beaucoup dans mon club de sport, elle n'est pas du tout vue comme cela sur FAM mais plutôt comme une bonne première acquisition.

Je ne suis pas d'accord avec le critère du prix.

D'abord, j'ai trouvé une définition du luxe qui dit que c'est en fait tout ce qui est superflu, non nécessaire, fait pour le simple plaisir. Dans ce cadre, tout ce qui depasse la moins chère des quartz chinoise un minimum fiable est du luxe en matière de montres.

ensuite, il a ce qu'est le luxe dans le langage plus commun. Et je pense que se référer au prix n'est pas juste, personnellement, j'ai voté la qualité, car il me semble que cela englobe tous les critères cités et qu'en plus, comme generalement la qualité cela se paie, du coup, ce critère englobe tous les autres.

J'ai lu certains dire"si Rolo vendait a 200 euros" ce ne serait plus du luxe. Mais dans ce cas, c'est que le standard de qualité aurait augmenté, et que donc le critere de la qualité serait desormais superieur à la qualité rolex.

donc pour moi, c'est la qualité de l'objet qui le rend luxueux, le prix n'est que la consequence

La qualité se paie, ok.

Mais le luxe c'est surtout nous faire payer un max pour que nous puissions dire tout haut:

- Regardez, ça c'est du super qualité, c'est fait dans métal très rare et c'est poli par des vierges nubiles. Et vous savez combien elle m'a coûté...

...
En passant, un produit dont la qualité se paie, ça s'appelle du matériel de pro, pas matériel de luxe.

J'ai coché le prix.

Je pense que le luxe ne se situe pas pour tout le monde au même niveau, mais pour tous est fondé sur le prix.
Je dirais que est la montre de luxe est celle qui est trop chère pour réaliser son achat.

luimeme a écrit:

donc pour moi, c'est la qualité de l'objet qui le rend luxueux, le prix n'est que la consequence

on pourrait citer des dizaines de contre exemple, tiens un seul pour le palisir et rester chez rolex.

Parmi les dayto, lequel est le plus qualitatif ? l' ancien et son mouvement banal ou le récent avec son mouvement exclusif et parmi les meilleurs sur le marché ?
Pourtant l' ancien est bien plus cher...

J'avoues ne pas avoir lu toutes vos critiques d'avant, mais j'ai choisir l'exclusivité car qui dit exclusivité dit prix élevé, ou du moins un produit qui ne sera pas a la bourse du commun des mortels... pour moi, c'est le vrai critère.

Cordialement.

luimeme a écrit:

D'abord, j'ai trouvé une définition du luxe qui dit que c'est en fait tout ce qui est superflu, non nécessaire, fait pour le simple plaisir.

Et moi j'ai trouvé une définition de la langue française qui dit qu'elle est du ressort de l'Académie française, pas de Pierre Larousse ou de Robert Petit

Et comme l'a dit SylSS, beaucoup de contre exemple à ton argument sur la qualité...

benoit72 a écrit:

J'avoues ne pas avoir lu toutes vos critiques d'avant, mais j'ai choisir l'exclusivité car qui dit exclusivité dit prix élevé, ou du moins un produit qui ne sera pas a la bourse du commun des mortels... pour moi, c'est le vrai critère.

Cordialement.

C'est dommage de ne pas lire... ça permet de faire évoluer son point de vue et d'argumenter

On aura beau faire, le seul critère du luxe, c'est le prix.
Et comme du coup tout a été dit, je propose de fermer.

Globalement, je suis dans la cible, à un détail près : l'historique du modèle, qui ne vous semble pas très important.

Et pourtant, une Royal Oak, une Nautilus, une Reverso, ce ne sont pas des montres de luxe ??

Boogie a écrit:

Globalement, je suis dans la cible, à un détail près : l'historique du modèle, qui ne vous semble pas très important.

Et pourtant, une Royal Oak, une Nautilus, une Reverso, ce ne sont pas des montres de luxe ??

Avec tout mon respect, je crois que tu prends le problème à l'envers.
N'importe quelle montre peut être de luxe, tant qu'elle est vendu cher.
Sur le mouvement, par exemple... la 5 millions de Hublot... bein ça ne serait pas une montre de luxe...
Sur la légitimité de la marque, les Ralf Lauren non plus...

Bref, hormis la relative qualité, c'est tout de même bien le prix qui définit le luxe...

Bon, ok, j'arrête...

Bien que partiellement aligné avec Etarcos, j'ajouterai, mais c'est plus un constat qu'autre chose.
Et corrélé au prix, bien sûr c'est qu'une montre de luxe et une montre dont la part du prix de revient dans le coût final et la plus élevé.
Je m'explique, y'a plus de coût fabrication dans une hamilton que dans une armani.
Quand je l'avais expliqué à un pote, il l'avait résumé à "t'as pas les moyens d'acheter de la m...".

Bon, OK, Etarcos et magnus, je me range à vos avis

Hledu a écrit:

Pour quelques passionnés vrais, le prix sera plus une contrainte à l'achat d'une belle montre qui se caractérisera d'abord par ses qualités intrinsèques. Pour eux, la notion de luxe ne sera même pas prise en compte.

Pour la majorité, le prix sera le critère essentiel d'achat pour ce qui sera avant tout un marqueur social. Les marketeux se chargeront de leur expliquer que, coup de chance, l'objet est en outre un miracle de qualité artisanale helvétique.

Et tout le monde est content!

toujours vivace le bougre