Les montres high tech ringardisent-elles les autres ?

Pensez-vous que les montres que proposent aujourd'hui Richard Mille, Hublot, ZENITH, Harry Winston, Audemars Piguet ou Girard Perregaux ( je ne peux tout citer) sont en train de ringardiser ou tout au moins faire vieillir les concepts plus classiques ( Omega, Rolex, Breitling etc...) La montre sportive ne serait-elle pas en train de connaitre une révolution qui passe par les matériaux et le design ?

non....c'est court,mais clair comme réponse

Non pour ma part. Les montres sportive ne ringardisent pas du tout les montres plus classiques. je ne saurais l'expliquer c'est juste une impression.
Par contre, quand j'ai vu le mot "high tech" je pensais que tu faisais plus allusins à des montres comme la Tag Heuer Microtimer ou je ne sais plus quelle Bell&Ross avec un écran LCD; j'ai vraiment du mal à apprécier le mariage mécanique/electronique.

Non

H3

Non.

Un des forumeurs a pour devise qque chose de l'ordre de "la mode passe, seul le style reste"...

Il y a effectivement une ambigüité sur le mot high-tech, mais je ne crois pas que Zen parle des montres à valeur ajoutée électronique...

J'ai l'impression que nous assistons à la naissance d'une nouvelle horlogerie, ou d’une horlogerie à deux vitesses.
Hier, nos montres avaient quitté la poche pour se cacher sous la manchette de nos chemises. Aujourd’hui, nous basculons de la montre-bracelet vers l’objet de poignet. Nuance, mais c'est toute la différence...

Analogie entre les deux périodes...

Au temps où rien ne semblait menacer la montre de poche, les premières montres-bracelets ont été vues par les puristes comme des colifichets efféminés ou des fantaisies que pas un gentleman soucieux d’allure ne porterait. Plus précises et plus solides que jamais, les montres de poche ne représentaient-elles pas l’aboutissement grandiose de trois siècles d’horlogerie mécanique ? On en trouvait à tous les prix, pour toutes les circonstances de la vie : elles étaient parfaites.

En face, les montres de poignet utilisaient effectivement des calibres de dame. Le cuir des bracelets était un matériau vil comparé à l’or des chaînes. Au poignet, cet objet inhabituel faisait tape-à-l’œil, parvenu, hurluberlu sportman. On y lisait très mal l’heure, on ne pouvait y loger aucune complication digne de ce nom et on en cassait toujours le verre…

Aujourd’hui, les mêmes critiques assaillent la nouvelle génération horlogère : « ovni » importable et vulgaire, « pizza » m’as-tu-vu, inutilement coûteuse et faussement luxueuse avec ses « sandwiches » de matériaux industriels.

Les Précieuses ridicules s’indignent, mais les néo-horlogers futuristes sont déjà loin. Richard Mille leur avait ouvert la porte. Ils s’égaient dans toutes les directions : la 3-D, l’oubli des aiguilles, la mise sur orbite, la déstructuration, la sculpture mécanique, la métallurgie high tech. Rien n’est assez disruptif pour ces contestataires de l’ultra-horlogerie, qui ne parlent déjà plus le même langage que leurs aînés. Leurs noms (MB&F, De Bethune, Urwerk et les autres) forment une super-nova capable d’incendier notre horizon.

Cette querelle des Anciens et des Modernes rappelle le débat ouvert entre les derniers peintres classiques et les premiers photographes : est-ce encore de l’art ?
On sait aujourd’hui que l’idée créative n’est pas dans le support ou dans la réalité représentée, mais dans le double regard de l’artiste et de l’amateur.

La montre devant être considérée comme un des beaux-arts contemporains, la réussite d’un modèle n’est plus aujourd’hui dans le hard explicite (mouvement, boîtier, cadran, bracelet), mais dans le soft et dans l’idée logicielle exprimée par tous les éléments de cette création.
Concept qui nous entraîne assez loin du débat sur la seconde morte, le col de cygne et les angles rentrants…

Donc, oui : la nouvelle génération des montres démode les concepts anciens. On peut parler d'Horlo 2.0 comme il y a un Web 2.0.
Non, les concepts anciens ne vont pas mourir tout de suite : la montre de poche "à la papa" a mis trente ans à devenir minoritaire, et une demi-siècle pour disparaître du paysage quotidien...

ZEN a écrit:

Pensez-vous que les montres que proposent aujourd'hui Richard Mille, Hublot, ZENITH, Harry Winston, Audemars Piguet ou Girard Perregaux ( je ne peux tout citer) sont en train de ringardiser ou tout au moins faire vieillir les concepts plus classiques ( Omega, Rolex, Breitling etc...) La montre sportive ne serait-elle pas en train de connaitre une révolution qui passe par les matériaux et le design ?

Comparons ce qui est comparable! Richard Mille, Audemars Piguet ce n'est pas les mêmes tarifs qu'Omega et même Rolex dans une certaine mesure... Donc poser la question en ces termes n'a guère de sens.
Ceci étant dit les matériaux nouveaux c'est intéressant et du moment qu'ils sont beaux c'est très bien... Et puis mettre en avant la belle mécanique avec des critères de précision et de régularité, cela me va tout à fait. Maintenant une montre lumineuse "bien flaschi" avec les micro-LED (vous voyez bien la marque auquel je fais référence... ) bof car il faut une pile!! Et les piles conceptuellement - bof et rebof - cela se change et ce n'est pas écologique! Bref autant acheter un beau chronographe à quartz et cela règle la question tant qu'à faire!!!
Mais ma question: faut-il adjoindre de l'électrique dans une belle montre mécanique?
Ma réponse: oui si il n'y a pas de piles ni d'accus! Une génératrice couplée à la masse oscillante, des cellules solaires couplées à des condensateurs au tantale (tout ces composants peuvent aussi se voir par transparence car ils ne sont pas forcément vilains...) pour alimenter soit un mouvement quartz ou un éclairage occasionel. Sinon vive la mécanique !

Pour ma part, c'est également Non.

Deux concepts différents, deux approches différentes et autant de recherches différentes pour les passionnés.

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Time to Time, les mentalités évolueront quoiqu'il en soit, et le phénéomène a existé dans tous les domaines, artistiques et scientifiques.

Quand il existera une montre électrique, rechargeable par induction par exemple, j'imagine que la pile du quartz sera ringarde elle aussi. Je dis ça, ça existe peut-être déjà ?

Le terme "ringard" est un peu fort, j'aurais plutôt tendance à dire "démode" : la ringardise arrivera quand les montres high tech auront vraiment détrôné les classiques !

Ratkiller a écrit:

Quand il existera une montre électrique, rechargeable par induction par exemple, j'imagine que la pile du quartz sera ringarde elle aussi. Je dis ça, ça existe peut-être déjà ?

Hé, hé... Il me semble que des brevets suisses sont déjà déposés précisément...

Time to Time a écrit:

Il y a effectivement une ambigüité sur le mot high-tech, mais je ne crois pas que Zen parle des montres à valeur ajoutée électronique...

J'ai l'impression que nous assistons à la naissance d'une nouvelle horlogerie, ou d’une horlogerie à deux vitesses.
Hier, nos montres avaient quitté la poche pour se cacher sous la manchette de nos chemises. Aujourd’hui, nous basculons de la montre-bracelet vers l’objet de poignet. Nuance, mais c'est toute la différence...

Analogie entre les deux périodes...

Au temps où rien ne semblait menacer la montre de poche, les premières montres-bracelets ont été vues par les puristes comme des colifichets efféminés ou des fantaisies que pas un gentleman soucieux d’allure ne porterait. Plus précises et plus solides que jamais, les montres de poche ne représentaient-elles pas l’aboutissement grandiose de trois siècles d’horlogerie mécanique ? On en trouvait à tous les prix, pour toutes les circonstances de la vie : elles étaient parfaites.

En face, les montres de poignet utilisaient effectivement des calibres de dame. Le cuir des bracelets était un matériau vil comparé à l’or des chaînes. Au poignet, cet objet inhabituel faisait tape-à-l’œil, parvenu, hurluberlu sportman. On y lisait très mal l’heure, on ne pouvait y loger aucune complication digne de ce nom et on en cassait toujours le verre…

Aujourd’hui, les mêmes critiques assaillent la nouvelle génération horlogère : « ovni » importable et vulgaire, « pizza » m’as-tu-vu, inutilement coûteuse et faussement luxueuse avec ses « sandwiches » de matériaux industriels.

Les Précieuses ridicules s’indignent, mais les néo-horlogers futuristes sont déjà loin. Richard Mille leur avait ouvert la porte. Ils s’égaient dans toutes les directions : la 3-D, l’oubli des aiguilles, la mise sur orbite, la déstructuration, la sculpture mécanique, la métallurgie high tech. Rien n’est assez disruptif pour ces contestataires de l’ultra-horlogerie, qui ne parlent déjà plus le même langage que leurs aînés. Leurs noms (MB&F, De Bethune, Urwerk et les autres) forment une super-nova capable d’incendier notre horizon.

Cette querelle des Anciens et des Modernes rappelle le débat ouvert entre les derniers peintres classiques et les premiers photographes : est-ce encore de l’art ?
On sait aujourd’hui que l’idée créative n’est pas dans le support ou dans la réalité représentée, mais dans le double regard de l’artiste et de l’amateur.

La montre devant être considérée comme un des beaux-arts contemporains, la réussite d’un modèle n’est plus aujourd’hui dans le hard explicite (mouvement, boîtier, cadran, bracelet), mais dans le soft et dans l’idée logicielle exprimée par tous les éléments de cette création.
Concept qui nous entraîne assez loin du débat sur la seconde morte, le col de cygne et les angles rentrants…

Donc, oui : la nouvelle génération des montres démode les concepts anciens. On peut parler d'Horlo 2.0 comme il y a un Web 2.0.
Non, les concepts anciens ne vont pas mourir tout de suite : la montre de poche "à la papa" a mis trente ans à devenir minoritaire, et une demi-siècle pour disparaître du paysage quotidien...

100% d'accord avec votre analyse et conclusions

Pour répondre à la question de Zen:

Non je ne crois pas je crois surtout que c'est une pièce supplémentaire dans une collection.

J'ai une navi, bientôt je vais toucher du pognon (enfin j'espère), j'hésite entre une montre "Tech" type BB ou une montre plus classique une PO en l'occurrence, une montre sport aquatique typé sub...

Très clairement à terme j'aurais les 2, montre sport classique et montre plus techyse...

Mais j'aimerais aussi avoir une phase de lune ou un squelette classique type chronoswiss.

Hublot a modernisé le concept technologique vieillissant de la ROO, en le modernisant avec des matières empruntées au domaine industriel et informatique, pour en faire une icône cyberpunk (le genre littéraire hein pas les fashion victimes).

Je crois que le concept de ces montres était nécessaire dans un domaine ou les canons esthétiques étaient vieillissants sans pour autant étre désuets.

Non c'est une gamme supplémentaire pour une autre clientèle.

(qu'est-ce que les réponses sont longues, j'ai feignassé j'ai lu que le titre...)

Time to Time a écrit:

Donc, oui : la nouvelle génération des montres démode les concepts anciens. On peut parler d'Horlo 2.0 comme il y a un Web 2.0.
Non, les concepts anciens ne vont pas mourir tout de suite : la montre de poche "à la papa" a mis trente ans à devenir minoritaire, et une demi-siècle pour disparaître du paysage quotidien...

Démoder... Il faut s'entendre sur ce vocable pour commencer... Et si on partait déjà sur le fait que le concept même de mode n'existait pas? J'entends d'ici les cris d'orfraie... mais cela ne me dérange pas bien au contraire cela me conforte...
Bien entendu je suis sensible aux "belles micromécaniques" bien huilées et en soit je ne suis pas forcément objectif... Mais bon, je n'entends guère l'être dans ce domaine passionnel ... Hormis le fait que la montre a changé de place et est passée de la poche au poignet, très franchement je ne vois guère de différences de concept... à part avoir subie les influences "modistiques" souvent venues de l'extérieur et qui naissent si bien dans des têtes communicantes... Je trouve tout de même que la belle mécanique, les contours aux lignes épurées avec leurs cotés fonctionnels se maintien assez bien...
Ce que je veux dire par là, que de passer de la mécanique à la montre binaire tout électronique, ce n'est pas du tout la même chose que de passer du gousset à la mécanique high tech avec matériaux innovants comme chez Richard Mille pour ne prendre que cet exemple.
Sinon je suis disons... assez d'accord avec cette analyse....

NON NON et NON , ça pourrait mème ètre le contraire , car les autres , comme tu dis si bien, en tout cas pas mal d'entre elles deviendront d'autant plus
vite des Vintage !

juste mon avis , et je le partage .

pépégui, qu'est borné comme une mule !

on est toujours le ringard d'un autre....avec une montre ancienne ou moderne ,tout est subjectif

le high tech c'est Richard Mille qui a un peu lancé le trip ,le Gustave Eiffel de la tocante
il a allégé la structure ,rendu visible l'ensemble de la montre en transparence,réglable les rotor , un génie visionnaire dans son domaine
mais c'est une niche ,trés haut de gamme,accessible sur le second marché pour le prix d'une montre en or rolex neuve ,donc finalement pas impossible.

Haulence fait des montres high tech retro c'est pas banal ça ,tu as une formule 1 dans un téléviseur des années 70,c'est peut être ça l'avenir


Si on remonte il y a 30 ans ,les quartz beta 21 high tech de l'époque ,Patek inclus ,ringardisaient leurs contemporaines mécaniques ,cela n'a pas duré comme les modes,c'est maintenant devenu de grosses daubes has been

le high tech d'aujourd'hui ne se demodera peut être pas autant que celui des années 70,à mon avis c'est un créneau à part, élitise pour certains comme RM ou Hautlence, ridicule chez d'autres

le high tech influence les montres contemporaines comme les concept car changent en douceur les voitures

la montre de base va évoluer mais pas aussi radicalement que les RM,on n'aura pas du Gustave eiffel à tous les étages,ce serait ridicule

déja la taille des montres a évolué pour toutes les marques

le high tech c'est branché mais pour combien de temps ?

Oui en somme c'est comme prison break, c'est branché mais combien de temps??

alexander mahone a écrit:

on est toujours le ringard d'un autre....avec une montre ancienne ou moderne ,tout est subjectif

le high tech c'est Richard Mille qui a un peu lancé le trip ,le Gustave Eiffel de la tocante
il a allégé la structure ,rendu visible l'ensemble de la montre en transparence,réglable les rotor , un génie visionnaire dans son domaine
mais c'est une niche ,trés haut de gamme,accessible sur le second marché pour le prix d'une montre en or rolex neuve ,donc finalement pas impossible.

Haulence fait des montres high tech retro c'est pas banal ça ,tu as une formule 1 dans un téléviseur des années 70,c'est peut être ça l'avenir


Si on remonte il y a 30 ans ,les quartz beta 21 high tech de l'époque ,Patek inclus ,ringardisaient leurs contemporaines mécaniques ,cela n'a pas duré comme les modes,c'est maintenant devenu de grosses daubes has been

le high tech d'aujourd'hui ne se demodera peut être pas autant que celui des années 70,à mon avis c'est un créneau à part, élitise pour certains comme RM ou Hautlence, ridicule chez d'autres

le high tech influence les montres contemporaines comme les concept car changent en douceur les voitures

la montre de base va évoluer mais pas aussi radicalement que les RM,on n'aura pas du Gustave eiffel à tous les étages,ce serait ridicule

déja la taille des montres a évolué pour toutes les marques

le high tech c'est branché mais pour combien de temps ?

Alors là, je partage vorte point de vue et suis absolument d'accord.
Maintenant il faut aussi comprendre le succès de Hautelance ou Richard Mille ou même certains modèles de Hublot par le fait qu'ils sont achetés par des collectionneurs parfois issus de pays en émergence. Et que ces acheteurs ont tellement acheté de montres (dites classiques) qu'ils sont prêt à partir vers autre chose. Mais comment d'ailleurs partir ailleurs losqu'on a pas les bases?
On doit je crois tous commencer par la base, et ensuite on peut évoluer. Miles Davis a commencé par faire ses gammes et du solfège. Ensuite il a pu aller vers le futur seulement. Il n'y a pas de conquête du futur sans avoir maîtrisé le passé d'abord.
C'est pour cela que je dis parfois que s'acheter (mis à part le prix) une Richard Mille ou Hautelance ou Hublot, est un acte que l'on ne peut pas faire en premier, mais en dernier presque. D'ou ma très grande compréhension pour ceux qui ne comprennent pas cette évolution.
Moi je la comprends et j'aime en plus. J'aime Richard Mille, j'aime la All Black ou la Bigger Bang. Et je les comprends. Il faut dire que j'ai été plus de 30 ans à l'école de la tradition. Cela aide à comprendre et à aimer.

avant tout il aurait fallu déterminer ce qu'est une montre high tech...
pour moi zenith audemar hublot ne font pas du high tech, ce n'est pas par ce qu'ils font usiner des materiaux speciaux qu'ils font avancer l'horlogerie il n'arrive pas à sublimer les fontions autres que celle que nous connaissons et qui sont toute seculaire,pour moi ils font des pièces particulières et pas toujours du goût de tous sauf si un design avant gardiste et oser vous semble HT.
j'associerai le high tech à seiko avec le spring drive ou les casio et autre suunto.
altimetre,barometre,profondimetre,mémoire dormante,hydrometre etc etc.
donc l'horlogerie traditionnelle dont les marques cité par zen tire leurs profil ne sont pas dépasser.

Sissou a écrit:

avant tout il aurait fallu déterminer ce qu'est une montre high tech...
pour moi zenith audemar hublot ne font pas du high tech, ce n'est pas par ce qu'ils font usiner des materiaux speciaux qu'ils font avancer l'horlogerie il n'arrive pas à sublimer les fontions autres que celle que nous connaissons et qui sont toute seculaire,pour moi ils font des pièces particulières et pas toujours du goût de tous sauf si un design avant gardiste et oser vous semble HT.
j'associerai le high tech à seiko avec le spring drive ou les casio et autre suunto.
altimetre,barometre,profondimetre,mémoire dormante,hydrometre etc etc.
donc l'horlogerie traditionnelle dont les marques cité par zen tire leurs profil ne sont pas dépasser.

OK, je prends note de la définition que vous venez de donner. Et évidemment avec cette définition on parle d'autre chose. D'accord avec vous.

Tout est effectivement une question de définition. Qu'est-ce qui est "high tech" ?

Je suis d'accord avec le point de vue de Sissou. La véritable haute technologie n'a pas grand chose à voir avec l'horlogerie mécanique, et ce depuis quelques décennies déjà. Peut importe d'ailleurs, puisque la plupart d'entre nous n'achetons pas de montres mécaniques sous ce prétexte, qui est illusoire.

En revanche, je trouve intéressant les recherches sur les alliances de matériaux nouveaux pour l'habillage, car cela apporte du sang neuf en terme esthétique, au même titre qu'un design futuriste (pour peut que cela soit fait avec goût, bien entendu).

Cdlt

Sissou a écrit:

avant tout il aurait fallu déterminer ce qu'est une montre high tech...
pour moi zenith audemar hublot ne font pas du high tech, ce n'est pas par ce qu'ils font usiner des materiaux speciaux qu'ils font avancer l'horlogerie il n'arrive pas à sublimer les fontions autres que celle que nous connaissons et qui sont toute seculaire,pour moi ils font des pièces particulières et pas toujours du goût de tous sauf si un design avant gardiste et oser vous semble HT.
j'associerai le high tech à seiko avec le spring drive ou les casio et autre suunto.
altimetre,barometre,profondimetre,mémoire dormante,hydrometre etc etc.
donc l'horlogerie traditionnelle dont les marques cité par zen tire leurs profil ne sont pas dépasser.

On peut ajouter à l'high tech en horlogerie traditionnelle ,si tu estime que le high tech est forcement du c^té de casio et suunto ,des marques comme :

Harry Winston qui te pondent des satellites sur l 'opus 5

et la trés avant gardiste Urwerk qui joue le néo classqiue dans ses formes de boite mais te balance du star trek dans le calibre et la présentation horaire

ça a déja été fait par le passé avec breguet et AP star wheeel ces disques horaires mais l'interprétation moderne d'urwerk en fait une montre d'avant garde pas seulemnt par l'usage de materiau moderne type RM ,mais par une approche de la présentation horaire radicalement moderne

pour revenir au sujet de départ le high tech trés poussé c'est comme le concept car un produit d'élite dont nous verrons les interprétations dans les ann"es à venir sur les montres classiques en douceur

il ne ringardise pas la montre tradi mais la feront évoluer surement

Je pense que ce sont au contraire les montres "hi tech" qui se ringardisent plus vite. Mais c'est fait exprès : lorsqu'une montre est intemporelle, classique, on n'a pas forcément envie d'en changer souvent. Une montre plus dans l'air du temps se démodera plus vite et le client sera plus tenté d'en acheter une nouvelle.

j'aime les montres de thomas et felix baumgartner de même que celle de vianney halter pour mois c'est de l'avant gardisme mais pas du high tech,mais etant un conservateur mes seules derives stylistique se borne à quelques genies creatifs.
pour ce qui de harry winston laissons leurs les diamants if e.