Manufactures à 100%, Rolex et.....

Vulcain, vous classez ça où ?
Leur Cricket c'est un assemblage de pièces sous-traitées, non ?
Vu la taille de leurs ateliers...
Mais comme ce mouvement n'existe nulle part ailleurs, pourrait-il porter le nom de manufacture ?

foversta a écrit:

Une des pires inepties (je pèse mes mots), c'est de dire que Seiko est la seule véritable manufacture. Seiko est un GROUPE avec de multiples entreprises et marques. On ne compare pas Seiko à Omega (par exemple) mais à Swatch Group pour parler de choses comparables. Donc Seiko est un GROUPE qui produit ses composants en interne tout comme Swatch Group.

Et puis tout ça, ça finit par agacer car il n'y a plus de finesse d'analyse. On range dans des cases en deux coups de cuillères à pot et des contresens énormes sont faits. Qu'est-ce qui est plus "manufacture"? Une Seiko Diver? Ou une montre d'une petite marque comme Urwerk qui utilise un mouvement standard pour animer un module exclusif? Je vous laisse devenir quel est mon choix.

Tout à fait d'accord, si Seiko est la manufacture Japonaise, alors la manufacture Suisse est bien Swatch. Comparons ce qui est comparable.

loug a écrit:

Tout à fait d'accord, si Seiko est la manufacture Japonaise, alors la manufacture Suisse est bien Swatch. Comparons ce qui est comparable.

Les deux sont incomparables.

loug a écrit:

Tout à fait d'accord, si Seiko est la manufacture Japonaise, alors la manufacture Suisse est bien Swatch. Comparons ce qui est comparable.

... à différence que Seiko dont le PDG Mr Hattori est un descendant du fondateur Kintaro Hattori, des boites dirigées par un descendant du fondateur 130 ans plus tard ça ne court pas trop les salles de marché  c'est certainement un détail anecdotique pour beaucoup mais peut être pas pour ceux qui se posent la question qui anime le fond de ce sujet. Je considère Seiko comme une réelle manufacture, pas au sens étymologique du terme bien sûr (qui fait encore un produit à la main ?) mais dans le sens d'une boite qui fabrique un produit de A à Z, sans interruption depuis son origine (même si elle a élargi ses spécialités) avec, ce qui rajoute à la respectabilité historique de la marque, un descendant du fondateur à sa tête et ça pour moi, c'est la cerise sur le Sushi.

C'est drôle,
 Hier chez Rolex Place Vendôme c'est l'argument du sympathique vendeur " c'est bien de posséder une montre 100% manufacture "
Bon, c'est vrai j'avais une Panerai au poignet 
Plus sérieusement, c'est plus un argument commercial.

Avant d'y aller chacun de ses préférences et de ses grandes leçons sur apprécier ou pas qu'un mouvement soit manufacturé ou pas, je rappelle que le sujet initial était de lister qui était manuf à 100% de qui ne l'était pas.
Il n'y avait pas forcément lieu de débattre du reste dans ce sujet.

La conclusion est donc qu'à part Seiko, on reste quand même à peu près tous d'accord qu'il n'y a pas de manuf à 100% de ses composants ?

On pourra parler dans un autre topic des boites horlogères qui s'inventent une légitimité ou une maitrise de l'art horloger alors qu'elles sous-traitent. Ca aussi, ça fera couler (encore une -nième fois) beaucoup d'encre

Manuf' ou pas, c'est du marketing. Ce que je privilégie, c'est la fiabilité et le sérieux du SAV en cas de problème. Le reste...

trinita a écrit:

c'est alors etonnant cette affirmation alors qu'on m'a encore certifié il y a peu que nivarox fournissait toujours rolex


Question manufacture, hors rubis comme toues les marques suisses, Parmigiani fait 100% du reste de la montre a l'exception des bracelets hermes...

si tu vas par là Hermès aussi lol, leur usine est commune

trinita a écrit:

c'est alors etonnant cette affirmation alors qu'on m'a encore certifié il y a peu que nivarox fournissait toujours rolex .

Manifestement ce n'est plus le cas.

http://journal.hautehorlogerie.org/fr/article/immersion-dans-le-spiral-bleu/  

Il y'a quand même tout un monde entre une marque respectable qui aurait recours à des fournisseurs et une entreprise qui n'a que des fournisseurs.
J'imagine que le débat est né de cette crainte de se faire plumer par des marques revendant à prix d'or des montres dont une part négligeable du produit (les campagnes de pub en fait) leur incombe directement. Ce n'est donc pas de s'assurer qu'une marque doit obligatoirement être complètement indépendante.
C'est ce que j’appellerais le désir rationnel d'une passion irrationnelle.

Il reste que les montres qu'on achète sont pour la plupart des produits fabriqués de façon industrielle avec plus ou moins de process externalisé. La notion de manufacture est bien loin dans tous les cas. Le débat est tronqué d'avance

Dans la multitude de montre existantes,on finit par retrouver une grosse majorité des ETA et Miyota dans les gammes d'énormément de marques.
Sans parler des mouvements rebadgés, des boitiers clonés, des fonds transparents génériques à peine personnalisés.
Parfois on a droit un petit effort sur le cadran et le logo de la marque et parfois une masse oscillante un peu coquette.

Face à cela, on peut trouver dans les montres "grans public" un mouvement maison dans un boitier exclusif (oyster, reverso, panerai ...) avec des complications propres (memovox, Sky Dweller...), avec des spécificités (valves, cyclope, protège couronne Panerai ou Graham) restera toujours un plus pour certains amateurs.
On appellera ça comme on veut: ADN de la marque, savoir faire exclusif, mais manufacture peut être pas.

Le cas des "petites" marques dont parle Foversta est particulier, leur production atypique s'adresse à une clientèle clairement différente, qui, comme le dit F.X. recherche autre chose.

speepo a écrit:

http://journal.hautehorlogerie.org/fr/article/immersion-dans-le-spiral-bleu/  

[/quote]

et depuis quand 100% des rolex sont équipées de parachrome ???

loug a écrit:

Il reste que les montres qu'on achète sont pour la plupart des produits fabriqués de façon industrielle avec plus ou moins de process externalisé. La notion de manufacture est bien loin dans tous les cas. Le débat est tronqué d'avance

Oui et non...c'est selon le niveau d'exigence de chacun...en plus certaines marques comme Vulcain et même Rolex ne font pas payer si cher que cela leurs calibres manufacture, par rapport à d'autres marques qui vendent des calibres achetés.
Finalement, je préfère réfréner mes CHI, revendre pour acheter (plus rarement) des produits que je juge un peu plus authentiques...et en plus cela a un impact plutôt favorable sur le "budget montres", espace mes achats et augmente mon plaisir.
J'ai décidé de renoncer(quoique, il ne faut jamais dire jamais) à des marques que j'aime pourtant bien et que je ne dénigrerai jamais dans la mesure où je trouve leur démarche honnête, au profit de produits animés de calibres "in house". Par contre, les emboîteurs prestigieux qui persistent et signent sont définitivement bannis de ma wishlist .


Mais une fois encore, c'est mon point de vue, et je comprends que cela puisse paraître béotien ou snob...

Citation :

et depuis quand 100% des rolex sont équipées de parachrome ???

A priori, hormis le 2235 et le 3155 tous le OP le sont. C'est en quelque sorte une remise à niveau à chaque nouvelle version, un peu come chez Omega avec le co-axial amagnétique qui se généralise avec le temps.
Mais quoiqu'il en soit Rolex s'est doté de la capacité de fabriquer ses propres spiraux, ce qui est loin d'être le cas des la grande majorité des autres.

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

En effet Rolex n' a jamais fait ses tourbillons

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

C'est clair

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

ils ne fabriquent même pas leur Seiko....

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

Des tourbillons chez Rolex    ?

Il ne sont pas plus exceptionnels que les autres, si tu fais abstraction de leur fiabilité, précision et longévité. Mais ils sont aussi meilleur marché que d'autres calibres de manufacture tout aussi "ordinaires" comme tu dis.

De plus en plus savoureux ce sujet ....

Je crois j'ai raconté une connerie j'étais presque sur en avoir vu un tourbillon chez Rolex... en image, j'ai du tombé sur un fake.
Je ne m'intéresse pas beaucoup à cette marque (on ne peux pas tout savoir) et c'est surtout d'un point de vue esthétique.

Mais sinon vu la simplicité de leurs mouvements forcément c'est fiable (...)

Eyeshade a écrit:

En même temps les Calibres Rolex n'ont rien d'exceptionnels... je crois même que ce ne sont pas eux qui fabriquent leurs tourbillons.

   

Bender a écrit:

De plus en plus savoureux ce sujet ....

ah, ça, dès que les spécialistes s'en mêlent...

Rolex fait les tourbillons les plus fiables du marché

Citation :

Mais sinon vu la simplicité de leurs mouvements forcément c'est fiable (...)

La fiabilité d'un mouvement c'est ce qu'on recherche un peu quand on achète une montre, non?