Votre avis m'intéresse ...

Je suis en fait très partagé et je n'arrive pas à prendre de décision. J'ai acheté une montre suisse qui a servi sur un navire de l'Us Navy. Très peu de pièces furent ainsi livrées entre 1905 et 1911. Ces montres ont pratiquement toutes des "avaries" plus ou moins mineures. Ici on en trouvera une avec un cadran fendu, un sous cadran aux pieds cassés, là la montre aura eu un gros choc, là elle aura pris l'eau...

Ces montres dites de pont servaient sur le pont des navires et par gros temps si elles n'étaient pas protégées pouvaient laisser entrer un peu d'eau de mer. Une fois de retour au port, les montres étaient nettoyées mais en 2 jours, l'eau de mer oxyde définitivement n'importe quel métal. Les boites de ces montres étaient donc en argent réputé plus facile à entretenir qu'un métal chromé qui se serait oxydé.  

C'est le cas de la mienne, un peu d'eau a du rentrer et a oxydé partiellement les ponts dont la dorure est noircie. la montre a sans doute été nettoyée dès le retour sur terre ferme car elle fonctionne parfaitement et est super précise.

Ma question est faire redorer les ponts et platines ou pas...

J'ai pris divers contacts qui sont plutôt défavorables. Un conservateur de musée éminent pense que ce serait une erreur et que cet incident aquatique fait partie de l'histoire de la montre qui n'est pas en danger puisqu'elle fonctionne. Un collectionneur averti me suggère de la remettre à neuf mais le conservateur dit qu'un incident serait très regrettable et qu'il faut au contraire éviter.

Un excellent horloger propose de faire un test de redorure sur un des ponts mais craint que cela ne tranche. Enfin, un collectionneur allemand ne voit pas l'intérêt de risquer une intervention alors que la montre marche .

Je suis donc partagé entre mon goût de l'authentique et celle des vieilles pièces avec l'aspect du neuf...

A vos avis !

La question touche Presque à la philosophie. (Cf expérience de pensée du bateau de Thesée pour ceux que ça intéresse).
Personnellement je ne ferais rien tant qu'elle fonctionne, et en cas de soucis un jour agir au minimum. Mais ce n'est que mons avis, je préfère le goût de l'authentique à l'aspect du neuf.

C'est vrai que la question est pertinente!

J'ai vu les choix du sondage et je n'ai pas réussit à me décider... comme toi entre l'aspect du neuf et l'aspect authentico-historique, mon cœur balance...

et pencherais plutôt du coté historique... mais pour pouvoir recueillir des avis un peu plus subjectifs, il faudrait que l'on puisse se rendre compte de l'état de la pièce!!

+ 1

Lorsqu'une pièce chargée d'histoire fonctionne bien, c'est dommage d'y toucher... je garderais la carte de la restauration en cas de pépin ...

Il y a une notion de cohérence à respecter selon moi afin de faciliter la pérennité de l'objet.
Que feront ou penseront les futurs possesseurs de l'objet dans 20, 50 ou 100 ans, lorsqu'ils découvriront cette "semî restauration " ?
Remise en état des pièces fragiles afin d'éviter toute autre détérioration prématurée ou remise en l'état  complète. 
Dans un musée en général, on préfère admirer une pièce originale qui vieillit paisiblement qu'un puzzle "incohérent" 
Mais je ne suis ni expert ni conservateur...

plop a écrit:

Il y a une notion de cohérence à respecter selon moi afin de faciliter la pérennité de l'objet.
Que feront ou penseront les futurs possesseurs de l'objet dans 20, 50 ou 100 ans, lorsqu'ils découvriront cette "semî restauration " ?
Remise en état des pièces fragiles afin d'éviter toute autre détérioration prématurée ou remise en l'état  complète. 
Dans un musée en général, on préfère admirer une pièce originale qui vieillit paisiblement qu'un puzzle "incohérent" 
Mais je ne suis ni expert ni conservateur...

Tout à fait d'accord, tout remettre en état ou rien.

Perso je n'y toucherais pas. Cet incident fait partie de l'histoire de la montre, ce que tu as a coeur de nous raconter régulièrement.
Si en plus elle fonctionne bien, pas besoin de venir l’embêter...

Je l'a laisserai dans l'état où elle se trouve, comme dis plus haut ça fait partie de l'histoire de la montre et donc la restaurer serai lui enlèver cette partie de son histoire.
Apres c'est amha

Mon petit avis :

Si cette montre a été achetée plus pour "l'objet" en lui même, pour le plaisir de porter une jolie montre je la ferait entièrement restaurer !
Si cette montre à été en grande partie achetée pour son histoire, je n'y toucherais pas !

Je préfère l’authentique

Je ne la toucherais pas.

mais ce ne sont après tout que des objets et l'essentiel est de se faire plaisir

Isosta

Je me pose la question un peu différemment...
Cet horloger qui a nettoyé la pièce à son retour sur la terre ferme, que ferait-il s'il la re-croisait 5/10/20 ans plus tard et constatait cette oxydation? Ne voudrait-il pas qu'elle retrouve son éclat des premiers jours si cela était possible?
Je comprends qu'on veuille garder la pièce telle quelle, mais ça ne me choquerait pas que les ponts et la platine soient redorés...
Cela dit, je n'ai pas non plus de réponse tranchée

Si tu la restaure, que vas tu bien pouvoir raconter sur ce morceau d'histoire ? j'ai voté non

J'ai voté non, je ne vois pas pourquoi faire cela, elle fonctionne correctement et se serais lui effacer un peu de son histoire...

Indépendamment du risque, n'est il pas préférable de conserver les marques d'histoire de ces pièces ?
Je veux dire si demain on trouvait les Moonwatchs perdues, vous les préfèreriez avec les rayures faites contre l'échelle de la navette ou restaurées neuves sorties d'usine ?

La c'est pareil, si cette montre a pris la mer, il faut qu'elle en conserve des traces, c'est justement ce qui lui donne de la vie, non ?

bonjour,

j'ai voté non, d'une part parce qu’elle fonctionne, d'autre part, dans ce cas, la restauration reste possible, alors que l'inverse est irréversible.

ZEN a écrit:

Un conservateur de musée éminent pense que ce serait une erreur et que cet incident aquatique fait partie de l'histoire de la montre qui n'est pas en danger puisqu'elle fonctionne

Comme mes camarades de jeu, je vote pour la préservation de la pièce...une montre, une histoire et les petits bobos qui vont avec ...

idem, une montre, une histoire (une histoire dans l'Histoire avec un grand H qui plus est!)

Personnellement, je me contrerais de la faire "fixer" en la mettant complètement à plat pour faire un constat général, suivi d'un traitement des éléments contaminés pour éviter une dégradation supplémentaire.

Mais si les chartres de conservation existent, elles sont souvent différentes et/ou appliquées différemment  suivant le propriétaire et le restaurateur.

Le principal est peut-être de ne rien faire d'irréversible ?

Shazru a écrit:

Le principal est peut-être de ne rien faire d'irréversible ?

C'est exactement comme ça que ça marche en restauration contemporaine : si possible tout doit être réversible.

C'est pour éviter certaines destructions et errements du passé... lorsque les restaurateurs n'en faisaient qu'à leur guise et finissaient par tout massacrer.

Bon, ici c'est très différent, et c'est plutôt au goût de chacun.

Moi je n'y toucherais pas, du moment que l'oxydation est durablement stabilisée.

Vieux débat qu'on retrouve ailleurs chez les archéologues et les historiens dans le cadre des projets de restauration du patrimoine (c'est exactement la même logique et les proportions sont les mêmes entre ceux qui veulent garder en l'état/"dans son jus" les objets/monuments - c'est la majorité - et ceux qui pensent que ce n'est pas du tout honorer les anciens que laisser des ruines... à l'état de ruines).

Le cas échéant, il ne s'agit pas d'une montre familiale (et je conçois parfaitement qu'on puisse garder en partie une montre familiale en l'état à l'exception des révisions nécessaires tôt ou tard) mais d'une montre de pont, un objet qui avait une utilité et une fonctionnalité précise dans un bateau. Si la restauration est faite dans les règles de l'art, je dis clairement oui. La corrosion ne raconte pas une histoire, c'est juste de la corrosion, et c'est tout sauf beau. Depuis la nuit des temps, Les marins faisaient le maximum pour entretenir leurs navires (et leurs équipements), ils ne les regardaient pas tranquillement pourrir pour avoir ensuite le délicat plaisir de se dire "quelle jolie patine".

J'aime bien les conservateurs de musée mais je préfère les restaurateurs (sans jeux de mots) : je préfère ceux qui ont le souci de restaurer dans les règles de l'art un objet plutôt que de laisser quelque chose en l'état (délabré/oxydé/en miettes/etc...). Et dans le cadre d'une mécanique, je pense que c'est fait pour être entretenu régulièrement, ce n'est pas fait pour s'oxyder pour ensuite s'extasier de "l'incroyable patine" de la pièce...

De manière plus générale - et c'est un avis qui n'engage que moi et je conçois parfaitement que d'autres pensent autrement - je dirais qu'une montre raconte une histoire certes mais je veux que cela soit la mienne, pas celle des poignets des autres qui l'ont porté - et encore bien plus quand ces poignets appartenaient à des personnes qui n'ont rien à voir avec ma famille. Honorer le passé c'est aussi tenter de restaurer dans leur état d'origine des pièces anciennes plutôt que de les voir dégradées par le temps et/ou les usages et/ou les mauvais entretiens et/ou les accidents.

Etant donné que tu nous demandes notre avis, je pense qu'il serait "sympatoche" d'avoir une petite photo du mouvement pour, justement, pouvoir s'en faire un, d'avis...
Je dis ça, je dis rien...

DON a écrit:

Vieux débat qu'on retrouve ailleurs chez les archéologues et les historiens dans le cadre des projets de restauration du patrimoine (c'est exactement la même logique et les proportions sont les mêmes entre ceux qui veulent garder en l'état/"dans son jus" les objets/monuments - c'est la majorité - et ceux qui pensent que ce n'est pas du tout honorer les anciens que laisser des ruines... à l'état de ruines).

Le cas échéant, il ne s'agit pas d'une montre familiale (et je conçois parfaitement qu'on puisse garder en partie une montre familiale en l'état à l'exception des révisions nécessaires tôt ou tard) mais d'une montre de pont, un objet qui avait une utilité et une fonctionnalité précise dans un bateau. Si la restauration est faite dans les règles de l'art, je dis clairement oui. La corrosion ne raconte pas une histoire, c'est juste de la corrosion, et c'est tout sauf beau. Depuis la nuit des temps, Les marins faisaient le maximum pour entretenir leurs navires (et leurs équipements), ils ne les regardaient pas tranquillement pourrir pour avoir ensuite le délicat plaisir de se dire "quelle jolie patine".

J'aime bien les conservateurs de musée mais je préfère les restaurateurs (sans jeux de mots) : je préfère ceux qui ont le souci de restaurer dans les règles de l'art un objet plutôt que de laisser quelque chose en l'état (délabré/oxydé/en miettes/etc...). Et dans le cadre d'une mécanique, je pense que c'est fait pour être entretenu régulièrement, ce n'est pas fait pour s'oxyder pour ensuite s'extasier de "l'incroyable patine" de la pièce...

De manière plus générale - et c'est un avis qui n'engage que moi et je conçois parfaitement que d'autres pensent autrement - je dirais qu'une montre raconte une histoire certes mais je veux que cela soit la mienne, pas celle des poignets des autres qui l'ont porté - et encore bien plus quand ces poignets appartenaient à des personnes qui n'ont rien à voir avec ma famille. Honorer le passé c'est aussi tenter de restaurer dans leur état d'origine des pièces anciennes plutôt que de les voir dégradées par le temps et/ou les usages et/ou les mauvais entretiens et/ou les accidents.

Vraiment interessant, je ne l'avais pas vu sous cet angle

Après il faut garder deux notions. Préserver et restaurer.

Dans ce cas la, à mon sens, il faut la préserver de la corrosion (application de traitement), mais aucunement restaurée une dorure perdue dans la vie de ce morceau d'histoire.

On parle tjs de légitimité horlogère ou d histoire ... La pour le coup cette montre à son histoire , ét c est dommage de lui faire perdre les stigmates de sa vie d antan puisqu elle tourne comme une horloge
Personnellement , sans meme parler des risques de l intervention je la laisserais comme cela, à chèques poste que je lis de toi je vois de nouvelle vielle trouvailles , tu aimes donc dénicher ces montres oublié pour les faire revivre et réapparaître , La elle vie toujours pourquoi donc voudrais tu lui retirer son identitée à cette petite ?