Actu: La prochaine révolution internet sera celle des contenus - FHH -

I
A découvrir sur le site de la Fondation de la Haute Horlogerie : Mon interview  

Bonne lecture à tous !



https://journal.hautehorlogerie.org/fr/la-prochaine-revolution-internet-sera-celle-des-contenus/

Ne nous leurrons pas, tu es un influenceur.
Après si c'est sans contrepartie commerciale c'est tout à ton honneur. On peut par exemple espérer que tu influences les maisons sur leur stratégie produit ou de communication...

Disons que leur évolution est nécessaire...

En ce qui concerne cet article précis, il faut tout de même saluer la démarche du HH Journal : ils ont publié précédemment le point de vue d'une blogueuse, ils publient aujourd'hui le point de vue de ZEN.

Citation :

Les marques doivent reprendre la main sur le contenu de leur communication en se montrant créatives, pertinentes, modernes.

A mon sens, voilà le point essentiel : beaucoup se disent que pour faire "moderne" ou "créatif", il faut SUIVRE les tendances du moment (réseaux sociaux, déléguer en partie sa communication via le recours aux blogueurs moyennant $$$ ou invitations tout frais payés aux petites sauteries événements de la marque...). Autant dire que suivre des tendances pour faire "moderne" c'est tout sauf une démarche créative ! On ne se rachète pas une modernité en faisant comme quasiment toutes les autres marques. Cela s'appelle juste être un suiveur ou un follower ou un lemming.

Citation :

La révolution internet de demain sera celle des contenus.

Beaucoup de marques veulent recourir (souvent maladroitement) à la communication virale : un like entraînant un autre like entraînant un autre like... entraînant une très hypothétique décision d'achat. Déjà, tout le monde n'est pas un as en communication virale (le nombre d'entreprises maîtrisant cet art est au final très limité) et il faut faire attention à ce que cela ne parte pas en vrille (bad buzz ou inversement gros flop).

Réinvestir par contre sur le contenu pour ensuite le diffuser sur internet est une toute autre démarche. On dépasse les likes, tweets et autres bidules pour aller sur un tout autre terrain qui est celui du partage de la connaissance et de l'histoire de la marque (ou d'un modèle). Combien de décisions d'achat ont été faites après avoir lu un contenu original sur une montre ? Je ne parle pas de partager au sens de copier-coller le communiqué officiel de la marque (cas ultra-fréquent dans beaucoup de médias horlogers) mais de partager un contenu qui a fait l'objet d'une vraie recherche (et pas que sur internet pour recopier les mêmes lieux communs qu'un autre avait déjà recopié ailleurs...) ? Au-delà de la volonté de faire le buzz pour attirer le chaland, il y a la question de la crédibilité non seulement du contenu (qualité/originalité de l'information) mais aussi de l'auteur du contenu. Le consommateur/lecteur ne doit jamais être considéré comme un pignouf quelqu'un d'influençable qui boirait toutes les lectures diffusées sur internet. C'est souvent quelqu'un qui s'interroge et croise les informations.

C'est d'ailleurs ce que je reproche au terme "influenceur" : ce terme appelle immédiatement un autre terme : "influencé". Rentrer dans une logique où des influenceurs mèneraient comme des bergers sous contrat une horde d'influencés, c'est à mon avis faire preuve d'un grand amateurisme dans la considération des clients et des prospects.

Très juste DON !

La notion d'influenceur est une chose qui me laisse perplexe. Mais admettons que FAM en son entier ait une influence. Je me souviens avoir eu une influence personnelle mais cela n'est arrivé qu'une seule fois et c'était avec la Fly-Back de Zenith.

On m'avait laissé jeter un œil sur les stocks lors de l'arrêt de la commercialisation et je trouvais ça regrettable qu'elle soit arrêtée. J'ai plaidé son maintien mais je ne pesais et ne pèse toujours rien dans une décision "industrielle" ce qui est normal. La montre fut donc sortie du catalogue et j'ai décidé alors de donner des détails sur son passé, son histoire sur les forums français mais américains aussi. Je livrais en outre des photos... La demande chez Zenith a grimpé d'un seul coup très vite et le stock est vite parti (quelques centaines). En 2008, il en restait 3 ou 4 en couleur et 5 en noir.

La montre a eu après sa vie commerciale, une vie "post mortem" dont les dates démontrent un lien avec mes sujets. J'ai publié bien plus tard d'autres éléments (la version esquissée pour le GIGN, le cahier des charges militaire de l'époque etc... ). Tout cela devait attendre pour être divulgué. Le livre a permis d'officialiser la publication. La demande est revenue et un marchand parisien m'a dit que le livre avait été un influenceur sur cela.

Je n'ai pas tout "sorti" car sinon, la demande serait encore plus lourde et je ne suis pas le fabricant. Si un jour Zenith réédite à l'identique le modèle, je publierai ce qu'il me reste.

Belle interview Elle reflète très bien l'esprit FAM et le courant que tu veux donner à ce forum. C'est quand même positif comme dit DON que le journal de la HH t'aie donné la parole!

Merci Zen pour le partage.

Intéressant article et en effet courageux la démarche du HH Journal je trouve.

Par contre je trouve dommage que l'on ne parle que de com, même si c'était la question principale.
On ne parle pas de démarche globale nécessaire des marques , de SAV, de satisfaction clients...

Il n'y a qu'à regarder en ce moment certaines marques (je ne cite pas volontairement) qui communiquent un max et qui délaissent la qualité.
L'image se dégrade, le réseau n'achète plus ou peu et les ventes s'effondrent!
Donc la com oui mais les fondations doivent être solides.

FAM et ZEN pas d'influence... la blague!!!

Le sujet était la communication et Internet en particulier.

Concernant la notion d'influenceur, sans instrument de mesure ni étude sérieuse sur le sujet, on reste dans des avis et des impressions mais pas des certitudes.

Merci pour cette précision Zen.
Effectivement sans indicateur sur l'influence on est dans le ressenti ; mais on le ressent bien, tu peux me (nous) croire!

https://start.lesechos.fr/rejoindre-une-entreprise/actu-recrutement/les-influenceurs-sont-ils-les-nouveaux-stagiaires-non-payes-9238.php

Une autre vue très interessante!

Cela fait surtout apparaitre que c'est un mode de communication qui touche déjà une clientèle bien ciblée et segmentée (1 point) et qui ne coute pas cher (2 point)!

Un banal mode de commission déguisée dans la plupart des cas quand ce ne sont pas de supers influenceurs!
Les nouveaux esclaves de la communication? oui peut etre, mais ils le veulents bien et ils aiment cela!
merci du partage Zen!

ZEN a écrit:

https://start.lesechos.fr/rejoindre-une-entreprise/actu-recrutement/les-influenceurs-sont-ils-les-nouveaux-stagiaires-non-payes-9238.php

Le travail de la chercheuse américaine Erin Duffy semble très pertinent :

Becoming a social media “influencer” is the new unpaid internship, and just as exploitative

Quartz a écrit:

Social influencers with 1,000 to 100,000 followers can be paid between $50 to $1,000 to advertise for a brand

Mais...

Quartz a écrit:

Most of the dozens of women who Duffy interviewed, despite many hours of unpaid work, have little to show for their efforts.
Meanwhile, companies are benefiting from the free labor, which Duffy calls “aspirational work,” by running “influencer marketing” campaigns that sometimes only pay in free swag.

Erin Duffy a écrit:

Native advertising and influencer marketing is all predicated on this idea that “real people” are promoting their favorite brands and products. It’s much cheaper for an advertiser to reach out to a young person with their own “organic following” than it is to place an ad in a magazine or on TV.

Brands kind of dangle this promise of hope.

En d'autres termes, voilà les charmes de la révolution du travail qu'on nous promet dans les journaux : soyez indépendants (indépendance toute relative cela dit en passant), lancez-vous, bossez durs et PEUT-ETRE vous aurez une jolie tape dans le dos en retour. Cool...

Je trouve que c'est une situation bien perverse :

- Externalisation par les marques d'une partie de leur communication via des blogueurs (non) indépendants pour qu'ils chantent les louanges des trucs qu'on leur donne/prête (cf. interview d'Erin Duffy) et poster de jolies photos surs les réseaux sociaux. Cela permet aux marques de faire potentiellement des économies sur leur propre personnel, cela fera autant de postes en moins à ne pas avoir à embaucher en interne

- Qui dit externalisation dit aussi relative perte de contrôle car c'est tout de même se mettre progressivement en situation de dépendance par rapport à quelques blogueurs professionnels (principalement) et cela pose une série de risques pour le futur

- Perte de contrôle relative tout de même car si les marques externalisent en partie leur communication via des blogueurs, les marques les tiennent par le fric $$$ ou les perspectives d'embauche ou les invitations qui valorisent l'égo ou par des tapes dans le dos

Et dans tout cela, où est le fond/contenu, l'indépendance et la crédibilité ? Il peut exister des exceptions, je veux bien le croire mais je pense que c'est un business model structurellement pervers (je parle du lien entre marques et blogueurs) et au final, passé un phénomène de mode (on peut appeler aussi cela un effet Lemmings), je ne vois pas ce que cela apporte à une audience de vrais acheteurs (et non des followers bidons) dont les connaissances sur les produits ont nettement progressé, ce qui rend l'audience capable de prendre de la distance par rapport aux discours officiels des marques qui sont ensuite copiés-collés par un grand nombre de blogueurs.