Analyse sociétales

Manivel a écrit:

Je ne conteste pas non plus l'effet de mode, hein. Mais l'homme a grandi/grossi, c'est juste un fait, donc il semble logique que la montre suive le mouvement (si je puis dire...).

Une petite montre sur un gaillard, ça le fait moyen quand même:

Oui mais quelle montre : the ultimate ! 

Par contre le G10 est grotesque...

Je suis de l'avis d'Edgar, pour moi c'est surtout un phénomène de mode.
Je ne pense pas que la taille du poignet moyen ait tant évolué que ça, comme rappelé au dessus, c'est un paramètre assez peu modifiable...

Charold a écrit:

Je suis de l'avis d'Edgar, pour moi c'est surtout un phénomène de mode.
Je ne pense pas que la taille du poignet moyen ait tant évolué que ça, comme rappelé au dessus, c'est un paramètre assez peu modifiable.

Amha ce n'est pas vraiment la mode mais notre société qui nous pousse constamment à consommer d'avantage. Voitures, téléphones, montres... 
La "mode" vient après cela.

MATTP_2697 a écrit:

Amha ce n'est pas vraiment la mode mais notre société qui nous pousse constamment à consommer d'avantage. Voitures, téléphones, montres... 
La "mode" vient après cela.

ben c'est bien la mode qui te fait consommer... si tu as arreté de porter des futes pattes d'elephants a la fin des années 70, c'est pas parce que le froc etait usé, c'est que c'etait plus a la mode, donc tu en as acheté un nouveau...

Le but des marques, c'est de vendre, donc de changer pour que le produit precedent paraisse obsolete...

Et parce qu'une montre, j'ai l'impression qu'on a un peu fait le tour (dans 90% des cas, y'a 3 aiguilles et c'est rond...) des designs... il reste toujours la taille...

au final, que ceux qui aime les grosses aient des grosses... très bien... le seul reproche, c'est qu'on aimerait que ceux qui aiment les petites en aient aussi.... et la, c'est deja plus compliqué...

La diamètre d'une montre .. : "C'est calculé pour" aurait dit Fernand Raynaud. Comme la grandeur et la forme des nuages dans le ciel, c'est calculé pour, je prends comme c'est ...
Ce qui me choque dans ce problème de mesures, c'est que les gens perdent vite le sens des proportions, basculent vite d'une extrême à l'autre, mais c'est la nature humaine qui veut ça.
Personnellement, peu importe le diamètre, tout dépend la montre, une montre d'aventurier, d'extérieur, sera forcément imposante, ce que j'ai avec une Landmaster, faite pour le "bush".
En revanche, une montre d'un juriste sédentaire vivant dans les bureaux, tout en finesse, juste  deux aiguilles pour l'heure, très élégante, sur le bras fin d'un diplômé imberbe de Paris Assas-Panthéon, 34mm sera peut être trop grand.. ( un peu de 2eme degré je précise).

+1 pour l'aspect phénomène de mode. D'ailleurs, j'ai l'impression depuis un petit moment que l'on revient à des tailles un peu plus raisonnables et que les grosses horloges de poignet sont devenues largement has-been...

frederic070578 a écrit:

+1 pour l'aspect phénomène de mode. D'ailleurs, j'ai l'impression depuis un petit moment que l'on revient à des tailles un peu plus raisonnables et que les grosses horloges de poignet sont devenues largement has-been...

non, pas du tout "largement has been", peut être un peu, juste un peu, voir pas du tout, mais une offre pour tous..
Tag Heuer a sorti en 45mm sa dernière grande nouveauté, dans un autre domaine, la montre connectée, l'apple watch série 4 a pris 2 millimètres supplémentaire par rapport à la série 4, maintenant l'Apple watch atteint 44mm de côté, ce qui n'est pas rien..

jacno1977 a écrit:

non, pas du tout "largement has been", peut être un peu, juste un peu, voir pas du tout, mais une offre pour tous..
Tag Heuer a sorti en 45mm sa dernière grande nouveauté, dans un autre domaine, la montre connectée, l'apple watch série 4 a pris 2 millimètres supplémentaire par rapport à la série 4, maintenant l'Apple watch atteint 44mm de côté, ce qui n'est pas rien..

Tu as raison. J'avais pourtant l'impression que la course des fabricants vers les montres les plus grosses était largement dépassée, mais les exemples que tu donnent prouvent le contraire...

Édit : quoique ! https://mobile.lemonde.fr/m-horlogerie-joaillerie/article/2018/02/15/horlogerie-des-questions-de-taille_5257622_4497497.html

Pour les objets connectés c'est différent à première vue étant donné ce que leurs possesseurs en fond, il ne s'agit pas juste de lire l'heure mais même du texte (ok c'est vrai que chez Rolex aussi les mecs foutent des rapports financiers sur leurs cadrans ), faire un plus grand écran c'est juste du bon sens.

Le parallèle avec les montres est le suivant : tous les modèles cités plus haut et les vintage ont souvent pour point commun d'avoir deux aiguilles, plus rarement trois et encore plus une date (à guichet), un cadran simplissime et épuré. Aujourd'hui on vend des choses bien plus chargées, la complication qui revient le plus que ce soit sur une daube Armani à pile ou une mécanique est sans doute le chrono, et ça prend de la place. Petites secondes, indicateurs de RDM, fuseaux horaires, cadrans guillochés et anodisés etc se sont généralisés et pour lire tout ça un plus grand diamètre s'impose.

Je rejoins également les avis sur le rôle d'indicateur social qui doit être visible et identifiable en tant que tel.
Ainsi que la tendance qui nous influence même inconsciemment.
Autant j'ai horreur des enclumes et ne trouve jamais inconvenant une montre "trop petite" alors que le contraire me laisse une mine dédaigneuse, cependant avec mon poignet de 16,5 (très plat donc paraissant plus grand certes) je porte du 38 au 43 ce qui n'est pas très réduit. Un ami a une superbe Memovox en 36, j'ai passé une semaine avec, je l'ai rendue fixé sur le fait que c'était bien trop petit et ne me convenait pas.

MATTP_2697 a écrit:

Un petit poignet mais une très grosse...

Dans ce cas, mets du 45 sur ta ...



nb : pas certain que ce genre d'allusion ait sa place sur FAM... À part pour Mademoiselle Jeanne, of course.

edgar a écrit:

Pas du tout il s'agit bien évidemment d'une affaire de mode.
Clark Gable portait une rolex bubbleback de 31 mm :

Spoiler:

Clark Gable ou Jean Paul Dubois ça change rien... cette montre est clairement trop petite sur son poignet.
Elle est complètement noyée. On dirait un timbre post. 

Après, je suis pour ma part complètement hermétique a la mode (je ne suis pas l'actualité déjà)... ça fait 30ans que je me fringue tout pareil. 
Ça me donne un certain recul sur ces choses et franchement, qu'est ce que je m'en amuse!
Les pompes montantes avec les pantalons serrés qui s'arrête a mi mollet façon punk a chien je ne peux m'empêcher d'éclater de rire a chaque fois que je vois un hipster du genre. 

Mais je reconnais donc volontiers que la mode peut faire faire n'importe quoi. Comme faire vendre a prix d'or des jeans de clochard... 

Citation :

 voir 43/45 suivant la configuration de la montre.

Pour moi aussi mes montres grossissent en même temps que moi

Mouais...

Perso, je ne suis absolument pas convaincu par l'argument qui consiste à établir un rapport entre le diamètre des montres portées et le "standard" morphologique du porteur.

A mes yeux, c'est aussi peu satisfaisant que d'expliquer qu'un homme d'1m90 et 100 kilos doit obligatoirement rouler en Audi A8 alors qu'une femme d'1m50 et 40 kilos doit s'en tenir à la Fiat 500...

On porte ce qui nous plaît.

Moi, je rêve d'une Lange 1815 36mm or jaune en étant un solide gaillard d'1m80 et de 80 kilos... Comme quoi^^ .

Pepito64 a écrit:

Pour moi aussi mes montres grossissent en même temps que moi

C'est sympa, je me sens moins seul... 

adco86 a écrit:

en étant un solide gaillard d'1m80 et de 80 kilos... Comme quoi^^ .

...ça, c’était avant. De nos jours tu es un gringalet... 

Il n'y a pas que le gabarit, mais le style de la personne, j'ai un poignet de 18,5 centimètres qui me donne en fait la possibilité de porter à peu près toutes sortes de montres, petites, moyennes et grandes, c'est la taille poignet passe-partout.
Mais mon style donc, extérieur, baroudeur, viril, casse-cou, pour moi clairement une montre fine, élégante, raffinée, quelque soit le diamètre, je suis ridicule avec ce type de montres.
En revanche, une bonne grosse baroudeuse me convient parfaitement, de plus, ce n'est pas mon idée, ça relève pas d'une lubie personnelle ou je m'imagine qu'en mode "sport".  C'est aussi toutes les remarques que j'ai pu avoir de la part de la famille ou d'amis lorsqu'on parle "montres".
Aussi, ma Zenith Elite en 36mm, je ne peux pas la porter, ça me va pas, mais alors pas du tout, ce n'est donc pas du tout une affaire de poignet, parce que d'autres avec un autre style, une autre personnalité, pourrait très bien la porter avec un poignet de 18.5.
(je vais offrir ma zenith à ma fille, sur elle, c'est parfait).
Je pense au contraire que la dite mode vers des montres plus grosses a permis à des gens de s'intéresser aux montres alors qu'ils en n'auraient jamais porté auparavant. C'est bien gentil les montres vintage, fines, petits diamètres, trois aiguilles, pas étanche, avec souvent de la buée sour le verre, j'ai connu ça et c'est pour cette raison que je m'en intéressais pas. Puis, quand je regarde aujourd'hui les Richard Mille, le plus souvent, je me dis qu'une belle montre, c'est un peu cossu, oui j'aime les Richard Mille.

Pareil pour moi , j'aime l'eau et depuis l'age de 12 ans je porte des montres de plongée ma première c'etait une Kelton et aujourd'hui ,je suis toujours dans l'eau ,donc toujours avec une étanche ,j'ai la reine des plongeuses la Deepsea Blue 116660 une beauté, c'est grâce elle que je suis venu Chez Rolex et je regrette pas 

jacno1977 a écrit:

Il n'y a pas que le gabarit, mais le style de la personne, j'ai un poignet de 18,5 centimètres qui me donne en fait la possibilité de porter à peu près toutes sortes de montres, petites, moyennes et grandes, c'est la taille poignet passe-partout.
Mais mon style donc, extérieur, baroudeur, viril, casse-cou, pour moi clairement une montre fine, élégante, raffinée, quelque soit le diamètre, je suis ridicule avec ce type de montres.
En revanche, une bonne grosse baroudeuse me convient parfaitement, de plus, ce n'est pas mon idée, ça relève pas d'une lubie personnelle ou je m'imagine qu'en mode "sport".  C'est aussi toutes les remarques que j'ai pu avoir de la part de la famille ou d'amis lorsqu'on parle "montres".
Aussi, ma Zenith Elite en 36mm, je ne peux pas la porter, ça me va pas, mais alors pas du tout, ce n'est donc pas du tout une affaire de poignet, parce que d'autres avec un autre style, une autre personnalité, pourrait très bien la porter avec un poignet de 18.5.
(je vais offrir ma zenith à ma fille, sur elle, c'est parfait).
Je pense au contraire que la dite mode vers des montres plus grosses a permis à des gens de s'intéresser aux montres alors qu'ils en n'auraient jamais porté auparavant. C'est bien gentil les montres vintage, fines, petits diamètres, trois aiguilles, pas étanche, avec souvent de la buée sour le verre, j'ai connu ça et c'est pour cette raison que je m'en intéressais pas. Puis, quand je regarde aujourd'hui les Richard Mille, le plus souvent, je me dis qu'une belle montre, c'est un peu cossu, oui j'aime les Richard Mille.

Non tu n'es pas ridicule avec ce type de montre. C'est juste l'idee que tu t'en fait...

Et je ne vois pas pourquoi une montre serait soit petite classe et fragile et pas etanche, quand une "baroude" serait forcement grosse solide et etanche...

on sait parfaitement faire des montres petites et etanches et solides... cf marathon et sa 36mm...

Faut que je pense a faire une photo de moi avec ma UG Shadow 34mm ce weekend, qu'on rigole un peu...  vous allez comprendre ce que l'on entend par ridicule! 

Ce qui fait riquiqui sur la montre de James, c'est plutôt le nato sous dimensionné ... La même avec un Oyster bien dimensionné est simplement parfaite .
Je ne suis pas objectif car j'aime beaucoup les petits diamètres, j'ai préféré par exemple l'ancienne Explorer 1 en  36 mm plutôt que la nouvelle mouture en 39 .
Les goûts et les couleurs ....

M.Mitsuhirato a écrit:

 j'ai préféré par exemple l'ancienne Explorer 1 en  36 mm plutôt que la nouvelle mouture en 39 .
Les goûts et les couleurs ....

Je trouve la 1016 en 36 magnifique. Un jour peut être 

Hamilton vient de sortir la Khaki field dans une version de 50mm de diamètre ... 
Il me semble que les fabricants déclinent de plus en plus souvent leurs montres dans tous les diamètres. De plus, il y bien un rapport entre le gabarit du porteur et le diamètre de la montre, voir le marché de l'hémisphère sud, Australie, Nouvelle Zélande, Afrique du Sud, etc....  ( comme le marché US). Certainement les marchés ciblés pour cette dernière Hamilton.

Cherchez plus , la raison est simple . Les hommes sont de plus en plus bigleux : 10 fois plus d'hommes portent des lunettes qu'il y a 50 ans  .

Et c'est plus facile de lire l'heure sur un cadran de 40 que de 33 .

CQFD 

fatalitas a écrit:

Cherchez plus , la raison est simple . Les hommes sont de plus en plus bigleux : 10 fois plus d'hommes portent des lunettes qu'il y a 50 ans  .

Et c'est plus facile de lire l'heure sur un cadran de 40 que de 33 .

CQFD 

Champion  

Manivel a écrit:

Je dirais plutot que lorsqu'on a goute au port d'une petite vintage il est tres difficile de revenir aux enclumes modernes...   

Vincent.

Manifestement, les modes changent
Désolé Vincent, je n'ai pas pu résister à citer cette phrase que tu as pourtant écrite, il y a 7 ans déjà 
https://forumamontres.forumactif.com/t96378-le-charme-du-vintage-une-omega-des-annees-1950