Faut-il montrer les mouvements à quartz ?

Bulova montrait son calibre à diapason dans des squelettes, seiko montre son kinétic, Swatch group a tenté aussi dans des swatch et tissot ...

Faut-il montrer ces mouvements qui par essence sont sommaires ou faut-il les dissimuler au profit d'un fond plein qui peut être sympa avec une jolie déco.

Qu'est-ce à dire ?

Je préfére un fond plein avec un beau médaillon à un fond transparent donnant vue sur bobine et pile.
Mieux , des Seiko sommaires ou des ETA basiques sont plus intéressants quand ils ne sont pas vus...

Alors ça fait débat ça, non ?

Sur cette Tissot, cela ne rime à rien : que voit on ?

AMHA, mieux vaut ne pas montrer ce qui ne présente que peu d'intérêt : le quartz décliné dans des millions d'exemplaires, les ETA basique, etc.

L'Accutron, c'était un peu différent : technique nouvelle , esprit "moderne", le Progrès en Marche, quoi - ou tout du moins la perception que l'on en avait.

Ensuite je ne sais pas si nous avons la bonne vision au regard du marché global. Je n'achèterai jamais une montre à quartz à plusieurs centaines, voire milliers d'euros, et j'ai des idées très précises sur ce qu'il y a à montrer.
Mais celui qui est totalement en dehors de ça, comme 99 % des porteurs de montres ? Peut être qu'ils aiment ? Il faudrait demander aux services marketings des grandes marques !

A +

Ed

C'est bien le problème...

On n'a pas de relations (même très informelles) avec les services marketing

Alain

je pense que si on est fier de son travail, il faut le montrer.

Chez Bulova, ils étaient fier de leur Accutron.
Chez Lip ils étaient fiers de leur 148.
Chez Seiko, ils sont très fier de leur SpringDrive et donc ils le montrent.

Chez GP, ils avaient sorti dans les années 80 une série de montres à complications utilisant comme "moteur" la précision d'un calibre quartz

photos ThePurists




photo WT


traité avec autant de raffinement, un calibre (même quartz) est beau !

mais rares sont les calibres quartz qui valent un fond transparent.
Piguet et JLC font aussi des choses sympas en quartz

A+

pour ma part, non, car je vois pas ce qu'il y a de passionnant aujourd'hui a montrer un mouvement a quartz.

par contre ca aurais ete plus judicieux il y a une trentaine d'annees ou le quartz etait une grande curiosite et une innovation qui interressait tout le monde.

a cette epoque le quartz etait le summum de la technique et qui n'etaient pas fier de montrer aux autres sa montre "a quartz" qu'on avaient pas besoin de remonter, qui etait tres precise........et qui etait couteuse aussi

rappelez vous des premieres pulsar qu'on allumaient sur le cote et qui s'eclairer en chiffres rouge, et puis les premieres digitales a cristaux liquides

aujourd'hui tout ceci n'a plus d'interet , mais a l'epoque, qui n'a pas jouer avec ses nouvelles montres revolutionnaires.

mais aujourd'hui, nul besoin de s'en emotionner je pense et donc de le montrer. par contre un mouvement lange et sohne , ca vaut le coup.

comme le temps passe

serge a écrit:

pour ma part, non, car je vois pas ce qu'il y a de passionnant aujourd'hui a montrer un mouvement a quartz.

par contre ca aurais ete plus judicieux il y a une trentaine d'annees ou le quartz etait une grande curiosite et une innovation qui interressait tout le monde

Du coup, montrer des mécaniques qui n'ont rien de neuf depuis mettons 2 siècles...

Beotien ,

Si tu trouves que les mécaniques n'ont rien de neuf depuis deux siècles, alors je voudrais voir des calibres extra-plats, des montres de poignet automatiques, des grandes dates, des montres auto bracelet , des mouvements à 36 000 alternances de 1805.

Passes nous les photos

Bertrand a écrit:

je pense que si on est fier de son travail, il faut le montrer.

Chez Bulova, ils étaient fier de leur Accutron.
Chez Lip ils étaient fiers de leur 148.
Chez Seiko, ils sont très fier de leur SpringDrive et donc ils le montrent.


A+

Je suis entièrement d'accord avec Bertrand. La Spaceview par exemple, ce n'était pas du quartz et voir les bobines avait du charme ! Cela a à mes yeux plus d'intérêt qu'un xième mouvement eta sans travail particulier.

attention un mouvement a quartz n'a rien d'esthetique comparer a un mouvement mecanique c'est ca que je voulais dire.

lorsque c'est apparu en 69, le mvt quartz etait une curiosite et aurais gagner a etre montrer au dos de la montre pour satisfaire les curiosites.

aujourd'hui ce systeme a pris la place dans nos esprits pour lequel il a ete inventer a la base : c'est a dire un gain economique et une tranquilite totale sans revision etc.....pour le client.

il va de soi qu'actuellement on s'apercois qu'avec 5 euros tu peut avoir un systeme a quartz, donc forcement faut pas s'imaginer qu'un tel systeme ce soit la caverne d'ali baba aux yeux......meme si certains quartz sont mieux que d'autres, toujours est t'il que c'est un peu une erreur de vouloir montrer un truc sans grand interet aujourd'hui.

a defaut un mouvement automatique restera toujours une piece d'horlogerie a part qui vu la generalite du quartz et sa cote retomber a neant, merite lorsqu'on est fier de son travail d'horloger d'etre montrer au dos de la montre.

de plus chaque mouvement a sa personnalite, son etiquette , tandis que le quartz c'est toujours un peu la meme chose a voir.

Comme Ed, je suis perplexe sur ce que Tissot à bien pus vouloir montrer . Le châssis ?

Quant à savoir si un mouvement quartz peut mériter d’être exposé … Je dirais oui, à condition que l’on puisse voir – au moins partiellement - son mode de fonctionnement ; et qu’il ai une belle finition. Autant dire que la plupart du temps, ça n’a aucun intérêt.

Cdlt