Je teste une petite merveille d'APN

pas d'acc sur la visée reflex: le viseur d'un compact ne donne pas le bon cadrage ama.
Oui les grands travaillaient au compact (Leica ) mais pourquoi? Habitude, pas de reflex performant à l'époque?

simplicity a écrit:

ZEN , quand je parlais de capteur , je parlais pas du fabricant, mais de la taille , qui est la mème su tous les compacts et briges à ma connaissance .
certains m'ont pris de vitesse et déjà soulevé ce sujet .
en attendant un compact qui aurait un cateur de reflex .........

Non,il y a des différences,en gros ça va de 1/2,5 à 1/1,6 pour les compacts et bcp de bridges.Pour les réflex c'est bcp + grand.Quant au compact à capteur de réflex j'en rêve mais je crois que je vais pouvoir rêver lgtps

Pour ma part je trouve plus utile le zoom optique X 10 pouvant être poussé à X 15 en 3.1 M pix des panasonic FX 3 ou 300 (je ne me rappelle plus la ref exacte). Les seules choses qui a mon avis manquent aux compacts, c'est l'auto focus debrayable et la possibilite de mettre un zoom déporté.

alemmar a écrit:

pas d'acc sur la visée reflex: le viseur d'un compact ne donne pas le bon cadrage ama.
Oui les grands travaillaient au compact (Leica ) mais pourquoi? Habitude, pas de reflex performant à l'époque?

En tout cas ce que je vois sur l'écran de mon compact est bien ce que je retrouve une fois le cliché réalisé.
Le choix des photographes de l'époque était ama celui de la discrétion et de la mobilité et puis en effet les appareils performants de ce temps là étaient les biobjectifs type Rolleiflex encombrants et peu rapides à manipuler.

edit:je parle bien de l'écran du compact ,pas du viseur bien sur !

!
on s'était mal compris: tu pralais de l'écran et moi du viseur! On est d'acc. Je préfère photographier avec un viseur, don le reflex c'est mieux pour moi.
De toutes façons je ne crache pas sur les compacts, ils ont comme tu le disais le très gros avantage de l'encombrement réduit, c'est bien!

brecottier a écrit:

Citation :

Le plus important n'est pas tant le nombre de pixels mais la taille du capteur...

Je dirais plutot la qualité de l'optique. Le meilleur capteur du monde placé derriere un cul de bouteille ne donnera jamais rien de bon.

Dans l'absolu tu as bien entendu raison. Mais là on parle d'un Nikon, donc même si c'est pas du Summicron c'est pas non plus du cul de bouteille. Donc, taille du capteur!

il faut fouiller un peu ...
des bridge avec mise au point manuelle ca existe ! et pas que sur le mien !
Un bridg, zoom X10 et une ouverture de 2.8 - 3.7 apporte un bon compromis entre image et compacité amha
Sinon Olympus a sorti un reflex avec une visée possible sur écran.

si ça peut aider... (prises à l'instant) donc SONY DSC 7H... 350€ (sans le maitriser, ça doit se voir).. mais pour je prix je trouve que le résultat est plustôt pas mal..

(désolé pour la lumière et les réglages fins.. je peaufine )











Caractéristiques ici:
http://www.letsgodigital.org/fr/camera/specification/1517/show.html

perso je préfère canon...
je me verais bien avec un eos 400D !!!

J'ai choisi un compact pour l'encombrement et la qualité du rendu . Le compact permet des choses que le reflex n'autorise pas notamment au plan de la discrétion et de l'encombrement.
Ensuite en macro qui est la fonction auquel je le destine, le reflex ne s'impose plus même si évidemment il offre des possibilité très sympas.

Si j'avais eu à faire de la photo générale j'aurais tablé sur le D 40X ou un D200. Mais j'attendais un compact chez Nikon de ce niveau. Pratique, réactif, fiable et avec un capteur de taille suffisante pour jouer sur de la défibition haute. Pas de "bruit" avec celui-ci , moins en tous les cas qu'avec le 8 miilions qui était sorti il y a 3 ou 4 ans.
Il a une multitude de programme et peut être rendu 100% manuel. Il permet des modes de prises de vues que seuls les reflex autorise. C'est pour le moment le haut de gamme des compact Nikon avec une possibilité de visser sur le boitier et non par ajout sur l'objectif des compléments optiques.

J'ai testé d'autres appareils et il n'a pas fallu 24 heures pour me convaincre au regard des critéres que j'avais fixé.

Zack a écrit:

perso je préfère canon...
je me verais bien avec un eos 400D !!!

moi aussi... mais à plus de 1000€ avec l'objectif qui va bien.. je préfère de loin les mettre dans une sinn 856s sur nato...

ZEN a écrit:

J'ai choisi un compact pour l'encombrement et la qualité du rendu . Le compact permet des choses que le reflex n'autorise pas notamment au plan de la discrétion et de l'encombrement.
Ensuite en macro qui est la fonction auquel je le destine, le reflex ne s'impose plus même si évidemment il offre des possibilité très sympas.

Si j'avais eu à faire de la photo générale j'aurais tablé sur le D 40X ou un D200. Mais j'attendais un compact chez Nikon de ce niveau. Pratique, réactif, fiable et avec un capteur de taille suffisante pour jouer sur de la défibition haute. Pas de "bruit" avec celui-ci , moins en tous les cas qu'avec le 8 miilions qui était sorti il y a 3 ou 4 ans.
Il a une multitude de programme et peut être rendu 100% manuel. Il permet des modes de prises de vues que seuls les reflex autorise. C'est pour le moment le haut de gamme des compact Nikon avec une possibilité de visser sur le boitier et non par ajout sur l'objectif des compléments optiques.

J'ai testé d'autres appareils et il n'a pas fallu 24 heures pour me convaincre au regard des critéres que j'avais fixé.

As tu testé le Canon G 7 ou 9 ,sais plus le numéro,bref le compact chez eux qui pourrait être comparable à ton Nikon;ton avis m'intéresse car je recherche un compact top et comme St Thomas je ne crois que ce que je (ou tu )vois,les revues photo étant assujetties à la pub !Merci.

Juste une petite remarque:

Il est régulièrement fait état de capteurs qui doivent recevoir des pixels de plus en plus petits et nombreux , avec pour conséquence des images de plus en plus bruitées .
En fait il n'en est rien.
Paradoxalement, on constate que les logiciels anti bruits installés dans nos cher APN, sont d'autant moins destructeurs de détails que les pixels sont nombreux . C'est un des nombreux paradoxes que l'on découvre au fur et à mesure que la technologie avance .

La qualité des optiques des compacts peut être difficilement prise à défaut si l'on tape dans des marques reconnues. Les compacts s'autorisent aujourd'hui des gymnastiques que l'on ne se permettait pas avec des optiques de réflex. Les montages afocales largement utilisés en digiscopie (photo animalière prise avec un APN monté derrière une lunette d'observation ou une paire de jumelle. Ce type de prise de vue. Ce mode de prise de vue est même en train de manger la photo animalière traditionnelle.
Perso j'utilise un vieux coolpix 950 monté derrière un 2.8/300mm pour la digiscopie et pour faire des photos d'astronomie, il m'arrive aussi de le monter derrière un oculaire de télescope. Mais plus souvent il me rend service pour des photos en macro.
La multiplication des pixels pour elle même est sans grand intérêt. Mais quand il s'agit d'aller chercher un détail ou de faire un recadrage elle prend tout son sens. Un APN dans la poche c'est le Leica de la grande époque. Et j'aime la photo aussi bien argentique que numérique avec un FM2 au chaud qui ne sort plus, un leica trois vendu pour financer mon passage au numérique Un minox, un XA, 2 nikonos Calypso et V, Coolpix 950 et K10D. Mais après 30 ans de passion c'est le numérique qui l'emporte avec plus de 20000 photos sur un disque dur qui tient dans la poche.

Mais tout cela n'engage que moi...
Jecko

Jecko a écrit:

La qualité des optiques des compacts peut être difficilement prise à défaut si l'on tape dans des marques reconnues. Les compacts s'autorisent aujourd'hui des gymnastiques que l'on ne se permettait pas avec des optiques de réflex. Les montages afocales largement utilisés en digiscopie (photo animalière prise avec un APN monté derrière une lunette d'observation ou une paire de jumelle. Ce type de prise de vue. Ce mode de prise de vue est même en train de manger la photo animalière traditionnelle.
Perso j'utilise un vieux coolpix 950 monté derrière un 2.8/300mm pour la digiscopie et pour faire des photos d'astronomie, il m'arrive aussi de le monter derrière un oculaire de télescope. Mais plus souvent il me rend service pour des photos en macro.
La multiplication des pixels pour elle même est sans grand intérêt. Mais quand il s'agit d'aller chercher un détail ou de faire un recadrage elle prend tout son sens. Un APN dans la poche c'est le Leica de la grande époque. Et j'aime la photo aussi bien argentique que numérique avec un FM2 au chaud qui ne sort plus, un leica trois vendu pour financer mon passage au numérique Un minox, un XA, 2 nikonos Calypso et V, Coolpix 950 et K10D. Mais après 30 ans de passion c'est le numérique qui l'emporte avec plus de 20000 photos sur un disque dur qui tient dans la poche.

Mais tout cela n'engage que moi...
Jecko

Même profil pour moi à peu de choses près!

jefferson a écrit:

Juste une petite remarque:

Il est régulièrement fait état de capteurs qui doivent recevoir des pixels de plus en plus petits et nombreux , avec pour conséquence des images de plus en plus bruitées .
En fait il n'en est rien.
Paradoxalement, on constate que les logiciels anti bruits installés dans nos cher APN, sont d'autant moins destructeurs de détails que les pixels sont nombreux . C'est un des nombreux paradoxes que l'on découvre au fur et à mesure que la technologie avance .

Ca j'espère en discuter en live avec toi lors d'une réunion Toulousaine pour savoir un peu ce que valent les apn actuels;j'imagine que quand on sort un apn 12 mp,donc haut de gamme(pour le moment )le processeur doit être au top

Avec grand plaisir .

chiouahouah a écrit:

c'est tout celà qui fait actuellement la supériorité de Canon,en réflex en tout cas avec leurs gros capteurs

Un de mes amis est photographe pro et était en nikon pour l'argentique.

Attiré par l'aura de canon sur les capteurs numériques, il les a testé avec les objectifs pro canon en même temps que la gamme pro de nikon.

Au final, il est resté chez nikon pour les objectifs et le processeur tout en reconnaissant que le capteur de cnon permet plus de choses.

Tout ça pour dire que ce n'est pas la arque qui fait le photographe mais le couple des deux et dans ce cas, ce n'est pas forcément le plus technologique qui l'emporte...

saniloc a écrit:

chiouahouah a écrit:

c'est tout celà qui fait actuellement la supériorité de Canon,en réflex en tout cas avec leurs gros capteurs

Un de mes amis est photographe pro et était en nikon pour l'argentique.

Attiré par l'aura de canon sur les capteurs numériques, il les a testé avec les objectifs pro canon en même temps que la gamme pro de nikon.

Au final, il est resté chez nikon pour les objectifs et le processeur tout en reconnaissant que le capteur de cnon permet plus de choses.

Tout ça pour dire que ce n'est pas la arque qui fait le photographe mais le couple des deux et dans ce cas, ce n'est pas forcément le plus technologique qui l'emporte...

Pour aller ds ton sens,j'ai commencé la photo au service militaire il y a qque temps (1978) et ds notre petit groupe de Niko cano mino penta olympu etc istes,celui qui faisait les meilleures dias possédait un Rollei 35 (compact de bonne qualité de ces années là)!!!Il a eu la gentillesse de me donner les bases essentielles que ne possédaient pas forcément les autres.Merci à lui.D'où ma conclusion fréquente qd je discute photo:c'est le photographe qui compte plus que l'appareil (culs de bouteille exclus bien sûr ).

ZEN a écrit:

J'ai testé d'autres appareils et il n'a pas fallu 24 heures pour me convaincre au regard des critéres que j'avais fixé.

Bon ZEN on veut des photos pour être convaincus !
Même si c'est plus encrombrant, un reflex avec objo macro c'est quand même sympa pour les montres
& côté plaisir d'utilisation, rien à voir les compacts

Canon 20D +60 macro pour moi

<<<côté plaisir d'utilisation, rien à voir les compacts >>>

Euh... c'est à dire ?

Perso je prefere utliser un viseur de reflex qu'un écran pour cadrer.
Si tu n'as jamais essayé ça n'a absolument AUCUN rapport avec le micro viseur merdique qu'ont parfois les compacts...

yala a écrit:

Perso je prefere utliser un viseur de reflex qu'un écran pour cadrer.
Si tu n'as jamais essayé ça n'a absolument AUCUN rapport avec le micro viseur merdique qu'ont parfois les compacts...

Euh,je crois que je n'ai jamais utilisé le viseur de mes compacts,merdique en effet;par contre sur l'écran c'est sympa et ça revient à une visée reflex;je précise que j'ai plusieurs réflex à la maison et donc que je connais bien leur visée.

yala a écrit:

ZEN a écrit:

J'ai testé d'autres appareils et il n'a pas fallu 24 heures pour me convaincre au regard des critéres que j'avais fixé.

Bon ZEN on veut des photos pour être convaincus !

+1... l'impatience me gagne.......

Oui Yala, c'est vrai que les viseurs des compacts sont merdiques, et encore quand il y en a !
Celà dit, même le viseur de mon Canon 350D est une vraie merde !
Depuis qques temps pour moi, le plaisir en photo c'est un compact dans la poche ! Je crois que je vieillis , même le Leica M8 ne me tente plus, c'est dire ...