Durée de vie

Bonsoir,

Je sais que les montres a "couartzz" ne sont pas tellement les bienvenues sur ce site mais "j'ose" quaénd même poser une question concernant ces montres. En effet, je désirerais savoir si il existe des marques de montres plus "mangeuses" de batteries que d'autres (en utilisant les mêmes fonctions) car avant de me "convertir" aux mécaniques, je possédais quelques "couartzz" et je me suis apperçu que certaines marques "tenaient" parfois 1 an de durée de vie de la batterie et d'autres 3 ans et même plus !!

POLO.

Cela me fait penser à un truc lu il y a bien longtemps au sujet des Swatch : à l'origine, il parait que l'usure des pièces était calculé pour lui donner une durée de vie de l'ordre de 5 ans (hors le problème de la batterie)... c'est un produit de conso et il faut donc que le consommateur en change régulièrement, si ce n'est pas par choix (look) alors c'est par obligation...

Quelqu'un a déjà entendu parlé de cette éventuelle connerie ?

Sinon, pour la question, pas forcément d'idée : il s'agit peut-être de module quartz différent, tout en offrant les mêmes fonctions, et qui par conséquent consomment l'énergie de la pile différement ?!

il y a des mouvement quartz avec des batterie de 5 - 10 ans.

De plus, il y a de montre a quartz qui on plus de 30 ans et qui fonctionne, ce n'est qu'une question de qualité de fabrication.

Dynamo

Bonsoir,

Merci pour vos réponses, effectivement, je possède une montre à "couartzz" de la marque "RODIANA" étanche
100 m qui date depuis + de 25 ans et qui marche toujours avec une précision "redoutable" + ou - 1' par an - sans révision ,- et qui "consomme" une batterie environ tous les 3 ans !!

Polo.

Sur un mouvement à quartz , il n'y as pas 36000 solutions pour augmenter son autonomie .

1er solution : La solution la plus simple est de mettre une pile avec une capacité supérieure à celle prévue à l'origine . Beaucoup de marque Suisse et française l'ont fait et le font encore . Cette solution n'est applicable que sur des boitiers épais , car la hauteur de pile est en nette augmentation . Inconvénient majeur , le risque d'avoir une pile ayant des fuites en fin de vie n'est pas négligeable !

2ème solution : Réduire le nombre d'impulsion par minute de l'ensemble rotor-stator . Là , cela concerne uniquement les montres à 2 aiguilles . Il est facile de comprendre qu'une décharge toutes les 20 ou 30 secondes tirera moins sur la pile , qu'une décharge toute les secondes .

3ème solution : Baisser le couple moteur au niveau de l'ensemble rotor- stator , à la japonaise . Là , le probléme numéro 1 est que les rouages classiques ne vont plus etre entrainé fiablement . Trop lourds , trop d'inertie ! C'est là qu'intervient l'utilité des rouages en plastique plus legers . (voir photo HATTORI chrono-alarm multirotor , durée de vie avec toutes les fonctions : 2 à 3 ans !)



4éme solution : Plus récent , l'emploi de piles spéciales du type lithium , très plates et plus performantes . Vu une breitling l'autre jour , avec un mouv qtz chronomètre équipé d'une pile au lithium .

Pour la petite histoire , les première montres numériques à affichage diodes L.E.D consommaient 2 énormes piles en 1 mois !! Les temps ont bien changé ...

J'ai une superbe CASIO calculette achetée en 1990, la pile a été changée une seule fois y a longtemps (au moins 10 ans), je viens de la regarder à l'instant : elle marche toujous !

ed2007 a écrit:

Cela me fait penser à un truc lu il y a bien longtemps au sujet des Swatch : à l'origine, il parait que l'usure des pièces était calculé pour lui donner une durée de vie de l'ordre de 5 ans (hors le problème de la batterie)... c'est un produit de conso et il faut donc que le consommateur en change régulièrement, si ce n'est pas par choix (look) alors c'est par obligation...

Quelqu'un a déjà entendu parlé de cette éventuelle connerie ?

Lorsque l'on conçoit un ensemble mécanique, effectivement pour les composants sollicités (contraintes mécaniques), on essaye de calculer la probabilité que les dits composants atteignent ou dépassent une durée de vie définie.
Ces durées de vie sont variables en fonction de l'usage de l'ensemble mécanique. D'une façon générale, en sidérurgie et ferroviaire 50 000 h voire 100 000 h, les bagnoles 3000-5000h - l'electro ménager 1000 à 2000 H !……Les montres ?? Bien difficile de le dire !
Certainement pour des calibres de qualités des valeurs ahurissantes (5 ans c'est déjà plus de 40 000 H ! ) Alors des montres qui fonctionnent depuis 20 ans sans entretien c'est relativement courant, ça « leur fait » 175 000 heures au compteur !)
Bien sûr, ce sont des valeurs d'ordre de grandeur, j'entends déjà contester sur ces valeurs !
En réalité, définir une durée de vie pour un ensemble mécanique est essentiellement pour en définir la périodicité de sa maintenance et prévenir ainsi le remplacement de composants de sécurité notamment dans les engins de transports etc.
Cette confusion péjorative dans l'esprit « non-technicien » de la durée de vie part d'une vérité technologique et se trouve ainsi détournée pour en faire un argument négatif du produit. Or par définition, la maîtrise de la durée de vie contribue à rendre l'élément mécanique compétitif tant dans ces performances que dans son coût financier.
Henri

en 25 ans, mon petit papa a du changer 4 ou 5 fois les batteries de sa seiko divers 200 quartz.
ça nous fait 5 ans/la pile pour ce modèle

l'avantage c'est que ça l'obligeait à refaire une verif d'étanchéité (pas comme moi avec ma 1680 restée 28 ans sans...)

H3

loupe à l'oeil a écrit:

Pour la petite histoire , les première montres numériques à affichage diodes L.E.D consommaient 2 énormes piles en 1 mois !! Les temps ont bien changé ...

Effectivement, on se faisait la remarque pendant le cours sur le quartz : d'un côté, les capacités des piles on très nettement augmenté sur une dizaine d'années, et la consommation des composants a également diminué.
Reste le fait qu'une pile vieillissant perd chaque année environ 10% de sa capacité.

Christian.

HB38 a écrit:

Cette confusion péjorative dans l'esprit « non-technicien » de la durée de vie part d'une vérité technologique et se trouve ainsi détournée pour en faire un argument négatif du produit. Or par définition, la maîtrise de la durée de vie contribue à rendre l'élément mécanique compétitif tant dans ces performances que dans son coût financier.
Henri

ed2007 a écrit:

Quelqu'un a déjà entendu parlé de cette éventuelle connerie ?

ed2007 a écrit:

HB38 a écrit:

Cette confusion péjorative dans l'esprit « non-technicien » de la durée de vie part d'une vérité technologique et se trouve ainsi détournée pour en faire un argument négatif du produit. Or par définition, la maîtrise de la durée de vie contribue à rendre l'élément mécanique compétitif tant dans ces performances que dans son coût financier.
Henri

Un problème
Aurais je dû écrire plutôt l'esprit "du grand public" ?

Désolé d'avoir offusqué !
Cétait aussi une "connerie" de ma part.......
Henri

HB38 a écrit:

Un problème
Aurais je dû écrire plutôt l'esprit "du grand public" ?

Désolé d'avoir offusqué !
Cétait aussi une "connerie" de ma part.......
Henri

Pas du tout, c'est de ma faute ; j'ai balancé une vieille info lue quelque part et non pas cherché à exprimer une opinion... (la connerie est éventullement marketing, pas technique).

Merci néanmoins pour cette très intéressante réponse. Tu as fait une belle phrase, le principal étant de se faire plaisir !