Théorie d'horlogerie

Messieurs,

je viens de comprendre comment fonctionnent nos braves tocantes !

Au début, quand j'ai commencé à m'intéresser à la chose, je ne comprenais pas le mécanisme.
Je pense qu'un petit retour sur nos bancs d'école ne nous fera pas de mal.

1°/Quel est le but ?
Je veux avoir un machin qui me donne l'heure précise => je veux que le temps soit divisé en plein de petites parties égales,
et que ça s'indique toujours à la même fréquence, par l'intermédiaire des aiguilles.

2°/Etudions un peu ces machins.
Schématiquement on a :
- un ressort dans lequel je stocke de l'énergie en l'enroulant.
- celui ci se détend, et fait tourner les aiguilles par l'intermédiaire de plein d'engrenages.
ok.
jusqu'ici ça fonctionne.

Mais attention me direz-vous : t'es bien gentil rpstar avec ton ressort, mais par essence,
plus il se détend, moins il force !
Bin ouais : F = k.x, comme avec n'importe quel matériau...
Arf.
on est mal.
En gros, je vais avoir mes aiguilles qui tournent moins vite une fois que le ressort est détendu, que lorsqu'il est gonflé à bloc.
Je vais avoir l'air d'un con avec mes secondes qui durent 10 minutes !

Bon.
Comment faire ?
AH ! on s'aperçoit que nos chères montres ont aussi un autre gadget en bout de chaîne :
3°/ Le balancier !
Et comment ça marche alors !?

A priori c'est ça qui va nous servir à réguler le mouvement.
Mais là chui un peu embêté, c'est aussi un truc qui fonctionne avec un ressort !
On va encore se retrouver comme des cons !
(on atteint le point crucial : c'est ça que j'avais pas capté, pasque pas assez réfléchi...)
C'est le bouquin théorie d'horlogerie qui m'a mis la puce à l'oreille (merci ! Super bouquin, mais pas assez de démos je trouve, c'est dommage)
Bon...

Ayons en le coeur net, et étudions un peu le mouvement de ce bidule (en gros ses rotations, c'est quand même un truc qui tourne...).

4°/ en gros j'ai
- un axe
- un volant d'inertie qui peut pivoter autour de cet axe
- un ressort qui est lié aux 2
ok
Comment ça marche ?

5°/ mon ressort d'énergie, en se déchargeant, fournit de l'énergie, et donc un mouvement, à toute la chaîne,
jusqu'à l'échappement, où là on vient taper dans le balancier.
On va donc étudier le mouvement du truc, à partir d'un petit déplacement.
qu'est-ce que j'ai ?

- un anneau qui possède une certaine inertie que j'appelle J
- un ressort qui possède une certaine constante de torsion que j'appelle C

- état initial
j'ai mon balancier qui est tourné d'un angle Θ1 par rapport à l'équilibre
Sa vitesse de rotation est nulle (on est à l'arrêt)

je lâche. Qu'est-ce qui se passe ?
Mon mobile est soumis
- à la force de rappel du ressort
- j'ai mis le truc à plat pour simplifier => je tiens pas compte de la gravité
- je néglige les frottements sinon on s'en sort plus (système parfait)

Qu'est ce qu'on a comme outil ?
Si, si! Faîtes un effort ! Rappelez vous quand vous êtiez à l'école !
LE THEOREME DU MOMENT CINETIQUE !!!
Et qu'est-ce qu'il dit ce brave Théorême ?

- La dérivée (par rapport au temps) du moment cinétique par rapport à un axe d 'un gadget est égale à la somme des moments par rapport au même axe des forces qui s'appliquent à ce gadget !

Je note f' la dérivée de la fonction f par rapport au temps.
je peux donc écrire, en vertu de ce théorême (faisons confiance au gars qui l'a pondu) :

J.Θ'' = -C.Θ !!!!

avec JΘ'' la dérivée du moment cinétique (J.Θ'. Moment cinétique = vitesse x bras de levier x masse etc., tout ça plus simple à exprimer grâce à l'inertie méca) et - C.Θ le couple de rappel du ressort (j'ai mis un - car il s'oppose au mouvement, c'est comme pour les ressorts linéaires, sauf que ça tourne :lol!: )

<=> J.Θ" + C.Θ = 0
<=> Θ" + C/J.Θ = 0
ce qui est une équation différentielle, du 2nd ordre, à coeffs constants, et réels ! ( edit : ET SURTOUT LINEAIRE !!!! => on sait résoudre facilement !)

=> je vous demande encore un petit effort de mémoire, les solutions sont donc ?
Sont donc ...?

De la forme Θ (t) = A . cos (w0.t+phi) PARDI !!!!!!!
avec w0 la pulsation (w0 = 2.pi.f)

identifions ensemble les termes :

6°/ dérivons :
vitesse angulaire : Θ'(t) = -A.w0.sin(w0.t + phi)
accélérération : Θ"(t) = -A.w0².cos (w0.t+phi)
d'après les conditions initiales :
Θ'(0) = 0

DONC !
a) 0 = -A.w0.sin(w0.0 + phi)
=>-A.w0.sin(phi) =0
=> sin(phi) = 0
(j'ai pris A, B réels non nuls, et Θ>0 forcément, sinon on est mal...)
=> phi = k.pi (avec k entier relatif)
par la suite je prendrai phi = 0 (vu qu'on se fout du modulo pi)

b) Θ(0)=Θ1 = A.cos(w0.0) => A = Θ1.
PAF !

on a donc Θ(t) = Θ1.cos(w0.t)
en reprenant l'équation du départ je peux écrire :

-Θ1.w0².cos (w0.t) + C/J.Θ1.cos(w0.t) = 0
je simplifie l'équation (on prendra soin de pas s'amuser à diviser par des trucs nuls svp !)

j'ai : -w0² = - C/J
tiens ! comme c'est bizarre...
et ça vous rappelle rien une équation de la forme
X" + w0².X = 0 ???????
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL ! :lol!: :lol!:
arf.
retour en enfance :
- MONSIEUR RPSTAR79 ! COMMENT ESPEREZ VOUS ETRE ADMISSIBLE A UN QUELCONQUE CONCOURS SI VOUS N'ETES MEME PAS CAPABLE DE RECONNAITRE L'EQUATION D'UN OSCILLATEUR HARMONIQUE !!!???

- mais m'sieur, faut me comprendre : copine, roland garros, plage...heuuuu...

Bin ouais !
C'est tout con en fait.
Et qu'est-ce qu'il ya de bien avec ce truc :
bin la pulsation pardi !!!!!!!!
w0² = C/J !!!!!!!!
ça veut dire que la fréquence du systeme ne dépend pas de l'amplitude !!!!!!!!!!!!!!!!!!
c'est ça qu'est génial !!!!
maintenant on se fout que notre ressort se décharge !
quoiqu'il arrive, le balancier va toujours réguler la décharge avec la même période !!!
YOUPI !!!!!
on a résolu notre pb !!!

ca s'appelle l'isochronisme (je l'ai lu dans le bouquin, et honnêtement ça me rappelle pas
grand chose...surement qu'on nous l'avait expliqué mais bon...)
Voilà. c'est quand même beau la mécanique.

Bon, dans la vraie vie, faut rajouter des frottements fluides
=> un terme en - f.Θ'(t) dans l'équa diff.
en gros, ca va nous donner un coeff de qualité Q (on divise le Θ' par 2Q si mes souvenirs sont bons...) .
plus il est grand, plus le terme en Θ' est petit

=> plus on se rapproche de la forme de l'oscillateur hramonique
J'ai lu dans le bouquin que pour une montre meca normale on a Q=2000
une bonne : Q = 6000 je crois
et pour le quartz de l'ordre de 100 000 !!!!



OUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAIS !!!!

Vivent les tocantes !!!!!!!!

A bientôt,

rp

PS : merci de corriger les erreurs svp

C.Q.F.D.
U.P.S.A.

Christian.

:lol!:

Quod Erat Demonstrandum

C'est quoi U.P.S.A

L’ Union de Pharmacologie Scientifique Appliquée.

Célèbre pour commercialiser l'aspirine !

:lol!:

Merci monsieur le Professeur , mais maintenant ,
j'attends la prochaine leçon !

héhé

non, blague à part, cette histoire de calage de la pulsation ça m'a tracassé un moment. ça m'a enlevé un poids de comprendre un peu le principe de la montre.

Puis je trouve ça cool ces aspects théoriques

Citation :

mais maintenant ,
j'attends la prochaine leçon !

Si c'est une leçon de finance, tu peux attendre longtemps !!!!!

Je te conseille de t'adresser à lui, il bosse chez Richelieu :





Bon ! on arrête avec lui maintenant (le pauvre, laissez le tranquille )

rp

J'ai pas pu tout lire à cause du mal de tronche :lol!:

rpstar79 a écrit:

Messieurs,

je viens de comprendre comment fonctionnent nos braves tocantes !

Au début, quand j'ai commencé à m'intéresser à la chose, je ne comprenais pas le mécanisme.
Je pense qu'un petit retour sur nos bancs d'école ne nous fera pas de mal.

1°/Quel est le but ?
Je veux avoir un machin qui me donne l'heure précise => je veux que le temps soit divisé en plein de petites parties égales,
et que ça s'indique toujours à la même fréquence, par l'intermédiaire des aiguilles.

2°/Etudions un peu ces machins.
Schématiquement on a :
- un ressort dans lequel je stocke de l'énergie en l'enroulant.
- celui ci se détend, et fait tourner les aiguilles par l'intermédiaire de plein d'engrenages.
ok.
jusqu'ici ça fonctionne.

Mais attention me direz-vous : t'es bien gentil rpstar avec ton ressort, mais par essence,
plus il se détend, moins il force !
Bin ouais : F = k.x, comme avec n'importe quel matériau...
Arf.
on est mal.
En gros, je vais avoir mes aiguilles qui tournent moins vite une fois que le ressort est détendu, que lorsqu'il est gonflé à bloc.
Je vais avoir l'air d'un con avec mes secondes qui durent 10 minutes !

Bon.
Comment faire ?
AH ! on s'aperçoit que nos chères montres ont aussi un autre gadget en bout de chaîne :
3°/ Le balancier !
Et comment ça marche alors !?

A priori c'est ça qui va nous servir à réguler le mouvement.
Mais là chui un peu embêté, c'est aussi un truc qui fonctionne avec un ressort !
On va encore se retrouver comme des cons !
(on atteint le point crucial : c'est ça que j'avais pas capté, pasque pas assez réfléchi...)
C'est le bouquin théorie d'horlogerie qui m'a mis la puce à l'oreille (merci ! Super bouquin, mais pas assez de démos je trouve, c'est dommage)
Bon...

Ayons en le coeur net, et étudions un peu le mouvement de ce bidule (en gros ses rotations, c'est quand même un truc qui tourne...).

4°/ en gros j'ai
- un axe
- un volant d'inertie qui peut pivoter autour de cet axe
- un ressort qui est lié aux 2
ok
Comment ça marche ?

5°/ mon ressort d'énergie, en se déchargeant, fournit de l'énergie, et donc un mouvement, à toute la chaîne,
jusqu'à l'échappement, où là on vient taper dans le balancier.
On va donc étudier le mouvement du truc, à partir d'un petit déplacement.
qu'est-ce que j'ai ?

- un anneau qui possède une certaine inertie que j'appelle J
- un ressort qui possède une certaine constante de torsion que j'appelle C

- état initial
j'ai mon balancier qui est tourné d'un angle w1 par rapport à l'équilibre
Sa vitesse de rotation est nulle (on est à l'arrêt)

je lâche. Qu'est-ce qui se passe ?
Mon mobile est soumis
- à la force de rappel du ressort
- j'ai mis le truc à plat pour simplifier => je tiens pas compte de la gravité
- je néglige les frottements sinon on s'en sort plus (système parfait)

Qu'est ce qu'on a comme outil ?
Si, si! Faîtes un effort ! Rappelez vous quand vous êtiez à l'école !
LE THEOREME DU MOMENT CINETIQUE !!!
Et qu'est-ce qu'il dit ce brave Théorême ?

- La dérivée (par rapport au temps) du moment cinétique par rapport à un axe d 'un gadget est égale à la somme des moments par rapport au même axe des forces qui s'appliquent à ce gadget !

Je note f' la dérivée de la fonction f par rapport au temps.
je peux donc écrire, en vertu de ce théorême (faisons confiance au gars qui l'a pondu) :

J.w'' = -C.w !!!!

avec Jw'' la dérivée du moment cinétique (J.w'. Moment cinétique = vitesse x bras de levier x masse etc., tout ça plus simple à exprimer grâce à l'inertie méca) et - C.w le couple de rappel du ressort (j'ai mis un - car il s'oppose au mouvement, c'est comme pour les ressorts linéaires, sauf que ça tourne :lol!: )

<=> J.w" + C.w = 0
<=> w" + C/J.w = 0
ce qui est une équation différentielle, du 2nd ordre, à coeffs constants, et réels !

=> je vous demande encore un petit effort de mémoire, les solutions sont donc ?
Sont donc ...?

De la forme w (t) = A . cos (w0.t+phi) PARDI !!!!!!!
avec w0 la pulsation (w0 = 2.pi.f)

identifions ensemble les termes :

NB : w(t) et w1 sont des angles, w0 n'a pas du tout la même dimension !!!
j'ai pris ça par commodité, mais ç'aurait été plus clair d'avoir la lettre thêta pour les angles...(pas trouvé)

6°/ dérivons :
vitesse angulaire : w'(t) = -A.w0.sin(w0.t + phi)
accélérération : w"(t) = -A.w0².cos (w0.t+phi)
d'après les conditions initiales :
w'(0) = 0

DONC !
a) 0 = -A.w0.sin(w0.0 + phi)
=>-A.w0.sin(phi) =0
=> sin(phi) = 0
(j'ai pris A, B réels non nuls, et w>0 forcément, sinon on est mal...)
=> phi = k.pi (avec k entier relatif)
par la suite je prendrai phi = 0 (vu qu'on se fout du modulo pi)

b) w(0)=w1 = A.cos(w0.0) => A = w1.
PAF !

on a donc w(t) = w1.cos(w0.t)
en reprenant l'équation du départ je peux écrire :

-w1.w0².cos (w0.t) + C/J.w1.cos(w0.t) = 0
je simplifie l'équation (on prendra soin de pas s'amuser à diviser par des trucs nuls svp !)

j'ai : -w0² = - C/J
tiens ! comme c'est bizarre...
et ça vous rappelle rien une équation de la forme
X" + w0².X = 0 ???????
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL ! :lol!: :lol!:
arf.
retour en enfance :
- MONSIEUR RPSTAR79 ! COMMENT ESPEREZ VOUS ETRE ADMISSIBLE A UN QUELCONQUE CONCOURS SI VOUS N'ETES MEME PAS CAPABLE DE RECONNAITRE L'EQUATION D'UN OSCILLATEUR HARMONIQUE !!!???

- mais m'sieur, faut me comprendre : copine, roland garros, plage...heuuuu...

Bin ouais !
C'est tout con en fait.
Et qu'est-ce qu'il ya de bien avec ce truc :
bin la pulsation pardi !!!!!!!!
w0² = C/J !!!!!!!!
ça veut dire que la fréquence du systeme ne dépend pas de l'amplitude !!!!!!!!!!!!!!!!!!
c'est ça qu'est génial !!!!
maintenant on se fout que notre ressort se décharge !
quoiqu'il arrive, le balancier va toujours réguler la décharge avec la même période !!!
YOUPI !!!!!
on a résolu notre pb !!!

ca s'appelle l'isochronisme (je l'ai lu dans le bouquin, et honnêtement ça me rappelle pas
grand chose...surement qu'on nous l'avait expliqué mais bon...)
Voilà. c'est quand même beau la mécanique.

Bon, dans la vraie vie, faut rajouter des frottements fluides
=> un terme en - f.w'(t) dans l'équa diff.
en gros, ca va nous donner un coeff de qualité Q (on divise le w' par 2Q si mes souvenirs sont bons...) .
plus il est grand, plus le terme en w' est petit

=> plus on se rapproche de la forme de l'oscillateur hramonique
J'ai lu dans le bouquin que pour une montre meca normale on a Q=2000
une bonne : Q = 6000 je crois
et pour le quartz de l'ordre de 100 000 !!!!



OUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAIS !!!!

Vivent les tocantes !!!!!!!!

A bientôt,

rp

PS : merci de corriger les erreurs svp

Bonjour
Une question toute simple que le débutant que je suis se pose : quand on règle une montre, on tripote la raquette, ce qui modifie l'allongement du spiral, est-ce que cela a une incidence sur l'alternance ?
si jamais la question est trop c...

c'est quoi la raquette ?

Si c'est le gadget où ya marqué avance/retard, je pense que ça doit influer sur la rigidité du ressort.

Donc fatalement, ça modifie ton C

=> ta période propre est changée.

non ?

Sympa cette démo, et si ça ne parle pas à certains, je trouve celà très intéressant, et ça m'a appris quelque chose et rappelé pas mal d'autres.

Par contre c'est vrai que ca m'a troublé ton w et w0, heureusement que tu précise que c'est pas la même dimension.
w pour omega, no problem.
Par contre w pour l'angle theta...utilise th, ou a ou ß (alt+225 sur ton clavier)

Merci rpstar

rpstar79 a écrit:

c'est quoi la raquette ?

Si c'est le gadget où ya marqué avance/retard, je pense que ça doit influer sur la rigidité du ressort.

Donc fatalement, ça modifie ton C

=> ta période propre est changée.

non ?

Comme quoi, on peut se branlocher les neurones, et on se paume sur une raquette ........
La raquette modifie la longueur du spiral.
En revanche, je n'ai pas la formule.

Citation :

Sympa cette démo, et si ça ne parle pas à certains, je trouve celà très intéressant, et ça m'a appris quelque chose et rappelé pas mal d'autres.

Par contre c'est vrai que ca m'a troublé ton w et w0, heureusement que tu précise que c'est pas la même dimension.
w pour omega, no problem.
Par contre w pour l'angle theta...utilise th, ou a ou ß (alt+225 sur ton clavier)

Ouais désolé pour le coup de l'angle...mais je tenais à laisser le w0 pour qu'on retombe sur les notations scolaires de la pulsation...

Pas de quoi pour le post, ça m'a fait plaisir .

Je pense que ça fait pas de mal de temps en temps de faire l'effort de se raffraîchir la mémoire, parceque mine de rien, on a appris un tas de choses bigrement intéressants à l'école, et je trouve ça dommage de l'oublier.

C'est souvent au boulot que je me remets à penser à des vieux trucs de physique ou de maths, et je vais remater dans des cours où sur wikipedia pour entretenir la mémoire (mais c'est vrai que dans le boulot, on s'en sert pas tous les jours ...lol)

++

rp

PS : merci pour le tip du ß, je connaissais pas

Citation :

Comme quoi, on peut se branlocher les neurones, et on se paume sur une raquette ........
La raquette modifie la longueur du spiral.
En revanche, je n'ai pas la formule.

Ouais bah ça doit être ça alors, tu modifies la pulsation du balancier comme ça je pense.

Putain mais alors à régler ça doit être un boulot de chien

Ceux qui sont horlogers : comment vous faîtes
Avec un stroboscope ?

rp

rpstar79 a écrit:

Citation :

Comme quoi, on peut se branlocher les neurones, et on se paume sur une raquette ........
La raquette modifie la longueur du spiral.
En revanche, je n'ai pas la formule.

Ouais bah ça doit être ça alors, tu modifies la pulsation du balancier comme ça je pense.

Putain mais alors à régler ça doit être un boulot de chien

Ceux qui sont horlogers : comment vous faîtes
Avec un stroboscope ?

rp

On pourrait, mais uniquement pour régler l'équilibre du balancier.
L'appareil adéquat se nomme chronocomparateur, dont la marque la plus connue est Vibrograph.
Du plus simple dont le pouvoir d'éléctrocution est ahurissant au plus complexe qui mesure meme les échos produits sur les retours d'impulsion.
Le mien est juste en dessous de cette génération.
Il prend en compte automatiquement : l'amplitude, l'alternance , le schéma du repére pour l'équilibre du balancier, l'angle des palettes, et l'Avance et le Retard.

OK merci

rp

PS : j'ai mis des Θ dans les formules pour que ce soit moins bordelique à comprendre

Super rpstar

Arno, cette machine doit être une jolie bête de miniaturisation?

cisco a écrit:

Super rpstar
Arno, cette machine doit être une jolie bête de miniaturisation?

Arf, pour être raccord avec son monde d'électronique traitement du signal, .... c'est plus de VLSI qu'il faudrait parler (Very Large Scale Integration). Miniaturisation, ça fait plus mécanique dans mon esprit, et ces bêtes-là en sont très loin ! Paradoxalement sur ce forum, il faut donc un trésor d'électronique pour permettre à la mécanique de donner une heure approximative.

C'est assez ahurissant comme appareil, mais c'est surtout l'expérience de l'opérateur qui va jouer avec les positions pour déterminer l'origine de la panne, et ce de façon assez précise "Ah, contre pivot cadran mal lutrifié", ou "ah, goupilles de raquettes non parallèles".

Arno, c'est certes de l'enc**age de mouche, mais si on se plaint du côté trop futile de certains posts, et du côté trop fouillé d'autres, il ne va plus rester grand chose. Pour être clair, je ne suis pas rentré dans les détails des formules, mais ce que j'en ai lu était un rappel assez clair de l'isochronisme. Sans nécessairement tomber en pamoison, on peut tout de même souligner l'effort.

Christian.

steyr a écrit:

cisco a écrit:

Super rpstar
Arno, cette machine doit être une jolie bête de miniaturisation?

Arf, pour être raccord avec son monde d'électronique traitement du signal, .... c'est plus de VLSI qu'il faudrait parler (Very Large Scale Integration). Miniaturisation, ça fait plus mécanique dans mon esprit, et ces bêtes-là en sont très loin ! Paradoxalement sur ce forum, il faut donc un trésor d'électronique pour permettre à la mécanique de donner une heure approximative.

C'est assez ahurissant comme appareil, mais c'est surtout l'expérience de l'opérateur qui va jouer avec les positions pour déterminer l'origine de la panne, et ce de façon assez précise "Ah, contre pivot cadran mal lutrifié", ou "ah, goupilles de raquettes non parallèles".

Arno, c'est certes de l'enc**age de mouche, mais si on se plaint du côté trop futile de certains posts, et du côté trop fouillé d'autres, il ne va plus rester grand chose. Pour être clair, je ne suis pas rentré dans les détails des formules, mais ce que j'en ai lu était un rappel assez clair de l'isochronisme. Sans nécessairement tomber en pamoison, on peut tout de même souligner l'effort.

Christian.

Certes .... certes.....
Mais cela a évoqué une similitude qui m'est insurportable.
L'artiste conceptuel qui expose un tas de conneries, mais ne comprend rien à la théorie des couleurs et qui ne sait pas par quel bout on prend un pinceau.
Alors développer des maths sur un forum horloger, qui plus est sur la section vintage, oui, je veux bien.
Mais avant, que l'on puisse comprendre au moins le role d'une raquette avant de balancer un programme de l'IRMA.
Cela etant, je peux aussi fermer ma gueule.

Arno a écrit:

Comme quoi, on peut se branlocher les neurones, et on se paume sur une raquette ........

Je rappelle qu'il ne faut pas crotter dans la raquette !

Sans vouloir faire le lèche b... ni le lourd avec ma question très concrête
j'en déduis de la réponse d'Arno que oui toucher à la raquette modifie l'alternance et donc dire X alternance/heure fait référence à l'heure de la montre mais en heure réelle ça peut varié de +/- X
je sais pas si je suis claire

Arno a écrit:

Alors développer des maths sur un forum horloger, qui plus est sur la section vintage, oui, je veux bien.
Mais avant, que l'on puisse comprendre au moins le role d'une raquette avant de balancer un programme de l'IRMA.
Cela etant, je peux aussi fermer ma gueule.

+1

Science sans concience ..........

mais c'est typique l'approche "actuelle" quand je vois ces jeunes ingé mécanique qui te présentent un CV long comme le bras, qui connaissent tout de la matière et des aliages mais même pas capable de se servir de ses dix doigts pour faire fonctionner un tour ou une fraiseuse je me fend la poire

De plus je me suis amusé a lire patiament la "démo" , ben il n'y avait pas besoin de ré-inventer la poule pour bouffer un oeuf ... et cette petite "leçon" de math ne démontre pas grand chose

1° elle est imbitable pour 90% voir plus des lecteurs de ce forum

2° les 10% restant se voient redémonter qu'un echappement est un oscilateur harmonique ... ben ça pas besoin de sortir de sain syr pour s'en rentre compte ...

3° juste en regardant la montre et si on a un minimum de sens méca ... l'avantage de l'observation au lieu de la branlette sur papier est bien sur de VOIR ce que c'est qu'une raquette de comprendre sa fonction

4° elle ne décrit en aucune manière le fonctionnement de l'echappement qui lui est le coeur du système : entretenir et compter les oscillations

c'est bon je m'arrête la et vais aussi fermer ma gueule

Pardonnez-moi mes chers Arno et Jean Michel, mais c'est tout à fait le contraire :

L'histoire de la raquette n'est pas un problème d'incompréhension mais de manque de culture horlogère. Parler de compréhension dans ce cas là n'a pas de sens.

J'ai essayé de m'attaquer au fondement du fonctionnement de la montre, et je ne vois pas trop ce qu'il y a de plus fondamental que le principe de l'énergie et de la régulation. Avec ça on a tout dit. Le reste, c'est de la technologie et du réglage.

Et c'est encore moins de l'enculage de mouche
=> j'ai essayé de vous parler de la base théorique du fonctionnement d'une tocante.

Parler de la "raquette" (merci pour l'info au passage, je débute ), ça c'est un "détail", qui n'est plus de l'ordre du principe général, mais plus de l'ingéniérie du gadget...

Ta comparaison avec l'artiste n'a pas de sens.

Ce serait justement valable dans l'autre sens => Je connais le nom de toute les pièces, et toute l'histoire de l'horlogerie, mais je suis même pas capable d'expliquer le mécanisme de la montre...

Là ce serait ridicule (c'est d'ailleurs pour ça que je me suis procuré le bouquin que j'ai cité)...

Ceci mis à part, j'espère que tu ne compares pas les braves équations niveau deug que j'ai utilisées avec les délires de je ne sais trop quel artiste conceptuel.

Ce sont des trucs un petit peu consistants et fondamentaux dans notre physique de tous les jours.

Heuuu, je crois vraiment pas avoir "développé des maths".

Citation :

Science sans concience ..........

Pourquoi ?
Absolument pas.
Tes ingés comme tu dis, bin je pense que c'est pas un mal qu'on leur ait montré ce que c'est une espace vectoriel et qu'ils sachent un peu manipuler des équations.

Ca leur donne un minimum de recul par rapport aux techniciens de terrain bête et méchants.

C'est toujours le pb avec les mecs de terrains, artisans, etc. qu'ont pas fait d'étude.
Ils ont une vision étriquée des choses, croient avoir la science infuse sous prétexte d'expérience, alors qu'on s'aperçoit qu'ils sont aussi cons que Bouvard et Pécuchet...

Citation :

les 10% restant se voient redémonter qu'un echappement est un oscilateur harmonique ... ben ça pas besoin de sortir de sain syr pour s'en rentre compte ...

Exactement : bin je rentre exactement dans ce cas là. Chui pas X-mines, et ça m'a pas sauté aux yeux tout de suite que c'était un oscillateur harmonique le balancier de la montre...Mais je trouve ça quand même intéressant qu'on envisage cet aspect.

non ?

Citation :

mais c'est typique l'approche "actuelle" quand je vois ces jeunes ingé mécanique qui te présentent un CV long comme le bras, qui connaissent tout de la matière et des aliages mais même pas capable de se servir de ses dix doigts pour faire fonctionner un tour ou une fraiseuse je me fend la poire

Vous avez typiquement le discours du vieil aigri qui aime pas les polytechniciens parcequ'ils gagnent 4 fois leur salaire à la sortie de l'école...

:lol!:

Je préfère quand même être dirigé par un X que par un gars qu'a commencé dans la tranchée, au moins je sais qu'il pourra me répondre sur un certain nb de problèmes...

Citation :

3° juste en regardant la montre et si on a un minimum de sens méca ... l'avantage de l'observation au lieu de la branlette sur papier est bien sur de VOIR ce que c'est qu'une raquette de comprendre sa fonction

4° elle ne décrit en aucune manière le fonctionnement de l'echappement qui lui est le coeur du système : entretenir et compter les oscillations

bin alors là mon gars : je veux bien qu'on me montre comment on fait à voir d'emblée comment ton balancier il va avoir toujours la même pulsation rien qu'en le regardant !!!!
Effectivement, je suis pas major de l'X et des ponts, mais faut m'expliquer.

Mais pourquoi vous parlez de branlette sur le papier !?

C'est fou ça...

Echappement : heuuuuu
C'est le coeur de ton système du point de vue technologique.
Moi je parlais du fonctionnement global du système...

Savoir manier le tour, la fraiseuse et comprendre le fonctionnement complet d'une montre et pourquoi ça déconne c'est avec l'expérience que ça vient.
En sortie d'école (d'ingénieur ou d'ailleurs), l'expérience ben y'a queudale, et on sait faire quoi...ben rien...à part des calculs théorique sans intérêts.
Donc faire un calcul sur un cas concret, ça permet de se rapprocher de la pratique et donc de l'expérience, et les déductions qu'il en a tiré bien sont elles bien réelles.

Ca peut faire sourire ceux qui ont des années d'expérience sur le dos, mais quand on débute, je trouve l'effort tout à fait louable.
C'est sûr que l'expérience fait visiblement se sentir supérieur...
N'empêche qu'avant d'être un vieux chêne, n'oublions pas que l'arbre a été un gland.

Après on peut critiquer la formation actuelle, c'est un autre sujet, sur lequel on se rejoindra sûrement, mais sur le cas présent je trouve votre façon de traiter le débutant qui fait un effort et qui ne demande qu'à apprendre un peu pédante.

Salutations, Cordialement et toutes les formules d'usage utilisés dans les messages d'énervement.

EDIT j'ai écris avant que rpstar ne réponde, et là je trouve qu'il va un peu loin...notamment avec les techniciens ou je ne le rejoins plus du tout d'un seul coup...

Citation :

1° elle est imbitable pour 90% voir plus des lecteurs de ce forum

2° les 10% restant se voient redémonter qu'un echappement est un oscilateur harmonique ... ben ça pas besoin de sortir de sain syr pour s'en rentre compte ...

3° juste en regardant la montre et si on a un minimum de sens méca ... l'avantage de l'observation au lieu de la branlette sur papier est bien sur de VOIR ce que c'est qu'une raquette de comprendre sa fonction

4° elle ne décrit en aucune manière le fonctionnement de l'echappement qui lui est le coeur du système : entretenir et compter les oscillations

1°/ ah. Et donc ?
2°/ c'est le balancier l'oscillateur. Comment tu fais à t'en rendre compte sans l'avoir posé sur le papier !?
3°/ C'est fou de balancer des conneries comme ça...J'en ai même pas parlé de ce truc...
4°/ non. D'alleurs ça tombe bien. C'était pas le but.