Actu : L’Assemblée nationale refuse de prolonger le droit d’option frontalier

j'attends de mon côté qu'un "défricheur" chope un bon vieux cancer ou autre bon gros truc tout pourrite pour voir comment gérera son assurance privé...
après, je choisirai en conséquence...

 

YoshiBipBip a écrit:

Je viens de lire le témoignage d'un de ces "défricheurs", c'est très instructif.

Donc il nous explique ses motivations, qu'au vu de sa situation professionnelle et de ses revenus, le fait de quitter la sécu lui permet de ne plus payer la cotisation maladie sur ses revenus, ni la CSG ni la RDS, ce qui représente un beau pactole dans son cas. Il prend une assurance privée qui couvre exactement ce que couvre la sécu, ni plus ni moins et qui lui revient bien moins cher que les cotisations qu'il payait jusqu'à présent.

Fantastique.

Ce défricheur donne également quelques conseils pratiques.

Par exemple, ne pas oublier de rattacher ses enfants (il en a cinq) sur le numéro de sécu de son épouse qui elle reste affiliée à la sécu.

Il rappelle également que dans le pire des cas, la sécu est obligée de le reprendre si il recotise chez eux ou même sans emploi en se rattachant à son épouse qui cotise déjà.

Y a-t-il vraiment de quoi être admiratif?

Il ne s'agit pas d'être admiratif  mais de retrouver sa liberté , son libre arbitre comme tout citoyen responsable devrait y prétendre et l'assumer ...
Pour lui c'est un principe moral d'être opposé à tous les monopoles et leurs abus , je trouve ce principe très honnête et respectable  .

Quand il parle de son épouse il précise "dans le pire des cas " on est loin du profiteur assisté , il rappelle d'ailleurs fort judicieusement que de nombreuses formules gratuites existent déjà : AME , CMU ... pour des gens n'ayant jamais rien cotisé à rien de rien , encore heureux qu'il puisse en bénéficier ..

L'idée d'une telle démonstration c'est de dire que la sécu et notre modèle social ne peux pas continuer de la sorte indéfiniment et qu'il faut tailler dans le lard très très vite (ou tout refonder )sous peine de tous être entrainé par le fond .

Les contrats souscrits pas ces personnes dans le cadre d'une assurance privée couvrent tout même les plus infâmes cancer , c'est du moins ce qui est écrit et signé par le souscripteur .

In fine les sommes économisés avec ces assurances privées , si on les compare au léviathan,  sont juste énormes , ce qui en dit long sur la gestion pitoyable de ce monopole honteux .

De toute façon au delà de l'aspect idéologique , omniprésent / omnipotent chez nous , il est dans son droit .. tous les procès sont perdus par la sécu et autres ursaaf ..

ZEN a écrit:

En Suisse, la semaine de travail dépasse les 40 heures . Les travailleurs ont le coût des transports à supporter et des dépenses... Mais effectivement comme ils sont moins malades que les autres, leur assurance est moins chère et donc il faut les sanctionner. La sécu embauchera les assureurs privés ...

Pour  ètre bien clair il faudrait , me semble-t-il , et si c'est bien comme je le pense , prendre en compte la franchise à  la charge de l'assuré dans le système suisse , non ???

Ce qui par ailleurs peut expliquer qu'ils soient , apparemment , moins malades

Enfin, c'est quand même totalement ridicule de faire le grand chambellan en se desaffiliant tout en gardant bien à l'idée qu'au cas ou ça foire y'a plus qu'à revenir...

Burlesque, le grand chevalier  

(Et plus simple quand on est plein de blé que dans la mouise, mais c'est une autre histoire...)

YoshiBipBip a écrit:

Ce défricheur donne également quelques conseils pratiques.

Par exemple, ne pas oublier de rattacher ses enfants (il en a cinq) sur le numéro de sécu de son épouse qui elle reste affiliée à la sécu.

Il rappelle également que dans le pire des cas, la sécu est obligée de le reprendre si il recotise chez eux ou même sans emploi en se rattachant à son épouse qui cotise déjà.

Y a-t-il vraiment de quoi être admiratif?

Je cite la réponse du monsieur in extenso qui se suffit à elle même et rejoins totalement l'avis de km'rol ; il s'agit ni plus ni moins que de reprendre sa liberté (quand à l'argument du cancer - ma foi, il est confondant de naïveté, ces cas de figure sont pris en compte dans les contrats (à hauteur de 450k€/an pour ce monsieur):

Citation :

"Je réponds donc à cet argument dont le portail des agents indépendants (sic !) de la sécu se sont fait l'écho. Je cite :

"Précisons qu'il quitte l'assurance maladie française et laisse la charge de ses enfants à son épouse, salariée !"

Oui, et c'est bien parce que le monopole ne m'en laisse pas le choix pour 2 raisons :

1) entant que salariée (toutefois précaire car CDD 1 an) et au vu de la nature de son employeur, il n'est pas envisageable pour elle de sortir de la sécu. Du moins une bataille suffit déjà amplement pour ne pas ouvrir un 2eme front.

2) tant que je ne sais pas dans quelles conditions je pourrai sortir de la sécu et comment se passera la  transition avec la nouvelle assurance privée je ne tiens pas à faire courrir de risques supplémentaires à mes enfants en les laissant rattachés sur moi.
On a pas ce risque quand on change d'assureur pour sa maison ou même de banque. Il est regrettable que la  sécu me mette dans cette position de risque.

Dès que le risque sera levé et à la fin de son CDD, mon épouse quittera également la sécu avec les enfants.

A chaque fois que j'ai quitté un monopole je l'ai quitté complètement, ou du moins au maximum de ce que la loi me le permettait"

Je me permets en outre de rappeler que cette bataille impose, dans un premier temps de se rendre insolvable et insaisissable pour échapper aux voleurs que sont le RSI et l'Ursaff ; pour au final être en conformité avec la loi...

Il est en outre, assez piquant, la sécu sentant venir le vent, de constater que l'incitation à se désaffilier à un régime de sécu est pénalement répréhensible ; le léviathan sent sa fin proche....

Le léviathan... les grands mots...

Pour rappel, c'est un système, qui a tendance à foirer actuellement on est d'accord, qui vise à assurer à tous une couverture maladie - oui, tous, y compris ceux qui n'en ont pas ou peu les moyens...

C'est clair que la solution, c'est que les plus riches se cassent pour économiser des CSG etc..., ça va remettre le bouzin d'aplomb...  

En assumant, c'est à dire en pensant bien à revenir se planquer si ça foire, et en laissant madame affiliée au cas ou - chevaleresque  

Xzf a écrit:

Je ne saisis pas bien ce que cela va changer puisque l'on peut déjà légalement quitter la sécurité sociale pour un assureur privé. Oui, même en France !

Il est vrai que cela semble très difficile en pratique et que ce régime particulier devait correspondre à une voie facilitée. Néanmoins cela restera toujours possible.

Tout à fat exact!!
Il en est en théorie du moins fini de la tyrannie de notre système absurde!
Toutefois les démarches pour la quitter sont encore un long parcours semé d'embuches (pour les curieux le dernier épisode en dat mais n'hésitez à prendre le fil du début c'est instructif :http://www.contrepoints.org/2013/11/04/145030-je-quitte-la-secu-episode-20-avis-de-saisie-vente?fb_action_ids=10151956687878917&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Peu de journalistes en parlent mais cela est tout à fait légal, la loi impose de s'affilier à un régime de sécurité sociale et non à notre sécu qui est un organisme de droit privé au même titre que tout autre mutuelle et de fait soumis à la libre concurrence! Et quand tu vois comment tu peux être assuré pour un coût sans commune mesure...

Le gouvernement là encore agit sans voir plus loin que le bout de son nez car quand cela va éclater (manif de 20 000 personnes dans cette région tout de même et on a parlé de 1000 lycéens à Paris) cela va s'ajouter au mouvement des libérés de la sécu  

Un autre petit, n'hésiez pas à visite le site des libérés de la sécu et de "ma liberté de santé".

http://www.contrepoints.org/2013/10/25/143803-securite-sociale-leffondrement-incognito-du-regime-collectiviste-francais

piemfo a écrit:

Le léviathan... les grands mots...

Pour rappel, c'est un système, qui a tendance à foirer actuellement on est d'accord, qui vise à assurer à tous une couverture maladie - oui, tous, y compris ceux qui n'en ont pas ou peu les moyens...

C'est clair que la solution, c'est que les plus riches se cassent pour économiser des CSG etc..., ça va remettre le bouzin d'aplomb...  

En assumant, c'est à dire en pensant bien à revenir se planquer si ça foire, et en laissant madame affiliée au cas ou - chevaleresque  

Je crois que tu n'as pas tout lu ou compris concernant le fait qu'il laisse sa femme affilié...
De même je ne vois pas en quoi cela concerne les plus riches!!??
Prends une fiche de paye et regarde ce coûte l'assurance d'état pour la sécu plus retraite...remet ce salaire dans la fiche de paye au salarié et tu veras le pouvoir d'achat...+40 à 50 %...ensuite libre à lui de choisir son assurance, avec elle plus besoin de mutuelles (voir les profits records...). Le tout pour être mieux remboursé? Parfait.
Maintenant c'est vrai que notre système pourrait être sauvé, mais pour cela il faut devienne réaliste et arrête de financé tout et n'importe quoi!!

Là, on est d'accord - à fond...

Pour les fiches de paye, merci, mais en l’occurrence c'est moi (mon comptable, on va dire ) qui les édite pour les collaborateurs de ma modeste PME - je sais donc à peu près ce qui s'y passe...

(et accessoirement ce qu'on verse à l'urssaf quand on est libéral, sans forcément vouloir faire le don quichotte égoïste contre les léviathans imaginaires )

Faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les fiches de salaires comportent deux colonnes au lieu d'une seule... S'il n'y avait qu'une seule colonne avec en haut le vrai salaire brut-brut et en bas le salaire net, peut-être que - vu le différentiel - la prise de conscience des Français serait plus rapide !!

Alecton a écrit:

Je cite la réponse du monsieur in extenso qui se suffit à elle même et rejoins totalement l'avis de km'rol ; il s'agit ni plus ni moins que de reprendre sa liberté (quand à l'argument du cancer - ma foi, il est confondant de naïveté, ces cas de figure sont pris en compte dans les contrats (à hauteur de 450k€/an pour ce monsieur):

je ne vois pas ce qu'il y a de naïf à se poser les bonnes questions... 
quel est le cout sur plusieurs année d'une longue maladie? parce que quand on voit certaines assurances virer des client pour deux ou trois sinistres, je pense qu'il vaut mieux le savoir avant que de venir pleurer après... 
même si on peut toujours revenir sur le régime général... 

Pascal a écrit:

Faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les fiches de salaires comportent deux colonnes au lieu d'une seule... S'il n'y avait qu'une seule colonne avec en haut le vrai salaire brut-brut et en bas le salaire net, peut-être que - vu le différentiel - la prise de conscience des Français serait plus rapide !!

Tu penses être le seul à savoir qu'on paye des charges ?

   

Parfois je me demande si je ne fais pas partie des rares qui en ont conscience. Il suffit par exemple d'affirmer qu'un smicard gagne 2000 euros, ce qui est la réalité, pour être regardé par des yeux gros comme des soucoupes.
Donc, oui, une seule colonne sur la fiche de salaire aiderait à faire prendre conscience du système collectiviste dans lequel on est englué. Si encore ce système profitait aux Français, on se ferait une raison !

Pour rassurer certains, en Suisse nous n'avons que des assurances privées et l'assurance maladie de base est obligatoire.

Nous payons, pour un couple avec deux enfants plus de 800.- euros par mois.

Cela sans aucun lien avec les rentrées d'argent...

Alors l'assurance privée, ce n'est pas la panacée: en Suisse elles sont chères car elles ont l'obligation de prendre en charge les cas difficiles. Même si vous changez d'assurance.

Allez voir dans une de ces super caisse maladie privée anglaise, tout ira bien du moment que vous ne coûtez pas.

Zoltar1572 a écrit:

Cela sans aucun lien avec les rentrées d'argent...

C'est cela, la vraie justice.

Oui, mais d'un autre côté ceux qui n'arrivent pas suivre sont subventionnés par l'état. Avec les rentrées fiscales...

En gros, on arrive au même résultat. Sauf que dans la facture finale il y a les frais marketing de 30 compagnies d'assurance. Et la guerre est rude.

Mentionner sur la fiche de paie ce que verse l'employeur, c'est pour bien culpabiliser le salarié en voyant ce qu'il coûte à son bienveillant patron créateur d'emplois, et n'ose plus réclamer d'augmentation de salaire...

J'attends avec impatience qu'on mentionne aussi les gains réalisés, là, ça permettra d'aller demander encore plus d'augmentation de salaire !

Puisqu'il faut être exhaustif et transparent, allons jusqu'au bout...

Entre le taux horaire qui m'est payé, et celui qui est facturé, il y a aussi un écart...

 

D'ailleurs, je ne suis pas qu'un salarié, je suis d'abord un travailleur, pas seulement un gars qui encaisse de l'argent, mais quelqu'un qui produit de la valeur ajoutée...

Les mots, les mots...

 

Pour faire de vrais comparaisons de fond d'un pays à l'autre , il faut voir le salaire réel global (pas le brut) et in fine le salaire qui va dans la poche du salarié , toute la différence est là .

soit...
Mais donc si j'en crois les dires, dans les autres pays ont laisse crever les gens...?
Pour avoir lu le contrat amariz, il prend en charge les ald.
Sauf si vous en êtes responsable (fumeur longue durée, etc...)
J'ai une mutuelle bien française et qui plus est obligatoire (axa pour ne pas la nommer) pour un de mes employés, il s'est fait opéré peu après avoir contracter, et bien il semble d'après mon courier qu'axa souhaite nous sortir la garantie:shock: 
Elle est où la différence? Bah là je paye trois fois au lieu d'une, plus, et pour une prise en charge moindre alors.
Et je ne parle pas du cas des indépendants qui se font voler, oui voler, par les rsi et consorts.
Quand je vois ce que je paye, ce a quoi j'ai droit par rapport a un mec qui à la cmu, ben t'as plus envi d'être pris pour un con:evil: 
Notre système n'a plus la mesure de la justice pour qu'il soit acceptable par tous. Et on peut le regretter dans une certaine mesure.
Ah oui au fait petite précision pour les donneurs de leçons qui me parleront de solidarité (cmu etc...) tout ce la est financé par l'impôt et non par les cotisations sociales, de fait cela ne changerait donc rien à ce prinicpe  

km'rol a écrit:

Pour faire de vrais comparaisons de fond d'un pays à l'autre , il faut voir le salaire réel global (pas le brut) et in fine le salaire qui va dans la poche du salarié , toute la différence est là .

On ne peut d'ailleurs pas dire que ce genre de comparaisons objectives prennent le dessus dans ce fil sur les élucubrations idéologiques

korigan a écrit:

soit...
Mais donc si j'en crois les dires, dans les autres pays ont laisse crever les gens...?
Pour avoir lu le contrat amariz, il prend en charge les ald.
Sauf si vous en êtes responsable (fumeur longue durée, etc...)
J'ai une mutuelle bien française et qui plus est obligatoire (axa pour ne pas la nommer) pour un de mes employés, il s'est fait opéré peu après avoir contracter, et bien il semble d'après mon courier qu'axa souhaite nous sortir la garantie:shock: 
Elle est où la différence? Bah là je paye trois fois au lieu d'une, plus, et pour une prise en charge moindre alors.
Et je ne parle pas du cas des indépendants qui se font voler, oui voler, par les rsi et consorts.
Quand je vois ce que je paye, ce a quoi j'ai droit par rapport a un mec qui à la cmu, ben t'as plus envi d'être pris pour un con:evil: 
Notre système n'a plus la mesure de la justice pour qu'il soit acceptable par tous. Et on peut le regretter dans une certaine mesure.
Ah oui au fait petite précision pour les donneurs de leçons qui me parleront de solidarité (cmu etc...) tout ce la est financé par l'impôt et non par les cotisations sociales, de fait cela ne changerait donc rien à ce prinicpe  

Tu envies les gens qui sont à la CMU  ?

km'rol a écrit:

Pour faire de vrais comparaisons de fond d'un pays à l'autre , il faut voir le salaire réel global (pas le brut) et in fine le salaire qui va dans la poche du salarié , toute la différence est là .

Suffit de demander  

http://www.ubs.com/global/fr/wealth_management/wealth_management_research/prices_earnings/_jcr_content/par/linklist/link.801856092.file/bGluay9wYXRoPS9jb250ZW50L2RhbS91YnMvZ2xvYmFsL3dlYWx0aF9tYW5hZ2VtZW50L3dlYWx0aF9tYW5hZ2VtZW50X3Jlc2VhcmNoL1BfTF8yMDEyX2ZyLnBkZg==/P_L_2012_fr.pdf

Faire des comparaisons d'un pays à l'autre est certes idiot (frais, salaires, coûts de la vie).

Par contre on peut faire des comparaisons concernant les systèmes en place.

Et là on peut remarquer une explosion des coûts qui mènera de toute manière à une correction sévère. Je crois que tous les pays "industrialisés" (riches et européens) constatent la même "dérive".

piemfo a écrit:

Tu envies les gens qui sont à la CMU  ?

l'idéologie , toujours l"idéologie , vous en avez pas marre ?

piemfo a écrit:

Le léviathan... les grands mots...

Pour rappel, c'est un système, qui a tendance à foirer actuellement on est d'accord, qui vise à assurer à tous une couverture maladie - oui, tous, y compris ceux qui n'en ont pas ou peu les moyens...

Faux, La CMU ne relève pas du régime de la sécurité sociale mais est alimentée par le budget général de l'Etat. Cette "solidarité" est payée par vos impôts et non par les taxes dites "patronales" qui grèvent nos salaires.

il est donc possible de conserver cette "solidarité" (si tenté qu'elle ne soit pas un aspirateur à misère) tout en plaçant le régime "obligatoire" de la sécu en concurrence avec le privé (ce que les lois européennes imposent....).

Je me pose une question simple : si ce régime est aussi compétitif et parfait qu'il le prétend, pourquoi les pouvoirs publics utilisent ils des moyens coercitifs pour en conserver le monopole ? Pourquoi craindre la concurrence ? Pourquoi l'imposer - soyons honnètes, si ce régime est si bon, il n'a rien n'à craindre d'une saine concurrence ?


La réponse tient peut être parce que ce régime me coûte 20% de mon salaire mensuel....  alors qu'une assurance privée me coûterait le quart de cette somme...