Actu : L’Assemblée nationale refuse de prolonger le droit d’option frontalier

C'est surtout parce que certaines personnes veulent bien bénéficier de services, routes, aéroports, santé... Sans payer.
Voir le cas d'Amazon entre autres.
Ou de certains sportifs français qui bénéficient des centres de formation et qui, dès qu'ils gagnent leur 1er kopeck, passent illico la frontière... Belle mentalité
C'est aussi parce que nos pouvoirs politiques ont laissé faire depuis des décennies.

80% du budget de la CMU provient du budget général de l'Etat. Le reste vient d'une dotation de l'assurance maladie, d'une taxe de 2,5% sur les primes et cotisations des complémentaires santé et sur une taxe d'1,88% du tabac.

Pour ma part je réclame deux choses :

- la fin d'un monopole illégal et le droit de choisir ;

Aujourd'hui, 47% du budget annuel de l'Etat est consacré à la sécu et aux retraites, avec un trou annuel d'une centaine de milliards d'euros, ce poste est le premier susceptible de nous permettre de faire des économies.

je le redis, si ce système est aussi parfait, pourquoi craint il la concurrence ? et pourquoi contraindre illégalement les frontaliers à y cotiser puisque très clairement, cette contrainte est illégale au regard du droit européen.

-parce que sinon il ne pourrait plus perdurer tel qu'il est aujourd'hui...
Et qu'on aurait moins besoin d'agents ursaff secu rsi etc...
-parce que sinon il pourrait y avoir des recours contre ses pratiques abusives et des condamnations de ces organismes pour escroquerie, prises illégales d'intérets, détournements de fonds publics, non respect des règles de concurrence, etc...
-parce qu'il y aura toujours des gens qui pensent être plus vertueux que les autres en défendant "l'humanisme" soit parce qu'ils ont les moyens de se faire saigner à blanc en conservant un train de vie correct, soit parce que justement ils ne paye pas et qu'il est plus facile d'etre comme cela qu'en donnant de son temps, de sa vie, dans des actions de volontariats ou d'implication dans la vie locale.
-parce que les lobbys droits de l'homistes et syndicaliste (organisation patronnales comprises bien evidement) bénéficie largement des largesses de ce système
-parce que le lobby des mutuelles serait obliger de revoir leurs tarifs et leurs profits car pour le coût d'une mutuelle tu peux avoir une assurance complète!
-parce que nos politiciens de tous bords n'ont aucun courage
etc etc...

Même si je pense qu'il est peine perdue de discuter tant c'est un affrontement d'idéologie de part et d'autre (je m'y inclus), j'essaye.

Je comprends le point de vue des libéraux (au sens professions libérales/indépendants) qui travaillent beaucoup, comme beaucoup d'autres, et font de gros chèques aux différents organismes sociaux/impôts. J'imagine qu'ils sont plutôt jeunes et en bonne santé, alors l'attrait des assurances privées se comprend aisément, puisqu'elles assurent le risque individuel du patient.

Mais qui pourra s'assurer une fois porteur de pathologie chronique ? Car si le premier évènement sera pris en charge (par exemple un infarctus du myocarde), les primes augmenteront très substantiellement tant le risque de complications et le coût de suivi est important.
Pas d'assurance ? Retour vers le système publique bienveillant ? Tant pis pour lui ?

Il y a des abus et des gaspillages dans l'AM étatique, c'est certain, peut être même un excès de paternalisme. Il faut le réformer et l'améliorer.
Mais le tout privé libéral au sens strict (chacun s'assume) risque de faire baisser très nettement le niveau de soins (je fais ici un peu de paternalisme à nouveau...) mais on peut décider que c'est un choix et que certaines pathologies ne valent pas d'être prise en charge. Je parle ici de pathologies chroniques lourdes et non de soins de ville.

Et je n'évoque pas la privatisation des bénéfices et la mutualisation des pertes, puisque de même que nos belles banques bien libérales, dans l'hypothèse de la faillite d'une assurance privée, vers qui se tournera t'on pour protéger les clients ?

Xzf a écrit:

Même si je pense qu'il est peine perdue de discuter tant c'est un affrontement d'idéologie de part et d'autre (je m'y inclus), j'essaye.

Je comprends le point de vue des libéraux (au sens professions libérales/indépendants) qui travaillent beaucoup, comme beaucoup d'autres, et font de gros chèques aux différents organismes sociaux/impôts. J'imagine qu'ils sont plutôt jeunes et en bonne santé, alors l'attrait des assurances privées se comprend aisément, puisqu'elles assurent le risque individuel du patient.

Mais qui pourra s'assurer une fois porteur de pathologie chronique ? Car si le premier évènement sera pris en charge (par exemple un infarctus du myocarde), les primes augmenteront très substantiellement tant le risque de complications et le coût de suivi est important.
Pas d'assurance ? Retour vers le système publique bienveillant ? Tant pis pour lui ?

Il y a des abus et des gaspillages dans l'AM étatique, c'est certain, peut être même un excès de paternalisme. Il faut le réformer et l'améliorer.
Mais le tout privé libéral au sens strict (chacun s'assume) risque de faire baisser très nettement le niveau de soins (je fais ici un peu de paternalisme à nouveau...) mais on peut décider que c'est un choix et que certaines pathologies ne valent pas d'être prise en charge. Je parle ici de pathologies chroniques lourdes et non de soins de ville.

Et je n'évoque pas la privatisation des bénéfices et la mutualisation des pertes, puisque de même que nos belles banques bien libérales, dans l'hypothèse de la faillite d'une assurance privée, vers qui se tournera t'on pour protéger les clients ?

Et bien renseigne toi - mais fait le : contact amariz ou une autre et fait le. Je suis prêt à parier que moyennant une prime correspondante au risque que les pathologies représentent, ils sont prêts à faire un contrat correspondant.

Ils ne faut pas raconter trop de conneries, nos banques ne sont pas libérales, elles sont le fruit de copinages éhontés avec le politique. - la plupart des présidents des banques françaises sortent de l'ENA ou de l'X (dans le genre libéral, on repassera : BNP, SocGen, Dexia et toutes les branches pourries qui ont les couilles à l'air pour deux ou trois pib français..)

Maintenant, au delà du coté moral (et victimisant de l'assistanat étatique) , se pose la question du coté légal - la France ne pourra pas violer les directives européennes en toute quiétude bien longtemps...

Alecton a écrit:

Et bien renseigne toi - mais fait le : contact amariz ou une autre et fait le. Je suis prêt à parier que moyennant une prime correspondante au risque que les pathologies représentent, ils sont prêts à faire un contrat correspondant.

Mais bien sur qu'elles proposeront un contrat, comme je le dis, sauf que la prime sera déraisonnable ! Pour reprendre la comparaison si chère au forum, c'est un peu comme les assurances autos avec le malus au delà du maximum...

Le jour ou les indépendants ont la liberté de choix ,le RSI est mort car il ne restera plus personne pour se faire voler  ......alors on fait quoi?
on ne peut plus rester en SNC car on ne passe plus tellement les cotisations sont lourdes....
si vous saviez ce que coute la CMU ....c'est de la folie_çG(t 
si vous saviez que  la longueur des arrêts maladie varient non pas en fonction de la pathologie mais selon vôtre statut social...
rassurez vous, la France est déficitaire (sans le remboursement de la dette).....
alors tout ça .....ben cela ne durera qu'un temps