Actu: Petit point chiffré sur les perversions humaines…

Citation :

Petit point chiffré sur les perversions humaines…

Plus l’empire de la valeur s’étendra, plus la valeur de l’empereur empirera

Un petit point sur les perversions humaines en trois chiffres : 17 millions, 450 millions et 660000 euros. Pourquoi ces trois chiffres ? Parce que l’on a assisté successivement à la vente d’une montre Rolex ayant appartenu à Paul Newman à 17 millions de dollars, puis un tableau de Léonard de Vinci à la bagatelle de 450 patates et enfin, ce week-end une feuille d’or qui aurait pu se trouver sur la couronne de l’empereur - je dis bien elle aurait pu - une feuille d’or vendu à plus d’un demi-million d’euros parce qu’elle renvoie vaguement à l’histoire de Napoléon.

Alors on peut bien sûr évoquer le caractère indécent de ces sommes, 17 millions pour une montre fut-elle une Rolex, et même lorsque l’on a plus de 50 ans et que l’on ne veut pas rater sa vie, 17 millions pour une Rolex, c’est en effet tout à fait faramineux, une montre qui ne vaut plus le prix d’un appartement ou d’un immeuble mais celui d’un pâté de maison…

Mais ces prix fous ne sont que les conséquences d’un système de valeur dominé par le fétichisme. Parce que oui, pour dépenser des millions dans un bout de ferraille appelé montre ou dans quelques grammes d’une feuille d’or parce qu’elle aurait pu appartenir à Napoléon, il faut tout simplement être fétichiste, autrement dit prêter une valeur à ces objets complètement indépendante de leur valeur intrinsèque.

Une montre à 17 patates cela vérifie ce que Marx appelait le fétichisme de la marchandise dans le tome 1 du Capital. Autrement dit, une illusion qui, dans le cadre de la production marchande, fait que les marchandises se voient attribuer des qualités quasi religieuses. Et si l’on en croit Marx, le développement du capitalisme allait souligner encore le fétichisme des marchandises, voilà pourquoi plus l’empire de la valeur s’étendra, plus la valeur de l’empereur empirera.

https://www.franceculture.fr/emissions/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner-lundi-20-novembre-2017

Petit rappel de quelques bases...

Mais Erner enfonce une porte ouverte, tellement l’exemple de la montre est caricatural.

Il est vrai que ces valeurs peuvent choquer tant elles semblent démesurées.

Elles n'en sont pas moins très rationnelles dans un Monde où les banques centrales fabriquent chaque jour des milliards ($ ou €, voire Yens ou Renminbi au choix) en quantités gigantesques.

Ces valeurs artificielles n'ayant aucune contrepartie dans l'industrie (elles ne sont émises que pour éviter l'effondrement du système financier devenu incontrôlable...), il ne faut pas s'étonner qu'elles soient:

- 1) disponibles en (très) grandes quantités.(les banques et établissements financiers ne savent littéralement plus quoi en faire...)
- 2)  déconnectées de tout réalité.

(Voir sur ces sujets Thomas Piketty ou Paul Krugman, et pas mal d'autres économistes.)

...My 2 billion cents

Caricatural peut-être mais réel.

Eh oui, nous vivons dans ce monde là !

Un monde où la spéculation donne à un produit industriel la valeur de 17 maisons ou de 200 montres de Kari Voutilainen qui, lui, fait vraiment dans l'unicité et l'exception.

Bref, je crois que l'on est passé à un stade post-culturel.

L'argent est devenu la valeur de référence de certains milieux notamment dans l'art et on ne peut que le déplorer.

Quand on imagine que Koons vend ses m***** en plastique moulé et ses clichés sans intérêt de baise avec la Cicciolina au prix de l'or, on est partagé entre l'envie de pleurer et de rire.

Tout cela n'a pas le moindre sens, pas le moindre sens.

adco86 a écrit:

Caricatural peut-être mais réel.

Eh oui, nous vivons dans ce monde là !

Un monde où la spéculation donne à un produit industriel la valeur de 17 maisons ou de 200 montres de Kari Voutilainen qui, lui, fait vraiment dans l'unicité et l'exception.

Bref, je crois que l'on est passé à un stade post-culturel.

L'argent est devenu la valeur de référence de certains milieux notamment dans l'art et on ne peut que le déplorer.

Quand on imagine que Koons vend ses m***** en plastique moulé et ses clichés sans intérêt de baise avec la Cicciolina au prix de l'or, on est partagé entre l'envie de pleurer et de rire.

Tout cela n'a pas le moindre sens, pas le moindre sens.

Chez moi ça en fait un peu plus

Oui et non. S'interroge-t-on sur la valeur intrinsèque d'un tableau, croûte peinte il y a deux ou trois siècles ?  C'est de l'art, répondra-t-on, et la montre n'est que le fruit de l'industrie ou d'une fabrication en série tout comme des objets manufacturés qui sont présentés dans de nombreux musées.

On peut regarder cette Daytona de Newman comme le symbole du fétichisme, on peut aussi la voir comme l'icône d'une civilisation attachée au temps passé et à ce qu'il symbolise. La montre ou les lunettes de Gandhi, culte ou fétichisme ?

Notre société industrielle joue dans le segment du luxe sur les séries limitées et ce sentiment d'exclusivité et de privilège qui est de posséder ce que d'autres ne pourront avoir. Un objet qui sera convoité, suscitera l'envie des autres, leur admiration et une forme de reconnaissance sociale. Plus que le fétichisme, analyse primaire de la situation, je vois mais suis-je le seul à le voir une opération commerciale qui joue sur le ressenti d'exclusivité et une manipulation à des fins commerciales du milieu de l'industrie horlogère qui est en crise.

On aura démontré au public avec cette vente qu'une montre peut avoir une valeur spéculative (les articles qui pleuvent sur l'intérêt des montres en qualité d'objet d'investissement le confortent), la période où la vente est faite (avant que la presse magazine n'imprime pour Noël), les besoins de relance de l'industrie horlogère alors que Baselworld perd près de 50% de ses exposants,  la guerre fratricide entre les maison d'enchère, la ruse (positive) d'Aurel Bacs pour sentir les marchés et être disponible auprès de cette industrie etc ...

Non, le fétichisme est une interprétation bien trop superficielle faite par quelqu'un qui n'a pas approfondi le sujet et les choses sont bien plus subtiles et viciées. Le fétichisme serait une version naïve et gentillette mais ici sans lien avec cette vente.

D'accord pour écarter le fétichisme proprement dit dans ces délires de survaleur.
C'est juste de la mécanique financière.

adco86 a écrit:

Caricatural peut-être mais réel.

Eh oui, nous vivons dans ce monde là !

Un monde où la spéculation donne à un produit industriel la valeur de 17 maisons ou de 200 montres de Kari Voutilainen qui, lui, fait vraiment dans l'unicité et l'exception.

Bref, je crois que l'on est passé à un stade post-culturel.

L'argent est devenu la valeur de référence de certains milieux notamment dans l'art et on ne peut que le déplorer.

Quand on imagine que Koons vend ses m***** en plastique moulé et ses clichés sans intérêt de baise avec la Cicciolina au prix de l'or, on est partagé entre l'envie de pleurer et de rire.

Tout cela n'a pas le moindre sens, pas le moindre sens.

Oui mas justement, Koons est la définition parfaite de ce monde. Ancien courtier en bourse, je pense que c'est là qu'il a parfaitement intégré les rouages de l'argent.
Clairement, ce qu'il fait n'a aucun intérêt. Néanmoins, il a réussi à séduire les gros portefeuilles de ce monde. Je ne serais même pas étonné s'il a basé sa réussite avec un argumentaire sur la défiscalisation dans les investissements dans l'art...

Daniel.Lohill a écrit:

Oui mas justement, Koons est la définition parfaite de ce monde. Ancien courtier en bourse, je pense que c'est là qu'il a parfaitement intégré les rouages de l'argent.
Clairement, ce qu'il fait n'a aucun intérêt. Néanmoins, il a réussi à séduire les gros portefeuilles de ce monde.

Pas inutile de préciser que son agent (et acheteur principal...  ) n'est autre qu'un certain François Pinault,
grand spécialiste de la "valorisation", et puissant ami des "gros portefeuilles" dont tu parles...(en réalité des fonds souverains de placement.)

Par contre, là où Erner commet une étonnante confusion, c’est lorsqu’il compare la montre, banal produit industriel, aux deux autres objets qui sont d’une incomparable dimension artistique et historique.

Matérialisme, quand tu nous tiens...

Je suis d'accord : la valeur financière des objets est complètement déconnectée de leur valeur économico/industrielle, conséquence d'une surabondance de liquidité dans un marché dérégulé.

Ce qui me navre davantage à notre époque, est de considérer que la valeur d'un individu soit proportionnelle à sa capacité à accumuler de la richesse dans un tel contexte.

MaitreRobinton a écrit:

Je suis d'accord : la valeur financière des objets est complètement déconnectée de leur valeur économico/industrielle, conséquence d'une surabondance de liquidité dans un marché dérégulé.

Ce qui me navre davantage à notre époque, est de considérer que la valeur d'un individu soit proportionnelle à sa capacité à accumuler de la richesse dans un tel contexte.

Ton second point est tellement vrai... malheureusement.

ZEN a écrit:

Une montre à 17 patates cela vérifie ce que Marx appelait le fétichisme de la marchandise dans le tome 1 du Capital. Autrement dit, une illusion qui, dans le cadre de la production marchande, fait que les marchandises se voient attribuer des qualités quasi religieuses.

https://www.franceculture.fr/emissions/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner-lundi-20-novembre-2017

Egalement entendu ce matin.

Mais ce qu'il décrit là, en citation, c'est ni plus ni moins de la valeur ajoutée ?  

Daniel.Lohill a écrit:

Oui mas justement, Koons est la définition parfaite de ce monde. Ancien courtier en bourse, je pense que c'est là qu'il a parfaitement intégré les rouages de l'argent.
Clairement, ce qu'il fait n'a aucun intérêt. Néanmoins, il a réussi à séduire les gros portefeuilles de ce monde. Je ne serais même pas étonné s'il a basé sa réussite avec un argumentaire sur la défiscalisation dans les investissements dans l'art...

FraDiavolo a écrit:

Pas inutile de préciser que son agent (et acheteur principal...  ) n'est autre qu'un certain François Pinault,
grand spécialiste de la "valorisation", et puissant ami des "gros portefeuilles" dont tu parles...(en réalité des fonds souverains de placement.)

Je suis en phase avec vos deux interventions.

La précision de FraDiavolo est ultra pertinente et la mécanique de certains grands "collectionneurs" est d'ailleurs bien connue dans le milieu de l'art.

Il s'agit essentiellement d'acheter la quasi totalité de l'atelier d'un artiste que l'on veut faire "monter" puis d'organiser l'adjudication de quelques oeuvres restantes.
A ce moment, on enchérit comme un dingo pour remporter une vente totalement irrationnelle qui va instantanément créer un précédent et donc une "cote" pour l'artiste en question.
L'intérêt de la manoeuvre ?
On se retrouve à la tête d'une collection dont la valeur vénale a été multipliée par 15 20 30 voire plus en quelques minutes (enfin, en quelques enchères).

Bref, tout cela n'est que spéculation et artifice pur.

Le vrai monde de l'art est au fond des ateliers, pas dans ces magouilles...

ZEN a écrit:

Une montre à 17 patates cela vérifie ce que Marx appelait le fétichisme de la marchandise dans le tome 1 du Capital.

Ca résume bien notre état d'esprit sur le forum.
De gros fétichistes! Que ce soit 50 euros ou 17 millions nous sommes tous un peu timbrés

D'accord avec l'essentiel des arguments produits ici. Mais au sujet de l'art :

- Ne pas oublier que le fameur qui s'interroge sur l'incohérence de l'écart entre coûts de production/distribution réels et prix de vente des montres se voit toujours répondre unanimement et parfois vigoureusement : "un objet vaut le prix qu'on est prêt à y mettre". Ce principe ne souffrant pas de contestation.

- Ce qui est valable pour l'horlogerie industrielle me parait à fortiori au moins autant valable pour l'art qui au-delà de toute considération utilitaire (l'art n'a strictement aucune fonction utilitaire, ce qui le distingue de l'artisanat) a le mérite de produire une rareté réelle.

Chacun à son niveau, nous sommes tous des dérégulateurs de marché en puissance...

Schtoiing a écrit:

D'accord avec l'essentiel des arguments produits ici. Mais au sujet de l'art :

- Ne pas oublier que le fameur qui s'interroge sur l'incohérence de l'écart entre coûts de production/distribution réels et prix de vente des montres se voit toujours répondre unanimement et parfois vigoureusement : "un objet vaut le prix qu'on est prêt à y mettre". Ce principe ne souffrant pas de contestation.

- Ce qui est valable pour l'horlogerie industrielle me parait à fortiori au moins autant valable pour l'art qui au-delà de toute considération utilitaire (l'art n'a strictement aucune fonction utilitaire, ce qui le distingue de l'artisanat) a le mérite de produire une rareté réelle.

A notre niveau nous sommes tous des dérégulateurs de marché en puissance...

Je suis d'accord, mais on peut aussi souligner que l'art, répond aujourd'hui à un nouveau besoin. Celui de placement financier (voir de blanchiment).
C'est une niche fiscale, rien de plus. Et certes même si un objet vaut le prix qu'on est prêt à y mettre, il faut avouer que mon dernier point dérégule complètement le marché.

Et encore... qu'un De Vinci coûte des millions, je n'ai pas forcément de problème avec ça. Il a marqué notre monde à jamais.
Mais pour en revenir à Koons, son ''art'' est semblable à une litière pour chat.
Et ce qui me dérange, c'est qu'on se cache derrière ''l'art'' pour au final ne servir que des intérêts purement spéculatif.

Le Da Vinci n'a rien à voir. Il a été acheté par une institution muséale, le prix payé a été calculé en rapport avec le nombre de visiteurs qu'il est en mesure d'attirer.

Eric67 a écrit:

Le Da Vinci n'a rien à voir. Il a été acheté par une institution muséale, le prix payé a été calculé en rapport avec le nombre de visiteurs qu'il est en mesure d'attirer.

"Salvator Mundi" est attribué à De Vinci, c'est une nuance de taille.

Pendant très longtemps, cette paternité a fait débat et certains experts doutent toujours. D'aucuns postulent même que ce tableau aurait été commencé par De Vinci puis terminé par ses élèves.

En tous les cas, ce qui est certain, c'est que les restaurations successives l'ont sacrément fait morfler...

Tout ce qui se passe entre les yeux et le bas du visage relève du bizarre (et je suis courtois^^). La main gauche est également suspecte, notamment dans la déformation provoquée par la diffraction du verre. Ca sonne faux. En revanche, la main droite et le buste sont sublimes. Ces parties dénotent même franchement du reste par leur qualité plastique.

Bref, il est tout de même amusant de constater que des acheteurs soient prêts à prendre un tel risque financier sur un tableau manifestement bricolé (et je ne crains pas le mot).

Cela signe vraiment l'idée que l'argent ne vaut plus rien.

Sur le fait que ce soit un Vinci ou pas, je ne peux me prononcer, ça me dépasse évidemment. M'enfin ce tableau lui est attribué, et ça semble globalement admis. Et c'est ce qui compte. Je pense au contraire, pour autant que j'y entrave quelque chose, que le risque financier est très clairement pesé. Il y a très peu de noms, et partant d'oeuvres, capables d'attirer un public "mondial". Sans doute même pas un Goya, un Raphael, ou un Degas... Mais un Da Vinci, un Picasso, quelques autres peut-être, oui.

Pour le Leonard... bon pour la montre à Popol et la feuille du chapeau, c'est assez grotesque

Eric67 a écrit:

Sur le fait que ce soit un Vinci ou pas, je ne peux me prononcer, ça me dépasse évidemment. M'enfin ce tableau lui est attribué, et ça semble globalement admis. Et c'est ce qui compte. Je pense au contraire, pour autant que j'y entrave quelque chose, que le risque financier est très clairement pesé. Il y a très peu de noms, et partant d'oeuvres, capables d'attirer un public "mondial". Sans doute même pas un Goya, un Raphael, ou un Degas... Mais un Da Vinci, un Picasso, quelques autres peut-être, oui.

Pour le Leonard... bon pour la montre à Popol et la feuille du chapeau, c'est assez grotesque

Je comprends ton raisonnement sans le partager entièrement.

Dans la vente du "Salvator Mundi", il faut aussi se poser la question de l'intérêt artistique de l'objet. Sans méchanceté, si c'est un Léonard authentique et qu'il a réellement été peint de sa propre main d'un bout à l'autre, ça n'est vraiment pas son tableau le plus intéressant. Son Saint Jean-Baptiste, dans le registre sacré, était mille fois meilleur. Au-delà de ça, le problème des restaurations foirées reste entier. Honnêtement, ce tableau a manifestement été massacré. Il suffit de regarder le bas du visage qui est une franche abomination !

En revanche, je te rejoins totalement sur "la montre à Popol" ! Là, comme le disait Zen, on découvrira peut-être un jour qu'on était au-delà du fétichisme et que la fondation Wildorf se tenait derrière cette enchère pour le moins démente (vous noterez le "peut-être"). Une petite manipulation du marché à l'heure de la crise horlogère, ça ne peut que booster les affaires. Mais bon, tout cela n'est que supposition et on pourrait y passer la journée...