Qu'est-ce que le luxe en horlogerie ?

Je pense qu'à l'origine lorsque les produits de luxe ont été créés à Paris cela consistait à enjoliver des objets usuels pour les rendre exclusifs (avec un travail artisanal et des matériaux prémiums) comme des vêtements, bijoux, pipes, maroquineries, cames, parapluies, et toutes sorte d’accessoires...
Les destinataires étant les membres de la cour du roi ainsi que la grande bourgeoisie.
Un seul mot : l'exclusivité.

Cette notion n'a plus rien à voir à l'heure actuelle, dans notre système commercial tel qu'il est conçu.
On vend souvent des objets comme étant du domaine du luxe alors qu'intrinsèquement la qualité n'est pas au rdv et que les produits sont fabriqués à la chaine...
Il y a une vulgarisation du luxe car c'est un argument de vente pour qui a besoin de se rassurer, d'avoir une reconnaissance sociale de satisfaite un achat impulsif, etc...
En horlogerie industrielle de grande diffusion cela n'a plus beaucoup de sens.

Je pense que seuls des artisans comme Philippe Dufour, Roger Smith, De Bethune, Kari Voutilainen... reste dans cet état d'esprit avec de toutes petites séries.

Malheureusement bien souvent le luxe est finalement plus de se différencier de la masse en achetant un produit ultra cher et ultra inaccessible plus que d'acheter réellement un produit avec des qualité intrinsèques incroyables.
On le voit avec les séries limités où l'on ne change que le cadran est le prix est x par 2 voire 3...
Ce nouveau luxe s'adresse aussi à des nouveaux riches en quête de montrer leur réussite.
Un seul mot : le snobisme.

Le luxe en horlogerie, ou ailleurs, pour moi c'est la qualité et l'authenticité.
Ca peut être une Voutilainen, une P. Coyon, une GS ou une Rolex, etc... Un produit qui n'en pas entaché de marketing mensonger ou de composants bas de gamme, ce qui devient rare. Ca ne peut pas être une Hublot Sellita, donc.

Dans une autre registre, ça peut être un beau sac en cuir d'un bon sellier. Mais ça ne peut pas être un sac LV.

Leopal a écrit:

Le luxe en horlogerie, ou ailleurs, pour moi c'est la qualité et l'authenticité.
Ca peut être une Voutilainen, une P. Coyon, une GS ou une Rolex, etc... Un produit qui n'en pas entaché de marketing mensonger ou de composants bas de gamme, ce qui devient rare. Ca ne peut pas être une Hublot Sellita, donc.  

Dans une autre registre, ça peut être un beau sac en cuir d'un bon sellier. Mais ça ne peut pas être un sac LV.

Absolument d’accord avec toi.
Pour Rolex j’ai un avis partagé mais qui n’est pas en rapport avec la qualité du produit mais plutôt lier à l’attitude de certains porteurs, mais Rolex n’y est pour rien là dedans...

Comme souligné: Larousse: plaisir relativement coûteux qu'on s'offre sans aucune nécessité.

Et tout est dit. Le luxe, c'est le prix, point.
Après on peut broder. Le luxe, c'est une folie: c'est dépenser beaucoup, dans le sens du superflu. C'est donc d'abord une notion subjective, puisque "beaucoup" dépend à la fois de ses  capacités financières, et de son rapport personnel à ses propres capacités financières. Beaucoup, pour le superflu, c'est toujours un peu trop. Le luxe c'est une folie. Le luxe, ce n'est pas la même chose pour le pauvre thésauriseur et pour le riche dispendieux.
Bien sûr, le prix ne se décrète pas ex nihilo, il convient de le justifier: qualité, exclusivité, rareté, made in, bienfacture, marketing, publicité, image de la marque, artisanat... Chacun choisira son alibi.

Cela dit, l'homme est un être qui aime à se comparer, plus que tout. Il y a donc un luxe communément admis, un luxe sociétal, ou social. Et force est de constater, que dans nos vieilles contrées, du fait du pouvoir d'achat le plus communément répandu, le luxe horloger s'étend grosso modo de Tag Heur ou Longines à Rolex, en passant par Breitling, Omega, JLC, Panerai ou IWC. Du superflu payé cher (trop). Don't act. Qu'il existe une variété de super riches, ou d'amateurs, prétendument ou réellement éclairés, qui ne jureront que par les super prix ou l'hyper anglage fait main au bois de sureau, ou l'hyper iconique, ne change rien à l'affaire, sauf pour les précités eux-mêmes. C'est du luxe aussi, mais pas exclusivement.

Eric67 a écrit:

Comme souligné: Larousse: plaisir relativement coûteux qu'on s'offre sans aucune nécessité.

Et tout est dit. Le luxe, c'est le prix, point.
Après on peut broder. Le luxe, c'est une folie: c'est dépenser beaucoup, dans le sens du superflu. C'est donc d'abord une notion subjective, puisque "beaucoup" dépend à la fois de ses  capacités financières, et de son rapport personnel à ses propres capacités financières. Beaucoup, pour le superflu, c'est toujours un peu trop. Le luxe c'est une folie. Le luxe, ce n'est pas la même chose pour le pauvre thésauriseur et pour le riche dispendieux.
Bien sûr, le prix ne se décrète pas ex nihilo, il convient de le justifier: qualité, exclusivité, rareté, made in, bienfacture, marketing, publicité, image de la marque, artisanat... Chacun choisira son alibi.

Cela dit, l'homme est un être qui aime à se comparer, plus que tout. Il y a donc un luxe communément admis, un luxe sociétal, ou social. Et force est de constater, que dans nos vieilles contrées, du fait du pouvoir d'achat le plus communément répandu, le luxe horloger s'étend grosso modo de Tag Heur ou Longines à Rolex, en passant par Breitling, Omega, JLC, Panerai ou IWC. Du superflu payé cher (trop). Don't act. Qu'il existe une variété de super riches, ou d'amateurs, prétendument ou réellement éclairés, qui ne jureront que par les super prix ou l'hyper anglage fait main au bois de sureau, ou l'hyper iconique, ne change rien à l'affaire, sauf pour les précités eux-mêmes. C'est du luxe aussi, mais pas exclusivement.

J’aurai une préférence de qualifier les montres Suisses de montre de qualité, bien faites plus que de montres de luxe.
A mon sens et qui n’engage que moi la notion de luxe serait plus en rapport avec des montres chères de marques à la mode comme Chanel, Hermès, LV, etc...
Ça m’a toujours énervé que les collègues disent en voyant ma Speedmaster : « ah, il se la pète avec sa montre de luxe... ».
Désolé pour moi la Speed n’est pas une montre de luxe mais une montre de qualité.
Je ne trouve pas qu’on puisse se la péter avec une Speed...
Peut-être plus avec une AP Offshore ou une Hublot Big-bang.

Pour moi le luxe serait une pièce avec une âme, faite main par la même personne de A à Z... Une Dufour par exemple. Le temps pris pour la réalisation du moindre anglage sur un pont est énorme... toute pièce usinée sur place... boitier en métal précieux, exclusivité, caractère réparable (pas comme les nouveaux spiraux ou carrément des mouvements en échange standard).
Je l'ai dit 100 fois mais j'aurais du céder et commander la simplicity, elle était donné...mon plus gros regret horloger!

Edit: Du coup tout cela sans parler du prix. Une Platona ne sera jamais vraiment luxueuse pour moi comme un AP ou une PP ect... peut-être une Lange manuelle avec complications ou une Credor manuelle SD 8 jours

mais au final, ca change quoi de se dire qu'on a une montre de luxe ou pas?

c'est comme de savoir si on a de la HH ou pas..

donc je reitere: le luxe dans l'horlogerie, c'est de la connerie marketing

Amphibia110 a écrit:

mais au final, ca change quoi de se dire qu'on a une montre de luxe ou pas?

c'est comme de savoir si on a de la HH ou pas..

donc je reitere: le luxe dans l'horlogerie, c'est de la connerie marketing

Ce serait de la connerie si ce n'était pas efficient sur l'acheteur.

Eric67 a écrit:

Ce serait de la connerie si ce n'était pas efficient sur l'acheteur.

ha mais prendre les gens pour des cons peut etre parfaitement efficace. On en a la confirmation avec le marketing et/ou les dernieres élections...

Et oui, le marketing, ca fonctionne. Et autant sur moi que sur les autres! Je pourrais dire que bien que j'ai les moyens de taper du JLC, du Rolex, du Zenith ou de l'Omega les doigts dans le nez, je tape du Vostok parce que le marketing ne prends pas sur moi...

Mais en vrai, c'est juste qu'un autre marketing fonctionne sur moi... celui plus "anti conformiste" disons... et encore, c'est aussi un terme marketeux...

Pulsar77 a écrit:

Je pense qu'à l'origine lorsque les produits de luxe ont été créés à Paris cela consistait à enjoliver des objets usuels pour les rendre exclusifs (avec un travail artisanal et des matériaux prémiums) comme des vêtements, bijoux, pipes, maroquineries, cames, parapluies, et toutes sorte d’accessoires...
Les destinataires étant les membres de la cour du roi ainsi que la grande bourgeoisie.
Un seul mot : l'exclusivité.

Cette notion n'a plus rien à voir à l'heure actuelle, dans notre système commercial tel qu'il est conçu.
On vend souvent des objets comme étant du domaine du luxe alors qu'intrinsèquement la qualité n'est pas au rdv et que les produits sont fabriqués à la chaine...
Il y a une vulgarisation du luxe car c'est un argument de vente pour qui a besoin de se rassurer, d'avoir une reconnaissance sociale de satisfaite un achat impulsif, etc...
En horlogerie industrielle de grande diffusion cela n'a plus beaucoup de sens.

Je pense que seuls des artisans comme Philippe Dufour, Roger Smith, De Bethune, Kari Voutilainen... reste dans cet état d'esprit avec de toutes petites séries.

Malheureusement bien souvent le luxe est finalement plus de se différencier de la masse en achetant un produit ultra cher et ultra inaccessible plus que d'acheter réellement un produit avec des qualité intrinsèques incroyables.
On le voit avec les séries limités où l'on ne change que le cadran est le prix est x par 2 voire 3...
Ce nouveau luxe s'adresse aussi à des nouveaux riches en quête de montrer leur réussite.
Un seul mot : le snobisme.

+10000  !

Tout est dit !

C'est à mon sens l'envie de posséder peu mais de ne s'offrir que ce que l'on aura la sagesse de désirer encore chaque jour.

In fine, une parfaite gestion du temps et des émotions sans considération de prix.

Luxe en horlogerie?

Ben des fois, cela penche vers la luxure, le penchant pour l'abondance de pièces, non?

Euh, c'est souvent ostentatoire, "les ambassadeurs de XXXX".

La passion des montres se conforte en Luxe, forcément, il y a toujours un modèle qui sera mieux...

Beaucoup de points de vue intéressants voire très intéressants. Chacun a bien sa propre définition ce qui est rassurant. Je vous livrerai cette réflexion que me fit un jour un CEO "Tu portes une Swatch ? Quelle chance ! Ce serait mon luxe mais je ne peux porter qu'une seule marque… La mienne"

Dans « Un ethnologue au pays du luxe » apparaît une nouvelle définition :

Le luxe n’est rien d’autre que l’exhibition par l’élite de son statut supérieur.

pour moi le luxe est de posseder un objet survalorisé pour son utilité .

une montre qui marche correctement ca coute 50€ , au dela c'est du luxe et ici sur FAM nous somment tous dans le luxe , on a bien le droit de se faire plaisir dans la vie 

Le luxe , est quelque chose d’inutile , donc d’insignifiant !  

Luxe pour moi c'est: inutilité + qualité exceptionnelle + rareté = comble de l'inutilité.
Une montre phase de lune en platine incrustée de pierre de météorites.

Merci @Milannimes de remonter ce post.
Le luxe, c'est posséder ce que tu ne devrais pas avoir. (réponse à Willyyy)

Toujours un plaisir de relire -Pierre-

Les gens utilisent trop le terme "utile" dans le sens utile aux fonctions de base: à part naître, manger, arriver à l'adolescence et perpétuer l'espèce, tout deviendrait "inutile". Le luxe n'est pas l'inutile coûteux...enfin en pratique un peu quand même, mais le problème c'est que tous cela reste subjectif et personnel

Bonjour.

le luxe = pas forcément lié à l'argent. on voit bien dans l'horlogerie des montres chères, bien vulgaires, importables à moins de faire "les anges de la télé"

le luxe = une grande qualité de fabrication, de la fiabilité, une prise en charge privilégiée du client.

le luxe = la rareté. (Rolex pour moi n'est pas du luxe, parce que pour certains, devenue un must have=trop vu)



la notion de luxe, comme la beauté, le bon gout, la bienséance, est très variable d'un individu à l'autre.

Ne jamais oublier qu'on est toujours le con de quelqu'un.

Une montre mécanique, c'est du luxe... Une montre quartz fait aussi bien le travail voir même mieux pour moins cher.

Le luxe est abondance, il indique une notion d'obésité financière de l'acquéreur qui n'a rien de noble. J'ai lu quelque part que le luxe était l'art des imbéciles.
Pour ma part, je privilégie l'élégance au luxe.
Or aujourd'hui, on à la chance de vivre une époque ou l'élégance s'est libéré du luxe, on peut être élégant avec une montre à 70 euros et au contraire d'une immense vulgarité avec une à 6000 euros.
Je ne dis pas pour autant que toutes les montres chères sont vulgaires, mais qu'en revanche si on veut porter du prix, il faut beaucoup d'élégance et de distinction, finalement, le luxe sur un poignet, je trouve, ce n'est pas à la portée de tout le monde.

Le luxe me semble pleinement lié à la notion d'inutilité. De pouvoir perdre quelque chose (du temps : le luxe de ne rien faire, ou de l'argent : luxe matériel) sans réelle contrepartie.

Si une première lecture du luxe coïncide donc avec une certaine irrationalité, nous savons tous que cela est - dans l'humain - plus complexe. Le luxe de ne rien faire, c'est aussi sortir d'une triste vision d'une vie limitée à des besoins fondamentaux (voir les vieilles théories en la matière genre pyramide de Maslow..).
A partir du moment où un repas dépasse sa seule fonction d'alimentation : c'est un luxe.
A partir du moment où un vêtement dépasse sa seule fonction de protection : c'est un luxe.
A partir du moment où une montre dépasse sa seule fonction de donner l'heure : c'est un luxe. 

C'est un luxe de dépenser des fortunes pour des oeuvres d'art, des expéditions scientifiques, des montres etc. quand ces sommes pourraient être consacrées, par exemple, à nourrir des gens qui meurent de faim ailleurs dans le monde. Mais un tel monde serait-il pour autant vivable ?
L'homme a tout autant besoin pour vivre - dans tous les sens du terme et pas seulement au sens animal - de l'inutile. 

Gravir une montagne (à chacun la sienne) est un luxe qui peut donner un sens à la vie que le simple remplissage de sa panse ne permettra jamais
AMHA, le luxe c'est donc l'inutile, pas forcément le futile

Intéressant