pourquoi l'or;

ferait il mauvais genre ? j'ai plusieurs pieces en or et je l'ai trouve tres belle,je vois pas pourquoi payer une fortune un metal qui ressemblerait à de l'acier si il y en a qui on un avis qui tiend la route qui me le donne,pour moi ça ne fait ni riche ni beauf,faut pas confondre une montre de taille classique et une breitling bentley ou une panerai le genre n'est pas tout à fait le meme.
cordialement

Tout à fait.

Une montre sobre et fine est très à son avantage en or.

C'est habillé tout en étant portable au quotidien au bureau comme en famille. Je les aime sur cuir en ce cas, jamais sur bracelet or, ni bi-métallique.

Ce sont les versions or des toolwatches qui sont trop présentes, voire bling-bling. Pourtant, il y avait de bien beaux chronos or dans le temps...

Il faudrait éviter l'amalgame réducteur or=beauf :
C'est offensant et inexact.

Cordialement,

Alain

il faut savoir que dans les années 20,30,40,50 la plupart des montres etait en or,pourquoi une vintage serait de bon gout et une montre moderne nouveau riche,beauf, etc etc,c'est au gout de chacun,c'est sur qu'une montre tout or et voyante mais à peine plus qu'une montre en acier totalement polie brillant. cordialement

Les montres sport modernes sont si larges et hautes qu'une version or vous a comme un petit côté lingot, soit dit sans vouloir vexer personne.

Les énormes boitiers avec poussoirs vissés plus que conséquents et épaulements parfois démesurés font trop mastocs à mon goût.

Mais nombres de montres de taille 34-36 ou un peu plus, pourvu qu'elles ne soient pas trop épaisses et que la boite soit simple et classique de forme, sont très belles en or, souvent plus belles qu'en acier.

Question de goût personnel bien sûr.

Cordialement,

Alain

Ben l'or c'est quand plus cher que l'acier à part pour les daytona

Je n'y suis pas opposé mais sur une moderne faut assumer c'est sûr, par exemple j'adore cette dayton je trouve que c'est la plus belle des modernes

Pourquoi l'or "fait-il beauf" (sur une montre homme moderne) ?

Béotien 1er va vous le dire en quelques mots.

C'est très simple.

D'abord c'est un moyen peu heureux d'afficher ses moyens (l'or c'est cher et ça brille) en particulier avec des boitiers géants et un bracelet du même métal. A l'inverse, le platine (plus cher que l'or) se montre discret et seul son possesseur peut se faire une joie de porter un tel joyau (accessoirement il ya des chances que ça lui évite d'être braqué surtout si c'est une rolex or). L'homme de goût n'a nul besoin de lire l'envie ou la convoitise dans les yeux de ses voisins (surtout si ces voisins sont des beaufs).

Bref, pour moi, la vraie classe et la véritable élégance sont dans la fortune discrète et non dans l'ostentatoire.

Je concède toutefois que des ultra-plates en or sont discrètes et ne renvoient pas à ce qui précède.

Ensuite, l'or "est connoté", au moins pour une certaines génération d'hommes. Qui aujourd'hui porte une montre en or ? Vous fidèles lecteurs quinquagénaires et sexagénaires, hommes de goûs pour qui la montre or est familière et discrète ? Vous, collectionneurs de montres et passionés de vintage ? Certes.

Mais surtout l'or renvoie à cette sous-culture du parvenu, du rappeur, du basketteur ou de tout autre charlot qui parti de rien n'est pas arrivé à grand chose mais gagne des fortunes et, surtout, le montre. Celui-là même qui arbore fièrement sa Rolex or, sa BWM M3 et son Lacoste sur fond de casquette et lunettes noires avec ses gourmettes (en or) et ses dents (en or).

Caricatural ? Oui. Mais c'est bien comme cela qu'une image de produit s'altère ou se construit. Rien de rationnel là-dedans. Achetez un parfum "de marque" et vous me comprendrez en lisant la facturette.
Inutile de revenir sur le cas de Lacoste, devenu la marque des rappeurs du 93, et connaissant du coup un fort déclin auprès de sa clientèle BCBG (la marque s'est ressaisie en fermant le robinet de leurs distributeurs).

Au final, deux arguments:
- c'est voyant et signe extérieur de "réussite" donc pas classe;
- beaucoup de parvenus portent cela et je ne me reconnait pas dans cette image.

Voili, voiloo.

A mon sens il ne suffit pas à une montre d'être en or pour être de mauvais goût. Je ne suis pas un fanatique de coté "jaune" de l'or. Donc si or , oui mais en or gris ou mieux en platine.

Les chronos vintages en or m'amusent tout de même et j'en porte en or ou acier sans me poser de question du paraitre. ce qui m'intéresse est à l'intérieur.

Disons que je préfére les métaux blancs ou gris.

Il y a de fortes chances que ma prochaine soit en or gris ou en or rose... l'or gris c'est la discrétion, l'or rose apporte une chaleur à la montre...

foversta a écrit:

Il y a de fortes chances que ma prochaine soit en or gris ou en or rose... l'or gris c'est la discrétion, l'or rose apporte une chaleur à la montre...

pour ma prochaine c'est sur,elle sera en or rose,couleur la plus chatoyante et nostalgique des belles pieces.

L'or ne va pas à tous les modèles, surtout sur les montres sportives ou "professionnelles".

Par contre, quand il est adapté, il apporte une chaleur supplémentaire.
Surtout en or rose (avis perso).

Une belle Reverso compliquée en or rose, ça pète bien, et ça fait pas kéké !







N'est-ce pas ??

sissou a écrit:

ferait il mauvais genre ? j'ai plusieurs pieces en or et je l'ai trouve tres belle,je vois pas pourquoi payer une fortune un metal qui ressemblerait à de l'acier si il y en a qui on un avis qui tiend la route qui me le donne,pour moi ça ne fait ni riche ni beauf,faut pas confondre une montre de taille classique et une breitling bentley ou une panerai le genre n'est pas tout à fait le meme.
cordialement

Avis perso :

C'est pas grave si cela fait "mauvais genre" du moment que vous aimez vos montres.

Perso j'aime pas la couleur de l'or donc je n'acheterai jamais une montre en or (sans parler que j'aurai pas les moyens ). Mais si j'aime un objet je l'achète. Et cela m'est bien égale ce que les autres pensent.

Mais bon c'est un avis perso.

Z.

Ce qui compte dans le choix d'une montre est son propre regard pas celui des autres.