Romain Jerome Day & Night La montre qui ne donne pas l'heure

Oui un non-sens pour un objet pratique. Mais là on est plus depuis longtemps dans des objets pratiques.

On est passé dans une dimension parallèle à la frontière de l'art.
C'est comme un tableau tout blanc. C'est l'idée qu'il faut apprécier.

PifPaf, oui, je souhaite maintenant le verrouillage du post, il est malheureusement difficile d'aborder certains sujets sous l'angle approprié sans que des interventions incongrues n'apparaissent.

Juste un truc, je ne souhaitais pas faire de cette chose le buzz du moment, et je pensais sincérement que l'on pouvait discuter d'une montre sans aiguilles à deux tourbillons sans partir dans des terrains nauséabonds.

Je me suis planté, je saurai pour la prochaine fois. Je vais essayer de sortir un post chiant sur une Rolex, ça passera mieux

Ratkiller a écrit:

Je vais essayer de sortir un post chiant sur une Rolex, ça passera mieux

Oulah, je sais pas où tu t'aventures (terrain glissant?), en mettant Rolex et Chiant dans la même phrase!! Bon courage...
Bref, moi, elle me botte cette RJ Rusty à double tourb' qui donne pas l'heure! De toutes façon, j'aurai jamais l'pognon pour me l'offrir!!

Je vais essayer de dépassionner le débat:
Tu dis

Citation :

Tout ce qui est dans ce que tu qualifies de bijou de micro mécanique ou d'art conceptuel restent quand même les éléments constitutifs d'une montre.

L'objet ci-dessous à tous les éléments constitutifs d'une moto. Mais ce n'en n'est plus une, c'est devenu de l'art.

(crédit: artcurial)

Tu dis

Citation :

J'ai lancé ce sujet parce que l'objet en question est suffisamment inhabituel pour être cité.

Et bien que surpris je me suis abstenu d'intervenir. Comme je l'ai expliqué, ce n'est pas de l'horlogerie et le fait qu'il soit horloger ne veut pas dire que cet objet soit une montre.
Je ne suis intervenu que lorsque tu as commencé à rentrer dans le lard de ceux qui ne faisaient pas évoluer ton sujet comme tu le voulais

Tu dis

Citation :

Je doute que de nombreux participants au forum aient les moyens de se payer ça, ou l'envie, aussi le côté publicité...

Je ne parlais pas de publicité pour des acheteurs de ce forum bien sûr. Je parlais de reconnaissance de marque. Plus tu cites son nom, plus les petits compteurs gogols et autres s'affolent et plus il devient célèbre, donc tendance, donc indispensable si tu as les moyens.

La provocation suivante était, n'en doute pas, pour moi dans la même ligne que la tienne.

Quant à ton souhait de disserter, qu'en dire? Tu postes une photo de quelqu'un dont "l'oeuvre" est pour le moins sujette à débat en disant que tu ne veux pas de ce débat.
Les avis se rejoignent pour dire que c'est peut-être de l'art...
Mais de dissertation de ta part je n'en vois point.

Alors tu as raison, cela me dépasse sans doute et mon esprit petit, ne pouvant rejoindre de telles hauteurs a décidé de casser cette minute d'art et de poésie que tu nous offrait par la grâce de RJ.
Désolé.

[quote=Saint-Just]Quant à ton souhait de disserter, qu'en dire? Tu postes une photo de quelqu'un dont "l'oeuvre" est pour le moins sujette à débat en disant que tu ne veux pas de ce débat.
[/quote]

Je ne vois pas ça comme ça : je ne voulais pas que l'on reparle du côté nauséabond de la provenance de l'acier, et c'est tout. Je ne suis rentré dans le lard d'aucun de ceux qui n'ont pas franchi cette ligne.

Toi, tu l'as franchie.

Hors de ceci, je suis prêt à tout entendre, à débattre, à disserter tant que tu veux concernant cette pièce.

Enfin, tu n'es pas sans savoir que j'ai un petit peu le sens de l'humour, fut-il Britannique. Simplement, je pense que tes évocations de l'or d'Auschwitz n'ont rien à faire ici.

Et, comme dirait Zen, je pense que l'on a fait le tour du sujet. Pas de la R.J., mais de tes dérapages.

Blink a écrit:

Oui un non-sens pour un objet pratique. Mais là on est plus depuis longtemps dans des objets pratiques.

On est passé dans une dimension parallèle à la frontière de l'art.
C'est comme un tableau tout blanc. C'est l'idée qu'il faut apprécier.

Ben le probléme, c'est que si l'on commence à penser une idée, on pense invariablement au Titanic et à la pauv' com de RJ.

Sachant que l'art contemporain, meme si en général c'est une vaste fumisterie, tend à avoir une utilité, donc finalement j'aime pas cette idée de l'art qui serait "inutile", l'art à une utilité.

L'exercice horloger à mon sens implique que l'on montre l'heure. Une lecture quelquonque.

Ratkiller a écrit:

Je ne vois pas ça comme ça : je ne voulais pas que l'on reparle du côté nauséabond de la provenance de l'acier, et c'est tout.
Toi, tu l'as franchie.

Hors de ceci, je suis prêt à tout entendre, à débattre, à disserter tant que tu veux concernant cette pièce.

Enfin, tu n'es pas sans savoir que j'ai un petit peu le sens de l'humour, fut-il Britannique. Simplement, je pense que tes évocations de l'or d'Auschwitz n'ont rien à faire ici.

Et, comme dirait Zen, je pense que l'on a fait le tour du sujet. Pas de la R.J., mais de tes dérapages.

Mais c'est bien cela le problème: pas de dissertation, rien. Une photo, une interdiction

Citation :

Et puis, si on en parle, ce serait bien d'oublier l'acier du Titanic, sujet sur lequel tout é déjà été dit et qui finit invariablement en verrouillage, OK ?

Et tu persistes (et signes)

Citation :

Je ne suis rentré dans le lard d'aucun de ceux qui n'ont pas franchi cette ligne.

Car c'est le seul rôle que tu as tenu après avoir posté le sujet.

Alors oui, dérapage il y a, et dans un but précis que pifpaf a compris (toi aussi je pense). Parce que si tu n'as rien à dire sur le sujet, c'était pas la peine de le faire durer.
On a établi qu'il ne s'agit pas d'horlogerie, puisque cela ne donne pas l'heure, et qu'on ne pouvait pas parler de l'axe de communication unique de cette collection, son acier.
Que reste-t-il selon toi?

Bah, l'idée de savoir comment les gens percoivent cette "choses" (pour ne pas parler de montre) était intéressante, mais malheureusement la seule évocation de RJ n'appelle pas à la sérénité. Difficile, dans ces conditions de faire la part des choses.

Cette affaire de Titanic est un boulet, mais on a l'impression qu'ils le portent à bout de bras davantage qu'ils ne le trainent.

Bon, un verrou, ne serait-ce que pour tempérer, s'impose.

Steyr.

série limitée à 9 pièces, calibre RJ 1 de BNB. un tourbillon donne le jour pendant 12 heures et l'autre prend le relai pour la nuit et s'arrête après 12 heures.

Boite Titane et acier de 46 mm. Etanche à 50 mètres

est-ce bien nécessaire?
...

Jolies images

Si si, c'est très utile car à la profondeur où se trouve la p'tite annick il fait toujours noir donc on peut pas savoir

La montre qui ne donne pas l'heure, j'y avais déjà pensé mais alors, j'aurai mis l'accent sur l'esthétique...
Par contre, l'idée du soleil et de la lune sur le tourbillon je trouverai ca pas mal sur une gmt...

EDIT: désolé j'ai begaillé.

La vis dans la "grosse" aiguille a-t'elle une fonction ou juste décorative ?

MORPHEUS a écrit:

est-ce bien nécessaire?
...

Est ce surtout necessaire de revenir sur ce sujet après le verouillage de l ancien post?

moi je dis ca, je dis rien... je suis deja

Dis patron , tu en veux aux modos ?

Petit rappel du dernier épisode :

https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/il-n-y-a-pas-que-chez-afflelou-qu-ils-sont-fous-t31378.htm

J'men fous je sors ce soir...

Jean-François.

Oups , pas vu .