On va parler de Rolex - Un grand débat !

On a réussi avec beaucoup de maitrise de chacun à parler hier de Paneraï et ce fut un vrai plaisir de voir que cela a pu se faire dans le calme et le respect mutuel.

Je vous propose de renouveler ce type de débat sur une autre marque emblématique: Rolex

Trois questions :

-Faut-il avoir au moins une Rolex pour prétendre avoir une vraie collection ( moderne ou vintage)

-Les calibres des Rolex ont-ils un intéret mécanique supérieur

-Est-ce que Rolex fait des montres et de l'horlogerie ou des montres plus que de l'horlogerie ou de l'horlogerie plus que des montres ?

A titre personnel, je pense que Rolex offre un pannel de montres sur lesquelles on peut difficilement faire l'impasse.
La notoriété de la marque et la qualité des produit force au respect. la& stabilité de Rolex aussi qui a su garder une continuité de catalogues et de modèles y compris dans les périodes d'adversité du quartz.

Les calibres sont aussi supérieurs au moins dans les dernières générations. Ce pont intégral des balancier et la précision dans le temps des calibres y compris ancien est représentatif d'une qualité déjà ancienne.

A mon sens rolex fait des montres outils qui sont dans un univers minimum au plan horloger mais avec un goût pour privilégier la fiabilité sur les complications.
Là se trouve la question à mon sens la plus délicate.

Je serais tenté de dire que Rolex fait une horlogerie simple mais efficace mais pas de la haute horlogerie au sens où on l'entend.

Ce qui est étonnant est que la marque ne s'y risque pas.

Ensuite, Rolex identifiant social et autres critiques me semblent un peu dépassés car Rolex se situe aujourd'hui dans le milieu de gamme tant les autres marques ont fait monter leurs prix tandis que Rolex restait plus constant dans sa politique tarifaire.

Pour ma part, je n'ai qu'une Rolex dans ma petite collection... une sub date.

Je ne l'ai acheté ni pour son mécanisme, ni en pensant "Rolex est un vrai horloger..."

Je l'ai simplement achetée parceque j'en révais depuis 15 ans, depuis que je l'avis vu au poignetde mon oncle qui lui même en avait révé pendant des années avant de pouvoir se l'offrir.

Maintenant, même si ça me prends 10 ans, ma prochaine Rolex sera une daytona et là encore ... pour son pouvoir d'évocation !

Au risque de décevoir !

mon avis sur rolex:

ce sont de bonnes montres,fiables et précises,un peu trop vues et reconnues(mais,c'est un avantage pour d'autres et,ce n'est pas critiquable)....je n'en ai plus(j'ai eu une 1675,16520 et 1655),ma femme en a une et en est satisfaite(une YM)....ama,c'est de la bonne horlogerie fonctionnelle,pas de la haute horlogerie et c'est une des marques les plus célébres au monde avec coca et quelque autres,ce qui,d'une certaine maniére est un exploit .....que dire de plus....

une chose,la daytona ne vaut pas la surcote actuelle,mais vaut son prix catalogue...

Effectivement,

je me retrouve un peu dans ces deux avis. La GMT II était ma première montre, vaguement inspirée d'une ZRC que mon père à porté pendant des années, et qui m'est revenue ce noël (photos dans quelques jours).

A l'époque, je n'avais aucune culture horlogère, je ne l'ai pas acheté pour le prestige, je ne pense pas, mais simplement parce que ce modèle me hantait depuis des années.


Point de vue actuel : un peu comme l'ont évoqué Zen et Sevenless, des tracteurs qui trottent dans toutes les conditions et qui trottent bien ! Rien de bien supérieur, mais tant que ça marche, faut-il en demander beaucoup plus dans cette tranche de prix ?

J'aurais tendance à considérer que c'est aussi un passage obligé pour un collectionneur sur plusieurs années. C'est un certain emblème de l'horlogerie vintage ou contemporain.

Un autre avantage, une décote quasi-nulle, qui fait qu'on peut s'y essayer quelques temps et s'en séparer si la greffe ne prend pas. Des valeurs sures, pourrait-on alors dire.
A tel point que je me demande si je ne m'acheterais pas une sub "pas chère" pour la monter sur un bracelet NATO. J'y pense pour la GMT2, mais l'accord des couleurs est plus délicat.

Futurs projets Rolex ? euh, pas vraiment, si ce n'est ce que je viens juste d'évoquer. Certes, la Daytona est un autre incontournable, mais pour ce budget, je cèderais à d'autres prioprités !
Ma femme a une DateJust qu'elle aime beaucoup, et qui nous donne tout autant de satisfaction.


Christian.

Pour ma part j'ai vecu la meme histoire que Sevenless pour ma 16700 GMT un vrai reve et je l'ai eu la mienne a mes 15 ans.
Et aujourd'hui bientot 30 ans et tjr aussi ravi de cette montre :cheers:

Mon reve aujourd'hui la Dayto de Dr Strong

Je trouve ce débat moins risqué que celui sur les pannies, on ne peut pas ce poser la question de la légitimité de Rolex.
Oui je pense qu'il faut une Rolex dans une collection, une sub évidemment bien qu'une date just soit aussi légitime.
Leurs calibres sont réputés pour leur fiabilité/solidité, que peut on demander de plus à une montre mécanique du quotidien?
Rolex ne fait pas de haute horlogerie mais de l'horlogerie de qualité.
La marque à la couronne ne tombe pas dans l'esbroufe du mieux disant techniquement, n'oublions pas que Louis Pion fait des tourbillons.
Elle se contente de TRES bien faire ce qu'elle sait faire en dépit des modes techniques (complication de l'année,...) et esthétique (diamètre a l'EPO, bracelet caoutchouc...)
C'est pour moi une marque qui n'a pas fait un écart depuis 50 ans; même dessin, même cahier des charges.
Rien que pour cela elle mérite son statut d'icône horlogère dans un certain sens Rolex a créé LA montre du 20éme siècle.
Quand je parle de La montre je veux dire que son look et son nom évoque sur la planète entière et pour tout le monde: horlogerie et luxe.
Bien sur je ne parle que de la gamme Oyster et ne prend pas en compte les Cellini.

Hello,

Alors moi Rolex je ne connais pas bien, et je n'en ai jamais passé une au poignet.
Par contre j'en ai vu plusieur fois sur des gens et j'avoue qu'il y a quelque chose. (la sub )
En fait c'est les proportions qui semblent parfaites !
Je les trouve juste bien proportionées et donc extremement efficaces.

Par contre ce n'est pas trop mon style, c'est à dire que j'aurais d'aute priorités à budget équivalent. (je préfère les calibres que les montres ...)
Je n'aime vraiment pas les aiguilles (a par la daytona),

et le nom de la marque sonne encore trop ostentatoire dans mes oreilles (je ne peux pas dire pourquoi, mais j'aurais presque un peu honte qu'on me dise : ouhahah t'as une Rolex !!! )
bizare non ?

En revanche, j'aime beaucoup le balancier ! J'adore Patek et Audemars pour leur balancier sans raquette (et jaeger maintenant), car je trouve le principe tout simplement bien pensé. Et c'est à mon avis de là que viens la durée de vie et la précision de leurs calibres. Microstella powaaaa

Bref j'en reviens toujours à l'organe régulateur (j'aime cette organe dans une montre, c'est lke coeur) et de ce coté là Rolex a tout compris je pense. :cheers:

J'ai possédé plusieurs Rolex et en ai gardé 3 : Une explorer au poignet de ma compagne, une Daytona Méteorite, et une GMT II. Je serai à la recherche d'une SD double rouge parceque comme l'as dit sevenless j'en reve !

J'estime énormement Rolex pour plusieurs choses et pour le caractère unique de cette manafacture.

Rolex pour moi c'est :

- De l'horlogerie sans faille, robuste, fiable, economique à l'entretien, raisonnée, sans fioritures.
- Un SAV performant
- Une continuité de pièces et de modèles quasi inegalable
- Un design unique de boites comme l'Oyster, les aiguilles squelettes, copié en permanence.

Mais Rolex (qui veut dire Horlogerie Exceptionelle je crois), c'est surtout une image de marque énorme et une notoriété qui fait que LA montre dans la tète du commun des mortels... Bah... C'est une Rolex.

C'est l'une des rares marques qui a relevé des défis énormes et a fait avancer l'horlogerie.

La Comex par exemple ou Rolex a pris le défi de creer des montres de plongée qui descendent tres bas... Certains ont suivi ce combat comme blancpain mais Rolex l'a gagné et etait encore jusqu'a peu de temps vainqueur des profondeurs.

La Millgauss créée pour les scientifiques travaillant en environements magnétiques... seule montre à l'époque capable de fonctionner à plus de 100 oersted et jusqu'a 1000 Gauss (et meme 4000 dit-on)

L'Oysterquartz ou la seule montre quartz avec un calibre digne de ce nom et resistant aussi au champs magnétiques extremes.

La Daytona qui à vrai dire est à la base une simple copie de la Speedmaster Omega créée pour le sport automobile mais qui a su creer l'engouement des Italiens et des Américains pour cette montre.
La Daytona etait aussi une montre extravagante avec ses poussoirs vissés et ses cadrans exotiques.
Lors de l'annonce de l'arret de production de l'ancienne Daytona en 37 mm, la montre s'est arrachée chez les collectionneurs et la cote n'a cessé de monter.

Rolex à aussi accepté d'apposer le nom des autres sur ses cadrans : Comex, Tiffany, La PAN-AM avec la création de la GMT, Mercurio avec la Panama créée pour le retour du canal aux Panaméens en 99, etc...

Rolex sait aussi defrayer la chronique par le style de leur cadrans, boitiers, bracelets.

Rolex a pris le parti de la qualité et de la fiabilité. Leur montres sont fiables, précises et fonctionnent quoi qu'il arrive. Elles ont été créées pour cela et c'est pour cela que j'aime Rolex.

-Faut-il avoir au moins une Rolex pour prétendre avoir une vraie collection ( moderne ou vintage)

Non car on peut tout à fait faire une collection à thème sans Rolex. Exemple : les montres allemandes ou les montres de poche françaises et avoir une vraie collection.


-Les calibres des Rolex ont-ils un intéret mécanique supérieur ?

Qu'est-ce que l'intérêt mécanique supérieur ? Si c'est la fiabilité, la robustesse, alors c'est oui. Si c'est la finition, la beauté, le fantasme qu'il dégage, c'est non.

-Est-ce que Rolex fait des montres et de l'horlogerie ou des montres plus que de l'horlogerie ou de l'horlogerie plus que des montres ?

Rolex fait des montres. beaucoup d'ailleurs : allez, 1.000.000 par an. Mais Rolex fait de l'horlogerie aussi. Les montres sont précises et fiables. Certains de leurs modèles sont même des mythes ! Alors, si c'est pas de l'horlogerie ça !

Enfin, Rolex est quand même la marque la plus connue au monde, la seule contre laquelle on peut échanger de l'argent même en pleine savane !

Ceci dit, à part la submariner sans date, rien ne m'attire vraiment chez eux.

On n'est pas obligé d'avoir une Rolex pour faire une collection à thème. Dans une optique plus généraliste, c'est assez incontournable, non?
Rolex fait partie de l'histoire de l'horlogerie en tant que précurseur, inventeur, fabricant.

Cette marque a su se garder des modes et survivre dans un marché sinistré.

Les "tools" acier sont bien finies, solides, fiables. Le prix neuf est un poil élevé quand même, mais la concurrence se met au même niveau sans en offrir parfois autant. Donc, même cela se discute...

Je ne considère pas LA Sub comme la seule Rolex digne d'intérêt... c'est un peu réducteur.

Chaque Rolex conçue dans un but bien maîtrisé d'utilisation est intéressante:
la Sub bien sûr, pas besoin de date...
la SD aussi, vu le nombre de jours en caisson, on va dire que la date est justifiée...
la GMT, double fuseau et date sont indispensables aux pilotes et voyageurs modernes... et la lecture facile de la date est un plus.

Par contre, une explo récente est un peu ridicule avec son luminova, une dayto poussoirs vissés ne permet pas le déclenchement d'instinct, une subdate ça va au bureau ?, une YM ça va où ? Quand ces montres ont cessé d'être en phase avec leur utilité fondatrice, elles ont "perdu" de leur intérêt (amha).

Enfin, les calibres Rolex (si peu montrés et décortiqués d'ailleurs) sont peu décorés, soit, mais remplissent leur fonction avec régularité et efficacité: la noblesse fondamentale d'une montre... Le système de remontage, le système de réglage, sont intéressants. J'aimerais bien en savoir plus de la part des pros qui ont l'occasion de travailler en entretien et/ou réparation sur ces calibres.

Rolex fait des montres ET de l'horlogerie, puisqu'ils conçoivent et fabriquent leurs calibres d'une part, dessinent et fabriquent/habillent leurs boites-cadrans-aiguilles d'autre part...

Un dernier mot sur la Datejust: classique, simple, pratique. Ce n'est pas la moins intéressante des Rolex.

Alain

Un truc quand même... les bracelets métalliques ! c'est vraiment du foutage de g.... notamment au niveau de la boucle en tôle (comparativement aux bracelets métalliques Omega par exemple)

Rolex n'est pas indispensable dans une collection (ni aucune marque à mon sens).

J'avoue que les plongeuses me laissent froid mais bon, c'est parceque le style ne me branche pas...

Par contre, la fiabilité, la simplicité, la non-soumission aux modes (diamètre) font que me laisserait peut être tenté un jour par une montre de la gamme datejust (turnograph probablement).

La seule chose qui me retient, c'est l'image de la marque qui souffre du "syndrôme Lacoste"...

Citation :

La seule chose qui me retient, c'est l'image de la marque qui souffre du "syndrôme Lacoste"...

Tout a fait d'accord ... voir les gens baver sur une vitrine en regardant uniquement une rolex , sans faire attention a la IWC , la Genta , et la Roth a 10 centimetre plus gauche ... bref rolex pour rolex et pas pour la montre ...

Je crois que leur seul point faible technique-pratique, reste leur bracelet qui est vraiment merdique pour une maison de ce calibre. Beaucoup de possesseurs de Rolex s'en plaignent.

Je rêve de ma Sub sans date que mon budget d'étudiant maintient à distance.

biboul a écrit:

La seule chose qui me retient, c'est l'image de la marque qui souffre du "syndrôme Lacoste"...

De quoi tu parles ? Je pense pas que les cailles en Lacoste portent des ROLEX ! & si tu emploies ça pour parler des ' m'as tu vu ' c'est pas le même chose !

- Je n'aime pas les collection avec pieces indispensable, chacun achete ce qu'il veut pas pas parcequ'il faut en avoir une...

- interêt mécanique sup ?
non plus mais ils sont quand même sympa, en plus je trouve le 3035 de ma sub beau

- ils font juste des montres qui se vendent tres bien & c'est déjà beaucoup, pas de branlette horlogere à base de multi tourbillon inutiles !

Je pense que je vais garder ma SUB un moment (disons que j'ai espoir qu'elle finisse au moins 2006 ) mais dans la gamme actuelle seule la dayto m'attire & comme je n'aime les choses surevaluées, non.
à moins que je tombe une TT mvt ROLEX pas chere. Mais j'attend avec impatience que la gamme sport soit restylée comme la GMTII anniv, là je pense que je prendrais une GMT...

Citation :

La seule chose qui me retient, c'est l'image de la marque qui souffre du "syndrôme Lacoste"...

Jamais vu un seul jeune des quartiers défavorisés avec une Rolex... En revanche ils portent tous des Lacoste.

Floral a écrit:

Tout a fait d'accord ... voir les gens baver sur une vitrine en regardant uniquement une rolex , sans faire attention a la IWC , la Genta , et la Roth a 10 centimetre plus gauche ... bref rolex pour rolex et pas pour la montre ...

Si on devait le comprendre comme ca, je suis moins choqué que l'on regarde une Rolex sans faire attention aux journe ou Patek que l'on regarde une Breitling en ignorant tout le reste... Et c'est le deuxieme cas le plus fréquent.

Et pour en rajouter sur les bracelets, allez lire JJC de CHronomania, ici: JJC qui n'aime pas les bracelets Rolex

Sans aucun intérêt technique, mais divertissant après une journée d'étude-travail-...

Il est vrai que le bracelet Rolex Oyster est pas le top de la finition mais c'est tres, tres solide.

Leur bracelet Président, bien que pas du tout à mon gout, est nettement mieux fini.

Moi aussi les bracelets me genaient mais à l'usage on l'oublie finalement...

On compare souvent à la merveilleuse boucle des seamaster pro qui n'est pas si merveilleuse. Elle est certes jolie & bien pensée techniquement mais sur les 2 que j'ai eu (bond & chrono diver) elle prend pas mal de jeu au niveau des articulations avec le bracelet.

Mais c'est sûr que lanouvelles boucle ROLEX déjà dispo sur les dernieres Dayto & datejust est une merveille & remplaçera avantageusement les actuelles sur le reste de la gamme...

Orni a écrit:

Citation :

La seule chose qui me retient, c'est l'image de la marque qui souffre du "syndrôme Lacoste"...

Jamais vu un seul jeune des quartiers défavorisés avec une Rolex... En revanche ils portent tous des Lacoste.

Floral a écrit:

Tout a fait d'accord ... voir les gens baver sur une vitrine en regardant uniquement une rolex , sans faire attention a la IWC , la Genta , et la Roth a 10 centimetre plus gauche ... bref rolex pour rolex et pas pour la montre ...

Si on devait le comprendre comme ca, je suis moins choqué que l'on regarde une Rolex sans faire attention aux journe ou Patek que l'on regarde une Breitling en ignorant tout le reste... Et c'est le deuxieme cas le plus fréquent.

Je pensais plutöt à l'aspect double-image en parlant de Lacoste: frime/marqueur social dans un cas/ amateur dans l'autre...
Vous me direz, c'est aussi une force que d'attirer les deux.

Citation :

Jamais vu un seul jeune des quartiers défavorisés avec une Rolex... En revanche ils portent tous des Lacoste.

ouais fabriqués en chine

rolex, c'est tres precis, solide.
il y a une certaine esthetique aussi
j'aime les vieux bracelets oyster pliés ou rivetés, ils sont legers et confortables pour mes poignets (et muscles) de poussin, contrairement au bracelet omega a poussoirs, trop massif que j'ai remplacé par un 1171

apres le coté mythe et fantasme de rolex me saoule et ne m'interesse pas

cadrans speciaux, météorite, double rouge, tout ca est du commerce

milwatch a écrit:

cadrans speciaux, météorite, double rouge, tout ca est du commerce

Oui, c'est du marketing, et c'est ca qui a fait que Rolex est premier. Je n'aime pas, et n'ai jamais vraiment aimé les cadrans spéciaux comme la Paul Newman par exemple, mais c'est une partie du succes de Rolex. En revanche j'ai été touché par la météorite et je veut une SD... Alors pourquoi pas celle qui me plait le plus. Ils ont reussi par la reflexion "marketing" à faire réver les gens de tout les millieux meme les plus férus d'horlogerie.
Prenons l'exemple d'Oméga, marque que j'aime énormément. Cette marque est éstimée et respéctée des passionnés d'horlogerie mais elle a énormement de mal à percer dans les CSP++ ou elle a une image de marque bas de gamme. La tendance commence un peu à s'inverser mais c'est une marque qui aurait beaucoup de choses à apprendre de la part de Rolex.

Je ne suis pas un fou de Rolex et il y a beaucoup plus de marque qui stimulent beaucoup plus mon gout pour l'horlogerie mais le gros avantage de Rolex par rapport aux autres est qu'ils font, certes, enormement de marketing mais aussi des montres de manufacture dignes de ce nom... Il faut le reconnaitre. Le juste equilibre à mon avis.

Rolex m'inspire peu j'ai eu une 5513 revendue sans état d'ame pour une Zéntih rainbow elite neuve que j'ai pour longtemps .

Dr Strong a des Rolex extraordinaires c'est un vrai collectionneur .

Je ne trouve que peu d'interet a ce produit, tout au plus la forme de la boite très réussie casi parfaite son desing est devenu intemporel pour le reste la finition est très moyenne pour prix exorbitant
et puis le nombre de C*N qui possèdent cet objet "oui pour eux c'est un objet" et que je croise ca et la a fini de me vacciner pour ce type de matériel
Rolex - Mont blanc - Bmw ou Mercedes liste non exhaussive.

jef33 a écrit:

le nombre de C*N qui possèdent cet objet "oui pour eux c'est un objet"

Ca c'est le principal defaut de Rolex :p

Il y a aussi un tas de gens qui possédent des modèles Rolex et pour un simple motif de fiabilité et de SAV.

On ne peut guère à mon avis faire un raccourci avec une série de marques...Méfions nous quand même des a priori