C'est à se demander, si ça ne va pas être le moment d'acheter

Bonjour Boogie,
en effet Dexia est une banque spécialisée dans le financement des collectivités (régions, villes, etc), une activité qui leur garantie normalement une grande sécurité des prêts accordés. Et pourtant...
Bonne jourée

Bonjour tout le monde,

Pour vous expliquer en deux mots le probleme actuel avec les banques… c’est ce qu’on appelle une crise de liquidite.
Le fonds du probleme est que certaines banques sont vouees a la faillite du fait qu’elles ont achetees des produits pourris. Ma banque a perdu 6 milliards, bon, pas de quoi la mettre en difficulte, mais je risque de pleurer sur mon bonus a la fin de l’annee. D’autres ont perdu, en valeur de marche (si elles devaient revendre les produits dans le marche) 10, 50 ou 100 milliards. Evidemment, pour les dernieres, c’est mal barre, mais pas sans espoir : Il y a une chance significative qu’elles recuperent de l’argent progressivement, donc je vont surtout pas venir dire qu’elles ont perdu tout ca. Manque de transparence. Resultat : personne ne veut preter aux banques.
Hors 90% du metier des banques, c’est de preter aux personnes et aux entreprises, et d’emprunter sur le marche pour se refinancer. La difference est la longueur des prets : elles empruntent a court terme, parfois a 1J et renouvellent tous les jours, mais pretent a plusieurs mois/annees.
Comme plus personne n’a confiance dans les banques, personne ne leur prete, et elle ne peuvent se refinancer => Faillite.
La seule solution dans ce cas : Les banques centrales pretent aux etablissements bancaires. Mais comme une banque centrale ne peut faire de perte, elle doit demander un depot de guarantie (des actions, des prets etc qui guarantissent la dette de la banque a la banque centrale). Gros probleme : du fait de la crise de liquidite, on ne sait pas ce que vaut dans le marche la majorite des actifs, donc les banques ne peuvent pas non plus les deposer a la banque centrale.
D’où l’idee du plan Paulson : Au lieu de preter contre guarantie, l’etat americain va acheter des actifs dont on ne sait pas ce qu’ils valent. Pour etre sur de na pas payer un prix delirant, le principe était celui des encheres inverses : pour une meme classe d’actif, on achete au moins disant.
Probleme : Les americains ont ensuite decide (non sans fondement) que toute banque participant a ce plan devrait limiter le salaire des dirigeants a 300 000 dollars par an (des clopinettes), ce faisant, on fausse les encheres : seules les banques dans la #### vont participer, les prix seront trop eleves, et l’idee initiale de créer de la liquidite se transforme et renflouage des banques, totalement immoral en système capitaliste et justement refuse.

Pour la suite… l’economie Francaise est en etat catastrophique, et ne ne crois pas que la crise internationale puisse l’affecter significativement, on ne peut pas etre plus bas que le sol.

Henri : y 'a-t-il une alternative au plan Paulson, ou faut-il laisser le système courir à sa perte ??

Le systeme est bon, les acteurs sont souvent mauvais. Pour moi il faut laisser pourrir.
(le probleme principal a ete celui des remunerations. Les bonus a la fin de l'annee, ca marche tres bien sur les actions, tres mal sur le credit ou on encourage plus le volume qu'autre chose car il faut des annees pour savoir si les paris ont ete bons. )
Une crise comme ca, c’est de l’intelligence assuree pour les 50 prochaines annees dans les banques, ca va laisser des souvenirs.

A part ca, ce que pas grand monde ne comprends est le role economique des banques d’investissement : ce sont les uniques regulateurs de l’economie, et en ce sens remplacent l’administration d’un pays communiste. Elles sont totalement necessaires en pays capitaliste.
La difference entre les deux est :
- Si en pays communiste, le regulateur se plante, tout le monde perds.
- Si en pays capitaliste le regulateur se plante, on cree durant un certain temps une croissance artificielle (les 5 dernieres annees), qui va etre compensee ensuite par une petite recession. La recession fait mal a tout le monde, mais croissance artificielle + recession indue = au total petite croissance indue qui beneficie au plus grand nombre. Cette croissance indue est entierement au cout des banques. Aujourd’hui ce qu’on constate c’est que la croissance americaine a été soutenue par de mauvaises decisions bancaires, et que les banques morfent salement. Le probleme est que toutes les banques se sont plantees en meme temps et dans de grandes longueur. Le probleme est que la regulation economique est necessaire, il y a deux politiques : renflouer les banques, ou les laisser pourrir, et attendre 2-3 ans que ca se remette tout seul. Je suis pour le second : Si on ne laisse pas pourrir, on va garder un residu de croissance indue qui va pourrir l’economie. Si les prix doivent baisser, qu’ils baissent.

La derniere solution est que l'etat americain propose un plan de guarantie totale des banques americaines, mais seulement celles qui sont bonnes. D'ou investigation poussee. Et pour eviter que les banques cachent les probleme, peines de prisons significatives pour les employes de banques qui adherent au plan et cachent les problemes. A mon avis moins cher que le plan Paulson, mais mets plusieurs mois a mettre en place. Et on ne sauve que les bonnes (la moitie)

Une chose: comment peut-on avoir confiance en l'administration Bush, même si elle est destinée àcahnger prochainement, que vaudra son successeur face àl'ampleur de la crise ??

On parle de la crise des subprimes, mais on oublie de dire que les américains, je parle du peuple, est fortement endetté via les cartes de crédits, et que ce système-là risque aussi de partir en vrille et de pousser de nombreux partiucliers à la faillite, dans des proportions énormes.
Il semble qu'on n'a pas encore reçu la plus grosse vague du tsunami

Justement, le gros avantage du systeme americain est d’avoir une faillite personelle : Si une personne doit plus d’argent qu’elle n’en possede, elle peut remettre les compteurs a zero, elle travaille et recommence a accumuler de l’argent.
Donc quand un particulier est vraiment dans la merde, c’est surtout les banques qui perdent.

Pour le successeur de Bush : pas important amha, le probleme se reglera tout seul, juste une question de temps.

HenriM a écrit:

, le probleme se reglera tout seul, juste une question de temps.

La marmite du capitalisme saute , mais je la vois mal revenir en place avec des commerces extérieurs déficitaires, face aux usines du monde que sont la Chine et l'Inde

fly back a écrit:

HenriM a écrit:

, le probleme se reglera tout seul, juste une question de temps.

La marmite du capitalisme saute , mais je la vois mal revenir en place avec des commerces extérieurs déficitaires, face aux usines du monde que sont la Chine et l'Inde

C'est un probleme entierement different de savoir si l'economie americaine est viable.
ce que je veux dire c'est que les choses reprendront naturellement leur cours et que les politiques n'y peuvent pas grand chose.

Ca , c'est certain , entièrement da'ccord que les politiques n'y peuvent rien, si ce n'est que pavaner, et d'avoir laisser laisser la fameuse concurrence, seule capable d'engrosser la croissance et la richesse!!
Les jeunes en bretelels à W steet se sont mis à fabriquer des produits fianciers, de plus en plus virtuels, avec des plus values merveilleuses, des bénéfices époustoufflants, plus belel la vie à wall strett disaient ils!!!

Et cela aurait été comment sans libéralisme ?

Besancenot n'aurait pas mieux rêvé!!

Le principe de ces produits financiers n’est pas stupide du tout, leur abondance a nui.

L’idee de base est simple :Si tu empruntes pour acheter ta maison a la banque XXX & X, la XXX & X va elle-même emprunter pour couvrir ca.
Probleme : tu as 0.5% de chance de ne pas rembourser, et la XXX & X a 0.5% de chance de faire faillite.
La XXX & X emprunte donc au taux « sans risque » +0.5% et te re-prête avec 0.5% pour couvrir ton risque. Tu paies 1% au dessus du taux sans risque alors que ton risque est de 0.5%.
L’idee est donc de revendre ton emprunt. Au lieu de preter a 0.5% a la XXX & X, la meme personne va te preter (t’es meme pas au courant car la XXX & X est « agent collecteur », enfin c’est un cas fictif, c’est ainsi que ca se passe aux US, pas en France) a 0.7%, en laissant une marge de 0.1% a la XXX & X et en gagnant 0.1% de plus.
Tout le monde est content dans l’affaire. Surtout les traders qui reclament des gros bonus grace aux 0.1% de marge facilement faites. (ce qui les pousse a faire plus de volume, d'ou les expositions delirantes qu'on decouvre)
Le seul probleme est qu’on supprime ainsi des coussins : Avant, le risque était contabilise deux fois, puisque le risque que la XXX & X fasse faillite était intimement lie au fait que l’immobilier se crache.
Suppression des coussins donc propagation rapide des problemes.

La dedans, toi tu n’as rien perdu : tu as emprunte moins cher.

Le probleme est que ce genre de système mets entre les mains de personnes non competentes les credit : Comme il ne faut ni fonds ni credibilite (puisque les vendeur de credit n’empruntent pas) eh bien n’importe qui fait n’importe quoi, souvent en trafiquant les papiers.

Ceci dit a la fin les seuls perdants sont les institutions financieres, les gagnants etant les emprunteurs.

Fly back, je suis d'accord avec toi sur un point: le sytème dérape.
A la base, la banque, la bourse, les produits financiers, c'est bien, MAIS quand ils atteignent leur limites, on veut aller toujours plus loin, et imaginer des systèmes qui permettent de gagner beaucoup plus d'argent, mais qui sont infiniment plus risqués.
Le problème est que quand tout va bien, tout le monde s'en met plein les poches, mais il arrive un moment où il y a une saturation: c'est comme lorsque tu inspires, tes poumons ont une certaine capacité, au-delà, si une machine t'obligeait à respirer plus d'air, tes poumons péteraient.

C'est ce qui arrive avec la bourse. il fallait reprendre son souffle, et il y a une grosse correction à la baisse.

Là où je ne comprends pas, c'est qu'en tout cas chez nous, de nombreuses personens qui ont placé leurs économies sur des produits proposés par les institutions financières se rebellent maintenant que tout s'effondre, alors qu'elles devaient se douter qu'il y avait des risques.
certains disent qu'ils n'ont pas été mis au courant des risques, ce qui me laisse perplexe.

En tout cas, personne n'hurle lorsqu'il perd au casino...

Il y a deux choses differentes : Les personnes qui achetent des produits risques, eh bien si elles perdent... ce n'etait pas impossible.
Il y a celles qui ont achete des produits guarantis par des firmes qui se sont effondrees (jusque maintenant uniquement Lehman). Et la il faut reconnaitre que le "layman" n'imaginait pas que ca puisse arriver.
Pour eux, je pense qu'il faudrait concevoir un systeme d'indemnisation finance par les banques, comme les fonds pour couvrir les dommages des marrees noires.