De l'intérêt des montres en metaux précieux

MikeNovember a écrit:

Dang a écrit:

Mnementh a écrit:

Oui, le gramme d'or est plus cher chez Cartier. En même temps, suivant qu'on offre une bague Tati ou une Cartier on n'a ni la même qualité, ni la même exclusivité, ni le même service.

C'est peut-être de l'arrogance mais c'est une réalité. Il suffit de regarder les yeux de sa femme. Elle sait

Å

C'est le luxe !!! Mon ami ce n'est pas de l'arrogance , Mais c'est le luxe

Merci de citer correctement, je n'ai pas écrit ce que vous m'attribuez!

En même temps, tu ne le cites pas correctement non plus en m'attribuant des propos qui sont les chiens ....

Maître Dang, le terme "arrogance" est référent à un propos antérieur et n'est pas le reflet de ma pensée (profonde, si profonde...)

Voilà la bonne version pour l'Histoire...

Mnementh a écrit:

MikeNovember a écrit:

Avec un prix de vente de 40 ou 50 EUR le gramme un joaillier gagne sa vie.

Avec un prix de vente de 200 à 300 EUR le gramme les fabricants de montres nous arnaquent gagnent mieux leur vie...

Compte tenu qu'il n'existe pas de bijou en acier, on peut avancer ce qu'on veut, ça restera vide de sens. Sur quoi se baser pour comparer ?

Il existe toutes sortes de bijoux en acier, en particulier des bracelets et des bracelets-montres!

L'or étant plus ductile, fondant à plus basse température, se travaille plus facilement que l'acier; en supposant cependant que travailler l'or coûte aussi cher que travailler l'acier (hypothèse majorante), on voit que la différence de prix de revient n'est due qu'au surcoût de matière. Vendre l'or avec un bénéfice, c'est normal. Mais 10 à 15 fois plus cher!?

Citation :

Cartier vend un très basique triple demi-jonc trois or qui doit représenter un bref instant de fabrication avec une marge tout aussi confortable et bien entendu sans recherche-développement-stock de fournitures ni SAV complexe.

S'il était en acier tri-coloré, il y aurait un prix dont il faudrait alors estimer la différence v/s l'or à la valeur du métal seul, sans tenir compte de ce que les gens considèrent comme immatériel et pour lequel ils sont prêts à payer (pardon se faire arnaquer pour reprendre la terminologie en vigueur).

C'est une vision simpliste, réductrice et un peu insultante (pour les pigeons)... une sorte d'angélisme politiquement correct.

Non, c'est du simple bon sens.

J'ai dit "les poules du poulailler libre" en référence à la définition du capitalisme par Jaurès: "le capitalisme c'est la liberté du renard libre dans le poulailler libre". Je vous laisse donc à vos pigeons.

Citation :

J'ai du mal à saisir le fond de ce qui doit être une sorte de pensée quelque part. Je cherche mais pas trop... Je suppose que posséder des montres en or me rend trop con.

Non, ça doit pas être la possession de montres en or, j'en ai aussi! C'est forcément autre chose!

Citation :

(Parenthèse:
Le modèle acier est l'entrée de gamme pour les humbles travailleurs de l'amer, l'or est pour les sales bourgeois qui se la pètent.

Tondre les bourgeois dorés sur tranche pour subventionner la montre en acier brut de l'humble travailleur... c'est cool non ? Je ferme la parenthèse)

Å bourgeois travailleur

??? Faut pas oublier vos lexomil...

Ben voyons.... ad hominem...

Quand on évoque la part immatérielle du luxe et le plaisir de l'exclusivité, on se voit opposer des arguments "techniques" ou un petit raccourci tout prêt tout cuit direct from wiki.

On ne parle pas de la même chose.

La valeur exacte du métal, on s'en fiche. A ce niveau, on n'en est plus à comparer le prix de la tonne d'acier, d'or ou de platine. Idem pour les séries limitées en acier qui sont coûteuses au gramme. Il faut sortir de cette préoccupation primitive quand on envisage des achats de ce type.

Il s'agit de se faire plaisir.

On en a, on s'en donne ou non les moyens, le goût, l'envie. C'est tout.

Å

Mnementh a écrit:

La valeur exacte du métal, on s'en fiche. A ce niveau, on n'en est plus à comparer le prix de la tonne d'acier, d'or ou de platine. Idem pour les séries limitées en acier qui sont coûteuses au gramme. Il faut sortir de cette préoccupation primitive quand on envisage des achats de ce type.

Il s'agit de se faire plaisir.

Je suis d'accord.

Faut arrêter la prise de tête là.

Ah ben tiens, ma prochaine montre sera en or rose d'ailleurs. Et puis de toutes les façons, elle n'existe pas en acier et tant mieux en l'occurence.

matteu a écrit:

[...]Je suis plus dubitatif sur le platine et l'or gros, encore que l'apparence ne soit pas strictement identique à l'acier.

Les montres réalisées avec ce matériau sont plus rondouillardes ?

Ne fait donc pas grise mine, matteu, je plaisantais...

AMHA l'or n'est de toute facon pas un matériau de référence pour l'horlogerie, puisqu'il est soit le haut de gamme de montres déclinées en acier, soit l'entrée de gamme de modèles déclinés en platine.
Le seul matériau qui résiste avec la temps c'est au final le platine et encore...

yamahi5513 a écrit:

AMHA l'or n'est de toute facon pas un matériau de référence pour l'horlogerie, puisqu'il est soit le haut de gamme de montres déclinées en acier, soit l'entrée de gamme de modèles déclinés en platine.

C'est totalement faux.

Je peux te citer des milliers de montres qui existent en or sans exister en acier ou platine.

De plus, l'or est intimement lié à l'histoire de l'horlogerie et je le considère comme LE matériau de référence justement. L'or a une dimension magique apporté par sa couleur, sa chaleur.

yamahi5513 a écrit:

Le seul matériau qui résiste avec la temps c'est au final le platine et encore...

Je ne savais pas le temps aussi corrosif

Sérieusement, dans les vieilles gloires qui date des siècles derniers, cela m'étonnerais que cela soit les boîtes qui lâchent : c'est plutôt le mouvement ou le revêtement du cadran, certainement pas la boîte elle même quel que soit son matériau parmi l'inox, le platine ou l'or.

Je me trompe ?

pour moi une vraie montre de luxe ne peut se passer de métaux précieux,ors,platine tantale ainsi que le palladium,cela complète mon idée que je me fais du luxe,le luxe se doit d'être précieux.

sissou a écrit:

pour moi une vraie montre de luxe ne peut se passer de métaux précieux,ors,platine tantale ainsi que le palladium,cela complète mon idée que je me fais du luxe,le luxe se doit d'être précieux.

Je suis d'accord.

Et c'est pas le carbone truc ou le pvd qui me donneront le même sentiment.

Acier du Titanic bat tous les métaux précieux de la terre.

Mais la tige en titane qui se trouve dans la hanche de papy Hayek, quand ce dernier quittera ce monde, sera réusinée en boîter de montre, série limitée à 2 exemplaire. Ce titane-là, il sera plus précieux que n'importe palladium-machin-chouette.

Je ne vous dis pas le niveau d'exclusivité et du luxe. Suprême!

yamahi5513 a écrit:

AMHA l'or n'est de toute facon pas un matériau de référence pour l'horlogerie, puisqu'il est soit le haut de gamme de montres déclinées en acier, soit l'entrée de gamme de modèles déclinés en platine.
Le seul matériau qui résiste avec la temps c'est au final le platine et encore...

Une formule qui se mord la queue.

Comment peut-on en effet "décliner" une montre si ce n'est d'un modèle de base (ou de référence si l'on préfère) ?

Une "déclinaison" acier ou platine ne se concevra ainsi qu'en raison de l'existence d'une référence en or. uh ?

Il existe bien des montres qui n'existent qu'en or. La mode du platine est récente, son utilisation n'est pas systématique. Un regard au listing Patek suffit à s'en assurer. RGJ ne sont pas toujours accompagnés de P. La Cabaret, les Saxonia chez L&S, tant d'autres...

Å J'ignorais absolument que l'or ne résiste pas au passage du temps. Il faudrait le dire aux archéologues et aux musées...

La différence de prix entre le modèle en or et le même modèle en acier (lorsqu'il existe, mais c'est le cas de plus en plus souvent) n'a d'autre conséquence que de limiter le nombre d'achats du collectionneur de montres...

Dans certains cas, le modèle en or est plus vivant, les contrastes entre boitier/lunette/bracelet sont plus marqués. Alors, on se dit qu'acquérir un modèle acier, c'est passer à côté de la plus belle version de ce modèle.

Dans d'autres cas, la version or fait trop m'as-tu-vu et le modèle acier, plus discret, convient parfaitement à une utilisation quotidienne.

On ne peut que se féliciter de l'effort constant fait par la plupart des marques pour décliner leurs modèles en plusieurs matérieux. En multipliant les matérieux, ils multiplient les montres, offrant plus de choix.

On peut se dire qu'il est "idiot" d'acquérir la montre or, beaucoup trop chère par rapport à l'acier.
On peut se dire que la montre or nous plaît, mais acheter une version acier, plus dans nos moyens.

L'important est encore et toujours d'acquérir LA montre qui nous subjugue en étant fier de son achat parce qu'elle correspond parfaitement à nos attentes. Ensuite, son prix n'a plus beaucoup d'importance...

Cordialement.

ced993 a écrit:

Je me pose souvent la question de l'intérêt d'investir dans une montre en métal précieux, le double du prix qu'elle vaudrait si elle était en métal.

Je comprend bien que cela est lié à la notion de luxe mais question rapport qualité prix, je préfère pour ma part investir dans une complication/finition plus prestigieuse (de plus, l'acier est plus résistant que l'or).

Ceci est particulièrement embêtant pour des marques haut de gamme n'ayant que très peu voir pas de modèles en acier (VC, PP, L&S, ..).

Qu'en pensez vous?

Prends la Nautilus de ton avatar, la version Or ne coûte "que" €5000 de plus que la version acier et en or gris elle est à tomber, et pèse son poids aussi. Tant qu'à mettre plus de €15k dans une montre, autant prendre de l'or !

Raoul94 a écrit:

Prends la Nautilus de ton avatar, la version Or ne coûte "que" €5000 de plus que la version acier et en or gris elle est à tomber, et pèse son poids aussi. Tant qu'à mettre plus de €15k dans une montre, autant prendre de l'or !

Si la version or ne coute que 5000 de plus (soit quand meme plus de 30% du prix), c'est parce que le bracelet est en cuir. Une nautilus tout en or serait largement plus chere!

D'autre part, pour moi, une nautilus est avant tout une montre qu'on peut porter en toute sicircunstance (idee initiale lors de sa conception). Ceci ne s'applique pas aux nouvelles "declinaisons" or.

FrançoisG a écrit:

La différence de prix entre le modèle en or et le même modèle en acier (lorsqu'il existe, mais c'est le cas de plus en plus souvent) n'a d'autre conséquence que de limiter le nombre d'achats du collectionneur de montres...

Dans certains cas, le modèle en or est plus vivant, les contrastes entre boitier/lunette/bracelet sont plus marqués. Alors, on se dit qu'acquérir un modèle acier, c'est passer à côté de la plus belle version de ce modèle.

Dans d'autres cas, la version or fait trop m'as-tu-vu et le modèle acier, plus discret, convient parfaitement à une utilisation quotidienne.

On ne peut que se féliciter de l'effort constant fait par la plupart des marques pour décliner leurs modèles en plusieurs matérieux. En multipliant les matérieux, ils multiplient les montres, offrant plus de choix.

On peut se dire qu'il est "idiot" d'acquérir la montre or, beaucoup trop chère par rapport à l'acier.
On peut se dire que la montre or nous plaît, mais acheter une version acier, plus dans nos moyens.

L'important est encore et toujours d'acquérir LA montre qui nous subjugue en étant fier de son achat parce qu'elle correspond parfaitement à nos attentes. Ensuite, son prix n'a plus beaucoup d'importance...

Cordialement.

Tout a fait d'accord avec toi!

Ce que je retire de ce post :
- l'OP regrette que les versions or d'une montre acier presentent un surcout qui ne correspond pas à la différence de matériau/travail
- les commentaires montrent en gros que chacun est libre d'acheter la version qu'il veut (par exemple, choisir entre 2 montres acier ou 1 or)
- la seule raison pour que le surcout de la version or diminue (notez que je n'ecris pas 'revient à une valeur justifiée') serait une baisse des ventes des versions or (ou alors un post sur FAM qui montre un consensus mais manifestement, ce n'est pas le cas ).

qu'est-ce qui faut pas entendre !
bref , y a ceux qui préfèrent offrir une alliance en acier à leur dulcinée, ça rend le mème effet qu'en or gris et ça coute moins cher
"mouais , mais si tu veux lui offrir une alliance en or jaune, comment tu fais ?"
ben tu trouveras bien un anneau de rideau en laiton à la taille de son doigt ,
..... et les autres ;
et pour reprendre un argument lu ci-dessus, si tout le monde fait comme ça , ça fera baisser le prix de l'or

j'aimerais ajouter que si je n'ai plus de montre en métaux précieux,c'est exclusivement à cause du prix,sinon j'en aurais quelques unes!

hgeoh a écrit:

Ce que je retire de ce post :
- l'OP regrette que les versions or d'une montre acier presentent un surcout qui ne correspond pas à la différence de matériau/travail

Pour etre exact, ma question etait plutot:
Avec 20,000 euros de budget, un FAMeurs prefere-t-il acheter une trois aiguille en or avec calibre ETA ou un QP en acier avec calibre manufacture?

Reponse: Chacun fait ce qu'il veut!

Ma deduction (probablement trop rapide ): les FAmeurs sont autant interesses par la qualite technique que par l'aspect purement esthetique...

Il faudrait peut-être donner des exemples précis ? Je ne connais pas de montre en or à trois aiguilles à €20k avec un calibre ETA (à ce niveau-là c'est plutôt du calibre de manufacture il me semble), ou de QP en acier à €20K (les QP c'est généralement en métal précieux)...ou alors ta dernière remarque était une boutade, auquel cas l'ironie dans les forums...

C'est un sujet intéressant où l'on peut avoir des avis drôlement tranchés.

Pour ma part, je serai pas catégorique car j'aime les montres dans beaucoup de métaux. J'ai une affection toute particulière pour Rolex, je dois bien avouer que les modèles acier me plaisent autant que les modèles en or et selon les jours, j'ai une préférence pour l'une ou l'autre.

Ce que j'aime dans les modèles bicolore ou tout or, c'est surtout l'aspect exclusif qui s'en dégage. Autant, il est pas rare de trouver beaucoup de modèles tout acier, autant, les versions métaux précieux sont plus rares et par conséquent ont quelque chose en plus. En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses.

L'or dégage une chaleur, une prestance et un "charisme" si je puis dire supérieur.

Par contre, je dois reconnaître que c'est plus compliqué à assumer. Notamment selon l'âge que l'on a. J'aurai ma première Rolex avant la fin de l'année si tout va bien. J'ai 22 ans et je dois avouer que choisir entre une Sub acier et une Sub TT est un choix cornélien. L'une serait neuve, l'autre d'occasion. Quand je regarde les photos, je ne peux m'empêcher de penser que la bleue a quelque chose en plus.

En tout cas, pour revenir au sujet de façon plus globale, je trouve que les métaux précieux sont tout à fait légitimes.

Raoul94 a écrit:

Il faudrait peut-être donner des exemples précis ? Je ne connais pas de montre en or à trois aiguilles à €20k avec un calibre ETA (à ce niveau-là c'est plutôt du calibre de manufacture il me semble), ou de QP en acier à €20K (les QP c'est généralement en métal précieux)

Je ne sais pas à quoi il pensait mais je donne un exemple sur du JLC (j'ai les prix du catalogue 2007 sous les yeux, donc ne pas prendre les chiffres, prendre les tendances) :
master control (ronde, 3 aiguilles, date)
or 8850e
acier 3950e
donc pour le même prix, iso calibre, on a une montre en or ou 2 aciers (on peut remplacer la 2eme par une ultra thin acier pour madame )

Father Jack a écrit:

yamahi5513 a écrit:

AMHA l'or n'est de toute facon pas un matériau de référence pour l'horlogerie, puisqu'il est soit le haut de gamme de montres déclinées en acier, soit l'entrée de gamme de modèles déclinés en platine.

C'est totalement faux.

Je peux te citer des milliers de montres qui existent en or sans exister en acier ou platine.

De plus, l'or est intimement lié à l'histoire de l'horlogerie et je le considère comme LE matériau de référence justement. L'or a une dimension magique apporté par sa couleur, sa chaleur.

alors je precise ma pensée puisqu'effectivement je voulais parler des montres modernes c-a-d globalement des 10 dernières années.
et qu'effectivement ce n'est pas le cas si on s'interesse au vintage bien sur.

L'interêt, je l'ai vu en passant des montres en or jaune, rose ou rouge. Polies ou satinées. C'est assez récent pour moi.

Et je suis tombé par terre avec :

nouvelle Blancpain GMT/ réveil or rouge satiné
VC Patrimony contemporaine or rose
et une L&S or jaune.

Cela m'a donné l'impression de passer aux grands crus. Ou du tissu au cuir...

C'est beau, c'est chaud, c'est beacoup plus exclusif.
Le rendu est très différent au poignet. C'est aussi beaucoup plus visible et il faut assumer.

C'est désirable. Très. Trop...

Par contre, j'ai encore jamais essayé de platine.