Grosse hesitation entre speedmaster PDL (moonphase) et Rolex milgauss

benmarie a écrit:

Super et bravo
Y a plus qu'à attendre les photos

+1

Félicitations superbe montre !

Bon milles excuses, les premieres photos sont prises au travail avec un iphone et les deux autres chez moi avec un eclairage bof bof...

Magnifique !!!!

Rha je te hais je la cherchais pour la voir en vrai Félicitations ! (malgré que j'ai été déçu de la nouvelle en 45)

Ada74 a écrit:

Rha je te hais je la cherchais pour la voir en vrai Félicitations ! (malgré que j'ai été déçu de la nouvelle en 45)

Apparement il y a une nouvelle livraison, un autre AD m'a contacté cette apres-midi pour cette montre mais il m'a dit "commandable pour la fin de la semaine" si une personne est intéressée, l'AD se trouve en suisse (lausanne) , je sais pas si je peux mettre le nom du distributeur omega directement sur le forum.

J'aime bien la speedmaster et j'aime bien les montres phase de lune, par contre la combinaison des deux... je suis pas fan.
Je vote milgauss gv (même si je préfère la version avec le verre classique).

Bonsoir, bienvenue!

Je vote aussi Milgauss, je lui trouve beaucoup de charme et je pense qu'elle ne vous lassera pas, contrairement à la speed, ce n'est qu'un avis personnel.

De plus, j'ai une aversion pour les chronos (aujourd'hui, peut-être que ça changera avec le temps ), ceci dit j 'adore les phases de lune .

skamelone a écrit:

Bon milles excuses, les premieres photos sont prises au travail avec un iphone et les deux autres chez moi avec un eclairage bof bof...

Ce "liquidmetal", ne concerne t-il que la lunette... ?

Apporte t-il quelque chose visuellement, en plus de ses propriétés anti-rayure ?

J'ai pas trouvé grand chose sur le sujet.

la lunette est en céramique c'est cette partie la qui est '' anti rayure''

le liquid metal permet juste de faire les chiffres inclus dans la lunette en céramique (métal qui fond a basse température). l'ensemble est poli si bien que tu ne sens pas la différence entre la céramique et les chiffres.

si tu compare avec la lunette de Rolex, elle sont en creux avec un dépôt au fond car pas de LM.

le LM est vraiment pas le plus spectaculaire dans cette montre, c'est surtout la céramique (lunette et cadran)

Deky

Deky a écrit:

la lunette est en céramique c'est cette partie la qui est '' anti rayure''

le liquid metal permet juste de faire les chiffres inclus dans la lunette en céramique (métal qui fond a basse température). l'ensemble est poli si bien que tu ne sens pas la différence entre la céramique et les chiffres.

si tu compare avec la lunette de Rolex, elle sont en creux avec un dépôt au fond car pas de LM.

le LM est vraiment pas le plus spectaculaire dans cette montre, c'est surtout la céramique (lunette et cadran)

Deky

Merci, pour l'explication.

Mode ''blague'' ON

Pourquoi se contenter d'une Omega quand on peut avoir une Rolex...?

Mode ''blague'' OFF

Difficile de comparer deux montres si différentes, comme d'autres Fameurs l'ont déjà écrit...

hsarazin a écrit:

Mode ''blague'' ON

Pourquoi se contenter d'une Omega quand on peut avoir une Rolex...?

Mode ''blague'' OFF

Difficile de comparer deux montres si différentes, comme d'autres Fameurs l'ont déjà écrit...

parce que visuellement on préfère l'Omega peut etre...
ou encore pourquoi se contenter d'une rolex quand on peut avoir deux omega pour le même prix...

ceci dit, je n'ai pas dit que l'une était mieux que l'autre, j'ai juste comparé les 2 technologies avec et sans liquidmetal. maintenant l’inconvénient de la rolex est que les zones en creux risquent de s'encrasser alors que c'est impossible sur l'omega.

le reste, ce sont les gouts, les couleurs et l'image qu'on se fait de chacune des marques...

Deky

Perso je pourrai avoir une sub à un prix se rapprochant de l'omega voir moins, mais je sais pas, l'Omega me semble plus attirante (ne pas me MP, c'est à titre personnel donc je ne peux pas en faire profiter). Les goûts et les couleurs ... !