Lequel est le plus resistant, le mvt manuel ou l'automatique ?

Bonjour à tous,

Une question m'est venue à l'esprit.
On parle souvent de tool watch, montre qui peut nous accompagner partout, resistante grâce à son verre saphir, son boitier surper costaud etc etc...

Si l'on reflechit sur le mouvement, le fait qu'il soit automatique, ne rend t'il pas la montre plus fragile (le balancier, son axe etc..) par rapport à un mvt mecanique manuel en cas de chocs, d'accoup etc....
(en faisant abstraction du fait qu'il faille remonter la montre tous les 2/3 jours et que ça peut user les joints etc ect...)

merci aux specialistes de prendre du temps pour repondre à cette question

cdt

une manuelle a aussi un balancier...

broncos a écrit:

une manuelle a aussi un balancier...

je voulais parler du rotor permettant de remonter la montre grace aux mouvements

Je ne suis pas spécialiste, mais comme le mouvement automatique a plus de composants qu'un manuel, je suppose qu'il est aussi plus fragile.
Après est-ce que la différence est vraiment notable ?

Le mieux c'est pas de mécanique du tout dans ce cas. Une Gshock ! C'est moche mais tu peux travailler au marteau-piqueur !

J'aurais tendance à penser que l'automatique est plus fragile, vu qu'il y a plus de pièces et un rotor.

Kgérard a écrit:

J'aurais tendance à penser que l'automatique est plus fragile, vu qu'il y a plus de pièces et un rotor.  

ben oui c'est bien ce que je pense aussi ....

alors pourquoi la quasi totalité des montres de sport mécaniques sont automatiques?

A regarder deux calibres l'un auto l'autre manu on à l'impression que le manuelle est plus solide. Moins de pièces en "suspension"
si je puis dire. Après faut que les pros interviennent pour confirmer ou infirmer

Le fait de devoir remonter sa montre mécanique tous les jours accroît certainement la fragilité d'icelle.

robby69 a écrit:

Je ne suis pas spécialiste, mais comme le mouvement automatique a plus de composants qu'un manuel, je suppose qu'il est aussi plus fragile.
Après est-ce que la différence est vraiment notable ?

Kgérard a écrit:

J'aurais tendance à penser que l'automatique est plus fragile, vu qu'il y a plus de pièces et un rotor.  

roro67 a écrit:

ben oui c'est bien ce que je pense aussi ....

Vous pensez qu'une Raketa manuelle est plus fiable une Rolex automatique ?

broncos a écrit:

alors pourquoi la quasi totalité des montres de sport mécaniques sont automatiques?

c'est justement le fond de mon questionnement....
le fait ne ne pas avoir à remonter la montre est indéniablement pratique personne ne dira le contraire....mais quid de la durabilité ou de la solidité ......
on pose souvent la question du risque de jouer au golf avec une automatique...mais jouer au golf avec une mécanique alors ????
vous me direz , je m'en moque je joue pas au golf, mais j'aimerai avoir des avis de techniciens  (horlogers par ex)ou des retours d'expérience tout simplement (même si la réponse ne l'est pas forcément...simple)
merci

ft1000mp a écrit:

Vous pensez qu'une Raketa manuelle est plus fiable une Rolex automatique ?

qui sait

broncos a écrit:

alors pourquoi la quasi totalité des montres de sport mécaniques sont automatiques?

C'est pas un signe de robustesse le fait qu'ils aient des automatiques.

ft1000mp a écrit:

Vous pensez qu'une Raketa manuelle est plus fiable une Rolex automatique ?

Tu les mets dans le même niveau de gamme ?

Edit: tu fais juste la comparaison avec Rolex réputé pour ces mvt indestructibles.

Des volontaires pour faire des drop test comme pour les smartphones avec vos montres ?

Kgérard a écrit:

Tu les mets dans le même niveau de gamme ?

Pas tout à fait Raketa légèrement au dessus.

Mon raisonnement s'entendait à technologie, marque constantes. Sinon on peut se poser la question pour un chrono, encore plus complexe.

juste hallucinant ce topic...
quand je compare le mvt manuel de mon ex GO et toutes les autos que j'ai ou ai eu, je suis clairement convaincu de la solidité supérieure des autos...
quant à jouer au golf avec une manuelle plutôt qu'une auto...

Pour moi, la mécanique, qu'elle soit automatique ou manuelle, reste plutôt fragile. Elle interdit les chutes, les chocs violents et les activités sportives générant des accélérations brusques (golf, tennis etc.).

En revanche, je n'ai rien pour étayer que les automatiques soient moins fiables que les manuelles.

J'ai eu plusieurs automatiques (Tissot Le Locle, Sinn 103St, LLD, Péquignet Rue Royale etc.) et elles résistaient au quotidien aussi bien que mes manuelles.

Quand on voit que des 3135 passent 20 ou 30 ans sans aucune révision et sans dérive notoire, difficile de conclure à leur fragilité...

Bon après, je suis plutôt pépère dans mon genre et le pire que je fasse subir à mes montres, c'est une rando .

Amicalement,

A.

Je le trouve intéressant ce sujet. Le soucis ici comme souvent c'est que ça part en débat, en spéculations de tous genre,
mais il nous faudrait l'avis d'un professionnel, quelqu'un qui a déjà pratiqué des tests qui sait.

keanu666 a écrit:

Je le trouve intéressant ce sujet. Le soucis ici comme souvent c'est que ça part en débat, en spéculations de tous genre,
mais il nous faudrait l'avis d'un professionnel, quelqu'un qui a déjà pratiqué des tests qui sait.

Je pense que cela part en spéculation ou plaisanteries car il est difficile d'apporter des réponses pertinentes, il faudrait avoir fait des études sur des mouvements de construction identiques auto et manuel, en nombre assez suffisants pour donner des résultats fiables, il faudrait également connaître les habitudes d'utilisations des montres concernées bref.... autant de montres aux poignets autant de cas différents, plus que difficile d'obtenir des résultats et d'être péremptoire d'un côté comme de l'autre.

ft1000mp a écrit:

Je pense que cela part en spéculation ou plaisanteries car il est difficile d'apporter des réponses pertinentes, il faudrait avoir fait des études sur des mouvements de construction identiques auto et manuel, en nombre assez suffisants pour donner des résultats fiables, il faudrait également connaître les habitudes d'utilisations des montres concernées bref.... autant de montres aux poignets autant de cas différents, plus que difficile d'obtenir des résultats et d'être péremptoire d'un côté comme de l'autre.

Oui en effet.
Mais les marques ne réalisent jamais de tests de ce genre

Juste pour apporter mon experience, je porte une Seiko diver 200, je travail
avec depuis 2009, j'ai dû l'ouvrir pour revisser la masse oscillante qui s'était
fait la belle... pour info, j'utilise aussi des marteaux piqueurs!
A ce jour , elle fonction mais prend 5 mn par jour !

keanu666 a écrit:

Oui en effet.
Mais les marques ne réalisent jamais de tests de ce genre

Je pense que Bruno a dit l'essentiel plus haut: pas de vérité absolue et seul le soin apporté par les marques sur la conception et les matériaux feront la différence...
Et puis tellement de facteurs rentrent en compte...