Théories sur la révision

Bonjour à tous,
Une question me taraude concernant la révision de nos chers garde-temps

Quand faire la révision de nos belles ?
Je vous pose cela, car je suis censé (d'après Ω) effectuer la révision de ma DSΩTM en 2018, soit tout les 4 ans.

À côté de cela, j'ai ami, ancien vendeur dans une boutique luxe de montres qui me dit "Tant que ta montre fonctionne, ne l'envoi pas"

Alors je suis partager entre les préconisations d'Ω et celles de mon ami.

Est-ce que je vais attendre que ma voiture tombe en panne pour aller faire la vidange ? Si un parallèle devait être fait, ça serait bien celui-ci.

J’espère que vous pourrez m'informer sur ce point là.

Merci d'avance.

Le parallèle n’est en fait pas si simple avec l’automobile.
Tu fais de la maintenance « de Prévention » pour écarter tous les risques lorsque tu utilises ta voiture.
Il en va, en partie, de ta sécurité.

Le risque d´accident avec ta montre est quand même bien plus faible. Il y’a peu de chance qu’elle t’emmene à l’hôpital !

Amha, tant que ta montre fonctionne tu es serein.
La complexité d’une DSOM n’est pas telle qu’elle justifierai un suivi si régulier. Je ne m’avancerais pas par contre concernant un QP Patek.

Alexandre23 a écrit:

Le risque d´accident avec ta montre est quand même bien plus faible. Il y’a peu de chance qu’elle t’emmene à l’hôpital !

J'espère aussi .

Mais alors quels sont les signes m'indiquant que je dois l'amener pour un check-up ?
Une dérive quotidienne qui augmente de manière conséquente ? Sachant que celle-ci dépends d'énormément de facteurs (température, mouvement de poignet +/- important, position, ...)

Pas mieux qu'Alexandre, je suis d'avis à attendre les "problèmes" avant la révision.

Personnellement, lors de l'achat de ma Speed Reduced des années 1990, je l'avais portée pour faire un devis de révision (la montre fonctionnait, mais n'avait jamais été entretenue).
Celui-ci s'était élevé à huit cents et quelques euros. Cela m'avait refroidit. Deux ans plus tard, la masse oscillante était défectueuse, et la montre s'arrêtait.
Portée à la révision, devis chez Omega aux alentours de 1000€, et 400€ de moins chez mon horloger du coin.

Franchement, si c'était à refaire, je ne ferai pas autrement.

Bonjour,
J'ai une Tudor Hydronaut de 2011 le ressort de barillet a cassé en début d'année 2017 il s'en est suivi une révision totale, j'ai donc attendu le petit pépin sans signe avant coureur.

Amicalement GG

Tout comme kelorkilé je ne ferais réviser ma montre uniquement que si cette dernière montre des signes de fatigue (arrêts, retard ou avance etc etc  ) Par contre si cette montre est de plongée et que je plonge je ferais contrôler  l'étanchéité régulièrement

Pareil pour moi.
Je n'envoie mes montres que si y'a un souci. Tu ne peux pas faire le parallèle avec l'auto, ta montre est un danger pour personne.
Tu le sauras lorsqu'il y'aura un souci, t'inquiète pas.

Bonjour,
La question aurait pu se poser différemment !
"Quel risque court' on à ne pas faire réviser sa montre"    
......
Pour ma part , le principal étant de trouver un , ou "des" pivots rayés ou rongés .
(Relativement rare avant 8 à 10 ans .... l'étanchéïté des boitiers n' y étant pas étranger !)
Ensuite , pourrait venir l'usure des striures de la couronne de remontoir dans les remontages manuels ,
Enfin , l'ovalisation de certains points de pivotement "non empierrés"
(roue de centre de certains "goussets" ...  , plus fréquemment :  minuteries !)
Le mot "enfin" ne se justifie pas ici .... il "pourrait" y avoir d'autres causes ...  
Bon week-end à tous
bm

Et bien le résultat est sans appel.

Tous les avis suivent celui de mon ami.

Encore merci.

Salut,

J'apporte mon petit grain de sable.

Je pense que la comparaison avec l'automobile est justifié (même si effectivement la sécurité du porteur n'est pas en jeu a part bien sur les professionnels de la plongée par exemple).

Attendre que la montre s'arrête signifie en général attendre qu'une pièce tellement usée cède, entrainant avec parfois la rupture d'autres.
Pour des amateurs de belles mécanique accepter de laisser sa montres fonctionner sans huile est plutôt signe d'un amateurisme, d'un manque réel de connaissance de la chose horlogère ou d'un soucis d'économie (que je comprend).

Un mouvement dont les huiles sont sèches continue à fonctionner encore de longs mois voire années. Par contre l'état de chaque pivots qui ont travaillés à sec est un vrai supplice à voir.
De plus si le mouvement est un ancien modèle dont les fournitures sont de plus en plus rare est dans ce cas je pense de l'inconscience car le travail de restauration risque de couter beaucoup plus qu'une simple révision.
Les lubrifiants actuels ont d'excellente durée de vie environ dix ans chez certaines marques. Ce n'est pas exagéré que de faire changer les huiles et reprendre l'usure avec cette périodicité.

Avez vous déjà entendu les cris de souffrance d'une roue de centre sans graisse ??    

Dom

Bonjour, je mets en révision uniquement celle qui marque une grosse différence de précision ou une qui s'arrête

Par prévention uniquement pour démarrage d'une vintage qui est à l'arrêt depuis des années

Chr's a écrit:

Quand faire la révision de nos belles ?
Je vous pose cela, car je suis censé (d'après Ω) effectuer la révision de ma DSΩTM en 2018, soit tout les 4 ans.

ça me parait excessif , 8-10 ans serait plus raisonnable, après ça dépend de l'utilisation, une plongeuse qui va regulierement dans la mer, là oui, changer les joints plus régulierement me semble une bonne idée. Ne jamais faire de révision au contraire c'est exposer le mecanisme à une usure certaine.

DomMars a écrit:

Salut,

J'apporte mon petit grain de sable.

Je pense que la comparaison avec l'automobile est justifié (même si effectivement la sécurité du porteur n'est pas en jeu a part bien sur les professionnels de la plongée par exemple).

Attendre que la montre s'arrête signifie en général attendre qu'une pièce tellement usée cède, entrainant avec parfois la rupture d'autres.
Pour des amateurs de belles mécanique accepter de laisser sa montres fonctionner sans huile est plutôt signe d'un amateurisme, d'un manque réel de connaissance de la chose horlogère ou d'un soucis d'économie (que je comprend).

Un mouvement dont les huiles sont sèches continue à fonctionner encore de longs mois voire années. Par contre l'état de chaque pivots qui ont travaillés à sec est un vrai supplice à voir.
De plus si le mouvement est un ancien modèle dont les fournitures sont de plus en plus rare est dans ce cas je pense de l'inconscience car le travail de restauration risque de couter beaucoup plus qu'une simple révision.
Les lubrifiants actuels ont d'excellente durée de vie environ dix ans chez certaines marques. Ce n'est pas exagéré que de faire changer les huiles et reprendre l'usure avec cette périodicité.

Avez vous déjà entendu les cris de souffrance d'une roue de centre sans graisse ??    

Dom

Ma comparaison avec la voiture était tout à fait dans ce sens.
Ma vision première était de faire les révisions afin de ne pas endommager de manière prématurée le mécanisme. Car l'amener une fois qu'elle ne fonctionne plus coûtera forcement plus cher qu’une simple révision. Après il y a peut être un juste milieu a trouver. Les marques préconisent aussi ces fréquences de révision pour avoir une source de revenue financière plus régulière que si c'était tout les 10 ans.

bonjour,

moi j'alterne très régulièrement mes montres, en moyenne celle qui est portée le plus doit l'être 25 ou 30 % du temps, la moins 5%. Dans ces conditions, puis-je rallonger le temps entre 2 révisions ?

Tout à fait d'accord avec DomMars.

Je me souviens de photos d'une Rolex dont l'axe de la masse oscillante était complétement usée et qui du coup faisait frotter celle-ci sur la platine.
Alors oui, elle donnait l'heure mais le mouvement avait bien souffert.

Pareil que presque tout le monde : tant que ça marche, on ne touche pas.

Chr's a écrit:

Ma comparaison avec la voiture était tout à fait dans ce sens.
Ma vision première était de faire les révisions afin de ne pas endommager de manière prématurée le mécanisme. Car l'amener une fois qu'elle ne fonctionne plus coûtera forcement plus cher qu’une simple révision. Après il y a peut être un juste milieu a trouver. Les marques préconisent aussi ces fréquences de révision pour avoir une source de revenue financière plus régulière que si c'était tout les 10 ans.

Tu as absolument raison. Sauf pour le gain d'argent sur le service qui ne vaut pas et de loin ce que les marques gagnent en vendant des montres. Petite explication vite fait plus bas.


Petit exemple chez Rolex (délai entre révisons préconisé entre 8 et 10 ans pour un mouvement moderne).
Le tarif est très simple.
Par exemple une Datejust automatique. Le prix fixé par la marque est, si mes souvenirs sont bons 475€. Presque tout est inclus (ressort, barillet, pièces usées etc. fournitures pour l'étanchéité, barretes neuves, joints, polissage, garantie deux ans, etc etc).
Lors du devis si l'horloger détecte une usure due à un usage négligent, le tarif n'est plus du tout le même. Chaque pièces a remplacer est facturé et on passe facilement de 475 à plus de 700€
Pareil finalement que pour une voiture ou on a tellement attendu pour la vidange que l'on se présente chez le garagiste avec un moteur cassé.

Pour ce qui est de faire gagner de l'argent aux marques avec le SAV.

Je reprend mon exemple Rolex.
Datejust 475€ la révision garantie 2 ans.
L'horloger va changer pour 100 à 175€ H.T. de pièces, ils ont y passer environ (horloger et polisseur) 6 à 7h. Le compte est vite fait, le SAV ne dégage pas du tout les mêmes marges que la vente.

Dom

Dans le même ordre d’idée, doit-on considérer qu’une montre qui a été ouverte pour un réglage par exemple par un horloger de quartier a perdu son étanchéité ?

Cela me parait sans aucun doute, si l'étanchéité n'est pas testée à nouveau elle est considérée perdue

Chr's a écrit:

Ma comparaison avec la voiture était tout à fait dans ce sens.
Ma vision première était de faire les révisions afin de ne pas endommager de manière prématurée le mécanisme. Car l'amener une fois qu'elle ne fonctionne plus coûtera forcement plus cher qu’une simple révision. Après il y a peut être un juste milieu a trouver. Les marques préconisent aussi ces fréquences de révision pour avoir une source de revenue financière plus régulière que si c'était tout les 10 ans.

Je plussoie! Tout à fait en ligne avec vous deux i.e Chr's et DomMars
Tous les 4 ans pour un fonctionnement H24 me parait vraiment pas mal! Ca represente 35.000 heures de fonctionnement ce qui est considerable. Imaginez une auto qui a fait 100.000 kms...on peut estimer qu'elle a tourné seulement 1500 heures (75km/h de moyenne). A 35.000h elle aura fait environ 2.6 millions de bornes....Sans révision...??

Ceux qui comme moi alternent les montres on peut attendre un poil plus mais 10 ans me parait un maxi car le lubrifiant finit par perdre de ses qualités.

"Cela me parait sans aucun doute, si l'étanchéité n'est pas testée à nouveau elle est considérée perdue"

D'un point de vue garantie, oui. Mais de toute façon la garantie ne couvre pas les infiltrations d'eau.
En pratique si le joint est en bon état aucun problème, éventuellement faudra-t-il le graisser avant de refermer. S'il est déchiré il faut juste le remplacer, c'est ce qu'un horloger fait pour 'vérifier l'étanchétié': il se contente de remplacer le joint donc tant qu'il n'est pas foutu ni plié et un peu graissé la WR est assurée.


Pour les révisions je vous rejoins mais le signe déclencheur devrait être une réserve de marche qui ne tient pas. Quand elle perd des heures et passe à 30 au lieu de 38 après une journée de boulot alors c'est le moment de faire changer les roues d'inversion du système de remontage auto. La pression sur ces petites roues est très forte et les moyeux finissent par être complètement rongés! Du coup autant la faire réviser par la même occasion et s'assurer que le bonhomme va bien remplacer lesdites roues et pas juste enlever le bloc, réviser la montre et puis remettre le bloc tout entier avec les mêmes roues HS (qui sont pas données d'ailleurs).....

jeanbat 31 a écrit:

Dans le même ordre d’idée, doit-on considérer qu’une montre qui a été ouverte pour un réglage par exemple par un horloger de quartier a perdu son étanchéité ?

Que l’étanchéité ??
Pas que ça, peut perdre des vis, des ressorts, sa virginité, et comble de l'horreur, son âme ...
Maintenant si tu confonds horloger et boucher, oui, il y a un risque.

to_fr a écrit:

S'il est déchiré il faut juste le remplacer, c'est ce qu'un horloger fait pour 'vérifier l'étanchétié': il se contente de remplacer le joint donc tant qu'il n'est pas foutu ni plié et un peu graissé la WR est assurée.

C'est ce qu'un horloger fait pour que la montre soit étanche, mais pour vérifier l'étanchéité il faut un appareil specifique qui mesure la déformation de la montre contrainte à une pression donnée, tous les horlogers ne possédant pas une telle machine, ils ne s'engageront pas tous sur la qualité de l'étanchéité, même si les joints ont tous été changé dans les règles de l'art.
d'ailleurs je ne sais même pas comment fait une marque comme Rolex pour certifier l'étanchéité d'une sea-dweller deepsea 4000 metres,  j'imagine même pas le prix de la facture de revision compte tenu de ce détail.