Le club des incontournables amateurs férus d'horlogerie et de Steinhart - tome 4

@famjulien : prend aussi en compte la distance corne à corne, c'est tout aussi important que le diamètre ; la largeur de la lunette est aussi un facteur qui doit être pris en compte; les flancs ; le type de corne, etc.
Par exemple les Seiko SKX00' : 42.5mm de diamètre pour 46mm de hauteur corne à corne. Pourtant ce modèle passe très bien sur une très grande majorité de poignet. Je te conseille de visualiser cette vidéo afin de mieux comprendre tout ça : lien

@Rik_59700 : 46mm de corne à corne.
Je te conseille de passer sur les modèles en 42mm si ta Mako te semble petite. J'avais essayé une 
Ray, qui partage le même boitier que la Mako, et je trouvais les dimensions tops, avec un rendu harmonieux et ce notamment grâce aux cornes un peu courbées et à la faible hauteur de ces dernières. 
En plus, les 42mm sont plus accessibles que les 39mm pour les Ocean, fait juste attention aux cornes qui sont bien droites.

Y aurait-il sur ce fil une personne possédant une Ocean en 39 et 42mm? Je souhaiterais visualiser la différence, les deux boitiers posés l'un à coté de l'autre.

Ayant actuellement une GMT en 42, je m'interroge sur une commande d'une Ocean  3 aiguilles en 39mm, lunette céramique. 

Pensez-vous que mon poignet de 18cm supporterait ce diamètre inférieur?

@Waverider : je pense que tu pourras trouver ton bonheur sur Google Image, quant à une comparaison 39 vs 42. Il faudrait toutefois, une photo de ta GMT portée pour voir si cela passe bien sur ton poignet.
Personnellement, je trouve ma 39mm un petit peu petite sur mon poignet de 17/17.5cm. Pourtant je ne suis pas fana des pizzas, mais elle manque un peu de diamètre. Le ratio diamètre/hauteur corne à corne n'est pas assez équilibré à mon avis, mais cela fait figure de détail, la montre reste harmonieuse dans son ensemble et pourrait se poser sur un 18cm aisément, sans que cela fasse montre d'enfant.

Le modèle en 42 tombe parfaitement sur mon poignet de 17.5/18cm. 

A la réception de la montre j'avais même pensé l'ouverture de cadran un peu faible: le boitier est imposant mais la lunette empiétant sur ce dernier, je trouvais alors l'ouverture de cadran un peu faible.

Aujourd'hui, je m'oriente désormais vers des diamètres inférieurs (40 voire 38 pour les montres habillées) et je songeais à l'éventualité d'une plongeuse en 39. 

Peut-être est-ce là une erreur car mes autres plongeuses (Sumo/ Spb077) taillent parfaitement en 44.

Mon hésitation concerne donc précisément le modèle Ocean: 39 risquant d'être trop faible voire minuscule au poignet. Ou bien serait là un complément plus léger, une autre façon de porter, en alternance, cette plongeuse?

Ant.Z a écrit:

@Waverider : je pense que tu pourras trouver ton bonheur sur Google Image, quant à une comparaison 39 vs 42.

Je viens de voir à l'instant, la différence entre les deux modèles est réellement significative!

Au premier abord, je dirais la 39 trop petite. Mais dans un second temps, j'aurai tendance à penser qu'elle pourrait tout aussi bien "passer" et alléger le poignet tout en étant suffisamment présente.

Bref, je ne suis pas réellement avancé sur le coup. 

Attention, les cornes sont assez plates et allongées, du coup la 42 peut rapidement se retrouver à "flotter" au bord du poignet.

Il y a aussi 2 nouveautés en 39 présentées hier mais elles ne sont guère à mon goût.

@Waverider : si tu trouves que ta 42mm se pose bien sur ton poignet, reste en 42mm ! La 39mm est vraiment destinée aux petits et moyens poignets : en dessous de 18cm. Encore aujourd’hui, en portant la GMT 39, je me suis fait la réflexion, et ce plus d’une fois, qu’elle était finalement un peu juste pour mon poignet... pourtant je me réjouissais d’avoir une montre en 39mm, mais finalement j’ai du mal à m’y faire et ce même  sur mon poignet de 17cm.

@pecoste : elles font très... Ice Watch. Pas du tout à mon goût. Il est évident que Steinhart vise un public féminin avec ces modèles : or rose, taupe et gris souris, en 39mm, difficile à passer sur un poignet masculin amha. On perd aussi le côté brut que l’on attend d’une plongeuse avec ces coloris.

Ant.Z a écrit:

Encore aujourd’hui, en portant la GMT 39, je me suis fait la réflexion, et ce plus d’une fois, qu’elle était finalement un peu juste pour mon poignet... pourtant je me réjouissais d’avoir une montre en 39mm, mais finalement j’ai du mal à m’y faire et ce même  sur mon poignet de 17cm. 

Si tu as une photographie de la 39 sur ton poignet de 17, cela pourrait éventuellement confirmer mes craintes. 

@Waverider : je t'invite à faire un saut à la page 20, j'y ai posté quelques photos 

Ant.Z a écrit:

Entre 17 et 17.5cm.
Je trouve qu'en 39mm, la montre se pose très bien sur mon poignet, presque trop petite à mon goût. Le saphir n'arrange pas cette impression, les bordures mangeant une partie de l'ouverture du cadran. En 40mm ce aurait été parfait, mais là je chipote. 
Voilà ce que ça donne, sachant qu'en photo la distance corne à corne paraît un peu plus grande :

Voilà.   

Je trouve qu'elle habille parfaitement ton poignet. A mon sens une taille supérieure serait trop. 

L'effet de perspective accentué par la proximité de l'optique ne rend certainement ton impression au porté, mais l'image ci-dessus semble indiquer que tu ne t'es pas trompé de taille.

Si quelqu'un a tenté une 39mm sur un poignet de 17.5/18cm, je suis naturellement intéressé. 

Waverider a écrit:

Si quelqu'un a tenté une 39mm sur un poignet de 17.5/18cm, je suis naturellement intéressé. 

Je suis dans ces eaux la à kékechose près .....



[url=https://servimg.com/view/14147837/526][/url]

Merci Jeanbat mais ce serait plus parlant avec une photographie de face pour apprécier la carrure sur le poignet. 
(comme celle proposée par Ant.Z au-dessus)

Ou se rencontrer sur Toulouse, j'y passe à l'occasion. Je pourrais éventuellement te faire essayer la 42mm. 

Waverider a écrit:

Ou se rencontrer sur Toulouse, j'y passe à l'occasion. Je pourrais éventuellement te faire essayer la 42mm. 

 Oui , bien sûr , on peut se rencontrer  à Toulouse avec plaisir  ,
 Autrement j’ai déjà essayé une 42 , et j’ai trouvé une faible différence de ressenti avec la 39 ,



 Une autre photo ou l’on voit mieux ... j’l’aime bien cette Océan1
 

Poignet de 17 avec du 39 et du 42

Belle collection de Steinharts

Je ne connaissais pas cette GMT à lunette bleue !

jeanbat 31 a écrit:

Belle collection de Steinharts

Je ne connaissais pas cette GMT à lunette bleue !

Merci bien.
Pour la blue GMT c'est une édition limitée (300 exemplaires) marché Hong Kong

Ah tiens, je ne savais pas qu'ils avaient copié aussi l'aiguille "snowflake" de Tudor. 

watchaddict76 a écrit:

Ah tiens, je ne savais pas qu'ils avaient copié aussi l'aiguille "snowflake" de Tudor. 

Sympa n'est ce pas !?? 

jeanbat 31 a écrit:

 Oui , bien sûr , on peut se rencontrer  à Toulouse avec plaisir  ,
 Autrement j’ai déjà essayé une 42 , et j’ai trouvé une faible différence de ressenti avec la 39 ,



 Une autre photo ou l’on voit mieux ... j’l’aime bien cette Océan1
 

Sympa la photo! Très sympa cette 39, elle semble bien plus compacte que ma 42. 

Merci pour l'invit', je crois que seul un essai me permettrait de me positionner avec assurance sur cette éventualité d'un diamètre de 39mm.
S'agit-il d'un bracelet Steinhart? Je recherche un bracelet légèrement plus effilé à la boucle que celui proposé d'origine,  moins massif également.

PHIL GOOD a écrit:

Poignet de 17 avec du 39 et du 42

Merci!   

La différence est notable. Très délicat de m'imaginer le rendu d'un 39 sur mon poignet.

Sur cette photographie, le bracelet des 39 semble nettement plus effilé que celui de la 42. Quelqu'un connait-il les valeurs à l'entre-corne ainsi qu'à la boucle des deux modèles? 
Edit: 22*18 vs 20*16.


Des retours sur le nouvel insert céramique de l'Ocean en 39mm?

PHIL GOOD a écrit:

Poignet de 17 avec du 39 et du 42

Cette lunette est juste magnifique, belle pièce ! 

@Waverider : le bracelet des 39mm fait effectivement 20/16mm, ce qui rend la montre un poil plus élégante et moins massive. Ça aussi j'ai encore du mal à m'y faire  

Sur mon modèle en 42 c'est un oyster de 22 de l'entre-corne a la boucle, j'aurais préféré effectivement un 22/18.
D'ailleurs je pense investir prochainement dans un jubilee 22/18 pour celle ci.
Quand à l'insert céramique de la 39 vintage il est de toute beauté, je suis un piètre photographe, le rendu irl est bien mieux !!!
Il y a des vidéos sur YouTube la montrant ce te feras une meilleure idée que mes vilaines photos...

PHIL GOOD a écrit:

Sur mon modèle en 42 c'est un oyster de 22 de l'entre-corne a la boucle, j'aurais préféré effectivement un 22/18.

Etonnant, on distingue tout de même sur l'image qu'il semble légèrement effilé (22*20) et non 20*20.

Je trouve mon bracelet oyster également un brin trop massif.

Les cotes sont celles du site, 20*18, celles des modèles actuels.

Ma Gmt est actuellement sur silicone, je vais tout de même vérifier s'il s'agit d'un 20*20 comme le tien, ou s'il s'agit d'un 20*18.

Ant.Z a écrit:

@Waverider : le bracelet des 39mm fait effectivement 20/16mm, ce qui rend la montre un poil plus élégante et moins massive. Ça aussi j'ai encore du mal à m'y faire  

Crois-moi, le bracelet de la 42 pèse réellement son poids!

Je trouve plutôt avantageux la possibilité de profiter d'un bracelet 20/16, plus léger et moins pesant. Plus élégant également, de mon point de vue.    


Bon après, je suis chaud sur le 39 avec son nouvel insert céramique, que je trouve bien réussi! Suis-je le seul?
Cette 39 gommerait les deux petits défauts de ma GMT céramique, à savoir son bracelet pesant et pas assez fin ainsi qu'un insert céramique moins brillant et dorénavant gravé.  

Mais l'hésitation demeure: un 39 sur poignet de 18, est-ce suffisant? Peit-être devrais-je attendre la réedition du modèle 42 pour profiter de ce nouvel insert céramique?

Je posterai ces prochains jours une photo de la 42 sur le poignet pour avoir votre avis quant à la possibilité de migrer vers un 39, qui me tente bien!