Billet : Être ou ne pas être Expert

Jango32 a écrit:

Même sans être un expert, je trouve ce billet bien faible...

Cet individu est juste un Troll, et ne mérite donc que le mépris.

« En argot Internet, un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques.
…
L’argumentation caricaturale et récurrente d'un troll est une « empreinte typique du troll ». Elle est la preuve d'une mécommunication et d'une impossibilité à échanger dans la compréhension mutuelle. Le « trollage » présume des provocations intentionnelles dans le but de nuire ou de se faire remarquer par les membres de la communauté. »
(Wikipedia)

Faut pas hésiter à participer plus souvent... 

flazz a écrit:

Faut pas hésiter à participer plus souvent... 

Tu as raison, et je vais essayer de m’y employer.

Le faible nombre de mes posts (le premier l’ayant été récemment, et pour moi de façon logique dans le sujet « Nouveaux membres : présentez-vous ici ! ») n’est pas représentatif du temps que j’ai déjà passé sur ce forum, source quasiment inépuisable d’intérêt, de plaisir, de connaissances (j’arrête là, sinon vos chevilles vont enfler).

Les billets de Zen me manquent, comme j’imagine à tous ceux qui ont eu la chance de les lire.
On sentait la connaissance, la maîtrise de la technique, bref la compétence, mais il y avait toujours en plus une contextualisation, des histoires, un rapport à l’humain.
Une montre est bien sûr un bel objet, mais elle n’a d’intérêt (outre le fait de donner l’heure) que parce qu’elle est rattachée à quelqu’un, qui a fait des recherches pour tenter de trouver le meilleur compris pour satisfaire des critères ou envies contradictoires, ou qui se l’est vue offrir à l’occasion d’un événement.

Quand un @Don fait un billet qui sort des sempiternels « technique / esthétique / précision / prix » (qui ont néanmoins leur utilité, la preuve, ça m’a aidé pour ma première « vraie » montre), ça fait du bien, surtout qu’il le fait avec talent d’abord, et avec un sujet qui permet d’échanger.

Alors ça mérite au minimum le respect.

DON a écrit:

Le diplôme devrait servir à valider un socle de connaissances minimales mais, in fine, seule la confrontation avec la réalité du terrain permet de dire si le jeune diplômé pourra faire un bon consultant, un bon auditeur, un bon futur chef de projet ou un bon chef de produit.
 

Comme cette phrase est juste.

Un manager il y a bien longtemps m'avait expliqué que ce n'est pas parce qu'on a un "statut", que nous savons faire. On peut remplacer statut par diplôme ou autres.
Et il ne m'avait pas passé à un échelon supérieur, en me disant qu'il le ferait quand dans les faits, j'occuperai réellement ce poste. L'histoire lui a donné raison et je suis très heureux de mon parcours ! Une VAE passée presque 20 ans après mes débuts dans la vie active est venue valider ce qu'il aurait été possible d'apprendre dans une école avant de commencer à travailler. Chacun fait son choix dans cette chronologie !

Pour autant je ne suis pas devenu un expert, un sachant ... juste quelqu'un qui effectivement fait peut être un peu moins d'erreur qu'un autre.

Et pour ce qui est de l'horlogerie, je me garde bien de me dire expert, ce serait teelement ridicule ! Le sujet horloger est tellement vaste ! Sans fin ! Je découvre de nouvelles marques, de innovations, des nouveaux matériaux, ... c'est sans fin. Et FAM est le bon endroit pour venir apprendre et découvrir.

Merci Don! Et merci ZEN aussi!

Il dit '' je trouve ce billet bien faible '', admettons. Mais quels sont ses arguments ?? J'aimerais bien savoir.

Ah enfin un peu de castagne, ça faisait longtemps. 

J'avoue ne pas très bien discerner non plus quel est au juste le propos. Que la connaissance et la compétence devraient progresser de concert avec l'humilité, c'est entendu. C'est du reste souvent le cas. Que parfois elles se perdent de vue, jusqu'à parfois ne plus se croiser, telles dans l'escalier de Chambord, soit. C'est d'ailleurs bien davantage la fausse expertise drapée du costume de l'arrogance qui est pourfendue ici. Il y a aussi de vrais experts vraiment vaniteux. Ça ressemble tout de même un peu à une banalité.
Là où ça devient un tantinet dérangeant, c'est quand le faux expert sert à discréditer la connaissance pointue et académique au profit de l'empirisme, de l'auto-didactisme... pour en tenir lieu, la remplacer, s'y substituer, voire la surpasser. N'est-ce pas alors justement en savoir juste assez pour savoir ce que l'on sait, mais trop peu pour savoir ce que l'on ne sait pas?   Voilà qui a un léger arrière-gout de populisme égalitariste. 
Il y a pourtant de vrais experts, certes ils sont rares, alliant connaissances et finesse. Ils méritent je crois d'être écoutés. Ils se trompent presque autant que les autres, mais ils ont au moins l'avantage de savoir pourquoi. 

Désolé si j'ai trollé   

amha (d'expert en rien)

Jango32 a écrit:

Même sans être un expert, je trouve ce billet bien faible...

Je suis de ceux qui ne supportent plus l'époque dans laquelle on vit et qui pensent qu'on a le droit de penser et aussi, bien évidemment, de tout dire. Mais encore faut-il expliquer ce qu'on dit.

Eric67 a écrit:

Là où ça devient un tantinet dérangeant, c'est quand le faux expert sert à discréditer la connaissance pointue et académique au profit de l'empirisme, de l'auto-didactisme... pour en tenir lieu, la remplacer, s'y substituer, voire la surpasser

Oserais-tu remettre en cause la sacro-sainte expérience du TERRAIN 

komo a écrit:

Oserais-tu remettre en cause la sacro-sainte expérience du TERRAIN 

Oh moi j'ose tout... 

Eric67 a écrit:

Ah enfin un peu de castagne, ça faisait longtemps. 

Non, j'étais dans les championnats pour un art martial à une époque et j'ai été confronté - sans le rechercher - quelques fois à la violence urbaine, notamment une tentative de vol qui a échoué lamentablement pour les agresseurs, nous ne sommes pas dans la castagne ici  
Quelques joutes verbales plutôt limitées tout au plus. Comme aurait pu dire un certain B. Lee : "les claviers ne rendent pas les coups".

Eric67 a écrit:

Là où ça devient un tantinet dérangeant, c'est quand le faux expert sert à discréditer la connaissance pointue et académique au profit de l'empirisme, de l'auto-didactisme... pour en tenir lieu, la remplacer, s'y substituer, voire la surpasser. N'est-ce pas alors justement en savoir juste assez pour savoir ce que l'on sait, mais trop peu pour savoir ce que l'on ne sait pas?   Voilà qui a un léger arrière-gout de populisme égalitariste. 

Cher Eric, je pense qu'il n'y a rien de dérangeant à dire que l'empirisme peut - pas nécessairement tout le temps - dépasser la connaissance académique. L'académisme est régi par des règles - ce qui peut être positif avec par exemple des protocoles de recherche - mais dont certaines peuvent devenir par la suite des dogmes aussi dans l'histoire, l'académisme s'est souvent opposé aux chercheurs précurseurs dans leurs domaines.

La méthode est une chose, nous français sommes attachés soi-disant à la logique - ce qui n'exclut pas l'illogisme de certaines décisions prises par des comités "d'experts" qui par la suite nous disent qu'eux les sachants officiels sont les seuls à être capable de réfléchir pour nous. Soit, nul comité d'experts n'est parfait, Errare humanum est, bien qu'il faille citer je pense la suite pour rendre la citation latine pertinente : perseverare diabolicum.

Albert Einstein disait que "La théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c’est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi." Citation qui se veut polémique mais qui peut se vérifier à de nombreuses occasions. La connaissance ne s'acquiert pas à mon avis seulement dans les livres du programme ou les bancs de l'école, elle s'acquiert surtout par l'expérience. Si cela est de l'empirisme alors je suis évidemment un adepte.

Est-ce à dire qu'il faille se pincer le nez à propos de la connaissance dite académique ? Non, je pense qu'elle peut servir de base de réflexion mais qu'il appartient aux individus de savoir s'en écarter pour justement approfondir la recherche et la connaissance. Cela aboutira aussi à des erreurs mais in fine la connaissance progresse quand elle avance même de manière empirique et en dehors des clous de l'académisme.

Eric67 a écrit:

Voilà qui a un léger arrière-gout de populisme égalitariste. 

Non, je ne suis pas égalitariste, j'ai même écrit, dans une autre vie, une critique complète de l'égalitarisme. Je ne vois même pas trop ce que le populisme a affaire là-dedans, le populiste est celui qui flatte le peuple en lui disant qu'il est une victime des méchantes (pseudo) élites, alors que ma conviction personnelle penche pour la responsabilisation et de dire que tout le monde est responsable à partir du moment où il a le droit de vote. Si ensuite les gens croient ou votent pour des incompétents, des beaux parleurs ou des corrompus, voir même les trois, pour s'en plaindre ensuite, c'est qu'ils ont ou bien une passion pour le masochisme ou peut-être admettre qu'ils sont aussi responsables et qu'ils peuvent faire eux-mêmes des erreurs grossières dans leurs choix, erreurs qu'ils doivent assumer par la suite et les corriger.

Le populiste lui exonère le peuple pour le flatter. Le populiste c'est Catilina et je pense n'avoir strictement rien à voir avec lui.    

Eric67 a écrit:

Il y a pourtant de vrais experts, certes ils sont rares, alliant connaissances et finesse. Ils méritent je crois d'être écoutés. Ils se trompent presque autant que les autres, mais ils ont au moins l'avantage de savoir pourquoi.

Et là je suis entièrement d'accord, cela rejoint ce que disait Arno en citant une de ses connaissances qui disait que l'expert c'est celui qui se trompe le moins  

oliveka a écrit:

Un manager il y a bien longtemps m'avait expliqué que ce n'est pas parce qu'on a un "statut", que nous savons faire. On peut remplacer statut par diplôme ou autres.
Et il ne m'avait pas passé à un échelon supérieur, en me disant qu'il le ferait quand dans les faits, j'occuperai réellement ce poste. L'histoire lui a donné raison et je suis très heureux de mon parcours ! Une VAE passée presque 20 ans après mes débuts dans la vie active est venue valider ce qu'il aurait été possible d'apprendre dans une école avant de commencer à travailler. Chacun fait son choix dans cette chronologie !

Pour autant je ne suis pas devenu un expert, un sachant ... juste quelqu'un qui effectivement fait peut être un peu moins d'erreur qu'un autre.

Et pour ce qui est de l'horlogerie, je me garde bien de me dire expert, ce serait teelement ridicule ! Le sujet horloger est tellement vaste ! Sans fin ! Je découvre de nouvelles marques, de innovations, des nouveaux matériaux, ... c'est sans fin. Et FAM est le bon endroit pour venir apprendre et découvrir.

Merci Don! Et merci ZEN aussi!

Surtout merci à ZEN que nous avons eu la chance de connaître et qui nous a fait le cadeau de ce bel espace d'échange et de partage. J'aimerais dire qu'il était évidemment bien plus que cela. Sa bonne humeur, ses traits d'humour, son bon sens, sa capacité à poser des questions utiles, qui peuvent fâcher ou même provoquer, nous manquent et continueront de nous manquer terriblement. Du moins, nous pouvons continuer ensemble le chemin qu'il a tracé.

DON a écrit:

 L'académisme est régi par des règles - ce qui peut être positif avec par exemple des protocoles de recherche - mais dont certaines peuvent devenir par la suite des dogmes aussi dans l'histoire, l'académisme s'est souvent opposé aux chercheurs précurseurs dans leurs domaines.

S'il tient la route, le savoir empirique deviendra académique. Encore une fois, l'opposition des deux n'a aucun sens, à part pour flatter l'ego des uns ou des autres  ... 

Le passage sur le mélange des genres expertise/politique est un autre sujet je pense.

L’élitisme ou le populisme se retrouvent dans d’autres domaines que la politique. Ce sont des modes de pensée qui pour ma part ne m’attirent pas.

Si quelqu’un dit qu’il y a un arrière-goût de populisme égalitariste dans mes propos initiaux, je m’octroie le droit d’y répondre

Populisme, et même ? est-ce honteux d'être populiste ? ce terme à un vrai sens les amis, je sais bien que Bergson disait que les mots ne sont que des étiquettes que l'on colle sur les choses, mais ce mot "populiste" est depuis pas mal de temps le mot "joker" que l'on sort quand on veut critiquer un discours mais que l'on a aucun argument. Populiste, complotiste deux mots trop souvent employés à tort et à travers.

L’humilité feinte, en matière littéraire, verni mal appliqué sur un égo mal maîtrisé, se lit assez aisément. 
L’expérience compte peu. Ce qui compte c’est l’intelligence et le travail. L’expérience est à mon sens l’argument le plus parfait des faibles et des sous-doués.

Mcq :L’expérience compte peu. Ce qui compte c’est l’intelligence et le travail. L’expérience est à mon sens l’argument le plus parfait des faibles et des sous-doués.


À mon avis,c’est totalement faux,puisque c’est l’intelligence et le travail qui mènent à l’expérience,qui est leur fruit dans le temps,leur aboutissement par la pratique,comment ainsi pourrait elle être « l’argument le plus parfait des faibles et des sous doués « ? 
Par exemple ,je préfère me faire opérer d’une tumeur maligne par un vieux chirurgien très expérimenté ,qui a exécuté des centaines d’exérèses et qui n’est pas forcément intelligent voire même un peu fainéant,plutôt que par un gamin extrêmement intelligent et travailleur qui vient de terminer son internat,toi,tu fais ce que tu veux :D!

Donc non,dire que l’expérience compte peu,et que ce qui compte c’est l’intelligence et le travail ,franchement je ne comprends pas,où peut être n’ai je pas bien compris ce que tu voulais exprimer ?[/size][/color]

Bon,maintenant je crois que l’on s’eloigne de plus en plus de l’horlogerie ,perso je préfère y retourner,ne me sentant pas assez sage pour continuer à philosopher à mon petit niveau.[/size][/color]

Je préfère ne rien dire plutôt que de dire des conneries !!Bye bye,donc merci à Don pour le post de départ que j’ai trouvé fort intéressant,il est toujours bon de rappeler certaines choses,même si elles semblent évidentes et faibles pour certains.[/size][/color]
Rideau donc pour moi ici,je retourne à ma passion,à lire,éventuellement poster et surtout apprendre sur notre merveilleux forum.[/size][/color]

Mcq,désolé vraiment si ma réponse t’a blessé,ce n’était pas du tout le but.

Salut à tous,à vous lire,toujours avec plaisir !!![/size][/color]

Je ne vois pas comment quelqu'un d'intelligent et de travailleur ne deviendra pas encore meilleur avec l'expérience...

Après il y a le savoir théorique et le savoir faire. Le premier peut aller seul, mais le second ne va pas sans l'autre.

 Je sais comment fonctionne un mouvement phase lune mais je suis incapable d'en fabriquer un ni de le réparer, je n'en connais que la théorie.

Un horloger sait fabriquer/réparer il a la savoir faire mais avant il a du passer par la théorie.

La théorie est facile d'accès, accessible par tous surtout à notre époque mais savoir/pouvoir la mettre en application est une autre paire de manche.

Rappelez vous de cet homme ce faisant passer auprès de ses proches (qu'il à tuer de sang froid) pour un médecin de l'OMS. Il passait ses journées à lire des livres de médecines, il avait tellement acquis de connaissance que lors d'un dinée il avait dupée un vrai chirurgien.

13Jp a écrit:

Mcq :L’expérience compte peu. Ce qui compte c’est l’intelligence et le travail. L’expérience est à mon sens l’argument le plus parfait des faibles et des sous-doués.


À mon avis,c’est totalement faux,puisque c’est l’intelligence et le travail qui mènent à l’expérience,qui est leur fruit dans le temps,leur aboutissement par la pratique,comment ainsi pourrait elle être « l’argument le plus parfait des faibles et des sous doués « ? 
Par exemple ,je préfère me faire opérer d’une tumeur maligne par un vieux chirurgien très expérimenté ,qui a exécuté des centaines d’exérèses et qui n’est pas forcément intelligent voire même un peu fainéant,plutôt que par un gamin extrêmement intelligent et travailleur qui vient de terminer son internat,toi,tu fais ce que tu veux :D!

Donc non,dire que l’expérience compte peu,et que ce qui compte c’est l’intelligence et le travail ,franchement je ne comprends pas,où peut être n’ai je pas bien compris ce que tu voulais exprimer ?[/size][/color]

Bon,maintenant je crois que l’on s’eloigne de plus en plus de l’horlogerie ,perso je préfère y retourner,ne me sentant pas assez sage pour continuer à philosopher à mon petit niveau.[/size][/color]

Je préfère ne rien dire plutôt que de dire des conneries !!Bye bye,donc merci à Don pour le post de départ que j’ai trouvé fort intéressant,il est toujours bon de rappeler certaines choses,même si elles semblent évidentes et faibles pour certains.[/size][/color]
Rideau donc pour moi ici,je retourne à ma passion,à lire,éventuellement poster et surtout apprendre sur notre merveilleux forum.[/size][/color]

Mcq,désolé vraiment si ma réponse t’a blessé,ce n’était pas du tout le but.

Salut à tous,à vous lire,toujours avec plaisir !!![/size][/color]

Les recherches de Robert Plomin à ce sujet sont intéressantes. 
En vieillissant ce sont nos gènes qui priment et non l’expérience contrairement aux idées reçues. 
Mieux vaut être issu d’une lignée de personnes intelligentes, cela évite le nombre d’erreurs sur la durée. 

Et pour être sorti avec une chirurgienne, elle démentirai strictement ton exemple…
Plus on a d’expérience plus on a de casseroles au cul.
Plus on est intelligent plus tôt on évite les conneries et moins de risque inutile on prend.

ft1000mp a écrit:

Populiste, complotiste deux mots trop souvent employés à tort et à travers.

Le complotiste se targue de poser des questions mais comme il est très malin, il a déjà les réponses. De ce fait, rien ne pourra le faire changer d'avis. 
Sa fé réfléchire  .


Qui sont les malheureux qui se voient qualifiés de complotistes à tort selon toi?

13Jp a écrit:

Mcq,désolé vraiment si ma réponse t’a blessé,ce n’était pas du tout le but.

Salut à tous,à vous lire,toujours avec plaisir !!![/size][/color]

 Rien de blessant, au contraire, c’est un forum, un lieu d’échange.

ft1000mp a écrit:

Ai-je répondu à ta question ? 

Pas du tout, j'attendais des exemples concrets , pas une rengaine générique (il manquait le mot 'mouton' pour avoir un bingo).

De quels 'sujets' parles-tu? Qui sont les 'bannis' (que savent-ils)? La limite entre vrai et faux complot a l'air d'être limpide pour toi, donc éclaire-moi/nous!

Faudra te contenter de ça cher ami, à toi d’y mettre ce que tu veux derrière mais alors tu devras débattre avec toi même. 

ft1000mp a écrit:

Faudra te contenter de ça cher ami, à toi d’y mettre ce que tu veux derrière mais alors tu devras débattre avec toi même. 

https://youtu.be/QuGcoOJKXT8?t=179

Merci pour les éclaircissements, je tacherai dorénavant de bien faire la différence entre le bon et le mauvais complotiste