Une marque faisant beaucoup de marketing offre-t-elle un mauvais rapport Q/P ?

Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?

Par exemple, Rolex a sur le forum une bonne réputation en matière de rapport qualité/prix. Pourtant, Rolex est partenaire de nombreuses activités sportives depuis bien longtemps avec notamment le golf, l'équitation, la voile et la course automobile. Cette même marque est aussi, plus discrètement, partenaire d'activités artistiques (l'Operalia par exemple). Ces nombreux partenariats ont un coût, qui doit nécessairement se répercuter sur le prix de vente.

Alors qu'en penser ?

de la même façon tu choisis ta voiture parmis les marques qui font le moins de pub ?
Pareil pour ton alimentation ? tes vetements ? donc tu dois manger que des produit eco+ et rouler en Lada entre autres

Une marque qui communique peu ne depense pas forcement son argent en R&D ou en qualité pour autant ! Il y a de forte chance pour que cet argent "economisé" aille dans la poche des actionnaires de surcroit

zorglub007 a écrit:

de la même façon tu choisis ta voiture parmis les marques qui font le moins de pub ?
Pareil pour ton alimentation ? tes vetements ? donc tu dois manger que des produit eco+ et rouler en Lada entre autres

Là n'est pas la question. Je ne demandes pas si le fait qu'une marque communique beaucoup vous incite à ne pas acheter ses produits mais bien si cette même marque peut offrir un bon rapport qualité/prix ou non.

zorglub007 a écrit:

Une marque qui communique peu ne depense pas forcement son argent en R&D ou en qualité pour autant ! Il y a de forte chance pour que cet argent "economisé" aille dans la poche des actionnaires de surcroit

désolé mais ça ne répond pas à la question non plus. Je ne demande pas si une marque qui communique peu offre nécessairement un bon rapport Q/P mais si une marque qui communique beaucoup peut le faire


Aller un petit effort

je pense que tu n'as pas vraiment compris ce que je disais.

D'ailleurs ta question de depart n'est pas claire non plus !

Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?

Quand tu demandes un avis pourquoi emploies tu une question fermée ?

zorglub007 a écrit:

je pense que tu n'a pas vraiment compris ce que je disais.

D'ailleurs ta questions de depart n'est pas claire non plus !

Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?

Quand tu demandes un avis pourquoi emplois tu une question fermée ?

En quoi est-ce une question fermée ? Elle me parait très claire. Une marque qui fait beaucoup de communication est-elle en mesure d'offrir un bon rapport Q/P ? Je ne vois pas comment l'exprimer plus clairement.

oui, pourquoi ne le pourrait elle pas

c'est la reponse a ta question

Il ne faut pas se plaindre d'une question fermée quand on fait une réponse bouchée.

Bon rapport QP ? Plutôt rapport PQ uh ?

Je trouve également la question étrange... j'en arrive à la même réponse que zorglub007, pourquoi pas ?

Et tout dépend de ce que tu définis comme bon ou mauvais rapport Q/P... car cela me semble être une notion bien subjective

Moi, j'serais vous, je vous écouterais... Non, moi, j'serais nous, je vous... Si moi, j'étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!

pas compris la question et encore moins ton énoncé.. tu poses une question et tu l'étayes par son contraire.. ou alors tu y réponds par l'absurde et donc tu prouves toi même que pas de lien entre comm' et rapport qualité/prix...

Vu comme la question est posée, j'aurais tendance à répondre qu'il n'y a pasde lien entre "le fait de faire beaucoup de marketing" et "offrir un mauvais rapport qualité/prix"...

L'un comme l'autre sont des centres de coûts pour une entreprise dans lesquels il faut choisir d'investir peu, moyennement ou beaucoup. Cela va dépendre de la stratégie visée et des résultats obtenus.

Donc pour moi il n'y a pas de lien direct entre les deux composantes principales de ta question, il faut pousser le raisonnement plus loin ou poser une autre question.



Leko

Le rapport Marketing versus Rapport Q/P n'a rien d'immédiat. D'autant que communiquer beaucoup ou pas n'a encore rien à voir avec la qualité de la communication. Communiquer beaucoup et mal peut faire beaucoup de tort même si très bon RQP... A l'inverse, communiquer peu et bien peut faire croire au caractère exceptionnel d'un produit à très mauvais RQP... Etc.

Comme d'habitude : rien ne vaut de connaitre la marque et ses produits avant de se décider.

Nicolas

Il semble que ma question n'etait visiblement pas clair... Peut-être étais-je un peu fatigué hier soir je m'en excuse

Je m'explique :
Un fort marketing implique nécessairement des couts supplémentaires. Ces couts supplémentaires peuvent se répercuter sur le prix de vente final.
Or Rolex par exemple est partenaire de nombreuses activités, partenariats qui ont donc un cout supplémentaire par rapport à une marque communiquant peu. On peut donc penser que par rapport à cette marque-là qui ne communique pas (Sinn par exemple en France, meme si les 2 marques ne sont pas vraiment comparables), Rolex ferait payer plus cher un produit de qualité identique. Or Rolex est ici connue pour offrir un bon rapport qualité/prix.
Comment donc l'expliquer ? En effet, comment une marque peut-elle faire pour rester compétitive avec des couts importants engagés dans la communication ?

C'est peut-etre plus une question d'économie que d'horlogerie en fin de compte...

Tokage a écrit:

Le rapport Marketing versus Rapport Q/P n'a rien d'immédiat. D'autant que communiquer beaucoup ou pas n'a encore rien à voir avec la qualité de la communication. Communiquer beaucoup et mal peut faire beaucoup de tort même si très bon RQP... A l'inverse, communiquer peu et bien peut faire croire au caractère exceptionnel d'un produit à très mauvais RQP... Etc.

Comme d'habitude : rien ne vaut de connaitre la marque et ses produits avant de se décider.

Nicolas

Merci pour avoir fait l'effort de comprendre ma question qui n'etait a priori pas bien explicite ta réponse est en plus clair, comme d'habitude. Donc il n'y aurait pas selon toi un rapport direct entre ces deux faits.

jaeger92 a écrit:

pas compris la question et encore moins ton énoncé.. tu poses une question et tu l'étayes par son contraire.. ou alors tu y réponds par l'absurde et donc tu prouves toi même que pas de lien entre comm' et rapport qualité/prix...

C'est vrai que j'ai posé l'énoncé à l'envers...
Non je n'y réponds pas, je demande comment se fait-il que Rolex parvient à offrir un bon rapport qualité prix comparativement malgré les couts importants engendrés par ses nombreux partenariats sportifs et artistiques. Ou alors est-ce que la réputation de Rolex n'est-elle pas surfaite ? (pas tapper !)

Brice88 a écrit:

Moi, j'serais vous, je vous écouterais... Non, moi, j'serais nous, je vous... Si moi, j'étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!

+1
Et un bon fou rire pour commencer la semaine ! Merci Brice !
Je sais, je sais je suis HS, mais vu le dialogue de sourds du début... je n'ai retenu que la vanne de Brice !

Sinon, pour revenir au sujet, le fait de faire de grosses dépenses marketing ne devient pas forcément une charge qui sera répercutée sur le prix de vente.
Je m'explique : beaucoup de marketing = beaucoup de ventes (s'il est bien fait s'entend). Et beaucoup de vente ça veut dire de l'argent qui rentre (en général plus d'argent qui rentre que d'argent dépensé pour le marketing, sinon la marque s'est planté) + une économie d'échelle sur la fabrication d'un modèle qui, plus il est vendu, moins il revient cher à la fabrication.
J'ai peur d'être aussi clair que de l'eau de roche... rassurez moi, quelqu'un comprend ce que je veux dire ?

je pense que si de nombreux fameurs trouvent que Rolex a un bon rapport Q/P, c'est que dans un créneau de montre (acier) allant de 4000 à 8000 euros (je peux me tromper, hein, je connais pas bien les tarifs...), la marque offre une qualité de fabrication, une fiabilité et une côte à la revente plus que correcte...

jacotam a écrit:

Brice88 a écrit:

Moi, j'serais vous, je vous écouterais... Non, moi, j'serais nous, je vous... Si moi, j'étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!

+1
Et un bon fou rire pour commencer la semaine ! Merci Brice !
Je sais, je sais je suis HS, mais vu le dialogue de sourds du début... je n'ai retenu que la vanne de Brice !

Sinon, pour revenir au sujet, le fait de faire de grosses dépenses marketing ne devient pas forcément une charge qui sera répercutée sur le prix de vente.
Je m'explique : beaucoup de marketing = beaucoup de ventes (s'il est bien fait s'entend). Et beaucoup de vente ça veut dire de l'argent qui rentre (en général plus d'argent qui rentre que d'argent dépensé pour le marketing, sinon la marque s'est planté) + une économie d'échelle sur la fabrication d'un modèle qui, plus il est vendu, moins il revient cher à la fabrication.
J'ai peur d'être aussi clair que de l'eau de roche... rassurez moi, quelqu'un comprend ce que je veux dire ?

Super clair !! Merci beaucoup !!! Je n'avais pas vu ça comme ça ! Effectivement, si le marketing est bien fait, la demande globale va etre dynamisée, l'entreprise va donc produire plus, faire donc plus de CA, lui permettant par la suite de devenir plus productive et donc plus compétitive. Elle sera donc en mesure d'offrir un rapport juste qualité/prix
Encore faut-il donc que le marketing soit bien fait et que les rentrées d'argent soit réinvesti dans le capital productif...
D'ou l'interet comme l'a fait remarquer Tokage de bien connaitre la marque

Ré !

Je pense que la corrélation est pertinente pour des biens autres que biens de luxe tels que alimentation etc... Là où la marge est moins importante par article (en valeur ou en %).
Pour les articles de luxe, la marge est importante et le différentiel de comm' n'a qu'un impact "mineur" sur le prix final, en proportion: en gros je pense (mon avis) qu'entre 2 marques, si l'une communique 30% plus elle ne devra pas augmenter de 30% son prix car d'autres facteurs influent : prix de revient, seuil de rentabilité etc..

Donc Sinn ne comunique(rait) pas autant que rolex non pas pour garder un rapport q/p mais faute de budget marketing, voire capacité de prod limitée qui ne pourrait absorber une hausse des commandes suite a une campagne de comm réussie

Enfin je pense qu'on choisit son positionnement en créant et lançant la marque et ensuite son mode de communication
Mon avis a 2 balles qui peut être a cote de la plaque !

Si Rolex offrent un bon rapport qualité/prix tout en arrivant à faire beaucoup de pub c'est parce que ... Le patron de Rolex est copain-copain avec le boss de la maison de Com.

Ainsi, Roger, Ana, les musiciens du Concert du nouvel An travaillent pour Rolex pour des peanuts, un peu comme ils le font pour les causes humanitaires des ONG.

jaeger92 a écrit:

Ré !

Je pense que la corrélation est pertinente pour des biens autres que biens de luxe tels que alimentation etc... Là où la marge est moins importante par article (en valeur ou en %).
Pour les articles de luxe, la marge est importante et le différentiel de comm' n'a qu'un impact "mineur" sur le prix final, en proportion: en gros je pense (mon avis) qu'entre 2 marques, si l'une communique 30% plus elle ne devra pas augmenter de 30% son prix car d'autres facteurs influent : prix de revient, seuil de rentabilité etc..

Donc Sinn ne comunique(rait) pas autant que rolex non pas pour garder un rapport q/p mais faute de budget marketing, voire capacité de prod limitée qui ne pourrait absorber une hausse des commandes suite a une campagne de comm réussie

Enfin je pense qu'on choisit son positionnement en créant et lançant la marque et ensuite son mode de communication
Mon avis a 2 balles qui peut être a cote de la plaque !

On rentre dans la discussion que je voulais amener ! Merci jaeger !
Je trouve ton point de vue très intéressant et pertinent. Je n'ai pas la moindre idée de qui a raison et c'est bien la raison de la création de ce topic.

D'autres points de vue ?

My two cents:

(J'espère ne pas mettre le feu au forum en émettant un commentaire légèrement non-élogieux sur Rolex)

Moi je trouve que Rolex offre à peu près la même qualité que d'autres marques connues (par exemple Breitling et Omega) mais à un prix plus élevé (le double, par exemple). Donc je dirais que vu que Q est le même mais que P est plus grand, Rolex offre un rapport qualité/prix plus bas que, par exemple, Breitling et Omega. (Attention je n'ai pas dit un mauvais rapport qualité/prix).

Cependant je ne sais pas si c'est lié au coût du marketing de Rolex.

Ce n'est que mon avis

Se focaliser uniquement sur la R&D et le marketing est une approche dont la logique équivaut amtha à essayer de comprendre le monde à travers des alternatives telles que jour vs nuit, bien vs mal ou OM vs PSG...

C'est bien joli d'avoir une R&D d'enfer mais que se passera-t-il si la production n'est pas capable de produire les montres ? la distribution de les faire parvenir aux clients ? ou le SAV de les réparer ?

Faut voir aussi que les coûts ne sont pas forcément comparables non plus : une R&D d'enfer coûte peut-être moins chère qu'une com' d'enfer.

Alors, oui, bien sûr, la pub cela se paie, mais il ne faut pas oublier que si vous ne vendez pas de montres, il n'y aura plus d'argent pour financer la R&D et tout le reste. Et que si tout le reste ne suit pas, la meilleure pub du monde n'y suffira pas non plus...

Ceci dit, il faut encore voir de quelles sociétés on parle : le budget pub des montres CK doit en effet largement dépasser leur R&D mais il y a des marques dont je serais curieux de voir le ratio.

Et pour finir, une interview de JCB sur la question du marketing. Un quart du chiffre d'affaires passe en marketing et pourtant Hublot n'est pas la moins innovante des marques et son SAV est très performant...

Nicolas

Ogmios a écrit:

Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?

Pas nécessairement, tu prends le juste exemple de Rolex, j'y ajouterai celui d'Omega avec pour meilleur exemple une montre qui ne te laisse pas indifférent: l'AquaTerra manuf'. Une montre avec un joli mouvement manuf' (apparent), aux finitions exemplaires pour un prix plus que raisonnable dans ce segment (donc ma définition du bon rapport Q/P) et ce avec une communication intensive (excessive et presque rédhibitoire pour moi) à coups de people-sportifs de renommée mondiale (Clooney-Schumi), de placements de produits (007) ou de chronométrage d'événements visibles internationalement (JO) sans parler des pubs magazines.


Après il ne faut pas oublier que la notion de rapport Q/P varie d'un individu à l'autre. Pour l'immense majorité des consommateurs, claquer 150€ pour une montre dont la marque a son équipe de cyclistes, fait des pubs à la TV, qui est pas trop mal finie et peut durer 20 ans avec pour seul entretien deux ou trois changements de pile, c'est LA définition du bon rapportQ/P. Alors une Rolex ou une Omega à 4-5000€, c'est extrêmement cher pour ce que c'est... quelle que soit la qualité du produit et la com' de la marque...

Une montre mécanique ça donne mal l'heure, c'est extrêmement cher et ça tombe souvent en panne. Il n'y a pas pire rapport qualité/prix pour une montre que celui d'une montre mécanique.

A partir de là vous pouvez chipoter pour savoir lequel est moins pire que l'autre, mais ils sont tous tellement pourris par rapport à ceux de n'importe quelle montre à quartz que ça me semble ridicule d'en parler et de les comparer.

J'ai une magnifique démonstration mathématique qui va éclairer les choses :

Imaginons une marque qui fait pour 1 million d'€ de pub. Si cette marque vend un million de montres, ça fera ?????

Oui, c'est ça : 1 € par montre

Si maintenant, cette marque ne vend que 1000 montres, cela fera ????

1000 € par montre et oui ....


C'est peut être pour ça que Rolex peut se permettre autant de pub et de sponsoring