Est ce que la taille est importante pour le choix de vos montres ?

Cela dépend effectivement beaucoup de la dimension des cornes, mais de 39 à 48. Celles que je porte le plus souvent font 42.

Les cornes sont effectivement un paramètre très important mais le diamètre aussi (trop petit ou trop grand).

Ma conception des montres n'est pas celle du collectionneur qui possède et parfois qui ne porte jamais la bête, mais plus celle d'avoir un très bel objet, utile si possible et harmonieux quand je le porte.

Donc pas pour moi la trop grosse montre au poignet à moins de la porter en pendentif

olh a écrit:

La mode des grands diamètres est déjà passée (pas encore tout à fait). L'ultra plat est la nouvelle mode (jusqu'à ce qu'une autre arrive ...)

Tu as probablement raison.
C'est pourquoi j'aime bien les grandes et grosses montres, pour être sûr d'échapper totalement au diktat de la mode.
Et je suis ainsi libre et heureux !

Oui, le diamètre est important.
Mais comme déjà dit, il y a beaucoup de critères qui entrent en ligne de compte (ouverture, couleur de cadran, brossé/poli, forme de la boite, des cornes...)

Par contre, il ya une taille sur laquelle je ne fais plus trop de quartier, c'est l'épaisseur.
En gros, au-dessus de 10mm, je laisse tomber.
Même si là encore, le type de bracelet, son système d'atache, la hauteur de la boucle... peuvent faire varier le confort;

Mais je ne suporte plus les montres qui ne passent pas facilement sous me manches de chemises.

Ce fut l'un des motifs de revente de mon chrono Blancpain (13.5mm)

ben comme d'hab sur ce genre de question....

perso en dessous de 40 j'aime pas trop, l'idéal se situant vers 41-42 (poignet plat de 17cm).

Tout dépend de la forme et de la longueur des cornes. Faut voir aussi l'ouverture cadran qui peut donner l'impression d'une 40 plus "grande" qu'une 42.

je me suis meme surpris a essayer du 44 (pam et zenith iwc) où ça passait quand meme. Par contre on parle rarement de l'épaisseur de la montre et je trouve que c'est génant d'avoir un "steak" au poignet en plus de l'impossibilité de passer sous la chemise. Et je trouve cela disgracieux.

Donc pour repondre a la question, oui cela a quand même une importance

39-42 me semble un bon compromis, avec mon poignet de 18,5cm qui me permet néanmoins de réver à une Panerai

Par contre je confirme que plus que le diamètre, c'est parfois l'épaisseur qui me chagrine.

42/44 mm pour les plongeuses et flyer

et mini 40 mm pour une habillée

j'ai une raketa 35 mm c'est petit quand meme

Pour moi c'est un critére decisif. J'ai un petit poignet (16/16.5) et ma sea master bond a une taille parfaite de 41mmm.
Quand je regarde les modeles, tout ce qui est au delà de 44 mm c'est inenvisageable. Par ex. je trouve la plongeuse d'Alpina très sympa mais pas a cette taille.

Plus petit que 40 mm je n'achete pas.

Moi j'ai un poignet correct (environ 16,5, 17mm), c'est surtout au niveau du gabarit (1m90, 105kg) que ça peut surprendre mais les montres que je porte le plus sont en 36mm (DJ 1601 et JLC RDM) et ça choque personne, le tout est d'avoir une belle ouverture de cadran.

Sinon, pour en revenir au débat, ça n'a que peu d'importance pour moi, tant qu'on reste dans le raisonnable, disons 35mm 45mm...

Je suis prêt à porter du 33mm surtout si c'est un petit machin comme celle-ci :

La taille est importante, pour moi 42 mm est un minimum pour un chrono, et 40 mm pour une montre simple, et en maximum 44 mm (j'ai un poignet moyen) Mais parfois au delà du diamètre, la forme des cornes et de la boite joue beaucoup sur l'impression de taille (également l'open dial) faut voir l'ensemble.