Résultats du test montres et plongée du CHA 2011

Merci pour ce compte rendu !

Par contre, je suis quand meme tres surpris du resultat.

D'un point de vue lisibilité, la GP me parait bien legere avec sa lunette graduée seulement de 10 en 10, avec des chiffres qui ne ressortent pas trop et son cadran assez grossier d'un point de vue precision de lecture avec ses gros 3-9-12 et ses minutes non indiquées.
Sans compter que le lumi semble se limiter a un petit carré au dessus des index, soit pas forcement un phare non plus.

Je ne suis pas non plus certain que la manipulation de la lunette soit un critere a mettre au meme niveau que la lisibilité. Autant la lisibilité, on en a besoin a tout moment, autant la lunette, on la règle une fois avant de plonger et basta.

La Ploprof apparait pour moi des points du vue rapidité, lisibilité et precision de lecture la plus adaptée !

Bien joué par contre d'avoir soumis la Nautilus aux test

did a écrit:

La sub également...normalement quand il y a un tel écart on ne peut continuer les votes sans mise au point entre les votants..
Curieux quand même que personne d'entre vous n'ait remarqué ce pb...
A corriger pour l'an prochain.
did

Ce qui manque surtout, c'est une présentation des montres et des évaluateurs. Les résultats vous ont été donnés de façon un peu brute.

Leurs profils sont très très différents ce qui explique ces différences d'appréciation des montres. Un complément est en préparation.

Pas de pb, effectivement c'est un peu "brut"..
did

Plusieurs d'entre-vous estiment que la GP ne mérite pas la première marche du podium

C'est donc finalement la Monster qui gagne !

















Comment ça je ne suis pas objectif ...

merci pour le partage

un complément d'informations arrive.

Super CR ! Ça le fait bien quand même !!!
Azioujoual !
Merci !!!

Euh, sinon, concernant çà:

did a écrit:

Il y a dû avoir des incompréhensions dans les votes...
Bien sympa en tout cas.
did

Deky a écrit:

Hd13 a écrit:

did a écrit:

Il y a dû avoir des incompréhensions dans les votes...
Bien sympa en tout cas.
did

pourquoi

a mon avis a cause de certains écarts sur les notes. Par exemple la réponse de la matière lumineuse de la ploprof qui passe de 1 a 4, idem avec la manipulation de la lunette. La JLC et la Patek qui passe de 1 a 4 en lisibilité.


Deky

did a écrit:

La sub également...normalement quand il y a un tel écart on ne peut continuer les votes sans mise au point entre les votants..
Curieux quand même que personne d'entre vous n'ait remarqué ce pb...
A corriger pour l'an prochain.
did

Dîtes aussi que les plongeurs, plus qu'expérimentés (pour ne pas dire des sommités pour certains...il y avait juste Théo MAVROSTOMOS dans le lot...) et qui ont participé à ce test et donc aux notations, sont des truffes; hein; çà ira plus vite !!!
Sinon, s'il y en a qui veulent "correctionner" pour l'an prochain, qu'ils viennent donc mouiller leurs néoprènes, pour voir...

soprano13 a écrit:

Euh, sinon, concernant çà:

did a écrit:

....
did

Deky a écrit:

...

did a écrit:

...

Dîtes aussi que les plongeurs, plus qu'expérimentés (pour ne pas dire des sommités pour certains...il y avait juste Théo MAVROSTOMOS dans le lot...) et qui ont participé à ce test et donc aux notations, sont des truffes; hein; çà ira plus vite !!!
Sinon, s'il y en a qui veulent "correctionner" pour l'an prochain, qu'ils viennent donc mouiller leurs néoprènes, pour voir...

ou tu vois une critique des plongeurs la? on a critiqué leur niveau de plongée? il ne me semble pas.

on essaie juste de comprendre les écarts. de 1 a 4 entre deux votants.
je reprends l'exemple de la ploprof qui prends 4/4/3/1 pour la réponse de la matière lumineuse. De même la sub prends 4/4/3/1 en lisibilité (le denier a du plonger a 3h15... )
leur critères ne sont donc pas du tout les mêmes ce qui peut poser un problème de lecture des résultats. Après ça reste assez subjectif comme critère donc ceci explique peut être cela.

en aucun cas on critique les plongeurs de cette sympathique initiative! (et j'ai pas le niveau pour descendre a 25m...)

Deky

En tout cas, si on regarde les notes de Theo, que l'on peut considerer comme la reference des plongeurs, c'est la Seiko Monster qui gagne... Je dis ca, je dis rien ^^

Blink a écrit:

En tout cas, si on regarde les notes de Theo, que l'on peut considerer comme la reference des plongeurs, c'est la Seiko Monster qui gagne... Je dis ca, je dis rien ^^

oui et la Patek est devant la PO et la ploprof...

Deky

Je sens que certains sont "déçus" par ces résultats !!!
Permettez-moi de vous rappeler qu'après tout, ces résultats restent la synthèse d'avis subjectifs de plongeurs "amateurs" en situation.. Donc après tout, le principal est selon moi d'avoir mené une telle expérience.
Pour avoir été sur place, je me rappellerai toute ma vie ce cadre de tubes PVC plongé dans la Méditerranée avec tout plein de montres accrochées dessus !

Deky a écrit:

soprano13 a écrit:

Euh, sinon, concernant çà:

did a écrit:

....
did

Deky a écrit:

...

did a écrit:

...

Dîtes aussi que les plongeurs, plus qu'expérimentés (pour ne pas dire des sommités pour certains...il y avait juste Théo MAVROSTOMOS dans le lot...) et qui ont participé à ce test et donc aux notations, sont des truffes; hein; çà ira plus vite !!!
Sinon, s'il y en a qui veulent "correctionner" pour l'an prochain, qu'ils viennent donc mouiller leurs néoprènes, pour voir...

ou tu vois une critique des plongeurs la? on a critiqué leur niveau de plongée? il ne me semble pas.

on essaie juste de comprendre les écarts. de 1 a 4 entre deux votants.
je reprends l'exemple de la ploprof qui prends 4/4/3/1 pour la réponse de la matière lumineuse. De même la sub prends 4/4/3/1 en lisibilité (le denier a du plonger a 3h15... )
leur critères ne sont donc pas du tout les mêmes ce qui peut poser un problème de lecture des résultats. Après ça reste assez subjectif comme critère donc ceci explique peut être cela.

en aucun cas on critique les plongeurs de cette sympathique initiative! (et j'ai pas le niveau pour descendre a 25m...)

Deky

Justement, je pense qu'avec le niveau de plongée plutôt "élevé" des 3/4 des participants, ils sont assez calés et expérimentés dans le domaine pour savoir apprécier les critères de notations demandés...C'est pour celà que disais qu'il ne s'agirait pas de les prendre pour des "truffes" avec certaines insinuations...

Blink a écrit:

En tout cas, si on regarde les notes de Theo, que l'on peut considerer comme la reference des plongeurs, c'est la Seiko Monster qui gagne... Je dis ca, je dis rien ^^

Et alors ??? S'il estime qu'elle réponds au mieux aux critères demandés, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant...Il n'est pas un ayatollah de chez Rolo...

laphroaig007 a écrit:

ces résultats restent la synthèse d'avis subjectifs de plongeurs "amateurs" en situation...

Amateurs ??? Je pense que certains vont apprécier...
Théo, amateur...Ça pour une surprise...
Va donc poster çà sur MDP, je pense qu'il y aurait du bois vert dans l'air...

soprano13 a écrit:

Blink a écrit:

En tout cas, si on regarde les notes de Theo, que l'on peut considerer comme la reference des plongeurs, c'est la Seiko Monster qui gagne... Je dis ca, je dis rien ^^

Et alors ??? S'il estime qu'elle réponds au mieux aux critères demandés, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant...Il n'est pas un ayatollah de chez Rolo...

Soprano, tu vas arreter de t’exciter (je te sens crispe ^^) parce que ma remarque n’avait rien de denigrant envers la Monster (j’en ai eue une) mais au contraire avait pour sens de demontrer qu’une Seiko trouve plus grace aux yeux d’un plongeur professionnel qu’une Sub ou toute autre plongeuse de luxe dont les arguments marketing sont a priori les seuls attraits techniques.

Super ce CR !

On constate qu'hormis cette GP, il n'y a guère de surprise dans ce top 5.

Par contre, mettre 1 en lisibilité à la Sub, il doit avoir un (gros) problème avec Rolex. Parce que Rolex, d'un point de vue lisibilité, c'est pas loin d'être le top : pas de fioritures, gros index, grosses aiguilles ...

En tout cas, c'est vraiment génial d'avoir un veritable test "en situation" de ces montres de plongée.

Soprano..rajoutes un peu de plomb sur ta ceinture pour plonger...visiblement il t'en manque quelque part....
did

Je rebondis sur une chose.

Avant tout, ne vous meprenez pas, amis organisateurs de ce test, je trouve l’idee et la realisation vraiment excellente et mes critiques n’ont que pour but d’etre constructives afin d’ameliorer la prochaine edition (a laquelle j’entends bien participer cette fois)

Je pense qu’il faudrait ponderer les criteres de notation.
On ne peut pas mettre au meme niveau la facilite de tourner la lunette et la lisibilite car la premiere se fait une fois avant de plonger alors que l’autre se fait 28 fois en situation.

Il me semble que la fonction principale pour une montre de plongee est de donner avec precision et clarte le temps d’immersion.

Donc ca doit etre LE critere avec le poids le plus fort que vous allez tester. On ne peut pas considerer qu’une Nautilus est une meilleure montre de plongee qu’une Ploprof, ca n’a pas de sens et ca montre qu’il y a a ameliorer quelque chose dans la facon de noter.

On peut par exemple demander aux testeurs de jeter un coup d’Å“il tres rapide a leur montre et de voir s’ils sont capable instantanement de donner le temps d’immersion a la minute pres ou pas. Ca me parait un bon test pour une montre de plongee.

On pourrait aussi ajouter un critere sur l’adaptabilite de la montre sur la combinaison (reglage rapide du bracelet) et sur la facilite de prehension/rotation de la lunette.
Est-ce que l’aiguille des heures descend bien jusqu’aux marquages des minutes ? Est-ce que la lunette est bien graduee egalement en minutes ou seulement de 10 en 10 ? Les chiffres ressortent ils bien ?

Voila, tout ca pour vous donner de nouvelles idees afin d’ameliorer le test de l’edition 2012 !

Blink a écrit:

Je rebondis sur une chose.

(...)

Voila, tout ca pour vous donner de nouvelles idees afin d’ameliorer le test de l’edition 2012 !

100% d'accord avec ces commentaires très judicieux.

J'aime beaucoup ce test, et je ne peux qu'aplaudir ceux qui l'ont imaginé et réalisé. Et c'est justement parce que c'est une excellente base pour une évaluation objective en situation, qu'il est intéressant de réfléchir aux améliorations éventuelles qui pourraient être apportées pour une prochaine édition.

Bonjour les copains, je ne pensai pas que ce post allé suscité de tels réactions. Juste une petite précision concernant ce test, les critères de notation ont été mis en place par des organisateurs (dom et moi même ) non plongeur a ce jour . Vos réponses permettront d'améliorer les tests sur la plongée de l'année prochaine, n'oublions pas que le temps nous est compté lors de la sortie en mer et il est très difficile d'être bon partout nous essayons donc d'être dans la moyenne , nous sommes tributaires chaque année de la météo (vent, pluie, visibilité sous l'eau) d'ou l'élasticité du temps de plongée pour le test. Je suis très heureux d'apprendre que notre ami blink sera parmi nous l'année prochaine .
Donc, la base nous l'avons, reste a nous de l'améliorer pour les prochaines rencontres d'ou vos idées ne peuvent que nous faire avancés . Il est souvent très dur pour les organisateurs d'essuyer des critiques d'ou la réponse de notre ami soprano, il faut apprendre a les accepter et en retenir les plus constructives.
Merci de m'avoir lu et je vous invite a la prochaine rencontre montres et plongée qui aura lieu le weekend du 15 et 16 septembre 2012.

Blink a écrit:

soprano13 a écrit:

Blink a écrit:

En tout cas, si on regarde les notes de Theo, que l'on peut considerer comme la reference des plongeurs, c'est la Seiko Monster qui gagne... Je dis ca, je dis rien ^^

Et alors ??? S'il estime qu'elle réponds au mieux aux critères demandés, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant...Il n'est pas un ayatollah de chez Rolo...

Soprano, tu vas arreter de t’exciter (je te sens crispe ^^) parce que ma remarque n’avait rien de denigrant envers la Monster (j’en ai eue une) mais au contraire avait pour sens de demontrer qu’une Seiko trouve plus grace aux yeux d’un plongeur professionnel qu’une Sub ou toute autre plongeuse de luxe dont les arguments marketing sont a priori les seuls attraits techniques.

Je ne m'excite pas, mais, au temps pour moi, je n'avais pas compris ta remarque dans ce sens, car, je vois la chose comme toi, en effet.


edit PY

Blink a écrit:

Je rebondis sur une chose.

Avant tout, ne vous meprenez pas, amis organisateurs de ce test, je trouve l’idee et la realisation vraiment excellente et mes critiques n’ont que pour but d’etre constructives afin d’ameliorer la prochaine edition (a laquelle j’entends bien participer cette fois)

Je pense qu’il faudrait ponderer les criteres de notation.
On ne peut pas mettre au meme niveau la facilite de tourner la lunette et la lisibilite car la premiere se fait une fois avant de plonger alors que l’autre se fait 28 fois en situation.

Il me semble que la fonction principale pour une montre de plongee est de donner avec precision et clarte le temps d’immersion.

Donc ca doit etre LE critere avec le poids le plus fort que vous allez tester. On ne peut pas considerer qu’une Nautilus est une meilleure montre de plongee qu’une Ploprof, ca n’a pas de sens et ca montre qu’il y a a ameliorer quelque chose dans la facon de noter.

On peut par exemple demander aux testeurs de jeter un coup d’Å“il tres rapide a leur montre et de voir s’ils sont capable instantanement de donner le temps d’immersion a la minute pres ou pas. Ca me parait un bon test pour une montre de plongee.

On pourrait aussi ajouter un critere sur l’adaptabilite de la montre sur la combinaison (reglage rapide du bracelet) et sur la facilite de prehension/rotation de la lunette.
Est-ce que l’aiguille des heures descend bien jusqu’aux marquages des minutes ? Est-ce que la lunette est bien graduee egalement en minutes ou seulement de 10 en 10 ? Les chiffres ressortent ils bien ?

Voila, tout ca pour vous donner de nouvelles idees afin d’ameliorer le test de l’edition 2012 !

Voilà effectivement de très bons arguments et de riches idées à exploiter !

Je ne m'excite pas, mais, au temps pour moi, je n'avais pas compris ta remarque dans ce sens, car, je vois la chose comme toi, en effet.


edit PY

Salut,
Allez pour satisfaire les plus curieux ,voici un tableau séparant les critères de notation:



(crédit tableaux HD13)

Bonne journée à tous.
A+

ps:si un modo peut insérer ce tableau dans le post initial,avant "le winner is" ce serait sympa.Merci

leopold a écrit:

ps:si un modo peut insérer ce tableau dans le post initial,avant "ce winner is" ce serait sympa.Merci

Bravo pour ce test.

Merci pour ce retour très intéressant!

Je n'aurai pas parié de même sur la GP, et suis surpris du résultat pour la JLC!

Et comme quoi une Nautilus dans l'eau c'est comme un 4x4 pour Paris!!