révisions périodiques

bonjour, je viens de m'entendre dire ,à propos d'un chronometre B et M vieux de 10 ans qu'il ne fallait surtout pas faire de révision et que ce conseil était valable pour toutes les montres (à moins d'y etre obligé bien sur )."tous les spécialistes vous le confirmeront ..."
je souhaite vos avis sur cette affirmation .
merci

Euh, on peut savoir qui a dit ça ?

horacio a écrit:

Euh, on peut savoir qui a dit ça ?

un FAMeur anonyme pour l'instant mais c'est sans importance c'est la réponse qui m'interesse.

Mais il a argumenté ? Bien-sûr il faut faire attention dans le cas des vintages car des pièces qui donnent tout leur charme à la montre peuvent être remplacées par des nouvelles mais bon une B&M de 10 ans ne sera pas concernée.

Les montres c'est comme les voitures, il faut les entretenir.

horacio a écrit:

Mais il a argumenté ? Bien-sûr il faut faire attention dans le cas des vintages car des pièces qui donnent tout leur charme à la montre peuvent être remplacées par des nouvelles mais bon une B&M de 10 ans ne sera pas concernée.

Les montres c'est comme les voitures, il faut les entretenir.

Parce que si je change une pièce mécanique ( donc interne ) tu vas pouvoir me dire laquelle en ouvrant la montre ?
Il est bien question là, de pièce mécaniques, étant donné que nous faisons allusion à des révisions, donc, ni cadran, ni aiguilles, ni couronne, aucune pièce externe à la montre.
Faut déjà être costaud de chez balèze pour voir qu'un axe de barillet, un spiral, un noyau, une tirette ... et etc ne soit pas d'origine.
Pour les espaces concernant les révisions, 10 ans, si la montre fonctionne, il y a possibilité de reporter ce moment.
J'ai eu des montres au fonctionnement parfait qui étaient restées 25 ans et plus sans être ouvertes.
Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

donc tu confirme qu'il est inutile de faire des révisions si la montre fonctionne bien meme après 10 ans ?

senator a écrit:

donc tu confirme qu'il est inutile de faire des révisions si la montre fonctionne bien meme après 10 ans ?

Ca coute à peu près aussi cher de faire une réparation que de faire une révision, donc à toi de voir si le jeu en vaut la chandelle...

senator a écrit:

donc tu confirme qu'il est inutile de faire des révisions si la montre fonctionne bien meme après 10 ans ?

En ce qui me concerne, ma Speed Pro à 18 ans et ...jamais révisée !

Egalement une Omega Seamaster de ... 1962, jamais révisée non plus !

Elles fonctionnent comme au premier jour !

Tant que ça marche normalement pas de révision. Quand ça tombe en panne, oui, et ça ne te coûtera pas beaucoup plus cher que la révision, vu qu'il faudra de toute façon ouvrir la montre.

Arno a écrit:

Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

Ouais bof, les révisions préconisées, c'est surtout pour que la garantie soit effective en cas de panne, et pour eviter les pannes.

De la a dire que voiture révisée = pas de danger il y a un monde. Le danger dans les voitures c'est l'interface pédale / volant ...

La comparaison montre / voiture comme assemblage de pièces mécaniques n'était donc pas dénuée de bon sens

moumoune31 a écrit:

Tant que ça marche normalement pas de révision. Quand ça tombe en panne, oui, et ça ne te coûtera pas beaucoup plus cher que la révision, vu qu'il faudra de toute façon ouvrir la montre.

Même "philisophie" pour moi

Arno a écrit:

Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

Une montre en retard, ça peut s'avérer dangereux aussi, j'en ai fait l'expérience avec une prof très à cheval sur la ponctualité (ce qui n'est pas une tare). Malheureusement ça n'est qu'après coup que j'ai compris qu'elle avait besoin d'être révisée. (je ne te mets pas un superbe bonhomme vert qui sourit mais bon...)

Bonjour,

Sur une B&M, de 10 ans d'âges, si elle fonctionne pas besoin de la faire réviser. Après c'est à toi de voir.

J'ai une Eterna Matic Century de 1963, Je l'ai fais révisée une foi avec polissage du boitier et changement de bracelet. Elle fonctionne nickel.

Cordialement.

Tant que la montre fonctionne normalement même si elle a 5, 10 ou 15 ans pourquoi la faire réviser ?
Par contre faire contrôler l’étanchéité de temps en temps là oui.

looping504 a écrit:

Arno a écrit:

Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

Ouais bof, les révisions préconisées, c'est surtout pour que la garantie soit effective en cas de panne, et pour eviter les pannes.

De la a dire que voiture révisée = pas de danger il y a un monde. Le danger dans les voitures c'est l'interface pédale / volant ...

La comparaison montre / voiture comme assemblage de pièces mécaniques n'était donc pas dénuée de bon sens

euh?? dernière révision en mémoire, axe de firection félé sur un 4x4 c'est pas dangereux?? (partirai pas en balade dans ta caisse crois moi )

Arno a écrit:

horacio a écrit:

Mais il a argumenté ? Bien-sûr il faut faire attention dans le cas des vintages car des pièces qui donnent tout leur charme à la montre peuvent être remplacées par des nouvelles mais bon une B&M de 10 ans ne sera pas concernée.

Les montres c'est comme les voitures, il faut les entretenir.

Parce que si je change une pièce mécanique ( donc interne ) tu vas pouvoir me dire laquelle en ouvrant la montre ?
Il est bien question là, de pièce mécaniques, étant donné que nous faisons allusion à des révisions, donc, ni cadran, ni aiguilles, ni couronne, aucune pièce externe à la montre.
Faut déjà être costaud de chez balèze pour voir qu'un axe de barillet, un spiral, un noyau, une tirette ... et etc ne soit pas d'origine.
Pour les espaces concernant les révisions, 10 ans, si la montre fonctionne, il y a possibilité de reporter ce moment.
J'ai eu des montres au fonctionnement parfait qui étaient restées 25 ans et plus sans être ouvertes.
Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

surtout qu'il y a peu d'usagers qui vont mettre des petits signes cabalistiques au crayon sur leur mécanisme pour redémonter ensuite la montre et vois ce qui a changé lol.

Zorba06 a écrit:

looping504 a écrit:

Arno a écrit:

Quant à comparer voitures et montres, non.
Une voiture est un mobile qui peut s'avérer dangereux, tant pour les occupants que pour les usagers sur route et sur ... trottoirs.
Donc les révisons préconisées s’avèrent obligatoires.

Ouais bof, les révisions préconisées, c'est surtout pour que la garantie soit effective en cas de panne, et pour eviter les pannes.

De la a dire que voiture révisée = pas de danger il y a un monde. Le danger dans les voitures c'est l'interface pédale / volant ...

La comparaison montre / voiture comme assemblage de pièces mécaniques n'était donc pas dénuée de bon sens

euh?? dernière révision en mémoire, axe de firection félé sur un 4x4 c'est pas dangereux?? (partirai pas en balade dans ta caisse crois moi )

La quelle ?

Pas obligé de faire la révision certes, surtout si elle fonctionne bien. Mais de la à dire SURTOUT pas de révision il y a un monde...

pour reprendre la comparaison avec les voitures ,dans un cas on fait la révision surtout pour changer l'huile .Pour les montres l'huile ne s'use pas ? ne s'évapore pas ? et peut durer 15 ans ?
aussi, un moteur est fait avec des pièces en caoutchouc ou en plastic (courroies par ex.) qui s'usent plus vite .Dans les montre, pas ? toutes les pièces sont en acier ? et aucune n'est plus fragile ?

J'ai possédé une Breitling pendant 15 ans et une Cartier pendant 22 ans : Jamais de révision!

Il y a effectivement plusieurs philosophies. Après l'huile peut sécher ce qui abîme les axes d'engrenages, mais en général la montre prendra du retard ce qui alertera sur le besoin de révision (et donc pas forcément une panne franche).

Eric D

looping504 a écrit:

La comparaison montre / voiture comme assemblage de pièces mécaniques n'était donc pas dénuée de bon sens

C'est ça, tu as tout compris.
Une fuite de looked, plus de frein ... voiture pas révisée, et à 30 km/heure tu t'emplafonnes trois mômes sur le trottoir.
Ou une réponse, juste comme ça, histoire de balader Paul & Mickey ?

Arno a écrit:

looping504 a écrit:

La comparaison montre / voiture comme assemblage de pièces mécaniques n'était donc pas dénuée de bon sens

C'est ça, tu as tout compris.
Une fuite de looked, plus de frein ... voiture pas révisée, et à 30 km/heure tu t'emplafonnes trois mômes sur le trottoir.
Ou une réponse, juste comme ça, histoire de balader Paul & Mickey ?

Il ne faut pas s'enerver,
une fuite de looked n'as aucun rapport avec une révision, de plus je ne vois pas pourquoi tu tiens absolument a voiloir prouver qu'une revision non faite sur une voiture génère des accidents ?

Pour conclure, je dirais que le mécanisme d'une montre, comme le moteur d'une voiture reste un assemblage de pièces mécanique et que leur comparaison a du sens.

Si tu veux continuer a Paul & Mickey on le fait par MP ...

Cette question est récurrente,je l'ai donc soumise à un horloger d'une grande boutique multimarque.

Il m'a répondu qu'étant donné la puissance d'un ressort de barillet,une montre tourne toujours

quel que soit son état d'usure.

Au bout de cinq à dix ans,les huiles sont moins efficaces et la poussière produite par l'usure des pièces

nécessite une révision .

Si elle n'est pas faite ,l'intervention suivante s'accompagnera du changement obligatoire de certaines pièces

qui coûtent bien plus cher que la simple révision nettoyage/lubrification.

Donc,au choix:faire les révision et minimiser l'usure de la montre sur le long terme.

Ne pas faire les révisions et accélérer l'usure de la montre et se payer des interventions plus espacées

mais aussi plus onéreuses.

Ce n'est pas mon avis mais celui d'un spécialiste (qui vend des révisions).

looping504 a écrit:

Il ne faut pas s'enerver,
une fuite de looked n'as aucun rapport avec une révision, de plus je ne vois pas pourquoi tu tiens absolument a voiloir prouver qu'une revision non faite sur une voiture génère des accidents ?

Pour conclure, je dirais que le mécanisme d'une montre, comme le moteur d'une voiture reste un assemblage de pièces mécanique et que leur comparaison a du sens.

Si tu veux continuer a Paul & Mickey on le fait par MP ...

ben si, c'est justement lors de la revision que le garagiste repérera la fuite que tu n'auras pas vue .Comparer une revision auto et une revision montre n'a pas de sens, tant au niveau des contraintes subies que des conséquences possibles d'une absence de revision.Pour en revenir au sujet, je porte mes montres en revision uniquement en cas de problème, plusieurs breitling n'ont jamais vu d'horloger à ce jour ( la plus ancienne acquise il y a plus de 25 ans...).Il n'y a pas de règle absolue dans ce domaine, sauf peut etre pour les maniaques de la précision..et encore. En attendant , mes volvo vont en revision tous les 18 mois