Apport d'un Antireflet uniquement face arrière

Deeptriloth a écrit:

S'il y avait que le diamant pour rayer le saphir ça serait une bonne chose !!   
Ce n'est malheureusement pas le cas.
Le traitement AR (coating) est forcément relativement plus fragile, à l'usage, je préfère me passer d'un AR.

un saphir, ca se change...c'est comme une couronne ou une lunette voir une boucle...
je comprends pas tres bien pourquoi il faudrait se passer d'une solution robuste mais qui peut s'abimer et etre changée si vraiment on insiste...
on voit plus souvent des saphir ou des bords de saphir eclaté que des AR rayés...

et puis, un traitement interne est quasiment inrayable...   ...pourquoi s'en passer?

Deky

Rayer un saphir malgré sa robustesse n'est pas si rare que ça.
Le coating de surface AR (sur la face extérieure) n'a pas du tout la même dureté et est relativement plus fragile.
Le manque d'AR sur Rolex ne me gène absolument pas, et je ne suis pas sûr qu'il soit au final une valeur ajoutée.

Deeptriloth a écrit:

Rayer un saphir malgré sa robustesse n'est pas si rare que ça.
Le coating de surface AR (sur la face extérieure) n'a pas du tout la même dureté et est relativement plus fragile.
Le manque d'AR sur Rolex ne me gène absolument pas, et je ne suis pas sûr qu'il soit au final une valeur ajoutée.

Ben justement j'attends encore des images d'un AR rayé sans que le saphir ne le soit car j'ai bien l'impression qu'a chaque fois que je vois un AR rayé ( et c'est assez rare) le saphir est rayé aussi de toutes facons...

Deky

Deeptriloth a écrit:

Le manque d'AR sur Rolex ne me gène absolument pas, et je ne suis pas sûr qu'il soit au final une valeur ajoutée.

c'est bien connnu que ca sert ca sert a rien    mais qu'est ce qu'il faut pas lire...

Déjà ils en mettraient un sur la face interne que ce ne serait pas du luxe, et sans risque en plus...

Deky a écrit:

Ben justement j'attends encore des images d'un AR rayé sans que le saphir ne le soit car j'ai bien l'impression qu'a chaque fois que je vois un AR rayé ( et c'est assez rare) le saphir est rayé aussi de toutes facons...

Non, fais nous confiance, le problème est connu.
Pour les photos c'est pas évident, il faut un angle assez précis pour que la rayure soit visible, ce qui fait qu'elle n'apparait pas sur les photos de tous les jours.Il faut vouloir précisément la prendre.
A moins que des FAMeurs veuillent bien en faire juste pour montrer ...

yoli a écrit:

Non, fais nous confiance, le problème est connu.
Pour les photos c'est pas évident, il faut un angle assez précis pour que la rayure soit visible, ce qui fait qu'elle n'apparait pas sur les photos de tous les jours.Il faut vouloir précisément la prendre.
A moins que des FAMeurs veuillent bien en faire juste pour montrer ...

Ben je veux bien faire confiance mais j'aime bien aussi avoir des infos et pas vivre avec des ''legendes'' reportées de post en post. Franchement si c'etait si fragile, on devrait en voir des tonnes dans les PA or ce n'est pas le cas.
Jamais vu une annonce avec l'AR abimé, je trouve cela curieux...j'ai une Breiling dont j'ai ruiné la lunette et pas une rayure sur l'AR...

et a chaque vois qu'on voit une rayure, le saphir est entamé aussi...donc dans le pire des cas en general meme sans anti reflet le saphir est a changer...

De meme on en voit rarement ici et le seul exemple est la montre de Jean Michel qui plonge beaucoup et ne ménage pas ses montres...

Deky

Bon ...

- On a jamais dit que cela arrivait sur la majorité des montres.
- Tu ne vois pas de rayures sur les montres en annonce, c'est normal, je l'ai expliqué juste avant.
- Non, à chaque fois qu'on voit une rayure le saphir n'est pas entamé.
- On te dit que le problème est connu, si tu ne le reconnais pas en parlant de "légende", c'est que tu ne connais pas le problème, et que tu ne fréquentes pas assez les forums.

Aller, je t'aide avec Google :
https://www.google.fr/#q=rayure+anti-reflet+montre&safe=off
https://www.google.fr/search?q=rayure+anti-reflet+montre+site:forumamontres.forumactif.com&safe=off&gws_rd=ssl

Sans ouvrir les liens, on lit déjà beaucoup ...

j'ai revendu il y a quelques temps une PO 2500 dont l'anti AR externe etait partiellement parti ...   

L'annonce de ma PO, ou j'en parle : http://cda.chronomania.net/forum_entry.php?id=82561#p82561
C'était léger, mais présent.

Ceci étant, pour parler des PO, je crois que le problème apparaissait sur les toutes premières années de la montre.Les derniers exemplaires de la 2500, comme la nouvelle PO, ne semblent pas présenter cela.Enfin il me semble ...

yoli a écrit:

Bon ...

- On a jamais dit que cela arrivait sur la majorité des montres.
- Tu ne vois pas de rayures sur les montres en annonce, c'est normal, je l'ai expliqué juste avant.
- Non, à chaque fois qu'on voit une rayure le saphir n'est pas entamé.
- On te dit que le problème est connu, si tu ne le reconnais pas en parlant de "légende", c'est que tu ne connais pas le problème, et que tu ne fréquentes pas assez les forums.

Aller, je t'aide avec Google :
https://www.google.fr/#q=rayure+anti-reflet+montre&safe=off
https://www.google.fr/search?q=rayure+anti-reflet+montre+site:forumamontres.forumactif.com&safe=off&gws_rd=ssl

Sans ouvrir les liens, on lit déjà beaucoup ...

donc si je comprends bien, ça se raye mais ça se voit pas c'est ca? le problème est connu mais impossible a prendre en photo? je veux bien mais avoue que c'est troublant...

quand on prends ton lien mais avec de réponses en image on obtiens...rien....
https://www.google.fr/search?q=rayure+anti-reflet+montre&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=ai-8U6LzJ8330gWmtIDwBw&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1366&bih=605
encore et toujours la montre de JM...et a peu près rien d'autre...

je suis désolé, je suis comme st Thomas...et je qualifie de légende ce qui tourne en boucle sur les forums sans jamais vraiment être prouvé ou démenti...l'AR est plus fragile que le saphir oui mais pour l’abimer, il faut y aller de bon cœur et en general tu abimes le saphir/lunette avec...
quand on voit l’état de beaucoup de montre en occase, les polis sont parfait, la boucle nickel, il n'y a pas vraiment a s’inquiéter pour l'AR...

quand je pense certain pensent que c'est tellement fragile qu'il vaut mieux ne pas en avoir...

Deky

Deky a écrit:

donc si je comprends bien

Oui, c'est ça, tu comprends bien ...
Nous sommes tous des affabulateurs qui colportent une légende urbaine.

  

Faisons confiance et admettons que quelques uns aient pu avoir des soucis avec leur revêtement antireflet, mais dans la majorité de cette minorité le saphir était touché et impliquait du coup un changement du verre saphir. 

Restent donc dans cette minorité quelques cas isolés dont seul le revêtement était détérioré. 

Il y a donc bien une extrême majorité voire une totalité moins quelques exceptions de possesseurs de montres à revêtement antireflet externe qui n'ont ou n'ont eu aucun souci, CQFD. 

Quand on sait ce que ce revêtement apporte en lisibilité et en esthétique, il n'y a aucune question à se poser, ce revêtement est incontournable si on en a le choix. 

D'ailleurs, les porteurs de lunettes comme moi le savent bien, qui retourne à des verres non traités quand on y a goûté une fois ?

Personne, évidemment ...

fdm44 a écrit:

D'ailleurs, les porteurs de lunettes comme moi le savent bien, qui retourne à des verres non traités quand on y a goûté une fois ?

Personne, évidemment ...

Je suis porteur e lunettes et j'ai renoncé à l'antireflet car beaucoup trop salissant
Je suis porteur de Rolex et je ne vois pas l'intérêt d'un AR, qui donne un aspect froid et inanimé à certaines montres. Pour moi rien ne vaut l'éclat d'un plexi bien lustré au Miror !

Alors là, sur ce coup, je ne te rejoins pas. 

Je suis également porteur de Rolex et c'est clairement un manque flagrant quand on regarde en même temps une Oyster Rolex, une SuperOcean Breitling et une Planet Ocean Omega. 

Quand au revêtement antireflet salissant il est toujours couplé avec un traitement anti salissure chez Oya, Seiko ou Essilor pour les lunettes, sachant que pour les montres, à moins de postillonner à tout va ou d'être maçon, les salissures sur un verre de montre ne sont pas fréquentes.

Et pour ce qui est de l'aspect, le revêtement antireflet permet de mieux voir le cadran et les aiguilles, c'est au contraire avec ce revêtement que la montre paraît vivante, plus chaude et moins inanimée, pas avec un saphir simple que certains appellent d'ailleurs "glace saphir" où on voit péniblement le cadran et les aiguilles, justement.

speepo a écrit:

Je suis porteur e lunettes et j'ai renoncé à l'antireflet car beaucoup trop salissant

Il est vrai qu'on passe souvent un coup de chiffon sur ces glace traitées AR, bien plus que sur des montres classiques.

Pour le reste, et les minorités des minorités, je vous laisse juge de ce que vous pouvez lire ici et là.
Je n'ai jamais dis que c'était fréquent, loin de là.Et non, encore une fois, les rayures sur l'AR n’atteignent pas le saphir dans la plupart des cas, le miens, et tout ceux que j'ai connu (lus, vus, etc ...)

Sinon, au sujet des rayures : https://forumamontres.forumactif.com/t167212-au-sujet-du-traitement-anti-reflets-externe-de-vos-montres#3007092

En effet l'interet d'une montre est de voir son cadran et d'avoir une lisibilité totale pas les reflets disgracieux des alentours .

speepo a écrit:

Je suis porteur e lunettes et j'ai renoncé à l'antireflet car beaucoup trop salissant
Je suis porteur de Rolex et je ne vois pas l'intérêt d'un AR, qui donne un aspect froid et inanimé à certaines montres. Pour moi rien ne vaut l'éclat d'un plexi bien lustré au Miror !

C'est une erreur majeure, la qualité optique d'un verre non traité est comparativement dé-gueu-lasse. Ce n'est pas plus sale, et même en fait moins avec les traitements déperlants dispo uniquement sur les verres traités A-R. Mais cela se voit simplement beaucoup plus car justement le verre est bien plus transparent. En fait l'ampleur des réflexions sur un verre non traité est telle qu'elle masque toutes les traces. C'est comme une goutte de café qui tombe sur votre chemise. Si celle-ci est noire, la goutte se verra très peu, sur une chemise blanche on ne verra que ça. Pourtant, c'est la même goutte...

speepo a écrit:

Pour moi rien ne vaut l'éclat d'un plexi bien lustré au Miror !

Je suis d'accord, mais c'est un autre débat   

Paulo Dulac a écrit:

Le taitement AR sur les 2 faces d'un verre saphir est certes un plus esthétique mais ça se raye facilement...(expérience vécue), ce qui enlève à mon sens tout l’intérêt d'un saphir. Donc AR sur la face interne largement suffisante AMHA...

+ 1   

Là je crois qu'on voit pas mal non?   

C'est un verre à changer, seule conclusion à laquelle j'arrive. C'est comme reprocher aux voitures d'utiliser des pneumatiques au lieu de bandages pleins parce que ça crève quand ça passe sur un clou ou une vis...

Chez Tag :

Citation :

Pour le revêtement antireflet.
Le revêtement antireflet est un traitement déposé sur la glace saphir permettant une lecture optimale du cadran par élimination des reflets de la lumière. Cette fine couche sensible peut s’user par frottement au contact de surfaces dures et rugueuses, et peut s’apparenter à une rayure sur la glace saphir.
Évitez donc les chocs et les mauvais traitements.

http://www.tagheuer.com/fr/au-quotidien/prendre-soin-de-sa-montre/a-eviter/pour-le-revetement-antireflet

Désolé, ils n'ont pas de photos   

Non, ils n'ont pas de photo  , mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu'on puisse correctement lire l'heure, ce qui est quand même le but d'une montre. 

C'est bien pour cette raison qu'on peut dire que Rolex fait partie des exceptions qui ont fait le choix de dégrader la lisibilité pour que les quelques rares verres saphir qui auraient été à changer ne le soient pas. 

Franchement, à moins que Rolex ne sache pas le faire ou n'ait pas de Société le faisant, prête à se faire acheter par Rolex pour l'intégrer dans son giron manufacturier, je ne comprends toujours pas ce choix ...

fdm44 a écrit:

Non, ils n'ont pas de photo  , mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu'on puisse correctement lire l'heure, ce qui est quand même le but d'une montre. 

Ah mais pour ça on est d'accord, avec cet effet de transparence qui donne l'impression qu'il n'y a presque pas de verre, c'est vraiment top.