Apport d'un Antireflet uniquement face arrière

fdm44 a écrit:

Non, ils n'ont pas de photo  , mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu'on puisse correctement lire l'heure, ce qui est quand même le but d'une montre. 

C'est bien pour cette raison qu'on peut dire que Rolex fait partie des exceptions qui ont fait le choix de dégrader la lisibilité pour que les quelques rares verres saphir qui auraient été à changer ne le soient pas. 

Franchement, à moins que Rolex ne sache pas le faire ou n'ait pas de Société le faisant, prête à se faire acheter par Rolex pour l'intégrer dans son giron manufacturier, je ne comprends toujours pas ce choix ...

Si tu trouves que la lisibilité sur tes Rolex est médiocre, peut être devrais-tu te rapprocher d'un ophtalmo !!!
Que tu dises que Rolex a fait le choix de ne pas améliorer la lisibilité je peux être d'accord, cependant dire "le choix de dégrader la lisibilité" est une pure "bêtise"

Bien sûr qu'on est d'accord, Yoli  !

De toute façon, c'est comme pour les voitures, plus c'est moderne et compliqué, plus ça risque de tomber en panne. 

Comme tout traitement, l'anti reflet n'est pas parfait, il y a quelques soucis pour certains, certes, mais c'est quand même une belle avancée technologique dont il est dommageable de se passer au final.

@ Deeptriloth :

Je maintiens : 

Entre faire le choix de dégrader la lisibilité et faire consciemment le choix de ne pas l'améliorer, à quel niveau d'acceptabilité et de susceptibilité Rolexienne fais-tu la différence  ?

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ...

Quant à la bêtise, c'est bien du côté du fanatisme et de son aveuglement qu'on la trouve ...

fdm44 a écrit:

Quant à la bêtise, c'est bien du côté du fanatisme et de son aveuglement qu'on la trouve ...

tu te fatigues pour rien, même les petits défauts d'une rolex deviennent des qualités pour les membre de la secte   

Moi  non plus j'aime pas la secte  Rolex  

On ne peut vraiment pas dire que l'absence d'AR dégrade la lisibilité.Le traitement apporte un plus certain, mais ne révolutionne rien.
J'ai bien aimé ma PO et une Breitling qui en possédaient.De là à ne vouloir que des montres ainsi traitées, non, pas spécialement.

En revanche, et pour revenir au sujet initial, le traitement simple interne est vraiment excellent, et apporte aussi un vrai plus.
Ce n'est pas non plus un critère de choix principal pour mon achat d'une montre, mais si elle en possède, tant mieux.

pour recentrer un peu sur l'interet d'un AR sur lequel on est (presque) tous d'accord, j'ai trouvé ca:

http://www.laboratoiredubois.ch/prestations/controles-horlogers-et-microtechniques/caracterisation-des-glaces-et-des-traitements-antireflet/

on note en bas de page le schéma ou l'on peut voir qu'un saphir sans traitment a une transmission de 85%, avec traitement une face 92% et 2 faces 99% environ...(si quelqu'un peut poster la photo, moi je suis bloqué d'ou je suis..)

une abscence de traitement dégrade donc bien la lisibilité du cadran de 14% environs dans cet exemple.

Si on prends ces valeurs dans l'autre sens, un saphir non traité bloque/renvoie  10 fois plus de lumiere qu'un saphir traité...

On note que le traitement sur une seule face se situe a mis chemin, dont pas du tout anecdotique et tres interessant pour les stressés de la rayure...  

Deky

Deky a écrit:

une abscence de traitement dégrade donc bien la lisibilité du cadran de 14% environs dans cet exemple.

En théorie, oui, c'est vrai.
En pratique, on ne peut pas dire qu'une montre sans AR soit moins lisible qu'une montre qui en possède.

J'arrive à lire l'heure sans effort sur n'importe laquelle de mes montres, avec ou sans AR.

Ce que j'apprécie le plus dans le traitement, c'est l'effet de transparence, l'impression de ne presque pas avoir de glace, et non pas d'avoir une montre soit-disant plus lisible (encore une fois je précise, en pratique).

Et bien moi, dans la pratique, je confirme le contraire. 

Je lis beaucoup moins facilement l'heure quand je suis à l'extérieur avec ma GMT II, ma Legend Diver ou ma Reverso qu'avec mes Breitling, ma PO, ma Victorinox et mes Frederique Constant.

Soit   

yoli a écrit:

En théorie, oui, c'est vrai.
En pratique, on ne peut pas dire qu'une montre sans AR soit moins lisible qu'une montre qui en possède.

J'arrive à lire l'heure sans effort sur n'importe laquelle de mes montres, avec ou sans AR.

en therorie ET en pratique, je te fournis une courbe pour le prouver, il te faut quoi de plus ? 15%, alors dans la plupart des cas tu arrive encore a lire l'heure mais c'est moins lisible...

il y a meme des angles, sur les saphirs non traités ou la reflexion est proche de 100% et ou l'heure est illisible...et la les photos manquent pas...  


Deky

Et bien, si c'était vrai, et si essentiel, on se demande pourquoi toutes les marques ne s'y mettent pas, et sur l'ensemble de leur collection.

Étonnant, non ?...

trinita a écrit:

tu te fatigues pour rien, même les petits défauts d'une rolex deviennent des qualités pour les membre de la secte   

Exacte    j'adore les Rolex pour le meilleur comme pour le pire meilleur  

De plus quelle verre antireflet peut se venté de faire des superbe reflet comme ma R  LEX

Avec  ses superbe reflet tout pour mon plaisir    


Et sans reflet pour me donné l'heure quand même   

Lol 

fdm44 a écrit:

Et bien moi, dans la pratique, je confirme le contraire. 

Je lis beaucoup moins facilement l'heure quand je suis à l'extérieur avec ma GMT II, ma Legend Diver ou ma Reverso qu'avec mes Breitling, ma PO, ma Victorinox et mes Frederique Constant.

Tu as oublié ton téléphone !!!
Depuis quand porte-t-on une mécanique pour lire l'heure ?

fdm44 a écrit:

@ Deeptriloth :

Je maintiens : 

Entre faire le choix de dégrader la lisibilité et faire consciemment le choix de ne pas l'améliorer, à quel niveau d'acceptabilité et de susceptibilité Rolexienne fais-tu la différence  ?

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ...

Quant à la bêtise, c'est bien du côté du fanatisme et de son aveuglement qu'on la trouve ...

On est tous le con de quelqu'un !!!     

Deeptriloth a écrit:

On est tous le con de quelqu'un !!!     

C'est bien vrai!  

Deeptriloth a écrit:

Depuis quand porte-t-on une ROLEX pour lire l'heure ?

je pense que c'est plus juste comme cela   

yoli a écrit:

En théorie, oui, c'est vrai.
En pratique, on ne peut pas dire qu'une montre sans AR soit moins lisible qu'une montre qui en possède.
.

Désolé Yoli, mais là, ça devient de la mauvaise foi   

yoli a écrit:

Et bien, si c'était vrai, et si essentiel, on se demande pourquoi toutes les marques ne s'y mettent pas, et sur l'ensemble de leur collection.

Étonnant, non ?...

Sûrement par ce qu'ils arrivent à augmenter leur tarif sans amélioration majeure de leur gamme alors pourquoi changer le process de fabrication si cela ne le nécessité pas. Mais rassure-toi, quand y'aura besoin, ils le feront (et en profiteront bien pour le faire-savoir et augmenter encore plus le tarif   )

Big K a écrit:

Désolé Yoli, mais là, ça devient de la mauvaise foi   

Non, la théorie démontre une perte de lisibilité.
En pratique, je ne le ressens aucunement, vraiment.Oui il y a des reflets, mais je lis l'heure sans aucun soucis, AR ou pas.Je n'ai jamais préféré ou trouvé ma PO largement au dessus des autres grâce à l'AR à ce niveau.
Enfin bon, c'est mon avis ...

Big K a écrit:

Sûrement par ce qu'ils arrivent à augmenter leur tarif sans amélioration majeure de leur gamme alors pourquoi changer le process de fabrication si cela ne le nécessité pas. Mais rassure-toi, quand y'aura besoin, ils le feront (et en profiteront bien pour le faire-savoir et augmenter encore plus le tarif   )

Quand ? Le traitement existe depuis plus de dix ans surement, et bien plus je pense.S'ils ne le font pas, il y a une autre raison qu'une vague histoire d'augmentation de tarif sans amélioration majeure.
Tu le dis toi même, pas de nécessité.Car pas de demande j'imagine ...
Pour en revenir à cette marque, car au combien iconique, si Rolex ne s'y met pas, c'est qu'il y a une raison.

C'est pas vital non plus, hein   

T'as un reflet, tu tournes le poignet, et hop, le tout est joué.
Mais moi ça m'ai déjà arrivé de devoir le faire parce que le reflet m'empechait de voir l'heure   

Pour Rolex, j'en sais rien, faudrait leur demander.
Tiens, le prochain coup que je fais le tour des AD, je leur demande. On verra bien les raisons données par les vendeurs   

Ah oui, ce serait très intéressant !
Il faudrait pouvoir faire plusieurs AD, certaines réponses risquent d’être ... rigolotes