C'est ça le marketing !

Les marges dans le monde horloger étant aussi bien gardées que les codes de déclenchement du feu nucléaire, si un amateur éclairé pouvait donner des éléments fiables ou argumentés...je pense que nous avons tous des petites idées, vraie ou fausses, mais les afficher sans bases certaines pour stigmatiser des marques n'a pas d 'intérêt.

Mais de tels renseignements pourraient être assurément édifiants...et très intéressants.

Ce que je dis est vrai. Et même probablement en dessous de la vérité (et au dessus des vrais prix), parce que je prends exemple sur ce que je connais, c'est à dire les couts pour de la très petite série.

Si on dire à plusieurs milliers de pièces voire plusieurs dizaines ou centaines de milliers, ça doit couter bien moins cher mais je n'ai pas accès à ces infos.

Il y a quand même un élément factuel à notre disposition: les résultats financiers des groupes horlogers (pour ceux côté en bourse).

Swatch Group (http://www.swatchgroup.com/en/investor_relations/annual_and_half_year_reports) rapporte une marge opérationnelle d'environ 25% en 2012 et 2013. C'est élevé mais ne suggère pas un prix de vente surgonflé.

Pour 8.5 Md CHF de vente, ils ont 2.4 Md de frais d'achats, 2.1 de personnel et 2.3 d'autres dépenses (à priori incluant distribution et marketing). Cela suggère une division de prix de vente de la montre du genre (ordres de grandeur):
- 25% de matériel
- 25% de main d'oeuvre (manuelle et administrative)
- 25% distribution et marketing
- 25% marge

Évidemment les chiffres d'un rapport annuel peuvent être exacts mais trompeurs et Swatch a une activité peut-être trop diversifiée pour faire ce genre d'analyse. Mais cela ne suggère pas une vente à dix fois le prix de revient.

Pierr a écrit:

Il y a quand même un élément factuel à notre disposition: les résultats financiers des groupes horlogers (pour ceux côté en bourse).

Swatch Group (http://www.swatchgroup.com/en/investor_relations/annual_and_half_year_reports) rapporte une marge opérationnelle d'environ 25% en 2012 et 2013. C'est élevé mais ne suggère pas un prix de vente surgonflé.

Pour 8.5 Md CHF de vente, ils ont 2.4 Md de frais d'achats, 2.1 de personnel et 2.3 d'autres dépenses (à priori incluant distribution et marketing). Cela suggère une division de prix de vente de la montre du genre (ordres de grandeur):
- 25% de matériel
- 25% de main d'oeuvre (manuelle et administrative)
- 25% distribution et marketing
- 25% marge

Évidemment les chiffres d'un rapport annuel peuvent être exacts mais trompeurs et Swatch a une activité peut-être trop diversifiée pour faire ce genre d'analyse. Mais cela ne suggère pas une vente à dix fois le prix de revient.

Non et 25 de marge c'est bien mais pas abusé. Je suis surpris

On peut éventuellement imaginer une marge faible sur le gros du volume (Swatch, Tissot ...) et indécente sur le haut de gamme. Je n'ai pas vu dans leur rapport d'info sur la répartition entre les marques ou la part que ETA représente.

piotrv a écrit:

Pour me faire une idée je regarde le tarif de certaines Tissot ou Hamilton (voire Steinhart), embarquant elles aussi de l'ETA : on est entre 450 et 550 euros en prix public pour une 3 aiguilles automatique sur cuir. Ces marques ayant à priori les mêmes charges que d'autres et prenant aussi des marges, ça donne une idée du coût de revient réel d'une "3 aiguilles - automatique - suisse" (200 ? 300 euros ?)

Swatch propose aussi des 3 aiguilles automatique suisse pour -130€. Que ce soit le sistem 51 ou l'ancien modèle, avec ETA inside et boitier metal.

Leopal a écrit:

Ben Seiko vend du mécanique pas cher et de qualité, d'autres aussi, preuve que c'est tout à fait possible.



Oui mais à ce prix là, c'est du sino-suisse. Ou sino-sino-suisse. Voire du sino-sino-sino-suisse.
Ce que le-dit marketing se garde bien de te dire...

Chuis pas certain qu'une Tissot soit plus Sino-suisse qu'une Bell&Ross une Tag, voire une Pam... en l'absence de toute transparence des marques à ce sujet.

Au sein du Swatch Group, j'espère juste que chaque montée en gamme s'accompagne d'une "désinisation" de la production : Ca me ferait un peu mal au C** si j'apprenais que ma Speed est majoritairement chinoise...

pyc2025 a écrit:

Swatch propose aussi des 3 aiguilles automatique suisse pour -130€. Que ce soit le sistem 51 ou l'ancien modèle, avec ETA inside et boitier metal.

Ça prouve bien qu'un mouvement ETA basique revient à moins de 50 Euros sur des volumes aussi important, sauf si Swatch vend ses montres à perte...

keanu666 a écrit:

Non et 25 de marge c'est bien mais pas abusé. Je suis surpris

Je ne suis pas un financier expert de l'analyse de bilans, mais c'est 25% de marge pour l'industriel ! C'est à dire sur le prix aux distributeurs, qui lui va appliquer ses frais/marges. La marge sur le prix public est vraisembablement nettement supérieure, non?

C'est vrai.
Mais dans le cas de Swatch une partie de leur distribution est intégrée - je n'ai aucune idée du % intégré vs indépendent.

Pour ce genre d'analyse il faudrait prendre un acteur (coté) plus simple, moins dispersé dans ses activités et gammes.

Il me vient à l'esprit: un autre point quantitatif que l'on peut utiliser. La marge est beaucoup mieux connue dans le vêtement de luxe: 300-500%. Je ne dis pas que c'est justifié, mais c'est comme ça et c'est connu. Donc une montre qui coûterait 1000€ à produire et serait vendue 5000€ serait dans la même ligne.

Mais il ne faut pas simplifier: il faut retirer les coûts de distribution, marketing, administratif, promotions, invendus, démarque ... Après tout ça, Hugo Boss fait une marge opérationnelle de 23%.

willbur a écrit:

Je me suis souvent demandé combien un boitier seul pouvait-il etre vendu chez un AD ?

Arno a écrit:

A part chez les bras cassés du monde horloger, il est quasi impossible d'obtenir ce genre de fournitures à titre isolé.
Par exemple chez Rolex, pour pouvoir acheter une carrure, simple ... faut rendre celle qui a un "problème".
Et ça va couter un bras, un œil, et une demi jambe.
En gros, idem pour l'ensemble des manufs ainsi que du SG.
Reste plus grand monde, du coup ...

... je ne connais pas les détails, mais j'ai cru comprendre que chez Rolex le remplacement d'un boîtier acier était facturé 1000€.
Comme il dit Arno, c'est un remplacement, il faut fournir la montre dont le boîtier est tellement abîmé qu'il faut remplacer le boîtier.

Pierr a écrit:

Il me vient à l'esprit: un autre point quantitatif que l'on peut utiliser. La marge est beaucoup mieux connue dans le vêtement de luxe: 300-500%. Je ne dis pas que c'est justifié, mais c'est comme ça et c'est connu. Donc une montre qui coûterait 1000€ à produire et serait vendue 5000€ serait dans la même ligne.

Mais il ne faut pas simplifier: il faut retirer les coûts de distribution, marketing, administratif, promotions, invendus, démarque ...  Après tout ça, Hugo Boss fait une marge opérationnelle de 23%.

Je n'ai pas de doute sur le fait qu'une Roro vendu plus de 5K€ coute moins d'1K€ à produire, masse salariale et bâtis inclus. Pas de doute non plus sur le fait qu'on paye plus cher de marketing que de montre, pour cette même marque ( et bien d'autres, Hublot en tête qui consacre 25% des ressources uniquement au marketing...).

Pour Roro, ceux qui sont fans de F1, de golf, de tennis, de voile, etc... voient ou va l'argent. Mais au moins le produit est bon, même si beaucoup trop cher.

Leopal a écrit:

Je n'ai pas de doute sur le fait qu'une Roro vendu plus de 5K€ coute moins d'1K€ à produire, masse salariale et bâtis inclus. Pas de doute non plus sur le fait qu'on paye plus cher de marketing que de montre, pour cette même marque ( et bien d'autres, Hublot en tête qui consacre 25% des ressources uniquement au marketing...).

Pour Roro, ceux qui sont fans de F1, de golf, de tennis, de voile, etc... voient ou va l'argent. Mais au moins le produit est bon, même si beaucoup trop cher.

Sur quoi bases-tu cette affirmation ? Je ne te pose pas cette question par esprit de contradiction ou polémique, mais pour avoir des réponses précises et satisfaire ma curiosité.
Merci d'avance

Et d'accord avec toi pour dire que au moins chez Rolex, tout est bon !

Si le produit est bon, il n'est pas beaucoup trop cher. Sinon il n'y aurait pas de clients. Or j'ai l'impression qu'ils en ont encore quelques uns.

Retour au message initial, le marketing permet de vendre cher de mauvais produits si on raconte une belle histoire......

willbur a écrit:

Retour au message initial, le marketing permet de vendre cher de mauvais produits si on raconte une belle histoire......

Aussi, mais c'est une vision un peu réductrice et péjorative de la chose, il me semble.....

foversta a écrit:

Si le produit est bon, il n'est pas beaucoup trop cher. Sinon il n'y aurait pas de clients. Or j'ai l'impression qu'ils en ont encore quelques uns.

Trop cher à mon sens s'entend, évidemment pas pour ceux qui achètent à ce prix. 600% d'augmentation à valeur constante, entre le première Sub et celle d’aujourd’hui. Ca te donne une idée de la marge pratiquée à l'heure actuelle (vu qu'il y avait déjà de la marge à l'époque, hein).

speepo a écrit:

Sur quoi bases-tu cette affirmation ? Je ne te pose pas cette question par esprit de contradiction ou polémique, mais pour avoir des réponses précises et satisfaire ma curiosité.
Merci d'avance

Et d'accord avec toi pour dire que au moins chez Rolex, tout est bon !

Quelle affirmation, le coût réel ou le marketing? Le cout réel, je parle d'expérience. Je sais ce qu'on peut faire en terme de qualité et finition à 600€ sur de très petites séries, Rolex sort 800.000 pièces/an, alors à moins d'être de très mauvais gestionnaires et ce n'est certainement pas le cas, une Roro de base ne coute pas plus de 500€ à fabriquer, tout compris (vu que moi aussi, j'aurais à payer le salaire, l'équipement  et le bâti de mes sous-traitants, logiquement).
D'ailleurs rapporté au prix d'aujourd'hui, une Sub première génération coutait... 1200€ prix public. Un autre indice suffisant, n'est-ce pas? Ablogtowatch avait écrit un très intéressant article sur ce sujet.

Pour le marketing, j'extrapole. Rolex est présent partout. Mais rien qu'en F1 ou je connais quelques chiffres de sponsoring (200 millions de $ pour Marlboro chez Ferrari par exemple, pour n'être qu'à peine évoqué avec la couleur), je vois Rolex sur tous les GP, à chaque virage ou presque. Tu peux rajouter le tennis, le golf, la voile, le cheval, etc, etc, etc...
Si on compte 500€ de marketing par montre (je pense que c'est plus) x 800.000 = 400 millions d'€. Je crois, mais peux me tromper, que Rolex dépense ça, et plus encore.

Mais je peux me tromper.

keanu666 a écrit:

 et
Comme toujours: drôle et efficace.
Tellemtn vraie cette hsitoire...
Mais ces fameux 85% sont ils inventés par toutes les marques? Ou certaines vendent réellement sans
"trop" de profits?

toute sauf...Seiko....mais le sujet a été verrouillé

Leopal a écrit:

....une Roro de base ne coute pas plus de 500€ à fabriquer, tout compris

50€ même n'ayons pas peur des mots

ft1000mp a écrit:

50€ même n'ayons pas peur des mots

sincèrement 200€ me semble le juste prix

ft1000mp a écrit:

50€ même n'ayons pas peur des mots

50€ le cadran, on doit pas être loin. Mais si tu as des infos ou de l'expérience à partager, n'hésite pas hein! Moi j'ai des devis, je commence à savoir de quoi je parle, et de ce qu'on peut faire à quel prix.

Ablogtowatch à fait une vraie analyse sur 60 ans de prix chez Rolex, et c'est argumenté.



De 1200$ (même pas €, j'avais fait erreur) à plus de 7000$, ou le miracle du marketing, Mosbilo est dans le vrai. Mais comme les sourds, il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Mais pourquoi se focaliser sur Rolex? Un petit peu pour Omega, c'est ma tournée. Une Moonwatch coutait dans les années 70 3 jours de salaire d'un ouvrier suisse. Aujourd'hui, c'est un mois de salaire d'un cadre, suisse toujours. Les infos sont disponibles...

On pourrait parler de Hublot aussi, et de beaucoup d'autres.

Vive le marketing, et ceux qui l'avalent sans broncher. il en faut.

Voilà du concret ! Même si l'on tient comte de la R&D, du passage en 100% manufacture, des nouveaux matériaux (saphir, cérachhrom, spiral et autres innovations), la note est en effet plutôt salée.
Merci pour l'info

Leopal a écrit:

50€ le cadran, on doit pas être loin. Mais si tu as des infos ou de l'expérience à partager, n'hésite pas hein!

Je n'en ai pas et toi non plus d'ailleurs, nous n'avons tous les deux absolument aucune idée de la réalité des choses, la différence entre nous est
qu'il y en a un qui donne péremptoirement des chiffres, il doit être dans les secrets des Dieux!

Bref.... parlons de ce que nous connaissons et surtout évitons de balancer n'importe quoi sans rien de sérieux pour étayer, les bruits de couloir c'est
fatiguant à force.

ft1000mp a écrit:

Je n'en ai pas et toi non plus d'ailleurs, nous n'avons tous les deux absolument aucune idée de la réalité des choses, la différence entre nous est
qu'il y en a un qui donne péremptoirement des chiffres, il doit être dans les secrets des Dieux!

Bref.... parlons de ce que nous connaissons et surtout évitons de balancer n'importe quoi sans rien de sérieux pour étayer, les bruits de couloir c'est
fatiguant à force.

bruit de couloir ou secret de polichinelle?

ft1000mp a écrit:

[Je n'en ai pas et toi non plus d'ailleurs, nous n'avons tous les deux absolument aucune idée de la réalité des choses, la différence entre nous est
qu'il y en a un qui donne péremptoirement des chiffres, il doit être dans les secrets des Dieux!

Bref.... parlons de ce que nous connaissons et surtout évitons de balancer n'importe quoi sans rien de sérieux pour étayer, les bruits de couloir c'est
fatiguant à force.

J'ai de quoi étayer, les prix d'une sub au fil des années, ca devrait te parler. 2000$ en 92, tu crois quelle valait plus de 500 à fabriquer? Soyons sérieux... tu refuses de voir, d'accord. Mais c'est un choix.

Pour le reste tu payes de la marge, de la marge, encore de la marge, et la poudrozieux du marketing.