Le club des incontournables amateurs férus d'horlogerie et de Steinhart - tome 2

Pascal a écrit:

Tu n'as décidément rien compris ! Non, leurs ingénieurs ne m'attendent pas puisqu'il ne s'agit pas d'un choix d'ingénieur... C'est quand même incroyable que tout possesseur de rolex croit que cette marque a toujours raison envers et contre tous les autres fabricants sérieux !

Non ce ne sont pas les possesseurs de Rolex qui pensent que la marque "a raison" (sic). C'est juste le marché mondial, et ce depuis 1975 environ...

Mais tu as raison : Rolex ce n'est que du marketing.

Allez bonne journée va...

PS: merci à Blastula d'avoir illustré la problématique de manière incontestable.

Très intéressant

Pourquoi viens-tu de modifier ton message qui disait qu'il fallait savoir "un peu" de quoi on parlait ? Parce qu'étant ingénieur en mécanique, je sais plus qu'un peu de quoi on parle, justement ! Et jamais je n'ai nié le fait que le 904 était plus résistant à la corrosion. Donc, ton message tombe à plat.

Je dis en revanche que le 316 est un bien meilleur compromis au niveau de la résistance mécanique (c'est le choix de toutes les marques !) et qu'il est suffisamment résistant à la corrosion pour que des vannes destinées au transport d'acide soient en 316... Le 904 est vraiment destiné à des utilisations atypiques.

Maintenant, restent en suspens deux questions que je me pose depuis longtemps: pourquoi voit-on tant de boîtiers rolex piqués par l'oxydation et rarement d'autres boîtiers ? Pourquoi une Navi des années 50 a toujours en 2017 son cadran absolument noir quand les cadrans de rolex ne sont pas fichus de le rester ??

maxoudad a écrit:

Non ce ne sont pas les possesseurs de Rolex qui pensent que la marque "a raison" (sic). C'est juste le marché mondial, et ce depuis 1975 environ

Ah? Le marché mondial c'est les acheteurs, et je te défie d'en trouver ne serait-ce qu'un sur cent qui va te dire la nuance d'acier que rolex emploie !!

Pascal a écrit:

Ah? Le marché mondial c'est les acheteurs, et je te défie d'en trouver ne serait-ce qu'un sur cent qui va te dire la nuance d'acier que rolex emploie !!

Moi je sais, c est du 904L !!

Au final, qui a la plus grosse?

maxoudad a écrit:

Si oui ça se place comment en terme de qualité perçue ?

Un peu de lecture ICI.

maxoudad a écrit:

Vu ton ancienneté ici tu dois connaître ce vieux post et celui qui l'a fait : https://forumamontres.forumactif.com/t9337-l-acier-dont-on-fait-les-rolex-904l-contre-316l

Pour quelqu'un d'inscrit le 1er juin de cette année, tu es très bien informé et tu maîtrises le forum, quel est ton ancien pseudo?

Pascal a écrit:

Tout le monde utilise le même acier, excepté rolex qui pour se démarquer et communiquer dessus utilise un acier à la con.

Pascal a écrit:

Oui, je maintiens: rolex n'utilise pas le meilleur acier qui convient à une montre, et c'est uniquement pour se démarquer et communiquer dessus. Ce n'est pas une démarche d'ingénieur mais de marketeux et c'est pathétique.

Rien de personnel, on ne se connait pas, et je suis bien désolé car en général je suis plutôt d'accord sur pas mal de sujets, mais on ne peut pas dire que le choix de rolex "d'un acier à la con" (sic) ne fut dicté que par le marketing et ignorer les réels problèmes que connaissait Rolex avec la corrosion avant l'adoption du 904L.
C'était peut-être une façon maladroite et trop réductrice de le dire, mais cela revient à nier la motivation technique, illustrée par l'exemple, qui conduisit à l'adoption de cet acier.
Cette motivation est exclusivement due à la corrosion des boitiers, au risque de générer de l'inconfort pour les clients sensibles au nickel, et ce à une époque où on interdisait le nickel dans les alliages d'or gris.
Il fallait donc que ce soit un problème grave.

La conception de la liaison fond x boite a sans doute favorisé l'oxydation, mais il est aussi fort possible que la clientèle rolex ait un peu trop cru au discours de la marque sur la robustesse (bloc massif d'acier suédois - la boite virtuellement indestructible, scellée comme un sous marin, etc) sans appliquer les recommandations d'entretien.
C'est un peu comme les 2CV ou les coccinelles, à force de dire que c'était increvable il n'y avait plus d'entretiens et la négligence s'installait.
Rolex a également fourni le bâton pour se faire battre avec un système d'ouverture de la montre spécifique qui empêchait l'horloger de quartier non équipé d'ouvrir la montre et donnait un sentiment de boite quasi monobloc (voir les traces de tentative d'ouverture sur certains fonds).
Autrement dit, le marketing a plus foutu la zone qu'autre chose    

Je suis (presque) certain que Rolex ne s'est pas enquiquinée à modifier ses outils et ses lignes de fabrication juste pour le plaisir de communiquer sur un acier plus inoxydable.
D'abord, cela revenait à reconnaitre que la production antérieure n'était pas si éternelle que ce qu'on voulait bien dire, les clients attentifs ont du apprécier.
Ensuite, toute cette histoire a forcément fichu le bordel et augmenté les coûts de production.

Il faudrait faire une recherche documentaire sur les réclames de l'époque pour voir si le 904L était l'argument massue ou si, ainsi que je le pense, c'était un "à côté" des classiques histoires d'exploits et de héros modernes, de dirigeants du monde et autres si vous étiez à l'ONU ou en Concorde.

Pascal a écrit:

Ah? Le marché mondial c'est les acheteurs, et je te défie d'en trouver ne serait-ce qu'un sur cent qui va te dire la nuance d'acier que rolex emploie !!

Si je lis bien, le marketing est inefficace puisque la clientèle ignore tout du 904L.


Pour les questions en suspens, il y a sans doute des forums dédiés ? technique ou de marque ?

radiomir a écrit:

Un peu de lecture ICI.


Pour quelqu'un d'inscrit le 1er juin de cette année, tu es très bien informé et tu maîtrises le forum, quel est ton ancien pseudo?

Merci pour ce lien.

904 l vs 316 l :
Traduction
Acier au chrome de 316L et 904L
Prenons un exemple de Stainless Steel Used In Watches : -
La résistance à la corrosion de ces aciers inoxydables austénitiques tels que 316L et 904L sont très similaires à toutes les fins pratiques dans une montre. Les tests effectués qui montrent des variances sont réalisés dans des acides et des bases chimiques très corrosifs. Donc, dans le but de plonger dans le sel ou l'eau douce, il y a très peu ou pas de différence que vous remarquerez. Mais si vous portez votre montre dans de l'acide sulfurique ou de l'hydroxyde de sodium par exemple, vous obtiendrez de meilleurs résultats avec 904L. Bien sûr, les scellés et les internes de la montre se dissoudraient et oh, oui, votre corps aussi. La dureté et les autres propriétés physiques des deux aciers inoxydables sont suffisamment proches pour que vous ne puissiez jamais faire la différence. 904L est plus coûteux que parce qu'il n'est pas aussi populaire dans l'application générale que 316L. 316L est utilisé dans des milliers d'applications maritimes, depuis les équipements de plongée jusqu'aux appareils et le matériel sur les bateaux.

Blastula ton argumentaire se tient

blastula : " Nous sommes quelques-uns à avoir vécu l'expérience du monsieur en blouse de Ruysdaël qui revenait l'air navré et la montre ouverte:
"La boite est piquée/rongée/etc, il va falloir la changer/pas garantie étanche etc."

Et alors il advient quoi du client dans ce cas  Il se retrouve avec une montre, payé une blinde (bien que je me doute que la plupart de ses clients ont les moyens de payer une réparation), qui a un gros souci . Pas de prise en charge par Rolex ?

Biglolle a écrit:

blastula : " Nous sommes quelques-uns à avoir vécu l'expérience du monsieur en blouse de Ruysdaël qui revenait l'air navré et la montre ouverte:
"La boite est piquée/rongée/etc, il va falloir la changer/pas garantie étanche etc."

Et alors il advient quoi du client dans ce cas  Il se retrouve avec une montre, payé une blinde (bien que je me doute que la plupart de ses clients ont les moyens de payer une réparation), qui a un gros souci . Pas de prise en charge par Rolex ?

Prise en charge de quoi ? D'une montre qui a 40 ou 50 ans ?

Biglolle a écrit:

Et alors il advient quoi du client dans ce cas  Il se retrouve avec une montre, payé une blinde (bien que je me doute que la plupart de ses clients ont les moyens de payer une réparation), qui a un gros souci . Pas de prise en charge par Rolex ?

Rolex ne prend rien en charge (au titre d'un défaut après 40 ou 50 ans ? ahaha) mais tu peux en racheter une neuve si tu veux.
D'ailleurs bien des Rolex anciennes sont en parfait état de boitier, soit parce qu'elles n'ont jamais vu l'eau, soit parce qu'elles ont été soigneusement et régulièrement entretenues.


Comme je le disais plus haut, les clients négligents ont une grande part de responsabilité dans l'apparition de corrosion cachée.

Plusieurs cas de figure pour le client à la boite piquée.
si ce n'est pas profond, rolex peut accepter de faire un service mais ne garantit plus l'étanchéité
si c'est trop pour eux, ils imposent le changement de boite (boite de service) et si le client refuse il repart avec sa montre
en ce cas le client va chercher un horloger compatissant, si possible spécialiste en anciennes et avec des fournitures rolex
le client peut aussi faire passer sa montre par une officine qui fera du laser pour recharger la boite, on fait des miracles de nos jours
c'est d'ailleurs la source de la plupart des anciennes unpo du marché, on n'a jamais vu autant de montres anciennes en état neuf.

A ok , ok . Je n'avais pas vu que l'on parlait d'une montre de 40 / 50 piges . Désolé. Merci blastula pour tes explications  

et sinon, on est sur le topic "904L vs 316L", "Rolex", ou "Steinhart" ici ?

yoshisdown a écrit:

et sinon, on est sur le topic "904L vs 316L", "Rolex", ou "Steinhart" ici ?

En effet, il ne reste plus qu'à demander à un modérateur d'effacer tout ce qui est HS, c'est du boulot.

Quand je pense que j'avais juste jeté un œil en passant et que je suis en train de commander une Ocean Titanium 500 GMT pour remplacer ma brave 16710 en vacances.
Quelle dérision !

blastula a écrit:

En effet, il ne reste plus qu'à demander à un modérateur d'effacer tout ce qui est HS, c'est du boulot.

Quand je pense que j'avais juste jeté un œil en passant  et que je suis en train de commander une Ocean Titanium 500 GMT pour remplacer ma brave 16710 en vacances.
Quelle dérision !

C'est vrai d'un coté mais est très instructif pour ceux se posant la question des aciers et reste dans le sujet des montres et l'horlogerie en général.
Cette parenthèse sur les aciers utilisés reste sympa. Il ne faut pas y voir une guéguerre Rolex/Steinhart, Rolex cité car les seul avec le 904l donc impliqué dans le débat. Chacune de ces marques n'étant pas dans la même catégorie donc pas en concurrence.

Je vous fais partager ma nouvelle acquisition la STEINHART Military 42 blacks . Étant Fan des looks rétro elle avait vite attiré mon attention . Mais je doutais à cause de sa taille de boitier de 42 . Bi-cause le diamètre de mon poignet bien sûr car a ses tailles ( 40 / 42) beaucoup de montres ont très vite l'aire ridicule sur celui-ci . Mais j'ai quand même tenté le coup . Et ça passe très bien grâce à son " ouverture d'écran "


Boitier acier inoxydable 316 L noirs DLC mat, Mouvement automatique ETA 2824-2 élaboré, entre cornes 22, pois 100 g, épaisseur 13, verre saphir dôme, Super-Luminova " vieux radium ", couronne vissée, Stop seconde .


Quelques photos de la belle sur différents bracelets . La première sur un cuir vintage marron  

Sur un zulu cuir viellie noir



Et sur Nato Bond

Voilà j'espère que vous aurez apprécié les mises en scène de mes photos cela nous change un peut des photos classiques

Très sympa avec le zulu !!!

Belle acquisition

Chouettes photos Biglolle !
Et jolie montre !

radiomir a écrit:

Pour quelqu'un d'inscrit le 1er juin de cette année, tu es très bien informé et tu maîtrises le forum, quel est ton ancien pseudo?

Biglolle a écrit:

Voilà j'espère que vous aurez apprécié les mises en scène de mes photos cela nous change un peut des photos classiques [/size]

Chouettes photos d'une chouette montre qui te va très bien...

Mister N a écrit:

Chouettes photos d'une chouette montre qui te va très bien...

Pas mieux , ça exprime bien ma pensée également .