Aviateurs, marins, explorateurs, militaires - Quels matériaux idéaux en 1910 ?

A l'heure où les marques veulent faire de l'histoire avec un H majuscule, il est temps que cette histoire soit canalisée et portée sur des rails de réalité historique. Que pouvaient bien vouloir les porteurs de montres dont on nous parle un peu partout, avant la première guerre mondiale ?
Leurs besoins portaient un point commun, celui de pièces précises mais ces pièces devaient avoir une qualité supplémentaire, elles ne devaient pas s'oxyder. Les boites en acier et les boites en Nickel ou métal blanc avaient tendance à se piquer de rouille pour les premières et jaunir et transmettre leur oxydation aux calibres pour les secondes. Ce sont les marins qui ont imposé l'argent les premiers. L'US Navy et la Royal Navy reconnaissent très vite à l'argent massif ses vertus d'inoxydabilité en profondeur. L'argent noircit en surface et s'avère plus résistant à l'eau de mer que les autres métaux hormis l'or.

C'est donc l'argent qui remporte les suffrages en 1905 quand l'US Navy bâtit son cahier des charges des montres de ses navires. L'aviation, moins scrupuleuse dans un premier temps, viendra à l'argent massif un peu plus tard en constatant que l'acier bruni se pique de rouille. Toutefois, le métal blanc présente sur l'argent l'avantage de mieux résister aux chocs. L'argent sera donc réservé à des modèles haut de gamme destinés à des officiers et à des appareils volants qui ne sont pas nécessairement des avions (Zeppelins, montgolfières...)  

Les explorateurs usent de montres en argent et parfois en métal blanc. L'argent résiste mieux au froid et son contact reste plus attrayant que celui de l'acier. Les militaires en général opteront pour l'argent quand les moyens des corps militaires le permettent (US Corps of Engineers, Signal Corps, etc.). L'armée française choisira aussi l'acier inox après 1938 ou les staybright un peu avant.    

Enfin les ingénieurs dans les mines ne cachent pas leur préférence pour l'argent même si souvent les montres achetées par leurs employeurs sont en métal blanc, moins cher. En aucun cas et jamais aucun utilisateur n'a poursuivi le bronze que l'on retrouve de manière contemporaine sur certaines pièces ou sur des vintages dont le rhodiage a sauté ou s'est usé.

Enfin avant 1914, aucune montre bracelet n'est portée par personne évidemment ...

ZEN a écrit:

C'est donc l'argent qui remporte les suffrages en 1905 quand l'US Navy bâtit son cahier des charges des montres de ses navires. L'aviation, moins scrupuleuse dans un premier temps, viendra à l'argent massif un peu plus tard en constatant que l'acier bruni se pique de rouille. Toutefois, le métal blanc présente sur l'argent l'avantage de mieux résister aux chocs. L'argent sera donc réservé à des modèles haut de gamme destinés à des officiers et à des appareils volants qui ne sont pas nécessairement des avions (Zeppelins, montgolfières...)

Les explorateurs usent de montres en argent et parfois en métal blanc. L'argent résiste mieux au froid et son contact reste plus attrayant que celui de l'acier. Les militaires en général opteront pour l'argent quand les moyens des corps militaires le permettent (US Corps of Engineers, Signal Corps, etc.).

L'argent a des propriétés vraiment intéressantes démontrées par ce rappel historique... sans parler d'un coût bien moindre par rapport à l'or, le cours de l'argent étant extrêmement sous-évalué par rapport à ce dernier.

Je ne comprends pas pourquoi les marques ne sautent toujours pas sur cette matière pour en faire la nouvelle matière "tendance" en proposant des déclinaisons de leurs montres dans ce métal noble et éclatant. Parce que les montres neuves en platine, or jaune, blanc (qui comporte une dose d'argent certes...), rouge, rose, d'abord ça coûte un bras, une épaule et un poumon et ensuite vu qu'ils viennent de faire tout le panel pour les montres en or et que le bronze commence à passer de mode (qui a en plus des inconvénients), ils pourraient faire un effort...

D'autant plus que les quelques inconvénients de ce métal peuvent être corrigés en faisant des alliages avec d'autres métaux.

DON a écrit:

L'argent a des propriétés vraiment intéressantes démontrées par ce rappel historique... sans parler d'un coût bien moindre par rapport à l'or, le cours de l'argent étant extrêmement sous-évalué par rapport à ce dernier.

A l'époque la parité or/argent (bimétallisme) était beaucoup moins forte qu'aujourd'hui.


Mais en effet, l'argent serait un très bon matériaux pour faire des boites de montres et c'est surprenant qu'on n'en trouve pas !

Donc, il doit bien y avoir un inconvénient.

bamboub a écrit:

Donc, il doit bien y avoir un inconvénient.

Peut-être un peu attrape rayure, mais surtout : quel avantage par rapport à du 316L moins cher ?