Le grand jeu de la rentrée (Rolexophobes non admis :-)

Aime bien, finalement, les votes "bêtes et méchants " entre deux montres.
Ici on va prendre deux mythes Rolex incroyables, et que celui qui n'a jamais hésité entre ces deux là me jette la première pierre

Alors à ma gauche: LA SUBMARINER (peu importe le modèle)
A ma droite: LA GMT (que ce soit une I ou une II)

Le jeu?
Bien sûr, voter pour l'une ou l'autre (classique!) mais surtout:
- dire pour quoi on préfère l'une à l'autre
- uniquement des arguments positifs pour défendre l'une (en d'autres mots, formellement interdit de descendre l'une des deux)
- Arguments purement émotionnels, subjectifs ou même "historiques" admis (exemple: j'ai reçu ma XXX quand j'ai sauvé un gosse de la noyade aux Barbades )

A vos plumes

La GMT !!

Pourquoi? Parce que j'en ai une.

Les points positifs :
100m, c'est suffisant.
Y'a de la couleur.
Y'a une complication intéressante.
La couronne plus fine, c'est mieux.
Quand elle veut, elle met une lunette noire.

Je préfère la GMT car :
- elle a une complication utile de + que la Sub.
- elle a des lunettes différentes interchangeables.
Ce sont les 2 seuls arguments en faveur de la GMT qui me viennent...

grilled

La Sub parce que :
- La naissance du mythe
- Le référent identitaire et stylistique des modèles sportifs de la marque
- Un cadran qui tient de l'épure
- Heures, Minutes, Secondes, What Else ? (Comme dirait Georges...)
- C'est la montre du grand Sean dans les premiers Bond
- Sans compter tous les arguments que j'ai pu oublier

Nic las

A mon tour

Pour moi la GMT (la 1675 et la 16710), parce que:
- elle est tellement confort
- on ne la sent plus au poignet tellement elle est légère
- ma fille m'a niqué ma GMT II ce qui fait de cette pièce une pièce unique
- elle a quand même une belle complication en plus de la date
- elle a une complication qui m'est vraiment utile quand je voyage
- en insert noir elle est discrète et en insert "pepsi" elle est à la fois vintage et fun
- 100 mètres d'étanchéité sont parfaits pour mes sports aquatiques

voilà voilà

La GMT,
la montre de voyage ideale pour tout endroit
accompagne tres bien en soirée et au quotidien
un peu moins classique que la sub.

Et avoir l'une n'empeche pas d'avoir l'autre....

Je voterais pour la submariner, la 14060M, pour sa simplicité, sa sobriété, l'absence de date, de loupe, la couronne "triplock" mieux proportionnée à une boite de rolex "sportive", et surtout de littérature sur le cadran, et aussi parce que je n'ai pas besoin de la fonction GMT (du moins pas fréquemment).



Mais bon, la nature humaine est ainsi faite que j'aime aussi la GMT, mais j'en ai choisi totalement opposée à ma sub, version or/acier, cadran chocolat :



Qui a dit que la GMT et la sub se ressemblaient ??

manu.

je n'aime pas la sub,donc,je n'ai jamais hésité,la gmt s'est imposée(quand j'en ai eu une) parce que plus fine,une complication de + et une étanchéité suffisante pour l'usage que j'en avais.....mais bon,rolex,c'est tellement commun,que je n'en ai plus .....ceci étant,la rolex la plus sympa que j'ai eu,c'est la 1655.....elle ne ressemble pas trop à une rolex

à la réflexion,il y a une sub que j'aime bien,c'est la yachtmaster

La sub car James Bond il avait la même enfin la même série..

Tout simple et plus sérieusement c'est celle là que je porte le plus, ça veut tout dire.
Si c'était à refaire.. plutôt que la sub date je prendrais la SD..

Et en complément la gmt évidement (pour son coté caméLEON).

Dans tous les cas.. impossible de ne pas avoir un de ces modèles dans la collec.

La GMT sans hésiter.

Parce que j'aime la complication GMT bien utile en voyage
Parce qu'en plus cette touche de couleur avec l'aiguille rouge me plait (le vert me chagrine un peu)
Parce que les lunettes interchangeables.

J'aime bien ce sujet car je me suis longtemps posé la question de savoir laquelle de ces 2 là serait ma première Rolex, et mon choix entre ces 2 options est récent.
1) Avoir une Omega Seamaster GMT m'a fait réaliser que c'est une complication dont je me sers souvent

2) Le confort au poignet de la GMT est supérieur pour moi à la sub date

3) En accord avec mes petits camarades, 100m c'est suffisant. Surtout qu'étant Rolex, 100m = 100m, pas 100m="étanche, mais évitez de nager avec" comme certaines marques . (Notez, je ne donne pas de noms; peut-être un peu lâche sur ce coup là, mais on a dit "positif" )

4) l'aiguille rouge apporte une touche de couleur sur le cadran; la possibilité d'une lunette noire et une pespsi permet d'avoir 2 styles de montres assez différents, selon les circonstances.

5) Et en vieux baba mal intégré à ce XXIème siècle, je trouve que la GMT a aussi une histoire: C'était, entres autres, la montre de B. Moitessier

la sub sans hesiter, mais sans date, belle épurée sans ostentation

Tony a écrit:

Et en complément la gmt évidement (pour son coté caméLEON).

Notre ami forumeur chirurgien est certes parfois un peu...excentrique.
Mais je ne te permet pas de le traiter de drogué

la GMT car plus homogène, plus légère la possibilité de changer de lunette et c'est la montre du CHE qui est un personnage contestable mais historique, un vrai mythe, alors que James Bond ce n'est que du mythe d'opérette.

Je dois avouer qu'au moment de l'achat je n'ai pas hésité entre les deux, c'est la Sub...en premier. Le mythe, la solidité, la lisibilité..etc.

Par contre, la prochaine Rolex sera une GMT, les deux sont complémentaires et je ne suis pas le seul à le penser visiblement.

On peut jouer si on n'a aucune des deux?

Si j'en achète une (mais ce sera après une ou deux JLC) ce sera une Explorer II, à cause du cadran blanc..

On peut jouer mais faut jouer au même jeu

La gmt..une complication en plus et une etancheité qui me suffit
les mythes ne rentrent pas en comptent...
je n admire pas les soudeurs de la comex ni les pilotes de ligne ..et je colle pas de photo d acteur dans ma chambre
me fichent aussi des policiers des indiens et des chefs de chantier...

Je n'arrive pas à me décider entre les deux

Je vous ne serais pas d'une grande utilité sur cette question, désolé

La sub (14060M en l'occurence):
1. C'est ma mienne,
2. Complication GMT peut utile, je trouve, même si je voyage beaucoup,
3. Légère, sobre et pas de fioriture juste l'essentiel : l'heure...
4. Le mythe James,
5. L'étanchéité... Même si 100M c'est largement suffisant

En image :

Ma GMT II

Car elle a été acquise dans des conditions émotionnelles difficiles, elle fut le un rayon de soleil dans une journée assez noire.
Car la complication GMT est vraiment utile.
Car ce fut ma première belle montre mécanique
Car elle me rappelle qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis (l'achat d'une Rolex m'eût été impensable en 2006)
Car elle est légère, confortable et versatile avec ses lunettes interchangeables
Car la fine couronne est bien protégée par les épaulements
Car l'étanchéité à 100m me suffit amplement

Peut-être qu'une 5513 me ferait changer d'avis... bien que pour le moment ce soit plus vers une 1675 que je m'oriente...

Pour faire avancer le débat :

Les mecs qui aiment la GMT sont des tapettes !

Etre con, ça fait du bien parfois...

Nic las

PS : Sissou, James s'est tapé Ursula alors que le Che, nada !

La GMT II pour moi(je précise même : Pepsi )

Parce que:
- le cyclope lui va mieux, la montre étant un peu plus "chargée" niveau design (je n'arrive pas à dire moins sobre, parce que je trouve la GMT sans faute de goût).
- La complication est intéressante, (même si finalement j'ai pris l'habitude de faire le calcul mental du décallage horaire, et que le GMT ne me serait pas si utile).
- Le côté historique de la montre bicolore, et son cadran bleu et rouge qui la rend si reconnaissable
- Les non-initiés ne savent pas forcément que c'est une Rolex au premier coup d'oeil
- j'ai déjà une SD
- j'en veux une de GMT master II !!!

La Sub pour sa simplicité extrême.
Quoi ? Il faut plus d'arguments ? Ben elle donne l'heure en plus !