Rolex VS Omega

alemmar a écrit:

oscar, l'intérêt c'est pas la lune c'est les tests Nasa qui n'int qualifié qu'une seule montre, la speed pro. un gage de robustesse.
Bon ,on peut s'en foutre, n'empêche que pour moi c'est LE chrono, de par sa mécanique, sa lisibilité et son esthétique indémodable.

Oui, ok, pas de problème. Je suis d'accord.
C'est juste le côté "C'est la seule montre à être allé sur la lune" qui m'agace un peu. Déjà parce que je crois que c'est pas vrai (à vérifier avec un spécialiste de l'histoire de l'horlogerie). Et surtout, parce que tu prends n'importe laquelle de tes plongeuse japonaise, je t'assure qu'elle y va sur la lune...et qu'elle revient, pourvu qu'on la ramène.

Juste pour info.
Et petit rappel encore, j’adore les deux marques. Donc pas de polémique pour moi.

Sans réelle atmosphère, la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ. La différence de température que présente un rocher entre sa face éclairée et celle plongée dans l'ombre atteint ainsi 300°C, valeur plus de 10 fois supérieure aux écarts que l'on connaît sur Terre, où l'atmosphère joue un rôle de régulateur.

La Lune possède un champ magnétique d'une extrême variabilité. C'est comme si la Lune avait une collection de petits aimants enfouis au hasard sous sa surface. ?Elle est entourée d'une atmosphère très riche en sodium, qui s'étend jusqu'à 9 rayons lunaires.

Sous l’eau, la température des couches profondes, à partir de 400 m environ, garde une valeur constante de 12,80°C et cela jusqu'aux plus grandes profondeurs. La température influe sur la densité de l'eau.

Allé, j'arrête ici car je ne cherche pas à démontrer ou justifier quelque chose.

C'est juste sympa de voir la comm. des grandes maisons horlogères.

alemmar a écrit:

mais non Axel, je disais juste que niveau look rolex a les mm trucs depuis 50 ans...

une affaire qui marche quoi ! zéro effort, un max de blé. L'équation du business idéal!

eeeuuuhhh.... attendez-voir les gars..... vous pensez qu'un rotor tourne normalement en apaisanteur?.... c'est peut-etre bete ce que je releve la mais a mon avis une auto ne pourrait pas faire face a l'apaisanteur!

Un avis de physicien peut-etre? mes connaissances etant quand meme limitees.....

AMA pas de problèmes pour une auto car c'est quand même une masse qui est en rotation sur un axe. Et même si il y a l'apesanteur, la lune exerce sa gravité sur celle-ci.

bmihnea a écrit:

eeeuuuhhh.... attendez-voir les gars..... vous pensez qu'un rotor tourne normalement en apaisanteur?.... c'est peut-etre bete ce que je releve la mais a mon avis une auto ne pourrait pas faire face a l'apaisanteur!

Un avis de physicien peut-etre? mes connaissances etant quand meme limitees.....

Je pense, intuitivement (car mes cours de physique sont loin, à confirmer donc), qu'en apesanteur un rotor tourne "moins" que sous l'effet de la gravité.
Effectivement, ce critère a pu être très disqualifiant.

merci starsky, ca reponds a une question que je me posais depuis assez longtemps au sujet du rapport montre auto/apesanteur.

De rien.
Attention, c'est une pensée personnelle et ne suit pas calé sur le sujet.
Donc ma réponse est à prendre avec une brucelle.

Pour répondre à un certain nombre d'intérrogations:
1) un rotor marche parfaitement en apesanteur. C'est l'inertie des mouvements du poignet qui lui fourni son énergie, pas la gravité.
2) L'étancheité de la montre est plus un problème qu'autre chose pour la conquête de l'espace. Lors d'une sortie dans l'espace, une montre étanche subit une différence de pression de 1 atm dans un sens pour lequel elle n'est pas prévue. C'est d'ailleurs pour cela qu'un verre a sauté.
Cela étant c'est aujourd'hui gérable, la preuve:
https://forumamontres.forumactif.com/Forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/Forum-de-discussions-sur-les-montres-de-plongee-f11/Les-montres-de-plongee-spaciales-t18078.htm
3) Pour Apollo XIII, le rôle de la Speed pour le retour est contesté, certains soutiennent que Swigert aurait utilisé sa Rolo perso (la speed était - et est toujours - en dotation, mais ils pouvaient apporter leur montre perso en plus)

Saint-Just a écrit:

un rotor marche parfaitement en apesanteur. C'est l'inertie des mouvements du poignet qui lui fourni son énergie, pas la gravité.

Et je rajouterai qu'une automatique fonctionnerait d'autant mieux qu'il n'y aurait pas de gravité pour "contrer" le mouvement du rotor - même si la résistance créée par la gravité ne doit pas être bien importante.

Pour rappel, si la Nasa choisi des chronographes manuels au moment de ses qualifications, c'est tout simplement parce que les chronographes automatiques n'apparaissent qu'en 1969 (Seiko, Zenith, Breitling/Hamilton/...).

Nicolas

la masse oscillante d'une montre automatique a besoin de la gravité pour pouvoir fonctionner correctement.(c'est le poid de la masse qui via le rouage remonte le ressort) en apesanteur poids de la masse nul= remontage nul

c'est pour cela qu'un remontage automatique dans l'espace ca ne sert a rien ....

sylar a écrit:

la masse oscillante d'une montre automatique a besoin de la gravité pour pouvoir fonctionner correctement.(c'est le poid de la masse qui via le rouage remonte le ressort) en apesanteur poids de la masse nul= remontage nul

c'est pour cela qu'un remontage automatique dans l'espace ca ne sert a rien ....

mais non mon cher, tu confonds poids, masse, gravité, inertie.... quel sac de noeud...

quand on pousse un objet en apesanteur, dison une poutrelle de 150 Kg, elle ne "pèse" rien, mais il faut développer de la force pour vaincre son inertie et tout autant pour l'arrêter...

relis les arthur clarke de 1950, c'est expliqué dedans

Sans compter que l'astronaute allemand Reinhard Furrer aurait eu l'air bien malin avec sa Sinn 142 motorisée par un Lemania 5100 et fièrement annoncée en 1985 comme le premier chronographe automatique porté dans l'espace... Et j'oublie les Fortis sur base 7750 qui participent à l'aventure de la station spatiale internationale.

Nicolas

Saint-Just a écrit:

Pour répondre à un certain nombre d'intérrogations:
3) Pour Apollo XIII, le rôle de la Speed pour le retour est contesté, certains soutiennent que Swigert aurait utilisé sa Rolo perso (la speed était - et est toujours - en dotation, mais ils pouvaient apporter leur montre perso en plus)

Une rumeur charmante lancée sur les sites rolex... qui peut croire un instant qu'en un moment pareil, le pilote se serait amusé à chronométrer avec une montre non chronographe une action vitale qui nécessitait justement pour une fois l'usage spécifique d'un chrono ?

C'est d'un comique... et si le gars s'était loupé, il aurait expliqué benoit à ses deux potes qu'il tenait vraiment à utiliser sa rolo parcequ'Omega c'était pas son truc...

Mnementh a écrit:

sylar a écrit:

la masse oscillante d'une montre automatique a besoin de la gravité pour pouvoir fonctionner correctement.(c'est le poid de la masse qui via le rouage remonte le ressort) en apesanteur poids de la masse nul= remontage nul

c'est pour cela qu'un remontage automatique dans l'espace ca ne sert a rien ....

mais non mon cher, tu confonds poids, masse, gravité, inertie.... quel sac de noeud...

quand on pousse un objet en apesanteur, dison une poutrelle de 150 Kg, elle ne "pèse" rien, mais il faut développer de la force pour vaincre son inertie et tout autant pour l'arrêter...

relis les arthur clarke de 1950, c'est expliqué dedans

j'ai pas dis que cela n'allais pas fonctionner, j'ai dis que cela n'allais pas fonctionner correctement.

car si le mvt se remonte que dans un seul sens, le systeme auto vas choisir la facilité, la masse vas jouer a l'helicoptere et jamais remonter ta montre ....sur une rolex ca remonte dans les deux sens donc pas de soucis

bref j'ai un gros doute sur le fonctionnement correct d'une montre automatique dans l'espace

si tu as des infos sur la "chose" je suis preneur.

ps: dans l'espace, la poutrelle il n'y a rien qui la freine, en revanche la masse auto elle a un ressort de barrilet a remonter

Une seule solution : faire un test ; il nous faut :
* un propriétaire d'oméga et de rolex (tant qu'à faire autant tester les 2)
* que ce même propriétaire ait un peu de temps pour l'entrainement et le vol lui même,
* qu'il ait qques millions de $$ à dépenser pour faire avancer la connaissance horlogère (à mon avis ça vaut le coup )

Voilà, l'appel est lancé.... des volontaires ???

Merci d'avance

ok, bon, j'y retourne ....

Mnementh a écrit:

Saint-Just a écrit:

Pour répondre à un certain nombre d'intérrogations:
3) Pour Apollo XIII, le rôle de la Speed pour le retour est contesté, certains soutiennent que Swigert aurait utilisé sa Rolo perso (la speed était - et est toujours - en dotation, mais ils pouvaient apporter leur montre perso en plus)

Une rumeur charmante lancée sur les sites rolex... qui peut croire un instant qu'en un moment pareil, le pilote se serait amusé à chronométrer avec une montre non chronographe une action vitale qui nécessitait justement pour une fois l'usage spécifique d'un chrono ?

C'est d'un comique... et si le gars s'était loupé, il aurait expliqué benoit à ses deux potes qu'il tenait vraiment à utiliser sa rolo parcequ'Omega c'était pas son truc...

moi j'y crois a cette histoire du chrono dans apollo XIII, puisque c'est kevin Bacon qui fait revenir le module.

et bien c'est vrais car depuis ce film je l'ai vu dans d'autre film, c'est que donc que Kevin a réussi à revenir sur terre, et grâce à OMEGAAAAAAA, merci qui ? OMEGAAAAAAA! il a pu avoir d'autres rôles.

bon ben je veux bien y allé si vous me payer me voyage lol
bon prince je fourni la rolex lol


plus serieusement avez vous de la doc sur le sujet

au faite pour info une automatique on peux la remonter manuelement ... (dans l'espace)

CELA CONFIRME BIEN MON CHOIX DE NE JAMAIS ACHETER DE ROLEX
CE GENRE DE MESSAGE DE LA PART DE ROLEX A ENCORE
FAIT BAISSER MON ESTIME POUR EUX (LA JALOUSIE)
ET CI LEUR MONTRES ETAIT FINALEMENT DU MEME NIVEAUX QUE
LEURS MESSAGES PUBLICITAIRES CA FAIT PEUR ON DIRAIT QUE LA GUERRE EST DECLARE.
( A ILS AURAIENT TUE PERE ET MERE POUR IL AILLER EUX SUR LA LUNE
UNE PUB COMME CA C'EST DIFFICILE DE FAIRE MIEUX)

ROLEX - 10
OMEGA +100

AQUAMASTER

aquamaster a écrit:

CELA CONFIRME BIEN MON CHOIX DE NE JAMAIS ACHETER DE ROLEX
CE GENRE DE MESSAGE DE LA PART DE ROLEX A ENCORE
FAIT BAISSER MON ESTIME POUR EUX (LA JALOUSIE)
ET CI LEUR MONTRES ETAIT FINALEMENT DU MEME NIVEAUX QUE
LEURS MESSAGES PUBLICITAIRES CA FAIT PEUR ON DIRAIT QUE LA GUERRE EST DECLARE.
( A ILS AURAIENT TUE PERE ET MERE POUR IL AILLER EUX SUR LA LUNE
UNE PUB COMME CA C'EST DIFFICILE DE FAIRE MIEUX)

ROLEX - 10
OMEGA +100

AQUAMASTER

ne jamais dire jamais.............

et puis Rolex est toujours une vrai manufacture elle

sissou a écrit:

et bien c'est vrais car depuis ce film je l'ai vu dans d'autre film, c'est que donc que Kevin a réussi à revenir sur terre, et grâce à OMEGAAAAAAA, merci qui ? OMEGAAAAAAA! il a pu avoir d'autres rôles.

Vive Rolexomega !

Å