Qui sont les influenceurs/ influenceuses ?

Les influenceurs ne sont pas une forme d'espace publicitaire comme un autre. La logique est loin d'être nouvelle d'ailleurs. La télévision des années 60 et 70 a appelé ça "la publicité clandestine" avec des animateurs rémunérés par des marques pour parler de produits en oubliant de signaler leur rémunération pour le faire.

Le cinéma a recours à cette logique en plaçant des produits avec des contrats : Ex la montre de James Bond.

La télé a voté une loi et fait condamner journalistes et animateurs, le cinéma est contraint de citer au générique les marques sous contrat. Les marques profitent d'un vide juridique pour envoyer au front de manière occulte des sous-fifres qui doivent placer les produits et en parler. Les réseaux sociaux sont envahis de ces messages à la noix et les marques conscientes que ces espaces sont devenus suspects pour les internautes demandent à ces influenceurs d'aller sur les sites de discussion.

Ligne éditoriale ? Laquelle ? Sur leur chaine YouTube ou leur blog ? Depuis un an il y a un effondrement de la consultation et de l'intérêt pour ces gens. Les marques d'horlogerie ne cessent de répondre à des sollicitations … Imaginez les réactions quand une marque leur répond que ce n'est pas approprié car sur FAM, ils ne sont plus tolérés . Je peux vous dire que le sujet sur la chasse aux influenceurs a été un plaisir pour certaines maisons afin de refuser des offres de services.

Au sein du groupe Richemont, on s'interroge sur l'attrait de ces influenceurs au vu des candidatures reçues… Certains blogueurs le jouent très discret en ce moment car ils sont réputés avoir décroché un accord avec des marques. Je n'hésiterai pas à les citer s'ils viennent pratiquer ici leur sport rémunéré.

-Slayer- a écrit:

La ligne éditoriale des influenceurs ? Hahaha elle est bonne celle-là. De base dégager une ligne éditoriale d'une type qui publie des photos avec pour tout texte une série de # cherchant juste à rendre sa photo visible par le plus de monde possible... Faut avoir une idée bien flottante de ce qu'est une ligne éditoriale.
Son univers il va là où il est amené par les marques daignant lui commander une publication. Pendant 6 mois ça te balance des promos -20% sur Daniel Wellington 5 fois par semaine et du jour au lendemain les publis DW sont remplacées par des Breitling (exemple véridique).


Parler de ligne éditoriale donne l'impression que tu places l'influenceur au même niveau qu'un journaliste et ça c'est très dangereux. 
L'influenceur il est seul avec son réseau social et sa partialité et sa complaisance sont sa raison de vivre. Critique et contrôle inexistants. Ligne volontairement floue et ambiguë entre le contenu personnel, rédactionnel ou commandité et payé. Ou tout à la fois, les joies du publireportage. 

Dans les médias traditionnels on avait d'un côté la publicité, parfaitement identifiée et sans ambiguïté, directement balancée par les services marketing et de l'autre le contenu rédactionnel. Le journaliste lui il ne fait pas de réclame, a un salaire, une clause de conscience et une commission d'arbitrage propre à la profession, qui garantissent son indépendance et celle de ses propos. Et ce n'est pas parce que certains sont feignants et avides en recopiant (ou pas loin) des communiqués de presse que l'ensemble de la profession est à jeter à l'opprobre. 


Les coûts maîtrisés par rapport aux médias traditionnels ? A voir car le retour sur investissement est difficilement quantifiable.


La dernière chose, c'est qui, mais bordel QUI est assez faible / malléable / sans personnalité (rayer les mentions inutiles -si toutefois il y en a-) pour se faire de fait influencer par ces gens-là ?

Donc « ligne éditoriale » est limitée aux journalismes ? Et les influenceurs ne se résument pas un poste  insta ou tik tok.
Pour avoir regardé de près ce phénomène pour comprendre mon neveu (entre autre) de 11 ans qui ne jure que par Tibo InShape ou de voir tous les lycéens et collégiens de mon club de sport porter du DW du Suprême et chaque année les voir porter les mêmes chaussures et  les même style de vêtement, les entendre parler de Léna Situations, des sœur D’Amelio de kylie Jenner (et oui la petite sœur dépasse maintenant la grande Kim K)  etc. 
C’est hyper important et intéressant de discuter avec eux.

Et oui souvent le départ commence par une ligne éditoriale sur un thème précis : mode, beauté, sport, actualité, chirurgie, culture (geek/vidéo/cinéma/art etc) gastronomie... Sur un ou des réseaux sociaux. Certain tiennent un blog, une chaîne YouTube avec des vidéos qualitatifs (dans le sens très travaillé, pas sur le contenue du sujet).
Tibo in shape n’a pas du tout les mêmes placements de produits que Léna situations qui n’a pas les mêmes placements que  D’Amelio etc etc.
Du peu que je vois dans différente situations familiale/travail/sportif (je n’en fait pas du tout une généralité) ça fonctionne plutôt bien ils arrivent à influencer.... les jeunes.

Alors oui en générale ils vendent beaucoup de vide, mais le truc ils y arrivent très très bien. Ils vendent de la médiocrité mais il sont très loins d’être cons (je parle des influenceurs pas les followers) et surtout il y a beaucoup de travail pour arriver à faire ce qu’ils font 
Car n’est pas bon influenceur qui veut. Les plus grands sont même entourés d’une équipe de communication.

C’est un phénomène qui dépasse souvent les adulte de plus de 40 ans car les supports de communication change, et moi le premier à 32 ans. Mais ma mère aime bien me rappeler que j’étais exactement comme eux mais avec d’autres mécanismes d’influences. 
Un de mes plus marquant, ma garde de robe de vêtement très influencé avec la série Friends et Ralph Lauren. Surtout quand je me souvient d’avoir dis à ma mère je ne veux plus jamais porter de marques, mais que des vêtements avec un cheval et un homme dessus   .

Chaque marketing c’est greffer au mode de communication en vogue du moment. Efficace ou pas vaste débat.

Cela va avec l'évolution de notre société et ses canaux de communication
Les grandes marques se sont engouffrées dans cette nouvelle forme de promotion de même qu'avec la chasse aux avis/commentaires clients
Il y a du bon et du mauvais, beaucoup, comme partout
J'ai eu l'occasion il y a quelques années de travailler sur un salon rassemblant ce type de personnes et j'avoue avoir été atterré par le niveau en général
Pour la très grande majorité c'est le vide intersidérale drapé d'amateurisme et pourvoyeurs d'illusions
Beaucoup, mais pas tous, sont des profiteurs éphémère et j'étais en fait beaucoup plus triste pour ces nuées d'ados qui suivaient leurs "dieux" dans tous le salon que pour ces gloires de pacotille
Cela va se nettoyer forcément et les plus qualitatifs resteront
Pour les autres il y a un terme outre manche que l'on entend régulièrement c'est celui de "binfluencer"  et je trouve que cela leur va bien

C'est un business comme un autre: pour certain c'est juste un complément de revenu passager, d'autres gagent leur vie avec, un petite minorité s'est enrichie.
Comme pour tout business, il faut un produit (la pub, déguisée ou non), un sourcing (les marques, un commerçant, un restaurateurs,...), une cible: leur communauté, et un circuit de distribution: les réseaux sociaux, plus ou moins spécialisés selon les communautés viéses.
C'est vieux comme le monde. TF1 donnait une définition du job : "Rendre du temps de cerveau disponible pour gober des conneries". Les programmes qui visaient la vente de pub pour la ménagére de moins de 50 ans n'étaient pas les mêmes que les actifs de 25 à 35 ans. La fameuse segmentation de marché chère aux marketeux. Idem pour les placements de produits divers et variés
Là ou cela s'est complexifier avec le temps, c'est que les grandes plates-formes te pompent maintenant des données perso pour te cibler d'avantage et cerise sur le gâteau, revendent en plus ces données. Google et Facebook ne sont QUE des régies publicitaires, derréire tous leurs discours.
Aujourd'hui la structuration type TF1 a bien évoluée et l'on parle en "communautés". De plus les anciens ne comprennet plus rien aux nouvelles générations, qui sont explosées en une multitude de vecteurs et surtout pas raccrochés aux anciens, et ne savent pas comment les aborder.
D'où la multiplication des influenceurs. Le phénoméne n'est peut-être que provisoire, mùais il est là et bien là.

L'autre question, c'est celle de la cible et de sa capacité à gober n'importe quoi. Et là c'est trans-générationnel et très ancien, même si le phénoméne numérique a accéléré très fortement le mouvement avec la diffusion d'informations en tout genre non vérifiées.
Je lisais l'autre jour un entretien très intérressant sur la connaissance, ou le sentiment de connaissance et d'avoir raison, qui disait entre autre ceci:

Citation :

"Avoir des connaissances, c’est bien. Savoir comment elles se sont construites en tant que connaissances dans l’histoire des idées, c’est beaucoup plus important."

C'est ICI

Cela pose aussi une question au niveau de l'éducation: comment en sommes-nous arrivé là, à ce manque de recul ou de vérification, bref d''humilité versus certitude  face à ce que nous voyons ou lisons.
Je me rappelle toujours la phrase d'un de mes prof de physique en Terminale qui disait : "Posez-vous toujours à minima la question: ce résultat est-il plausible". Pas "Juste" (cela nous sommes rarement en capacité de le savoir), mais juste "Plausible". Si tout le monde se posait cette question face à la multiplication actuelle des Fake News, le monde ferait un grand progrés.

C'est exactement ça, pour moi ce n'est pas pire qu'une pub dans un magazine ou qu'un sportif (ou acteur) qui se montre avec tel ou tel objet...
Qui ici a travaillé avec des influenceurs ?

Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur. C'est la marque qui est pire que l'objet. Que tout le désir soit confisqué par la marque, c'est à dire par un logo, c'est à dire par rien, mais aussi beaucoup, puisqu'il s'agit en fait du symbole d'un pouvoir consumériste. Que la seule motivation du désir soit l'accession à ce totem qui n,est rien de plus ni de moins qu'une valeur jugée élevée sur l'échelle des biens consommables. Que la marque se fasse valeur. Que la seule valeur soit l'acquisition d'un haut symbole du pouvoir consumériste. Sur fond d'un mode de vie fantasmé et caricatural qui, en plus d'être fictif, n'est que l'empilement de valeurs qui n'ont d'autre valeur que celle donnée par le consommateur.

Entre envoyer une BB58 bleue a un influenceur "lifestyle" qui a pour habitude de sélectionner avec soin ce qu'il porte et apprécie l'horlogerie et filer un max de pognon à Lady Gaga ou David Beckham qui n'y connait rien en montre je trouve plus légitime le premier que la deuxième pour me "vendre" les mérites d'une montre.

Les influenceurs tu en as de toutes les sortes. Tu as les micro qui vont avoir une audience de 15-20k personnes mais qui vont avoir un impact sur 75% de leur communauté car hyper pointu, et tu as les maxi avec 2 millions d'abonnés qui vont te vendre de la merde pas cher (ou cher) à foison sans rien y connaitre (mais avec un taux de conversion dérisoire).

Je doute que les horlogers suisses y comprennent quelque chose à vrai dire, ce n'est pas dans leur culture cet aspect communautaire. Mais il est intéressant de constater que nombre de micro-marques ont bien compris l'intérêt d'être présent sur les réseaux sociaux pour animer leur petite communauté qui du coup est ultra fidélisée...

Pour le dire tout cru:
J'adore les influenceurs et les Influenceuses!
Je les aimes, je les bénis!
Qu'ils ne s'arrêtent jamais de vanter les mérites de ceci, de cela, d'untel ou de truc-muche.
Pitié, Pitié mon Dieu, pitié Vishnou, pitié Yéovah, pitié Allah. Je vous en prie, Faites qu'il ne s'arrêtent jamais de travailler.

- Ahh? Et pourquoi?

- Ben c'est simple. Comme j'essaye de pas faire de bruit, de pas trop emmerder mes voisins, d'être poli avec le crémier, de présenter une poubelle propre a mon éboueur, de saluer les gendarmes, alors dans tout çà je suis sûr d'une chose: c'est que tout ceux qu'ils peuvent entraîner dans leurs conneries ne viendront jamais me faire Ch... chez moi!
Et c'est tant mieux.

Eric67 a écrit:

Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur. C'est la marque qui est pire que l'objet. Que tout le désir soit confisqué par la marque, c'est à dire par un logo, c'est à dire par rien, mais aussi beaucoup, puisqu'il s'agit en fait du symbole d'un pouvoir consumériste. Que la seule motivation du désir soit l'accession à ce totem qui n,est rien de plus ni de moins qu'une valeur jugée élevée sur l'échelle des biens consommables. Que la marque se fasse valeur. Que la seule valeur soit l'acquisition d'un haut symbole du pouvoir consumériste. Sur fond d'un mode de vie fantasmé et caricatural qui, en plus d'être fictif, n'est que l'empilement de valeurs qui n'ont d'autre valeur que celle donnée par le consommateur.

Et vice et versa.

Eric67 a écrit:

Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur. C'est la marque qui est pire que l'objet. Que tout le désir soit confisqué par la marque, c'est à dire par un logo, c'est à dire par rien, mais aussi beaucoup, puisqu'il s'agit en fait du symbole d'un pouvoir consumériste. Que la seule motivation du désir soit l'accession à ce totem qui n,est rien de plus ni de moins qu'une valeur jugée élevée sur l'échelle des biens consommables. Que la marque se fasse valeur. Que la seule valeur soit l'acquisition d'un haut symbole du pouvoir consumériste. Sur fond d'un mode de vie fantasmé et caricatural qui, en plus d'être fictif, n'est que l'empilement de valeurs qui n'ont d'autre valeur que celle donnée par le consommateur.

Je me demande toujours quel est ton métier quand je te lis !
Énorme ! Toujours très vrai, synthétique et marrant !

"Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur, c'est la marque qui est pire que l'objet" . Énorme !

-Slayer- a écrit:

Et vice et versa.

Spoiler:

Ce que j'ai maladroitement, mais je crois intelligiblement, tenté d'exprimer c'est que dans ce mode de communication sans fond, toute en apparence, c'est uniquement la marque qui est valorisée et valorisante. Et qu'on devrait s'interroger sur ce que représente la marque pour un être humain consommateur, a partir du moment où il l'érige en valeur. Cette prégnance de la marque dans l'expérience consumériste, à laquelle se réduit de plus en plus l'expérience humaine, me semble, peut-être à tort, assez nouvelle et amha, assez regrettable, tout du moins problématique. 

Eric67 a écrit:

Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur. C'est la marque qui est pire que l'objet. Que tout le désir soit confisqué par la marque, c'est à dire par un logo, c'est à dire par rien, mais aussi beaucoup, puisqu'il s'agit en fait du symbole d'un pouvoir consumériste. Que la seule motivation du désir soit l'accession à ce totem qui n,est rien de plus ni de moins qu'une valeur jugée élevée sur l'échelle des biens consommables. Que la marque se fasse valeur. Que la seule valeur soit l'acquisition d'un haut symbole du pouvoir consumériste. Sur fond d'un mode de vie fantasmé et caricatural qui, en plus d'être fictif, n'est que l'empilement de valeurs qui n'ont d'autre valeur que celle donnée par le consommateur.

L'horlogerie n'est heureusement pas encore la plus touchée par ce phénomène où la marque dévore littéralement ses produits (et ses aficionados). Le pire se voit du côté de la maroquinerie, les sacs monogrammes, par exemple.

J'ai une impression de vrai dans tes propos mais je pense que notre perception est déformée ici par le prisme d'une communauté de passionnés connaisseurs.
Car au final Rolex est un sacré contre-exemple encore plus tout-puissant dans l'horlogerie que LV ne l'est dans la maroquinerie et dont la couronne sur le cadran mange encore plus son produit et la clientèle au point de rendre au delà du désirable de tristes, vulgaires et banales OP et AK.

Il y a dans l'horlogerie par contre aussi le phénomène inverse, celui du produit qui mange la marque, la RO et AP. Qui veut d'un logo AP sur sa montre si cette dernière n'est pas une RO ? Absolument personne.

Eric67 a écrit:

Ce que j'ai maladroitement, mais je crois intelligiblement, tenté d'exprimer c'est que dans ce mode de communication sans fond, toute en apparence, c'est uniquement la marque qui est valorisée et valorisante. Et qu'on devrait s'interroger sur ce que représente la marque pour un être humain consommateur, a partir du moment où il l'érige en valeur. Cette prégnance de la marque dans l'expérience consumériste, à laquelle se réduit de plus en plus l'expérience humaine, me semble, peut-être à tort, assez nouvelle et amha, assez regrettable, tout du moins problématique.

J'ai très bien compris ton premier message Eric et je souscris au prisme aveuglant de la marque reine absolue et du problème intrinsèque en découlant.
Encore que les stars, les personnages fictifs de haute volée -007- et malheureusement également les influenceurs ont sans aucun doute vendu les produits dont il font la réclame sur leur seul nom même si c'est minoritaire.

C'est juste que ton message reprend tellement dans son champ lexical et son lyrisme les Tranxen 200 que je ne pouvais manquer d'y faire référence.

Oh, pis ça fait du bien de se reprendre un peu d'Inconnus de temps en temps .

Et puis Mr DJOKOVIC avec SEIKO peut aussi etre consideré comme influenceur, un NADAL avec Richard Mille, car en les portant aux poignets, ils influencent leurs fans..

Oui, enfin Djoko avec sa Seiko peut influencer un grand nombre de fan, mais Nadal avec Richard Mille c’est un peu restreint, là on parle plutôt d’ambassadeur.

Les influenceurs ne sont qu’un moyen de diffuser des messages publicitaires, en utilisant internet du moins avec l’usage qu’on fait de ce réseau d’intercommunication depuis env. 10 ans.

Un peu d’histoire :
La TV c’est du broadcasting, le terme anglais est bien : large diffusion, donc One vers Many.

Puis il y eu le cable, le satellite et la payTV (HBO, Canal+, …) : On a baptisé cela le Narrowcasting. C’était déjà pour un public privilégié qui payait l’abonnement. Donc une cible marketing bien définie.

Puis il y eu internet, puis les réseaux sociaux, c’était Many to many, et initialement, Internet, c’était le royaume du « pull », ce qui est l’essence même des hyperliens, base du langage HTML et du WWW. Bref, un media interactif ou l’internaute était supposé avoir le contrôle et aller chercher de l’information.
Rapidement dévoyé !

• Google qui « loue » sa première page, quelque soit la requête,  au plus offrant
  
• Amazon & Netflix avec leurs moteurs de suggestion, Youtube aussi, en plus glauque (le moteur de recommandation place systématiquement dans la liste des contenus « douteux » et « putaclic » : complots, ragots, fausse science, …)
  
• Le RSS, les poke de FB, Les # de Twitter, les notifications tout azimut, les incitations à « s’abonner »
  
• et j'en oublie...
  

Avec l’avènement du smartphone, et comme le consommateur (et surtout les jeunes) est faible, internet est devenu un media « push ». Demandez à un ado de rendre *toutes* ses notifications audibles pendant une heure, vous allez être surpris. Perso je passe un temps non négligeable à supprimer les notifs & co. sur mes propres terminaux. Maintenant, un ado effectue une recherche sur Google que s’il y est contraint : par le prof, pour vérifier un fait après avoir parié avec un copain...

Le terme « surfer sur internet » a perdu son parfum de liberté…

Donc, qu’est ce qui a changé entre ce media devenu « push » et la TV :

• Le nombre de chaine / contenu est quasi illimité
  
• On continue à faire croire que  l’internaute  le spectateur le consommateur garde le contrôle, mais c’est de plus en plus une illusion
  
• Le spectateur consommateur fait remonter une masse considérable d’informations exploitées par les publicitaires (à l’époque de la TV il n’y avait seulement l’audimat)
  
• N’importe qui peut « prendre la parole » (les 15 minutes of fame de Warhol. Une sociologue US a aussi suggéré le terme EgoCasting par opposition au Broadcasting). C'est en partie ici, l'illusion du contrôle, car pour "percer" de nos jours en tant qu'influenceur, il faut de plus en plus de technique, de maîtrise, etc... En fait, il y a un effet de seuil, lorsque ce seuil est franchi, l'avalanche de notifications prend le relais (Je pense qu’il doit exister quelques modélisations mathématiques du phénomène, définies dans les centres d'étude marketing). Il faut trouver le moyen de franchir le seuil, de mettre la bonne mise initiale, le lancer le premier buzz,…
  

Finalement, les influenceurs ne sont qu’une personnification des méthodes marketing utilisé et utilisable sur le vecteur de diffusion qu’est devenu internet. Lorsque l’usage des AI et bots sera généralisé, les AI fiables et crédibles, il y aura une transition (probablement japan first) et le bot de «Hodink’AI » vous suggèrera personnellement d’acquérir la Tudor BB neo-heritage Limited Edition car, comme toute bonne AI, elle est parfaitement objective dans ses choix et elle-même non influençable.

Eric67 a écrit:

Ce n'est pas l'influenceur qui est pire que l'acteur. C'est la marque qui est pire que l'objet. Que tout le désir soit confisqué par la marque, c'est à dire par un logo, c'est à dire par rien, mais aussi beaucoup, puisqu'il s'agit en fait du symbole d'un pouvoir consumériste. Que la seule motivation du désir soit l'accession à ce totem qui n,est rien de plus ni de moins qu'une valeur jugée élevée sur l'échelle des biens consommables. Que la marque se fasse valeur. Que la seule valeur soit l'acquisition d'un haut symbole du pouvoir consumériste. Sur fond d'un mode de vie fantasmé et caricatural qui, en plus d'être fictif, n'est que l'empilement de valeurs qui n'ont d'autre valeur que celle donnée par le consommateur.

J'ai compris sans avoir mal à la tête

Y'a quand même une chose qui a beaucoup changée, c'est la qualité des produits. Y'a 60 ans acheter une bonne mécanique donnait une vraie légitimité au produit. Car beaucoup de montres étaient mauvaises (rouille, tiens pas l'heure).

Aujourd'hui même Rolex n'a que son nom et l'image associée à vendre. N'importe quoi donne l'heure et bien mieux : quartz, téléphone, etc...

Le raisonnement est vrai dans énormément de secteur.