Pour vous, est-ce que la technique prévaut sur l'esthétique ?

J'ai envie de vous poser cette question car ça me taraude depuis un moment, au point de me demander si je suis normal d'avoir cette approche avec les montres.

Je m'explique…

Lorsque je vous demande si - pour vous - l'aspect purement technique est prioritaire sur le design d'une montre, c'est afin de savoir si vous seriez capable de renoncer à une montre très attirante sous couvert d'une technique que vous estimez insuffisante.

Pour rien vous cacher, je suis un fan de Rolex, bien que rêveur pour le moment, je dois avouer que outre l'esthétique, l'idée d'avoir un mouvement de manufacture au poignet, je trouve ça très gratifiant. A contrario, dès que je sais que telle ou telle montre dispose d'un mouvement ETA par exemple, celle-ci baisse dans mes faveurs.

Je trouve que les Panerai sont des montres très séduisantes mais rien que le fait de savoir qu'elles sont "animées" par des mécaniques ETA, ça suffit à les déprécier complètement à mes yeux. Ok, je sais que je vais me faire taper sur les doigts par les accros de "Pan" mais je prends quand même le risque.

En somme, est-ce qu'une belle montre suffit à vous faire craquer ou alors vous ne pouvez vous empêcher de considérer avec attention son "pedigree" ?

En ce qui me concerne, et vue ma culture horlogère actuelle, la forme prime sur le fond. Et, sans aucun esprit polémique, c'est le port régulier d'une Marina Militare qui me fait d'abord m'intéresser à la marque et chaque jour plus grimper Panerai dans ma wish-list.

Mais ton post, s'il pose la question du fond sur la forme, lève d'autres interrogations. Tu parle de l'in-house Rolex, et c'est indéniable, mais selon les critères que tu avance pour justifier ton Rolex's Choice, tu préféreras une Seiko à une PAM ?

bartabas a écrit:

Mais ton post, s'il pose la question du fond sur la forme, lève d'autres interrogations. Tu parle de l'in-house Rolex, et c'est indéniable, mais selon les critères que tu avance pour justifier ton Rolex's Choice, tu préféreras une Seiko à une PAM ?

J'avoue que c'est une question piège.

Evidemment je vais préférer la Pam à la Seiko. La première des raisons qui me semble évidente, c'est qu'une montre, c'est avant tout un objet qui nous plaît et qui nous donne envie d'être porter. Autant je trouve qu'une Panerai est sexy, autant une Seiko, c'est vraiment pas la marque qui m'emballe.

J'avoue aussi que le facteur prix rentre en considération. L'idée de payer plusieurs milliers d'euros pour une montre non-manufacturée, j'ai un peu du mal. Au contraire, une jolie montre à prix raisonnable avec un bon mouvement, même si c'est pas une manufacture, je trouve que c'est largement plus justifiable.

Moi qui bosse dans l'horlogerie, je viens de recevoir récemment les nouveautés Hamilton. Pour moi, ce sont des belles montres que je considère avec attention et qui pour 600 € relève de la bonne affaire d'après moi. Je serai capable d'en acheter une même si ce n'est pas une manufacture.

Pour Hamilton, je t'avoue que la dernière below zero me tente bien pour le prix.

Pour te citer "La première des raisons qui me semble évidente, c'est qu'une montre, c'est avant tout un objet qui nous plaît et qui nous donne envie d'être porter. "

Donc, nous sommes d'accord, le "physique", le marketing (rien n'est innocent) jouent plus sur ton choix de montre que les qualités intrinsèques.

D'où ma question, pas si innocente que cela ... Seiko est une vraie manufacture, plus manufacture au sens ou on l'entend, que bien d'autres...

Pour moi, c'est l'esthétique avant tout.

Je ne suis pas assez connaisseur pour apprécier techniquement les différences des mouvements, même si je suis très sensible aussi à l'esthétique de celui-ci.

Avoir un ETA, un valjoux, ou autre n'influe pas aujourd'hui sur mon choix.

Avant de connaître FAM je priviligiais l'esthétique, après inscription j'ai priviligié les 2 facettes par l'achat de 2 Omega, mais aujourd'hui une force intérieure me donne envie de découvrir le côté purement technique. Fort heureusement pour moi mes gouts esthetiques s'arrêtent sur des formes classiques comme la Speedmaster et la PO mais j'envisage sérieusement l'achat d'une Submariner.

Pour moi également l'esthétique est un élément important.
Sur le même plan que le mouvement.
Un superbe mouvement dans un boîtier au design affreux ne me convaincra jamais.

Pour moi l'esthétique passe en premier, c'est ce qui "accroche" l'oeil au départ... (un peu comme avec les femmes quoi)

Puis après il faut bien sûr voir le reste... mais quand on peut avoir les deux...

Les deux aspects forment un tout à mon avis
L'esthétique comme la technique embarquée me paraît importante,
et j'ai cette chance de ne pas "mépriser" les mvts ETA, que j'espère
placer à leur juste valeur...
L'affectif y étant pour une grande part dans la possession d'une
montre, le subjectif a autant de place que l'objectif, et donc
l'esthétique et le technique doivent cohabiter en harmonie

la technique ne prévaut sans doute pas sur l'esthétique, mais je n'achèterais plus une montre juste pour son design/esthétique

Il est vrai que l'affectif et le subjectif compte pour beaucoup dans l'appréciation d'une montre.

Cela fait maintenant trois ans que je porte une Cartier Tank Française à mon poignet, celle que mon père a porté pendant deux ans avant de me l'offrir pour le baccalauréat. Autant vous dire que j'attache de l'importance à cette montre et qu'il me viendrait pas à l'idée de la revendre.

Et pourtant, vous me direz, ça colle pas avec mon message initial, une Cartier n'a rien d'une grande montre sur le plan purement horloger, c'est complètement vrai. Mais le fait qu'elle ait appartenue à mon père et qu'elle soit - à mes yeux - un classique indémodable joue incontestablement.

En revanche, depuis que je m'intéresse de plus près aux montres, il me viendrait pas à l'idée d'acheter une Cartier par exemple.

Je n'achète pas un mouvement... mais une montre.

Je juge en fonction de mes critères si la montre qui me "tape dans l'œil" offre un ensemble cohérent et "justifié financièrement" de qualités esthétiques (à priori... c'est basique quand même) , de performance, de finition, d'image (eh oui...) , et bien entendu de technique embarquée.

Selon les coefficients que j'applique et qui sont éminemment variables à chaque montre, je parviens à un résultat "go-no go" que je pondère aussitôt par une dose de mauvaise foi absolue

Ben tiens... j'vais m'gêner...

Bilan : ben, y'a pas vraiment de règles... sinon celles d'une exigence sur les mouvements qui s'accroit avec le temps quand même.

Å

Mouais, question maintes fois abordées.

Difficile de détacher la forme du fond, si la montres est laide, impossible de l'aimer.
C'est comme une femme il vaut mieux qu'elle soit belle à l'extérieur et à l'intérieur.
Après ca me parait difficile de détacher le fond de la forme, quel sens à une Panerai, puisque tu en parles, avec un tourbillon??
Un Unitas qui tache, c'est beaucoup plus approprié à la montre!!
De meme je préfère un 7750 fiable, qu'un mouvement de manuf' qui tombe en panne tout le temps.

Les mouvements de Manuf' prennent vraiment de l'intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L'ETA présente l'intérèt de la fiabilité et de la facilité d'entretient de surcroit.

Indépendament de la "valeur horlogère " du mouvement "in housse " et de l'esthétique il y à aussi l'histoire de la montre et sa légimité historique ...

Un exemple : la Navitimer de Breitling ! Breitling n'est pas une manufacture au sens noble du terme ...

le mvt de la navitimer ...est classique et pas d'origine Breitling ...

Mais cette montre possede en plus la legitimité historique ...

Donc les critères sont : esthétique.Manufacture oui ou non . Et legitimité historique ....

Mon avis tout simple ....

Dans le cas d'une Rolex de sport type sub :

tu as . La manufacture.L'esthétique. Et l'histoire...

Chez Breit pour une Navi ...Tu as l'esthétique.et l'histoire...

Chez Pani tu as ....Bien souvent ....l'esthetique...

Allez je sors

PIFPAF a écrit:

De meme je préfère un 7750 fiable, qu'un mouvement de manuf' qui tombe en panne tout le temps.
Les mouvements de Manuf' prennent vraiment de l'intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L'ETA présente l'intérèt de la fiabilité et de la facilité d'entretient de surcroit.

Tu as tout résumé!

Me concernant je pense que l'ETA 7750 apporte la tranquilité d'esprit quand au bon fonctionnement de la montre sur la durée... et pour les mouvements in house je préfère me tourner vers des manufactures telles que JLC ou Omega

JlC ca reste pour moi la maison du in-house, la production est quasi totalement verticalisé, sur un grand nombre de mouvement différents, depuis que j'ai vu le duomètre, je suis dingue...

pour l'instant c'est plutôt l'esthétique qui prévôt pour moi mais c'est déjà arrivé que ce soit l'inverse, donc l'une n'empêche pas l'autre

Mnementh a écrit:

Je n'achète pas un mouvement... mais une montre.

Je juge en fonction de mes critères si la montre qui me "tape dans l'œil" offre un ensemble cohérent et "justifié financièrement" de qualités esthétiques (à priori... c'est basique quand même) , de performance, de finition, d'image (eh oui...) , et bien entendu de technique embarquée.

Selon les coefficients que j'applique et qui sont éminemment variables à chaque montre, je parviens à un résultat "go-no go" que je pondère aussitôt par une dose de mauvaise foi absolue

Ben tiens... j'vais m'gêner...

Bilan : ben, y'a pas vraiment de règles... sinon celles d'une exigence sur les mouvements qui s'accroit avec le temps quand même.

Å

Alain vient de faire un copier coller de ce que je lui avais écrit par MP, donc tout pareil.

L'esthétique c'est quand même ce que l'on voit en premier. Et j'ai du mal à concevoir que quelqu'un puisse acheter une montre qu'il trouve moche rien que pour l'intérêt technique.

L'esthétique est nécessaire... mais pas suffisante pour moi.

Je souhaiterais rebondir sur ça :

Citation :

PIFPAF a écrit:
De meme je préfère un 7750 fiable, qu'un mouvement de manuf' qui tombe en panne tout le temps.
Les mouvements de Manuf' prennent vraiment de l'intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L'ETA présente l'intérèt de la fiabilité et de la facilité d'entretient de surcroit.

Les 2 exemples que tu cites me semblent pas bons.

Même s'ils n'ont rien à voir, ce sont 2 références de calibre à l'usage. Et l'usage... c'est ce qui compte le plus finalement.

une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m'intéresser !

simplicity a écrit:

une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m'intéresser !

Tu t'intéresses donc aux moches à mouvement minable.

L'esthétique passe pour moi avant le côté technique, et autant vider mon sac une seule fois, pour de bon, et après je n'en parle plus: je trouve absolument hideux, à mon goût, des montres comme la De Béthune Sport qu'on a vue sur un topic tout récent, sur cette page même, sans doute, et je ne parle pas des Urwerk, certaines Zenith, les déclinaisons improbables de la Royal Oak, les Richard Mille, la plupart des Franck Müller, bref toutes ces montres où il faut lire le booklet d'instructions avant de trouver l'indication de l'heure, et qui sont à l'horlogerie ce que l'empire romain décadent est à l'histoire.

il en faut pour tous les goûts, tant pis, je respecte ceux qui aiment, ce n'est pas mon trip, et c'est pourquoi même si d'un point de vue technique elles sont sans doute au top, je ne mettrais jamais un kopeck là-dessus.

[quote]foversta
Lun 4 Aoû - 21:22
simplicity a écrit:
une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m'intéresser !


Tu t'intéresses donc aux moches à mouvement minable.

Ah, ah!!!
Donc, en rajoutant "Montres moches + mouvement minable = je passe", simplicity a raison!
Après, trouver qu'une montre est belle est assez personnel...

je m'interesse à l'esthetisme ET au calibre , il ne saurait être question d'acheter une superbe montre qui va faire le yoyo avec la sav .
Un exemple concret : AP qui m'attire beaucoup mais sur lequel j'ai eu des echos effroyables : révisions hors de prix et mal faites, délais inconsidérés , communication défaillante ... enfin bref pas pour moi pour l'instant .
J'aime tous les mouvements qui ont fait leurs preuves du moment qu'ils soient dans une montre que je trouve belle : la navitimer en est le plus bel exemple pour moi

foversta a écrit:

simplicity a écrit:

une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m'intéresser !

Tu t'intéresses donc aux moches à mouvement minable.

merde ! démasqué!