L'épaisseur de vos montres

Quelques photos de mes montres les plus épaisses.
La première ORIS TT1 Divers Titane : 15,2 mm
et SEIKO Diver 200 m : 13,1 mm.

De plus à partir de quelle épaisseur la montre devient-elle vraiment gênante à porter pour vous ?
16 mm étant un maxi pour moi.

" />

Ma JLC 12.8 mm pour 41.5 mm

Quand on a goûté à la finesse...

Je dois avouer qu'avec celle ci j'ai un peu de mal à refermer ma manche de chemise


Crédit : bjsonline.com

Bon ok j'y vais

Voila 18 mm, un bon steak, c'est beau mais encombrant...j'avoue que j'aime les gros boîtiers mais je reviens petit à petit sur mes positions.

L'épaisseur d'une montre je pense dépend d'un tout, du dessin de son boîtier, du type de montre dont il s'agit, sa fonction, du ratio diamètre de la boîte par rapport à son épaisseur etc etc......

Il est évident qu'on aurait une montre habillé 3 aiguilles de 38 mm de diamètre pour une épaisseur de 16 mm ça ferait tache.

L'épaisseur donc selon moi dépend de beaucoup de choses dont le diamètre de la montre en priorité.

Par exemple, je porte des Panerai Luminor et je trouve l'épaisseur totalement adéquate au style de la montre, à sa fonction et bien entendu très bien équilibrée par rapport à la grosseur de la boîte.

Une Pam 111 mesurant 8 mm d'épaisseur ça ne ressemblerait à rien de rien.

A contrario, je trouve certaines montres trop épaisses malgré qu'elles le soient moins que certaines en ma possession. Par exemple, la SeaDweller ancien modèle, pour son diamètre "réduit" de 40 mm son épaisseur je la trouve trop importante tandis qu'une Submariner le ratio est parfait.

Enfin vous voyez sans doute ce que je veux dire et tout ceci n'est sans doute qu' une appréciation personnelle.

Pour mes poignets de chemise aucun problème, je ne les ferme jamais.

réflexion métaphysique du soir :
c'est étrange ce postulat que certains font que l’épaisseur c'est forcement un "steack", moche 
(en général des propriétaires de montres plates)

en quoi l’extrême platitude serait-elle belle,  uniquement elle ? 
le fluet, fragile, gracile, l'anorexique, la maigritude et la chétivité seraient-elles devenues une sorte de classe ?

à méditer 

ThePilot a écrit:

réflexion métaphysique du soir :
c'est étrange ce postulat que certains font que l’épaisseur c'est forcement un "steack", moche 
(en général des propriétaires de montres plates)

en quoi l’extrême platitude serait-elle belle,  uniquement elle ? 
le fluet, fragile, gracile, l'anorexique, la maigritude et la chétivité seraient-elles devenues une sorte de classe ?

à méditer 

« Tu fais un amalgame entre la coquetterie et la classe. Tu es fou. »

Au-delà de la citation, je suis tout à fait d’accord avec toi. Les prouesses des récentes Citizen (3 mm) et Piaget (2 mm) m’impressionnent, mais je trouve ces montres trop fine et peu harmonieuses (surtout la Piaget). Tout cela est question de goût, d’attentes et d’utilisation.
Si je peux toutefois me risquer à donner mon avis, les montres fines relèvent plus de l’élégance que de la beauté. Une élégance discrète et non-ostentatoire. Mais effectivement, on s’éloigne du principe de la beauté.

Pour la photographie, j’utilise un Leica, dont le corps en laiton, lourd et froid, me procure un immense plaisir à l’utilisation. Ce n’est peut-être pas le plus discret ou élégant, mais je le trouve très beau et s’il me convient, c’est également pour son poids et le rapport très matérialiste que j’entretiens avec lui. Les montres, je les préfère fines, mais je pense qu’un gade-temps, dont le poids ou la dimension le rappelle à notre attention, peut ainsi procurer beaucoup de plaisir à celui qui le porte.

Ne l’oublions pas,
« La beauté est dans l’œil de celui qui regarde. »

Ma breitling fait 14mm d'épaisseur, pas de gêne pour moi

Hey, les newbees, vous ressortez un sujet qui a 18 ans !!!

Milannimes a écrit:

Hey, les newbees, vous ressortez un sujet qui a 18 ans !!!

Quoi ? On est déjà en 2026 ?
Chouette, je savais pas, alors qu'avons nous fait contre le Covid19 ?

yoli a écrit:

Quoi ? On est déjà en 2026 ?
Chouette, je savais pas, alors qu'avons nous fait contre le Covid19 ?

Oui, c'est le déconfinement... non, la déconfiture !

ThePilot a écrit:

réflexion métaphysique du soir :
c'est étrange ce postulat que certains font que l’épaisseur c'est forcement un "steack", moche 
(en général des propriétaires de montres plates)

en quoi l’extrême platitude serait-elle belle,  uniquement elle ? 
le fluet, fragile, gracile, l'anorexique, la maigritude et la chétivité seraient-elles devenues une sorte de classe ?

à méditer 

Ca depend du style de la montre.
Ce que je n'aime pas trop avec la finesse c'est qu'elle force à reduire la taille de la couronne, mais à part ça c'est tout benef.
Quand je bricole je me suis vite rendu compte qu'une petite Casio à 20 balles est beaucoup plus appreciable qu'une grosse GShock, pour une simple raison, la finesse et la petite taille fait que mon poignet est plus libre et quand je passe ma main dans un endroit plein de tuyaux ou de cables elle ne s'accroche pas.  Pour moi le confort d'une montre fait partie des priorités.

Sujet déterré mais toujours d'actualité depuis que les montres bracelets existent.
Je porte des montres dont l'épaisseur varie entre 7,4 mm et 18,5 mm, et toutes sont très portables.
Il y a selon moi un critère important entre diamètre et épaisseur ( je me souviens de l 'achat d'une Speedmaster Racing de 40 mm, dont je ne me souviens plus la mesure de l'épaisseur, mais c'est ce qui me l'avais fait retourner au vendeur 2 jours après sa réception).
L'autre élément est bien sûr le style: sans chercher la finesse à tout prix, une montre habillée est plus élégante à moins de 10 mm environ je trouve.

J’ai revendu ma première belle montre automatique, la Longines Conquest GMT, en raison de son épaisseur (et son poids). C’était 15mm. Trop je n’aime pas. 
Je compte bien me débarrasser de ma Lip Nautic-Ski à présent toujours pour cette raison car c’est un beau steak sur le poignet.

Ca dépend du style, du rapport avec le diamètre, du cornes à cornes, de la forme du boîtier, etc... et surtout du goût de la personne évidemment.

Mes montres font entre 8 mm (ou quelque chose comme ça, Hamilton Khaki Field) et 14 mm (Zenith Chronomaster Open).

Au-dessus de 15mm, je commence à moins apprécier en général.

Et en-dessous, je ne saurai dire. 5-6 mm me paraissent un strict minimum pour sentir quelque chose au poignet et avoir l'impression d'avoir un brin de solidité. Même si je m'incline devant la prouesse technique de la Piaget de 2mm. Je ne sais pas si je pourrai porter cette pièce...

La MM300 est ma limite personnellement 
Je l’ai revendu à cause de ça..
Je me rends compte aujourd’hui que j’aspire à revenir à des épaisseurs et à des diamètres plus raisonnables. 
J’ai grand plaisir à porter ma petite smiths en 36 qui en plus d’être fine supporte aussi une étanchéité à 10 atm.
J’aimerai que les marques reviennent à des dimensions plus raisonnables que ce soit en épaisseur mais aussi en diamètre.
Pour résumer une habillée en 36 et 10mm d’épaisseur c’est top.
Pour une sportive 39-40 et 12 mm d’épaisseur me semblent un bon ratio pour mon poignet gauche.

Pas mieux

jc221173 a écrit:

J’ai revendu ma première belle montre automatique, la Longines Conquest GMT, en raison de son épaisseur (et son poids). C’était 15mm. Trop je n’aime pas. 
Je compte bien me débarrasser de ma Lip Nautic-Ski à présent toujours pour cette raison car c’est un beau steak sur le poignet.

C’est effectivement une question d’équilibre global : depuis des années les hommes sont censés devoir porter des montres de plus en plus larges, épaisses, et l’argument de « c’est lourd donc ça ne fait pas cheap » nous l’avons tous plus ou moins utilisé sur ce forum.
En ce moment l’industrie fait marche arrière avec des diamètres et des épaisseurs nettement à la baisse ... pour les mêmes types de montres. Le poids suit le même chemin.

Alors, bien sûr, suivre la tendance actuelle ou pas c’est un choix, mais personnellement ayant découvert l’univers horloger vers 2015 (oh le petit nouveau !) je me réjouis de cette évolution, car je ne supportais plus ces objets trop épais à mon goût et ces bracelets acier de type « haltères ». Vendre du poids pour justifier d’une prétendue solidité est un argument qui ne tient pas bien longtemps ... mais nos amis du marketing ne sont pas à un axe de comm près ...
Bon je retourne au décompte temporel : 15 mai en vue, chrono en main ;-)
Bon week-end à tous :-)

Eric64 a écrit:

En ce moment l’industrie fait marche arrière avec des diamètres et des épaisseurs nettement à la baisse 

Ca fait 15 ans que je lis ce genre de remarque...
Non, les marques ne réduisent pas le diamètre des montres: il y a autant d'exemples que de contre-exemples, et la taille moyenne reste aux alentour des 40 mm pour les hommes

Une LIP Genève et un chrono Tissot

@Maset alors on ne doit pas regarder les mêmes marques :-) ni avoir la même fenêtre temporelle d’observation car le phénomène dont je parle (diamètre épaisseur poids) est récent et sa pente est vive.
Bon week-end

En haut la Speedmaster de mes 30 ans et en bas une Michel Herbelin de mes 18 ans (13mm vs 5mm)