Type de raquette des montres et incidence sur le réglage.

La raquette est l'organe de la montre sur lequel on agit en premier pour parfaire un réglage précis de la montre. L'inventivité en ce domaine semble sans limite tant le nombre de raquetteries différentes est grand. Cela se vérifie tant dans l'horlogerie Suisse que dans l'horlogerie Américaine en particulier.

En voici quelques exemples :

Américains d'abord,


















Waltham


Hamilton


ELGIN


INGERSOLL

Les Suisses n'étaient pas vraiment en reste en matière de créativité sur l'organe réglant.



IWC


Ulysse Nardin


Ulysse nardin ( bis)


ZENITH


ZENITH bis


ZENITH ter




Longines

Quel est le meilleur, le plus efficace ? Très difficile de répondre car en fait au delà des caractèristiques décoratives de nombreux horloger vous diront que le meilleur est finalement le plus simple.

Je n'ai jamais vu d'étude comparative des raquettes mais juste des commentaires qui à chaque fois débouchent sur la même conclusion : La raquetterie ne change pas fondamentalement la facilité de réglage .... Par contre, indéniablement un col de cygne sur un pont de balancier fait chavirer les coeurs...

Qu'en pensez-vous ?

Et ensuite que le typre de raquetterie ne change fondamentalement pas grand chose, si ce n'est une esthétique globale... Exemple: le triovis équipant le peseux 7001 des Nomos est peu démonstratif mais redoutable de précision.
A l'époque, est ce que cela changeait qqch ? Sans doute, oui, à cause d'une précision d'usinage inférieure à celle d'aujourd'hui. Et il y a probablement des systèmes supérieurs à d'autres puisqu'il y a eu des concours de chronométrie et... des vainqueurs ! Je pense surtout à ce système de col de cygne avec une ptite roue réglante en dessosu, qui équipe les zenith 135 et peseux 240. Sans compter que ledit système de roue équipe le 30T2 ScRg et le calibre maison de l'horloger Volker Vyskocil...

Moralité: mieux vaut s'arrêter à l'esthétique craquante qu'aux détails qui risquent de nous être inaccessible...

Le plus simple est souvent le plus fiable, c'est vrai. Mais son utilisation systématique nous priveraient de tous ces astucieux et très esthétiques systèmes. Cela aurait été dommage.

Vive la diversité !

Cdlt

Bravo je n'avais pas vu ce post sur les raquette qui me parait bien complet...si j'avais une série de bonnes photos, je le publierai bien dans la revue que je réalise...avis aux amateurs.
Maintenant le "chiant" revient sur la technique et les effets de la raquette sur la marche de la montre.
Je pense que la raquette, pose un gros problème d'isochronisme, et la preuve c'est que sur les calibres haut de gamme, elle n'existe pas.
Je ne me lance pas dans des explications avant de voir les réactions...
A+
jojo
J'en ajoute une de chez Lange et Sohne.

Jojo, si tu le souhaite je peux te faire parvenir les photos sans le logo
"ZEN".

Tes explications nous intéressent au plus haut point car ce sujet est passionnant et je n'ai jamais trouvé de vraies réponsers à mes interrogations sur l'incidence de la raquetterie.

Amitiés

pas de raquette : l'idéal...

Jendritzki le cite dans ses ouvrage et Jojo certainement mieux (d'autant que Jendritzki ne participe pas souvent sur ce forum) et il cite un système sans raquette, à piton mobile et une petite étoile réglable au dessus du piton pour régler la longueur du spiral. Pourquoi ce système n'a t-il jamais pris ? mystère...

le gang de la raquette peut-être ?

d'accord avec Xaipe, l'idéal c'est pas de raquette du tout car les goupilles de la raquette sont une des principales causes d'erreur de position.

N'est-ce pas Patek qui utilise des masselotes pour ajuster le momemnt d'inertie de la balance en guise de régulateur ?

http://www.timezone.com/library/wglossary/wglossary631696508523900478

Elgin avait utilisé un système sans raquette ni goupilles, la durabalance, utilisant deux masselottes fixées par un ressort sur la balance. En plus le ressort faisait office d'antichocs.

http://elginwatches.org/history/fm.html

Réponse pour Zen je suis preneur des photos pour la revue et je te recontacte par MP grand merci.
Concernant l'inconvénient de la raquette, si ça ne vous ennuie pas j'y reviens demain matin à tête reposée
Bonne nuit
à mon âge on se couche tôt...
jojo

dans l'attente de la grande explication de Jojo, tite photo de ce réglage que je n'ai jamais rencontré sur un mouvement.

(extrait du bouquin de l'auteur sus cité)

Bon, il n'y a plus qu'à attendre quelques heures pour en savoir plus...

Encore un sujet qui va me plaire. Allons-nous enfin avoir de bonnes raisons de préférer ces free-sprung balance ?

Alain

Tapez moi si je dit une bêtise, mais il me semble avoir lu que les mouvements utilisées actuellement par Omega ont un système de réglage sans raquette...

En tout cas, sur la mienne je ne vois rien qui ressemble à une raquette. Suis-je bigleux ?

Patek Philippe et Rolex ne sont-ils pas aussi dans ce cas ?

Cdlt

Trés intéressant cet Incastar en effet !

Pouvoir régler facilement la longueur du spiral et mettre au repère tout aussi facilement, c'est vraiment astucieux.
C'est à ce demander pourquoi un tel système n'a jamais été développé.

D'aprés ce que j'ai pu constater un réglage sans raquette apporte un vrai plus en matière de régularité.
Les réglages semblent vraiment plus stables suivant les positions et la tention du ressort moteur.
Le gain en précision semble flagrant par rapport au même mouvement avec un système classique.

A+

Oui Spock, le calibre 33xx Omega en l'espèce. avec ou sans coaxial.

Alain

jef06 a écrit:

D'aprés ce que j'ai pu constater un réglage sans raquette apporte un vrai plus en matière de régularité.
Les réglages semblent vraiment plus stables suivant les positions et la tention du ressort moteur.
Le gain en précision semble flagrant par rapport au même mouvement avec un système classique.

A+

Je pense que l'on gagne beaucoup en régularité de marche avec une meilleure résistance aux vibrations et chocs (raisonnables les chocs !).

Pour la précision sur un jour, le réglage est, je crois, plus compliqué, nécessitant souvent un outillage spécifique.

Alain

mnementh a écrit:

Oui Spock, le calibre 33xx Omega en l'espèce. avec ou sans coaxial.

Alain

Merci bien.

Je viens de comparer des photos du 1120 et de son frangin 2500, et la différence la plus visible est l'absence de raquette sur ce dernier :



Cdlt

Spock a écrit:

Je viens de comparer des photos du 1120 et de son frangin 2500, et la différence la plus visible est l'absence de raquette sur ce dernier.

Cdlt

Pardon pour l'oubli, je suis un peu obsédé par les speedmaster et donc les calibres chronographes

Alain

Salut à tous
Me voici un peu plus frais et comme j'ai compris, je dois me déballer sur cette affaire de raquette.
La bonne marche d'une montre, sa régularité, dépend de l'isochronisme de son système oscillant, le balancier spiral.
Pratiquement tout contribue à perturber cette exigence, et la perfection ne semble pas être de ce monde
Faut-il expliquer ce qu'est l'isochronisme ? d'accord...
En une phrase "c'est la propriété d'un système oscillant d'avoir des oscillations de même période quelque soit sont amplitude" en gros et c'est Léonard de Vinci qui a dû je crois le découvrir en regardant dans une église un lustre se balancer il c'est aperçu que même lorsque l'angle de balancement diminuait la durée restait la même "les oscillations étaient isochrones"
Entre un lustre et le balancier d'une montre la différence se trouve dans le fait que rien ne gène le lustre, sauf le frottement dans l'air, alors que le balancier subit continuellement des agressions en premier par l'échappement, mais également les positions, les variations de force motrice etc.
Et bien sûr la raquette, mais pourquoi?
La période, donc le réglage de la montre est commandée par l'ensemble balancier/spiral et la façon la plus simple de modifier ce réglage c'est de changer la longueur active du spiral. C'est ce qu'on fait lorsque l'on bouge la raquette car le spiral est pris entre les goupilles de la raquette et la longueur active se trouve là sauf... que le spiral bat légérement entre les goupilles et que sa longueur varie donc en fonction de ce battement.
C'est là que le bât blesse si l'amplitude du balancier change, et elle change souvent ne serait-ce que dans les positions, le spiral ne bat plus parfaitement à la même longueur entre les goupilles et la montre varie
Plus les goupilles sont écartées et plus la variation est importante, il faut donc les serrer au maximum, mais ce maximum ne veut pas dire qu'il faut bloquer la lame car on ne peut plus tourner la raquette sans fausser le spiral. on maintient toujours un léger défaut et la suppression de la raquette est la seule solution.
J'espère avoir été clair car faire et expliquer sont deux choses différentes.
J'ajoute une image d'un balancier Rolex pour expliquer une des façons qui se pratique pour ajuster la période d'une montre sur une pièce sans raquette.
J'ai dit ci-dessus qu'on peut modifier cette période en agissant sur la longueur active du spiral , c'est ce que fait la raquette.
Mais on peut aussi agir sur le moment d'inertie du balancier et ce moment d'inertie est, pour expliquer très simplement, composé de deux choses, son poids et son rayon de giration et si on modifie soit l'un, soit l'autre, soit les deux, on change la période de l'ensemble réglant.
On modifie le poids en supprimant du métal au balancier ou en ajoutant des rondelles sous les vis comme on le faisait anciennement, mais maintenant les balanciers n'ont plus de vis.
Pour modifier ce qu'on nomme le rayon de giration il faut déplacer du poids vers l'extérieur, ou l'intérieur du balancier.
On le voit bien sur la photo, les deux petits écrous, en or d'ailleurs, peuvent être rapprocher ou éloigner du centre. Si on les éloigne, on augmente le rayon de giration et la montre retarde, et inversement
Ouf qu'est-ce que je vais entendre
bonne journée
jojo

Attends jojo, on digère...

C'est clair et concis, je te remercie beaucoup. J'ignorais cette histoire de jeu nécessaire pour le réglage.

Voilà qui me conforte dans le choix Rolex et Omega 33xx.

Par contre, nous sommes bien d'accord que le réglage "amateur" devient quasi impossible sans l'outillage adapté: clef microstella pour les Rolex, et la clef Omega montrée par JM l'autre jour.

Amitiés

Alain

Je ne connaissais pas ce type de système réglant ou tout au moins je n'en n'avais jamais lu une présentation aussi claire.

Merci jojo . Il y a une chose qui m'intrigue. Pourquoi un tel système qui nécessite une manipulation très dangereuse lors du réglage alors qu'une raquette classique aboutit à un résultat aussi fiable en rendant le réglage plus aisé.

Autre élément qui m'intrigue, l'équilibre du balancier avec simplement deux vis alors que sur les balancier à vis classiques, retirer une vis destabilise la marche de la montre.

Ton explication est en tous les cas limpide . Bravo :cheers:

chez un horloger j'avais assisté au réglage d'un balancier gyromax de Royal Oak : cela se fait à l'outil "équilibres aux balanciers" en ayant retiré au préalable le spiral.

Vraiment pas donné à tout monde, y compris ceux qui auraient l'outil

ZEN a écrit:

alors qu'une raquette classique aboutit à un résultat aussi fiable en rendant le réglage plus aisé.

Justement, il s'agit d'obtenir la durée de ce réglage dans le temps, ce qu'une raquette ne garantirait pas because petit jeu nécessaire... si j'ai bien suivi Evidemment, je suppose que la qualité de la conception et de la réalisation technique du type de raquette influe sur la tenue du réglage.

Nombre de Rolex intouchées depuis 20 ou 30 ans tiennent toujours le même réglage. C'est bien connu.

Alain

Xaipe a écrit:

chez un horloger j'avais assisté au réglage d'un balancier gyromax de Royal Oak : cela se fait à l'outil "équilibres aux balanciers" en ayant retiré au préalable le spiral.

Vraiment pas donné à tout monde, y compris ceux qui auraient l'outil

Euh, oui.... j'aurai du précisé "amateur" du niveau de ceux qui font des restaurations à se taper le par terre...

Alain

Citation :

Justement, il s'agit d'obtenir la durée de ce réglage dans le temps, ce qu'une raquette ne garantirait pas because petit jeu nécessaire...

Celle-là qui date de 1906 est justement conçu pour une stabilité dans la durée mais il y a bien d'autres paramètres qui jouent ( Température, humidité, pression atmo, magnétisme ) si bien que le réglage définitif parfait reste très illusoire...

J'avais remarqué le monstre, ce n'est plus une raquette, c'est une vierge de Nuremberg !

Le pbm décrit par jojo sur le nécessaire jeu (réduit au maximum mais toujours présent) doit s'en trouver fort contenu, mais pas supprimé.
Toujours si j'ai bien lu car je n'y connais pas grand chose...

Alain

PS: je n'ai plus d'illusion sur le définitif depuis ma première copine

L'explication de Jojo est limpide.
En fait, moins il y a de contrainte autour, à coté, dessous et dessus un spiral, et mieux il se portera. Donc retirer raquette et goupilles sont deja un grand pas vers une stabilité de la précision.
Si avec un spiral plat, et au repos, la derniére spire doit etre parfaitement centrée entre les goupilles, avec une courbe de Breguet, le spiral doit etre centré à la limite du pincement, afin qu'il puisse juste coulissé entre les goupilles, et sans battre entre, les dites goupilles.