Les mythes horlogers peuvent-ils être transgressés sans passer pour un nul ?!

rawl1973 a écrit:

Passionné ?????.Je ne sais pas ce que cela veut dire, terme trop galvaudé...ici ou ailleurs.

Certains de mes clients me disent "t'es un passionné de montres", réponse de ma part: ben non.

Rawl.

Ben, quand tu y penses toute la journée, que tu regardes ta montre avec amour sans lire l'heure, que tu changes de bracelet tous les jours... Je pense qu'on peut dire que tu es passionné, non ?

Amateur ou passionné, peu importe que ce soit galvaudé, ce ne sont pas des termes à sacraliser.

Basyl177 a écrit:

rawl1973 a écrit:

Passionné ?????.Je ne sais pas ce que cela veut dire, terme trop galvaudé...ici ou ailleurs.

Certains de mes clients me disent "t'es un passionné de montres", réponse de ma part: ben non.

Rawl.

Ben, quand tu y penses toute la journée, que tu regardes ta montre avec amour sans lire l'heure, que tu changes de bracelet tous les jours... Je pense qu'on peut dire que tu es passionné, non ?

+10 000

A ce demander, bénédiction ou malédiction?

pablito a écrit:

Musashi a écrit:

Personnellement, je me pose plus la question de la nécessité d'une collection.
Avant d'arriver sur ce forum, je n'avais jamais envisagé d'entasser dans une boite des montres coutant des fortunes. Pourquoi?
Le plaisir d'ouvrir sa boite au trésor et de s'enorgueillir? La nécessité de changer au jour le jour?
Je pense que c'est plutôt le refus de faire un choix. Avant, on gardait une montre presque toute une vie. Ou par tranche de vie.
Cela devait donner plus de sens aux montres que l'on portait, possédait. Ne pensez vous pas?

La nécessité, il n'y en a aucune, l'envie par contre: l'envie de changer, d'avoir du choix, de pouvoir transmettre, ou tout simplement de se faire plaisir. C'est peut être vain... et alors?
Quant au sens donné aux montres, peut être que des gens en avaient une d'une vie, n'empêche que ça devait être rare: on les consommait aussi et la collection ne date pas de ce millénaire.

Oui, trés certainement. En y repensant, je suis un étudiant, avec un salaire d'étudiant (=0). Je n'ai pas cette liberté financière. Actuellement pour moi, c'est plutôt: quelle montre choisir sans se planter? Pas vraiment le droit à l'erreur..

Mais ma vision des choses changera surement avec une liberté financière telle que je pourrais succomber à une montre juste parce qu'elle me plaît.

J'ai plus qu'à réussir mes études!

pablito a écrit:

Amateur ou passionné, peu importe que ce soit galvaudé, ce ne sont pas des termes à sacraliser.

Bien sûr qu'il ne faut pas sacraliser, mais il faut appeler un chat un chat : les termes amateur et passionné n'ont pas le même sens ni la même intensité en français :
- si tu es un amateur, tu aimes bien les montres... et tu prends plaisir à les porter.
- quand tu es passionné... t'es dans la m...e !!! La passion passe avant toute autre chose et prend beaucoup de place dans ta vie.
C'est tout le problème d'avoir une passion pour quelque chose, ou quelqu'un, c'est qu'on devient exclusif, voire monotâche... !

Musashi a écrit:

Oui, trés certainement. En y repensant, je suis un étudiant, avec un salaire d'étudiant (=0). Je n'ai pas cette liberté financière. Actuellement pour moi, c'est plutôt: quelle montre choisir sans se planter? Pas vraiment le droit à l'erreur..

Il n'y a guère d'erreurs possibles et vu que ça reste du superflu, les conséquences ne seront pas grave.

Quant à la liberté financière, vu qu'on fait toujours en fonction de ses moyens, sauf à les avoir illimités, on finit souvent par rêver de quelque chose d'inaccessible.

pablito a écrit:

Musashi a écrit:

Oui, trés certainement. En y repensant, je suis un étudiant, avec un salaire d'étudiant (=0). Je n'ai pas cette liberté financière. Actuellement pour moi, c'est plutôt: quelle montre choisir sans se planter? Pas vraiment le droit à l'erreur..

Il n'y a guère d'erreurs possibles et vu que ça reste du superflu, les conséquences ne seront pas grave.

Quant à la liberté financière, vu qu'on fait toujours en fonction de ses moyens, sauf à les avoir illimités, on finit souvent par rêver de quelque chose d'inaccessible.

Y a toujours l'erreur de prendre un truc un peu "spécial", acheté sur un coup de coeur, et qui se revend mal et/ou avec une forte décote.

Je suis d'accord que c'est du superflu et qu'il n'y a pas mort d'homme, mais quand tu es étudiant (et que tu ne croules pas sous le pognon) ça fait toujours mal de perdre ne serais ce que 500 balles dans la revente d'une montre.

Dieu merci, ça ne m'est jamais arrivé ...

ft1000mp a écrit:

Le sujet de ZEN "Les 4 ou 5 montres incontournables..." m'a amené à une interrogation, nous sommes tous d'accord sur le fait que quelques modèles de montres de part leur histoire, leur qualité etc... sont devenus des incontournables que toutes collections sérieuses devraient intégrer.

Pour moi les incontournables n´existent pas, je pense même que le mythe et l´histoire que l´on colle aux montres n´est que pur marketing.
Combien de marque se sont battue pour être celle des astronautes qui marcheraient sur la Lune?
Omega a gagné mais on ne connait pas les dessous de l´affaire et il y a sûrement eu un bras de fer, et un bon lobbyiing pour que la speed soit la Moonwatch ... mais Rolex ou une autre aurait gagné cette place, est-ce que ça retirerait quelque chose à la speed? Serait-elle moins belle ou moins fiable? Non, ce serait la même montre sans le mythe "marketing" et sûrement que des fanas aujourd´hui de cette speed ne la regarderaient même pas et ne la trouveraient peut-être même pas attirante.

De plus si on veut être un peu rationnel, aucune speed portée par les acheteurs n´a été sur la Lune, on n´achète qu´une copie de celle qui y est allé.
Pour finir avec ma vision du mythe, et en prenant encore l´exemple de la speed, le mythe marketing est tellement fort que certains disent "Celle-ci n´est pas la vrai speed, pas l´originale", on en arrive à pousser la vanité à croire que l´on sait mieux que la marque elle même ce qu´est une speed, ou alors chez Oméga ils marchent à côté de leurs pompes et nomment speedmaster n´importe qu´elle montre.
Mais si on pousse la logique jusqu´au bout, celui qui qualifie les speedmaster comme vrai/originale speed ou non n´en porte même pas une vraie/originale car si ce terme de vraie/originale speed désignait une réalité il devrait désigner la speedmaster fabriquée entre 1957 et 1968, modèle que peu de personne peuvent se targuer de posséder.
Tout ce qui vient aprés cette date fatidique de 1968 n´est que copie de cette originale, copie esthétique car le calibre n´est plus le même. Donc même la speedmaster moonwatch n´est pas une speed originale ….. Marrant! Non ?

Pour appuyé ma thèorie il n´y a qu´à voir comment Oméga entretient le mythe sur son site où l´on peut lire : « La Légendaire Moonwatch. Aucune montre-bracelet chronographe n'a connu d'histoire aussi légendaire que l'OMEGA Speedmaster Professional »

Donc une incontournable pour moi ça n´existe que quand une montre me fait baver et me rend amoureux, à ce moment là elle devient incontournable pour moi parce qu´elle me plait, je l´aime je la veux, mais pas quand on lui a collé des contes de fées aux fesses …

Citation :

Mais quid du goût personnel ?
Par exemple, (pure fiction) je n'aime ni la Sub, ni la speed!

Ce n´est pas de la fiction, c´est exactement mon cas

Citation :

je suis cependant conscient que ces modèles sont incontournables et doivent être dans ma collection, mais pourquoi ?

Non je ne suis pas conscient de ce fait ... elle n´ont pas leur place dans ma collection, elles ne sont pas incontournables (En regardant les collections existantes sur le forum on en découvre quelques-unes qui ne posséde ni sub ni speed).

Citation :

Les mythes auto-entretenus par les communautés d'amateurs de montres forgent-t-ils une pensée horlogère unique ?

Je crains que oui dans une certaine mesure ....... N´y a-t-il pas un gugusse qui a mis dans la tête de nos concitoyens que la réussite se mesurait à l´acquisition d´une certaine montre avant 50 ans? - le malheur est que beaucoup l´on cru, et que des acheteurs achètent des montres, pas parce qu´elles leur plaisent, mais parce que c´est la montre qu´il faut avoir ....

Citation :

le libre arbitre "horloger" a-t-il sa place,
et peut-il être crédible dans la communauté horlogère si il transgresse les codes habituels ?

Crédible c´est difficile dans une communauté où on lit tous les jours des qualifications subjectives en termes de mythe, de légendes et d´histoire ou avec des mots comme beauté intemporelle ou autre.

Citation :

....vous avez 4 heures!

Ps. évitons les lieux communs inutiles et batailles de clocher svp!

J`ai mis 15 minute ... ch´peux allé en récré maintenant?

Toute ses idées qui représente ma vision des montres et des incontournable n´est que mon humble avis sur le sujet … ne me jetez ni pierres ni tomates mures svp ….

Bender a écrit:

Y a toujours l'erreur de prendre un truc un peu "spécial", acheté sur un coup de coeur, et qui se revend mal et/ou avec une forte décote.

Cette préoccupation qu´on pas mal de personne sur le forum en relation au prix de revente et à la décote me surprends un peu. (@Bender - je dis pas que c´est ton cas mais on lit souventdes commentaires sur la décote de telle ou telle montre ..).

Si j´achète c´est que je la veux, si je la veux loin de moi toute pensée de revente et décote ... c´est comme penser au coût du divorce au moment de prendre la décision de se marrier ... je ne comprends pas vraiment.

J`ai dit il y a peu a quelqu´un qui me parlait de décote que je n´achetais pas de montres pour les revendre mais bien pour les avoir .... (Encore heureux)

ft1000mp a écrit:

Le sujet de ZEN "Les 4 ou 5 montres incontournables..." m'a amené à une interrogation, nous sommes tous d'accord sur le fait que quelques modèles de montres de part leur histoire, leur qualité etc... sont devenus des incontournables que toutes collections sérieuses devraient intégrer. Mais quid du goût personnel ?
Par exemple, (pure fiction) je n'aime ni la Sub, ni la speed! je suis cependant conscient que ces modèles sont incontournables et doivent être dans ma collection, mais pourquoi ?
Les mythes auto-entretenus par les communautés d'amateurs de montres forgent-t-ils une pensée horlogère unique ? le libre arbitre "horloger" a-t-il sa place,
et peut-il être crédible dans la communauté horlogère si il transgresse les codes habituels ?


....vous avez 4 heures!



Ps. évitons les lieux communs inutiles et batailles de clocher svp!

Oui, le libre arbitre horloger existe encore.
Il y a des modèles, des chronos que j'aime pas, et ce ne sont pas 10 sujets avec 100 photos qui me feront changer d'avis. pas de PeO pour moi.

Après moi j'aime les montres pour différentes raisons ( à la base pour des raisons pratiques -fonctionnalité- et de look -qu'elle soit plaisante- ), mais au sens FAM, je ne suis pas un collectionneur, ni un amoureux du mouvement pour le mouvement, de la complication, de l'historique de tel marque ou modèle.
Il m'arrive de lire quelques sujets pour ma culture si je suis d'humeur, mais cela s'arrête là.

Après ayant eu d'autres intérets que les montres, il est clair pour ma part étant passionné de *******, je fréquentais d'autres forum remplis de passionnés connaissant bien leur sujet, et de discussions en discussions, de lecture en lecture, il m'arrivait de me dire: " ce truc là, il est culte, c'est la première édition jamais sorti ici, relativement rare, il faut que je l'achète."

C'est comme ça qu'on rentre dans un engrenage de collection. Pour ma part, étant un gros compulsif niveau achat. Je dis non. Plus de collection pour moi. Si un truc me plait, je ne l'achète pas de suite (sauf s'il en reste qu'un , mdr), je pars de la boutique, je réfléchis à l'utilité de l'objet, etc...

Tout ça pour dire que je ne collectionne pas les montres, bien que j'en ai une dizaine quand même.
Si je parcours fam, c'est plus par plaisir et information que par nécessité, et peut etre aussi de donner un autre son de cloche qui est parfois assez uniforme.




Ps: je viens de passer pour un "nul" en horlogerie, et j'assume parce que je le suis. Mon grand plaisir ici, c'est de regarder des photos de belles montres (correspondant à mes gouts) et non d'obtenir un doctorat en mouvement horloger ou en historique de marque.


Scmolduck: je t'adore . Belle intervention. Après chacun est libre dans rentré dans le mythe de la speed ou pas. Moi, j'ai des GShock, et je suis fier que Bear Grills les porte dans Man vs Wild.

Basyl177 a écrit:

pablito a écrit:

Amateur ou passionné, peu importe que ce soit galvaudé, ce ne sont pas des termes à sacraliser.

Bien sûr qu'il ne faut pas sacraliser, mais il faut appeler un chat un chat : les termes amateur et passionné n'ont pas le même sens ni la même intensité en français :
- si tu es un amateur, tu aimes bien les montres... et tu prends plaisir à les porter.
- quand tu es passionné... t'es dans la m...e !!! La passion passe avant toute autre chose et prend beaucoup de place dans ta vie.
C'est tout le problème d'avoir une passion pour quelque chose, ou quelqu'un, c'est qu'on devient exclusif, voire monotâche... !

C'est clair, et vaut mieux etre passionné de sport (surtout pas mécaniques ), ca coute moins cher que les montres en général.

Schmolduck a écrit:

Pour moi les incontournables n´existent pas, je pense même que le mythe et l´histoire que l´on colle aux montres n´est que pur marketing.

Le problème c'est que l'histoire, ce n'est pas la marque qui l'écrit mais les évènements dont une partie leur échappe. Idem pour le mythe. Alors le service marketing peut travailler à la mise en valeur de l'histoire et aider à rendre mythique, mais le hic pour eux c'est que même talentueux, ils ne sont pas dans la têtes des gens. Accessoirement, quand sur 50 ans tu occupes le devant de la scène, ce n'est pas par hasard ni juste parce que ton service marketing est bon.

Schmolduck a écrit:

Je crains que oui dans une certaine mesure ....... N´y a-t-il pas un gugusse qui a mis dans la tête de nos concitoyens que la réussite se mesurait à l´acquisition d´une certaine montre avant 50 ans? - le malheur est que beaucoup l´on cru, et que des acheteurs achètent des montres, pas parce qu´elles leur plaisent, mais parce que c´est la montre qu´il faut avoir ....

Le problème est que le succès de Rolex est largement antérieur aux élucubrations de Seguela. Le problème est que Rolex a été un marqueur social et symbole de réussite bien avant que Seguela ne le dise. Il n'a fait qu'enfoncer une porte ouverte et caricaturer, sans s'en rendre compte, une certaine clientèle.

Quant à avoir la montre qu'il faut avoir, c'est une raison valable aussi. Je ne vois pas pourquoi nos motivations devraient toujours être pures. Si j'ai envie d'une montre par snobisme ou pour en mettre plein la vue c'est aussi mon droit.

Schmolduck a écrit:

Crédible c´est difficile dans une communauté où on lit tous les jours des qualifications subjectives en termes de mythe, de légendes et d´histoire ou avec des mots comme beauté intemporelle ou autre.

L'avis personnel est subjectif mais il n'empêche que lorsque qu'une montre et une marque plaisent pendant 50 ans avec des modèles qui évoluent pas ou peu esthétiquement, nul besoin de service marketing pour parler d'histoire et l'aspect beauté intemporelle, à l'échelle d'une vie, n'est pas loin d'être objectivement vrai.

Schmolduck a écrit:

Cette préoccupation qu´on pas mal de personne sur le forum en relation au prix de revente et à la décote me surprends un peu. (@Bender - je dis pas que c´est ton cas mais on lit souventdes commentaires sur la décote de telle ou telle montre ..).

Si j´achète c´est que je la veux, si je la veux loin de moi toute pensée de revente et décote ... c´est comme penser au coût du divorce au moment de prendre la décision de se marrier ... je ne comprends pas vraiment.

J`ai dit il y a peu a quelqu´un qui me parlait de décote que je n´achetais pas de montres pour les revendre mais bien pour les avoir .... (Encore heureux)

L'un n'empêche pas l'autre. Si on achète les montres en se disant que jamais on ne s'en lassera, la revente importe peu en effet.
Mais si on achète en gardant à l'esprit qu'on peut changer d'avis, se lasser, faire tourner son accumulation ou simplement parce qu'on décide de franchir un seuil financier qui est déraisonnable, savoir qu'on va limiter la casse à la revente est un facteur important. Et c'est justement parce qu'acheter une montre n'est pas un mariage et qu'on n'est pas obligé de jurer fidélité que cette décote a de l'importance. Ce n'est pas le plus important dans le choix, mais comme le prix, on est amené à se poser la question.

pablito a écrit:

Le problème est que le succès de Rolex est largement antérieur aux élucubrations de Seguela. Le problème est que Rolex a été un marqueur social et symbole de réussite bien avant que Seguela ne le dise. Il n'a fait qu'enfoncer une porte ouverte et caricaturer, sans s'en rendre compte, une certaine clientèle.

Je suis toujours étonné à la lecture de ces affirmations ( pas vis à vis de toi, mais en général ) concernant Rolex.
Alors que je porte des Rolex depuis l'âge de 18/20 ans .... et ce n'était pas hier !!!
Mais une époque obscure et fermée, ou le mot collection n'existait pas pour les montres bracelets, et ou un chronographe Yéma*, me faisait baver, tant il était fun, mais beaucoup plus cher qu'une Rolex occase ...
Et aujourd'hui, une boite pourrie en carton de Sub des années 65 vaut 2 fois le prix d'une Yéma* ...
... ho ... ma pôvre Lucette ... encore tes varices ??
*A changer par toutes marques que l'on rencontre pas brouettes entières, à moins de 300 € pièces, et qui valaient un bras dans les années 65/70 ...

Subta a écrit:

D'accord, on a tous notre must have ou notre mythe plutôt, moi la Calatrava ne me parle pas vraiment, trop petite, c'était bien à une époque, pas aujourd'hui. Si on me la donne je la garde, faut pas déconner non plus!

Cette remarque mérite un fil à elle toute seule : en dehors de tout jugement de valeur, comment peut-on aimer au delà de tout un bel objet puis le trouver un jour "démodé" ?

pablito a écrit:

Planifier sur plusieurs années, ça peut être une nécessité pour des pièces rares ou chères.
Quant aux achats rapprochés, c'est le principe des compulsions mais ça ne date pas d'aujourd'hui. On ne vit qu'une fois et pour avoir vu des amis (FAMILLE) emportés par le crabe en quelques mois, je ne vais pas attendre des années si je peux me le permettre.

Complètement d'accord avec toi. C'est exactement mon cas.

Arno a écrit:

Je suis toujours étonné à la lecture de ces affirmations ( pas vis à vis de toi, mais en général ) concernant Rolex.

Ce n'est pas une étude sociologique, juste une expérience personnelle mais ça fait 10-15 ans que je cotoie des gens qui s'achètent une Rolex comme marqueur social.

Pas sûr que le phénomène soit antérieur et en remontant plus, genre 20-25 piges, je n'ai pas l'impression que la marque véhiculait cette image et que le marqueur social était plutôt une montre en or qui pouvait accessoirement être une Rolex. Disons que je ne me souviens pas avoir vu la marque comme quelque chose d'inaccessible, juste hors de mes moyens d'étudiant qui avait de toute façon plus envie de s'occuper des filles et de se payer une bagnole qu'une tocante.

freddy.lombard a écrit:

Subta a écrit:

D'accord, on a tous notre must have ou notre mythe plutôt, moi la Calatrava ne me parle pas vraiment, trop petite, c'était bien à une époque, pas aujourd'hui. Si on me la donne je la garde, faut pas déconner non plus!

Cette remarque mérite un fil à elle toute seule : en dehors de tout jugement de valeur, comment peut-on aimer au delà de tout un bel objet puis le trouver un jour "démodé" ?

Bonne idée : j'ai uniquement réagit par rapport à la Calatrava évoqué par notre amis, cette montre reste tout de même un "beau survivant" mais remplace par Pasha ou Tank à quartz de Cartier par exemple, des montres qui valaient un bras il y a 10 ou 20 ans et surtout étaient "incontournables " (avec guillemets) à leur époque, aujourd'hui elle sont ou? Et la liste est longue.....

Il esrt donc important de relativiser en fonction de l'époque, Arno le dit bien avec les chronos et les Rolex

Jeune ado, il y a une 30ène d'années...mes amis plongeurs avaient des Sub et des Yéma et n'étaient pas des gens aisés, loin de là......

pablito a écrit:

Pas sûr que le phénomène soit antérieur et en remontant plus, genre 20-25 piges, je n'ai pas l'impression que la marque véhiculait cette image et que le marqueur social était plutôt une montre en or qui pouvait accessoirement être une Rolex. Disons que je ne me souviens pas avoir vu la marque comme quelque chose d'inaccessible, juste hors de mes moyens d'étudiant qui avait de toute façon plus envie de s'occuper des filles et de se payer une bagnole qu'une tocante.

A l'époque ou je payais une Rolex acier 1000 balles, il fallait débourser 2 fois plus pour accéder à une montre "nawak" extra plate et en or, et autant en plaqué ... et à quartz !
Qui ne vaut aujourd'hui que son poids en or, et pour la plaquée ... poubelle.
Les montres extra plates c’était le "musthave" en ce temps là .... du moins pour les riches et autres "jemelajoue" ...
Quant aux tools watchs acier Rolex ... no comment ... personne ne connaissait, et ces montres rondes, grosses, épaisses ... et en acier ... pas bien.
Concernant Rolex, étant amateur de chasse sous marine, de ski nautique, et passant l'intégralité de l'été dans un coin baigné de soleil et de mer, je ne pouvais pas avoir autre chose, vu mes faibles moyens, qu'une Rolex occase.
Tout ce qui était neuf, dans ces années 68/70, était hors de prix.
Le marché de l'occase était ultra confidentiel, mais "ma tante" existait, les ventes judiciaires aussi, les puces idem ... et aucune info.
La goinfrerie à tous les étages ....
L'avenir ??
C'était mieux avant.

Arno a écrit:

L'avenir ??
C'était mieux avant.

Ouais mais si tu vends aujourd'hui ta Rolex à 1000 balles des 70's tu peux presque t'acheter une bagnole... Dacia... mais une bagnole... faut voir le bon côté des choses!

Intéressant sujet sur la vulgate horlogère repandue partout. Je pense que cette vision simpliste des choses passe avec letemps. On débute fasciné(en bien ou en mal) par les mythes et puis on apprend à passer outre, pour mieux saisir ce qui fait l'intérêt de l'horlogerie.
Etant imperméable au panurgisme en général, je m'intéresse plus aux complications ou aux métaux employés qu'à des marques "mythiques" particulieres.
Des lors, la speed n'a par exemple rien pour moi d'exceptionnel, ni la sub. Je ne cracherai pas dessus bien sûr! Mais je préfère par exemple ma sinn utc avec valjoux modifié et boitier bien costaud que la speed. Davantage fonctionnel, plus exclusif... bref, plus intéressant à mon sens.

pablito a écrit:

Si j'ai envie d'une montre par snobisme ou pour en mettre plein la vue c'est aussi mon droit.
.

100% d´accord avec toi sur ce point .....

Mais acheter parce que c´est la norme c´est ballot, même si c´est son droit à l´acheteur.

Quand au mythe et l´histoire, ce que j´en dis c´est que la montre n´en est pas plus belle, meilleure ou pire parce qu´elle a une histoire ......, elle peut avoir vécu un moment historique par hasard ou par négociation de la marque, mais celle qui vit le moment historique n´est pas celle que tu vas porter, toi tu porteras son clone, celle que tu portes n´a pas vécu ce moment historique.

Pour la moonwatch je ne crois pas au hasard, je pense qu´Oméga a négocié et même payé pour que sa montre soit la première, la seule et unique moonwatch. Mais comme je l´ai dit avant, si sur Apollo ils avaient porté des Piaget .... La speedmaster serait-elle moins belle ou moins efficace?

De plus il y a des tas de moments historiques qu´ont vécus des tas d´autres montres mais que le service marketing laisse de côté parce que ce n´est pas vendeur ....
Mais c´est de l´histoire quand même ..... Quelles montres portaient Kadhafi et ses fils? S´il portait une speedmaster quand il torturait des opposants tu peux être sûr que personne chez Oméga ne t´en parlera jamais ... et je te parie qu´il ne portaient pas des copies chinetoques, mais bien de la haute horlogerie ..., Quelle montre portait le pilote qui a larguer la bombe atomique sur Hiroshima? ou le mec qui a tiré sur le Pape? Ce sont de drôles de moments historiques mais on comprend bien qu´au niveau marketing ça ne produit pas une image positive du produit .....

En analysant le plus objectivement possible l´image que les marques donnent à leurs montres on se rend bien compte que tout ça n´est que maquillage marketing (Sinon on connaitrait tous les dessous des négociations d´Oméga et des autres marques avec la NASA) même si derrière il y a un vrai exploit technique ou une vraie histoire, on cachera toujours l´histoire négative et les échecs techniques .... L´histoire que l´on présente n´est en fait qu´un tout petit bout de l´histoire, le petit bout que l´on veut bien présenter ..... Comme dans un curriculum où on évite soigneusement de mentionner les boulots où on s´est fait jeter

Basyl177 a écrit:

rawl1973 a écrit:

Passionné ?????.Je ne sais pas ce que cela veut dire, terme trop galvaudé...ici ou ailleurs.

Certains de mes clients me disent "t'es un passionné de montres", réponse de ma part: ben non.

Rawl.

Ben, quand tu y penses toute la journée, que tu regardes ta montre avec amour sans lire l'heure, que tu changes de bracelet tous les jours... Je pense qu'on peut dire que tu es passionné, non ?

Simple amateur...

Rawl.

ft1000mp a écrit:

Arno a écrit:

L'avenir ??
C'était mieux avant.

Ouais mais si tu vends aujourd'hui ta Rolex à 1000 balles des 70's tu peux presque t'acheter une bagnole... Dacia... mais une bagnole... faut voir le bon côté des choses!

Dacia ...
Radiomir va faire la tronche.
Finalement j'ai gardé une bonne partie de ces Rolex, et je roule en MB.
Mais à l'époque de ces Rolex, Mercedes était vraiment à des années lumières de mes vues, et je me trimballait dans une Méhari.
Et Strasbourg-"Le sud de l'Espagne" en Méhari ... un sacré moment !

Je n’ai pas assez de recul pour savoir ça, mais a-t-on idée depuis quand on peut dire qu’il y a des « mythes horlogers » ?
Pour d’autres produits, il me semble que les mythes se véhicule et se créaient, initialement par le besoin du paraitre, et ce sentiment, me semble plus marquant depuis ces dix- quinze dernières années.
Alors, si finalement, on pense que c’est pour faire tendance, alors, oui;oOn peut les transgresser, mais on passera quand-même pour un nul.
Vous m’avez compris ou je sors tout de suite docteur ?

doc-le-suisse a écrit:

Je n’ai pas assez de recul pour savoir ça, mais a-t-on idée depuis quand on peut dire qu’il y a des « mythes horlogers » ?
Pour d’autres produits, il me semble que les mythes se véhicule et se créaient, initialement par le besoin du paraitre, et ce sentiment, me semble plus marquant depuis ces dix- quinze dernières années.
Alors, si finalement, on pense que c’est pour faire tendance, alors, oui;oOn peut les transgresser, mais on passera quand-même pour un nul.
Vous m’avez compris ou je sors tout de suite docteur ?

Je pense que c'est aussi une question de diffusion.
Au départ, les acheteurs savent ce qu'ils achètent et pourquoi. Ils ont connaissance du "mythe" (si toutefois on peut en parler ainsi). Par la suite, il y'aura toujours des acheteurs confirmés pour le produit, mais aussi de plus en plus d'acheteurs qui transgressent ce mythe. Ces adopteurs ont besoin du retour d'information des premiers acheteurs. Puis à la fin, il y'a ceux qui n'ont même pas besoin du retour d'information mais qui achètent "parce que c'est ce qu'il faut acheter" vu que les acheteurs dont on vient de parler sont de plus en plus nombreux. Le goût personnel peut être biaisé par tout cela: si la masse trouve ça génial, c'est que certainement c'est génial.