La sévère chute des ventes compromet la rentrée

Gagliapun a écrit:

Certes, mais les 4000€ d'écart sont-ils pour autant justifiés? Certainement pas. La MM300 vaut ses 2000€, la Sub ne vaut pas ses 6000€.

Sur quoi te bases-tu pour dire qu'elle les vaut pas ? Le juste prix d'un objet c'est le prix auquel il s'achète non ? Alors à partir du moment où la Sub se vend à 6000.--, c'est quoi le bon prix ?

Et moi je te dis que la MM300 ne vaut pas 2000 euros

ludo86 a écrit:

Frustrations, dénigrement, psychologique des prix, de toute façon ils y arriveront tous un jour ou l'autre chez Rolex

Peut être ou pas...

Manivel a écrit:

Bien obligé pour réussir sa vie...  

Ce n'est tout simplement plus possible pour la plupart d'entre nous.
...et quand bien même, même avec le liquide en poche en boutique, aucune du catalogue actuel ne m'a finalement décidé.
Et puis... ce que tu appelles frustration ou dénigrement, a 7700chf la sub, j'appelle cela du bon sens.

... car effectivement esthétiquement il n'y a rien chez Rolex qui me convainc vraiment.
Je trouve ça soit fade soit too much avec des aspects esthétiques rédhibitoires sur la gamme pro.
Les goûts et les couleurs... Quant on rajoute le tarif en prime ça ne me tente pas plus que ça même si quand on lit FAM on se dit qu'on passe peut être à côté d'un truc en terme de précision et de robustesse.
Mais bon je vais pas lâcher 7000 balles pour porter un truc que je ne trouve pas particulièrement beau.

ZEN a écrit:

Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar (j'ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d'une erreur d'appréciation presque malveillante ou alors émane de personnes qui n'ont jamais essayé cette Rolex.  

Je suis d'accord et je ne ferai pas cette comparaison, par contre je n'ai pas franchement été bluffé par le rendu général quand même. Je trouve que la boîte et le bracelet sont probablement ce qui se fait de mieux, pour le reste je ne suis pas emballé.
Si je devais mettre le même billet je me dirigerais probablement vers GS pour le coup.

Et je suis d'accord avec Gagliapun aussi. Je peux comprendre que certains achètent la marque, ce n'est pas mon cas.
En tous cas à ce niveau de prix pour moi l'étiquette seule ne vaut pas la différence, il faut qu'il y ait plus. Et esthétiquement en tous cas je n'ai pas l'impression que ce plus soit effectivement là.
Après on parle de Rolex mais ça peut s'appliquer à d'autres

ZEN a écrit:

Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar (j'ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d'une erreur d'appréciation presque malveillante ou alors émane de personnes qui n'ont jamais essayé cette Rolex.  

Peux tu préciser ta pensée?
J'ai essayé toute la gamme Rolex et très franchement une seule m'a impressionné, la DS.
Qu'est que la Sub a vraiment de plus que cette Tissot ou la MM300 au point que mes propos puissent être malveillants? ...en dehors d'être une Rolex?




De plus il est évident que l'on perdra moins a la revente de la Tissot ou de la MM300...
10/100 de décote sur la Sub c'est le prix de la Tissot neuve.

Dis donc ZEN, tu te foutrais pas un peu de ma g..... par hasard?

ZEN a écrit:

Involontairement dépossédé de mes Seiko, j'ai décidé de repartir du bon pied et de retrouver la marque à travers un modèle plus haut de gamme que les basiques que je possédais.

J'ai donc craqué sur une Marinemaster



Qualitativement comparable aux meilleures montres suisses, la Marinemaster dispose d'un remontage manuel qui double le remontage automatique. La couronne ne tourne donc pas dans le vide comme le système à différentiel des autres versions. Le mouvement est 100% mécanique et donc pas un Spring Drive, système très élaboré mais qui fait appel à l'électronique.

La Marine Master est étanche à 300 mètres dans une boite monobloc digne des Omega des années 60. Un joint en surpression assure une étanchéité parfaite. La lisibilité est parfaite sans que le cadran ne soit très large. La lunette très réussie est bien mobile sans résistance excessive. Au porté, elle est très confortable. J'ai opté pour l'été pour le bracelet caoutchouc qui est livré dans l'écrin alors que la montre est assemblée sur acier. L'échange se fait en un clin d'oeil puisque le bracelet est tenu par des pompes classiques.

Précise, la montre est donnée dans le manuel Seiko entre +15 et -10 secondes par jour mais il n'en est rien et la plupart des acquéreurs constatent un écart de moins de 3 secondes (à l'avance).

Le système monobloc peut faire reculer les bricoleurs mais c'est la meilleure garantie d'étanchéité qui soit puisqu'on réduit les points d'entrée de l'eau.

Le remontage manuel est un plus quand on ne porte pas la montre, ceci pour éviter qu'elle ne s'arrête.  

La finition est soignée et Seiko est une des dernières vraies grandes manufactures.

Même si Seiko France a des progrès à faire en matière de communication, le produit est un excellent produit et est représentatif du savoir faire Seiko.

ZEN a écrit:

Il m'est venu à l'idée de comparer les trois (pour des raisons indépendantes de ma volonté) pas de photo mais un comparatif à la volée ...

Pour les 3, calibre in house de manufacture, lunette unidirectionnelle, réputation d'enfer ...

Les + de la Rolex : Fiabilité à la seconde imperturbable, lisibilité parfaite, design inusable, calibre avec spiral Parachrom a priori assez constant sur la durée.

Les + de l'Omega : La réserve de marche permet de poser la montre, et si on ne se la fait pas voler de la retrouver le lundi encore en marche. Le design est très sympa, le cadran très lisible, la préhension de la lunette agréable, la précision bluffante, la taille (la mienne est une 45 mm) convient bien à mon poignet. Les aiguilles sont très réussies, le calibre très silencieux.

Les + de la Seiko : Esthétique, bracelet très facile à échanger, livrée avec le bracelet caoutchouc, très précise, très lisible, remontage du mouvement à fond en trois heures.

Les - de la Rolex : Du déjà vu, les angles de la boites mériteraient un anglage, finition sommaire du dessous des cornes, la loupe est parfois génante et contre-productive, le bracelet bien amélioré peut encore évoluer.  

Les - de l'Omega, le poids est un handicap sérieux pour beaucoup (il ne me géne pas), le fond vitré n'inspire pas confiance pour les 600 mètres annoncés (je ne plonge pas), le bracelet est pratique à régler mais on a l'impression qu'il peut facilement se décrocher.  

Les - de la Seiko, cadran à petite ouverture, le caoutchouc manque un peu de souplesse.


Au final, trois excellentes montres de plongée avec un classement qui pour ce qui me concerne fait classer la Planet Ocean au sommet de ces 3 pièces mais laisse l'envie intacte de porter les 2 autres.

ZEN a écrit:

Un seul mot, je suis réconcilié à 100% avec Seiko. Cette montre est juste excellente. Précise, agréable à porter (je n'ai pas testé le bracelet acier et suis passé directement sur caoutchouc à cause de la chaleur) , lisible, confortable, très bien finie... Elle a tout des grandes.

J'adore malgré tout ma Planet Ocean mais cette Seiko est une réussite. Si on devait améliorer une chose ce serait le bracelet pour passer sur silicone extra souple. Pour le reste 20 sur 20.

Oui, je crois que tu te fous vraiment de ma gueule la...

A ce point la c'était de l'ironie, non?    

ZEN a écrit:

J'ai découvert cette montre pour la première fois à Baselworld en 2014 ou 2013. Je me souviens d'un prototype et d'un mouvement transformé, un ETA 2824, redoutable calibre capable de performances de précision qui le hissent malgré un prix très attractif au rang des meilleurs calibres de série.
Chez Tissot le mouvement est rebaptisé Powermatic 80, 80 étant la réserve de marche de 80 heures qu'il atteint au lieu des 40 heures de la version classique du 2824.
On a beaucoup moins parlé de cette performance que de celle de Rolex qui avec son 3235 est passé à 70 heures. Pourtant l'amélioration apportée par ETA n'est pas neutre car elle implique outre un nouveau barillet, un nouvel échappement plus performant réduisant les frictions de près de 50%. ETA a aussi réduit la fréquence du mouvement de 4 à 3 hertz soit 21600 alternances par heure au lieu des 28 800 de la version de base.

Comment Tissot (ETA) a-t-il réduit les frictions de l'échappement ? Simplement en supprimant le système régulateur classique et ceci grâce à la technologie laser qui permet de régler en usine une fois pour toutes le système (un peu comme le Sistem 51 de Swatch). Un ajustement du réglage reste possible grâce à des vis qui sont sur les bras du balancier et non sur la serge. Le mouvement est particulièrement antimagnétique car composé de cuivre, nickel et zinc industriellement très proche du Sistem 51. L'alliage est par nature antimagnétique et contribue aux performances du système.




Le résultat est bluffant puisque mon exemplaire est à +2 secondes par jour. Il faut noter qu'en fin d'armage du barillet, la tendance de la montre est d'avoir une dérive sur l'avance un peu plus marquée. Ce calibre est repris par Certina et d'autres marques dont Hamilton.



Le verre saphir, la valve à hélium, l'étanchéité à 300 mètres, la boite très confortable et la lunette céramique font que pour 720 euros, il est difficile de trouver mieux. J'ajoute que le cadran est sobre et lisible et que le design équilibré des aiguilles contribuent à une lisibilité excellente.


Je porte habituellement des Rolex Submariner, des Seamaster Omega et pour moins de 1000 euros, je rencontre le même plaisir. Le rêve de la communication forcenée des autres marques en moins, cette Tissot Seastar 1000 Powermatic 80 est un excellent choix, une vraie bonne affaire pour une montre à prix doux et à plaisir maximum. De quoi se demander dans quoi se situe le supplément de prix nécessaire à l'acquisition d'autres modèles équivalents chez d'autres fabricants.

J'ai choisi ma version sur bracelet caoutchouc beaucoup moins ennuyeux que ces éternels bracelets en acier capteurs de rayures toujours un peu trop larges ou un peu trop étroits quand le poignet change de volume au gré des heures ou des pratiques sportives. Le bracelet est un peu cheap. La boite aurait mérité des cornes plus écartées et 2 mm en plus, ce sera le seul défaut de conception que j'identifie.

Voilà une revue que je ne m'attendais pas à faire mais qui remet l'église au milieu du village. 720 euros pour un plaisir similaire, sans aucune forme d'embarras, à plein d'autres produits et une leçon donnée par Tissot à des marques qui n'arrivent pas à concevoir un vrai modèle de plongée.

ZEN a écrit:

Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar (j'ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d'une erreur d'appréciation presque malveillante ou alors émane de personnes qui n'ont jamais essayé cette Rolex.  

Oui oui, on lui dira...

ZEN a écrit:

Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar (j'ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d'une erreur d'appréciation presque malveillante ou alors émane de personnes qui n'ont jamais essayé cette Rolex.  

Bon, sur ce coup là je suis quand même un peu beaucoup d'accord. Faut pas pousser mémé


Sur la suite des échanges :

- Que rolex se gave, ba oui bien sur. Y'a un produit en valeur intrinsèque et après tout ce qu'il y a autour, on ne peut pas raisonner uniquement sur la valeur de production. Si on va dans ce sens tu peux y ajouter Patek, IWC, enfin tout le monde en fait

- Les histoires de finitions, soit faut les re-regarder les unes à côté des autres, soit faut voir plus de montres. J'imagine bien que ton œil est expert, à force tu dois bien voir la différence. La qualité perçue sur une SubC est quand même indéniable, rien que sur le traitement de l'acier.

- Pour les décote, je suis d'accord, 10% de décote sur rolex coutera toujours plus c'est sur. Le problème c'est que les 10% de décote n'arrivent jamais

Que les MM, Seastar etc. soient de super produits ou des montres offrant un très bon rapport qualité/ prix, aucun soucis. Que rolex ne vaille pas ce qu'il vaut actuellement, ba écoutez on va laisser plutôt le marché jugé plutôt que de se baser sur nos subjectivités... Et le marché nous le montre tous les jours

Matthieu92 a écrit:

Bon, sur ce coup là je suis quand même un peu beaucoup d'accord.  

D'accord avec quoi?

Citation :

Le problème c'est que les 10% de décote n'arrivent jamais

Hein??? Tu ne vas jamais regarder les PA?

D'accord avec le fait qu'on ne puisse pas mettre la MM, Seastar et une SubC dans la même catégorie

Matthieu92 a écrit:

D'accord avec le fait qu'on ne puisse pas mettre la MM, Seastar et une SubC dans la même catégorie

Exact, l'une est une montre de luxe... sinon, voir les comparatifs de ZEN ci plus haut.

Matthieu92 a écrit:

Y'a un produit en valeur intrinsèque et après tout ce qu'il y a autour, on ne peut pas raisonner uniquement sur la valeur de production.

Pas d'accord c'est la valeur intrinsèque du produit qui doit primer.
Si ton marketing et tes frais fixes rentrent dans 75% de ton prix c'est tant mieux pour toi si tu vends mais moi je n'achète pas.

Gagliapun a écrit:

Certes, mais les 4000€ d'écart sont-ils pour autant justifiés? Certainement pas. La MM300 vaut ses 2000€, la Sub ne vaut pas ses 6000€.

Erreur pour la SUB c'est 6850€ tarif officiel

Non blague à part... par contre comparer une MM300 à une Sub, je veux bien mais pour avoir eu les 2 c'est incomparable! Niveau finitions, bracelet, cadran, aiguillage or, index or, boucle de bracelet, acier, traitement, finition de la lunette, etc.... La MM300 est belle mais est très très loin derrière une Submariner nouvelle génération.

Encore heureux qu'une Rolex est mieux finie qu'une Tissot. Mais c'est loin de justifier l'écart de prix.

Dobermann a écrit:

Sur le fond je ne dis pas que Rolex vend ses montres "au juste prix" ou au "prix plancher". C'est clair qu'ils se font du bénéfice, n'est-ce pas le but de toute entreprise ? Trouvez un équilibre entre bénéfices et clients qui achètent ? Force est de constater que Rolex réussi cette exercice d'équilibriste vu que ses montres se vendent aux prix qu'ils demandent (une des seule marque où on ne trouve pas des 30 ou 40% sur du neuf).

Maintenant tu proposes quoi à Rolex ? Tiens mieux, c'est toi le BOSS de Rolex, c'est quoi ta stratégie ?? Tu descends de 30% le prix des Rolex ??? Dans quel buts ? Avec quelles répercutions pour l'image ?

Déjà Rolex n'est plus une entreprise depuis longtemps, mais une fondation.
Non je ne baisse pas les prix parce que c'est compliqué d'un point de vue image, mais je les bloque pour 10 ans, que l'inflation puisse grignoter un peu.

Je baisse l'investissement dans le sponsoring tous azimut de 50% (c'est ridicule de voir Rolex partout : sport-auto, golf, tennis, voile, ski, foot, basket, hippisme, course de sacs, ils ont vraiment besoin de dépenser autant?), et je verse la différence dans pour l’alphabétisation dans les pays du Tiers-monde, ou pour la préservation d'espèces en danger.
Voilà qui serait déjà un peu plus utile, et sans doute aussi très bon pour leur image d'ailleurs. Sans doute meilleur que le sport, parce qu'il y aurait quelque chose à admirer.
Ca donnerait presque envie d'acheter rien que d'y penser.  

Nouch30 a écrit:

(même la Dayto n'a pris "que" 400€ en passant à la lunette céramique, comparés aux 1000€ environ qu'avait pris la GMT... sur un prix de départ bien inférieur).

Pour une pièce à 20 balles, ça c'est pas du foutage de gueule... mais certains ici y ont vu de l'innovation et de la recherche. Sisi.

Zen,

Si tu t'adresses à moi, relis bien mes propos et tu n'y verras que du bon sens, pas de la malveillance. Le post a finalement dévié sur le rapport perçu entre l'augmentation de qualité/finition et l'augmentation de tarif des différents modèles. Je compare 2 montres ce qui est possible. De qualités différentes certes mais ce sont des objets donnant l'heure de la même façon. Donc c'est comparable.

Et quand j'ai en main une mm300 et une sub, rien ne justifie le tarif multiplié quasiment par 6 pour un client lambda. Les finitions sont meilleures, c'est un fait... mais c'est surtout l'image de marque qui justifie cette différence de tarif : ce n'est pas palpable et ce n'est pas quantifiable. Mais les marques ont augmenté la monétisation. Ce n'est pas pour rien si les marques cherchent les partenariats les plus "visibles" : plus la pub attire, plus le logo de la marque fait vendre et se monnaie. (là on parle de Rolex, mais Omega, Panerai, JLC, IWC et Cie c'est idem)

Mais je me répète : le client amateur de l'objet en lui même trouvera cette valorisation exagérée, surtout le vieil amateur qui trouvait que la marque se payait 3000 francs "anciens" et qui la paye aujourd'hui 3000 €. Après, c'est la même chose dans tous les domaines où l'on peut acquérir le standard et le luxueux (ou tout au moins recherché et/ou rare).

En domaine "pire" que l'horlogerie, il y a les vins recherchés car supérieurs aux autres et rares. Et là, le coefficient entre le prix moyen d'une unité standard et les plus dispendieuses n'est pas de 6... Là on n'est plus dans le luxe mais dans l'oeuvre d'art consommable (ou pas... vu que certaines sont rarement ouvertes), ce qui existe aussi dans l'horlogerie... et là, ce n'est plus comparable, l'objet "utilitaire" cède la place à l'art, à l'unicité de chaque chose.

Après, pour le fait que Rolex et les autres se vendent encore. Certes. Qu'ils fassent le même bénéfice oui. Reste que c'est le choix des marques de préférer vendre plus cher que de vendre des quantités supérieures. C'est leur choix. A elles d'en assumer les conséquences. Toujours positives selon leurs bilans officiels. Si elles deviennent négatives, elles pourront assumer. C'est le marché. Je suis originaire d'une région où les haut fourneaux côtoyaient les usines textiles. Tout a fermé, les barons ont réinvestis ailleurs et les gentils salariés (et leurs enfants puis petits enfants, etc) ont soit déménagé, soit sont largement désoeuvrés (30 % de chômage, heu non, 29,7 % selon l'INSEE). Ca sera peut être comme ça dans la vallée de Joux dans 15 ans... Allez savoir.

Et tous les posts sur le sujet tournent autour des mêmes thèmes, sans que rien ne change : le prix de l'acier, vendu au prix de l'or du même modèle il y a 10 ans, la monétisation des différentes marques, le peu d'évolution au niveau esthétique entre 2 versions d'un même modèle, le sort des employés, le coût du sponsoring et de la pub à répartir...

Jotunn a écrit:

Pas d'accord c'est la valeur intrinsèque du produit qui doit primer.
Si ton marketing et tes frais fixes rentrent dans 75% de ton prix c'est tant mieux pour toi si tu vends mais moi je n'achète pas.

La part de rêve et l'émotion de propriétaire (basées sur des critères objectifs ou non) n'ont rien à voir avec le coût de fabrication...

Certains (comme toi) n'achèteront pas (soit, je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal) mais d'autres le feront et c'est ce qui fera l'étendue du marché

tout à fait d'accord.

Et là, si les bruits sont réels, "les autres qui achètent" se feraient moins nombreux. Ce qui (pour moi) veut dire soit que l'objet en lui même n'est plus recherché (par exemple avec l'avènement du "tout connecté"), soit la monétisation de la marque est jugée excessive... soit plus prosaïquement "les autres" sont à sec (la fameuse crise...) ou ont peur (lutte anti corruption) !

Il est vrai que ça devient du n'importe quoi dans cette industrie...

J'ai donc décidé de boycotter Richard Mille et MB&F...

ludo86,

Seiko est une marque qui se monnaie aussi. Moins chère que certaines, mais plus que d'autres...

broncos,

MB&F, c'est de l'art, pas de la grande série industrialisée.

ZEN a écrit:

Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar ( j'ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d'une erreur d'appréciation presque malveillante ou alors émane de personne qui n'ont jamais essayé cette Rolex.  

Qui dit essai dit ressenti donc avis biaisé !

Je ne doute pas dès qualité des Rolex, mais affirmer qu'il faut l'essayer pour l'apprécier ... Je trouve que cela fait rentrer le sentimentale
On peut comparer finition, méthode de fabrication, reserve de marche... Sans toucher dans une première approche

Il faudra tester les calibre a l'aveugle dans dès boîtier standard, et demander au gens de comparer
On devrait ensuite comparer ses finition de boîtier sans rien dedans, sans marque
Je suis sûr que l'on serait surprit

C'est le même débat que lors des tests doubles aveugle en audio (mon ancien secteur) ou les gens crois entendre des différences de son en changeant un fil ou autre connerie à prix délirant.
En comparant à l'aveugle... Bah ... Effet placebo ou syndrome de Stockholm quand on imagine que cela fait mieux, on s'en persuade !

Ouai nos montres sont des achats de passion

Ce topic confronte les achats de raison et les achats d'image.
Pas sur qu'on arrive à tomber d'accord

Je me suis souvent retrouvé dans cette situation... J'ai un esprit très critique et ai la prétention de ne pas être complètement con. La marque je m'en fous quand mon scanner se met en route.

Honnêtement je ne souhaite a personne d'être comme cela.

En hifi, j'en ai fait un une fois. Piégé comme les autres... Notamment sur un non changement de matériel entre 2 essais, je trouvais le son plus mélodieux, moins analytique. Le niveau sonore avait juste été modifié légèrement, collant sans doute un peu mieux aux caractéristiques de la pièce

Au niveau montres, on va parler d'une autre marque, Omega, qui a certes fortement augmenté les qualités (finition, mouvement...) des ses modèles récemment sortis et dont les prix ont fortement (comme les autres ?) augmenté. Je ne pense pas que la clientèle ait suivi. Une nouvelle clientèle a peut être remplacée l'ancienne, mais personnellement, j'ai beau vraiment apprécier la first on moon, je ne mettrais pas autant dans une speed

Manivel a écrit:

Je me suis souvent retrouvé dans cette situation... J'ai un esprit très critique et ai la prétention de ne pas être complètement con. La marque je m'en fous quand mon scanner se met en route.

Honnêtement je ne souhaite a personne d'être comme cela.  

Si tu le dis ...  Si tu es convaincu qu'une montre à 500 euros est un meilleur choix qu'une montre à 6000, si tu penses que Rolex ne les vaut pas, choisis autre chose et n'hésite pas. J'ai beaucoup de plaisir en ce moment à porter des Swatch Sistem 51 à +1 seconde par jour c'est à dire réglées aussi bien que des Rolex. Si de ça tu déduis que sur la durée c'est mieux, tu n'auras dépensé que 175 euros. Qui dit mieux ? Moi dans 15 jours, je reprendrai ma Rolex au poignet et ne t'inquiète pas, de ton choix.

c'est pénible ce déboulé d'aigreurs , venant souvent des mêmes , les gars , le manque de tunes ne doit pas vous mettre dans cet état  passez votre chemin , se poser la question d'un R q/p ou d'un prix de prod c'est la loose sans déc' , vous faites ça pour tout ce que vous achetez ? vous devez être pénible à vivre

francoisb a écrit:

En domaine "pire" que l'horlogerie, il y a les vins recherchés car supérieurs aux autres et rares. Et là, le coefficient entre le prix moyen d'une unité standard et les plus dispendieuses n'est pas de 6... Là on n'est plus dans le luxe mais dans l'oeuvre d'art consommable (ou pas... vu que certaines sont rarement ouvertes), ce qui existe aussi dans l'horlogerie... et là, ce n'est plus comparable, l'objet "utilitaire" cède la place à l'art, à l'unicité de chaque chose.

Dans le domaine du vin, quand on ouvre une bouteille qui a 20 ans d'âge, c'est plutôt souhaitable que ce soit un grand cru qu'une piquette...
Et je pense que la comparaison peut se reprendre dans l'horlogerie: sur les 4 ou 5 Tissot que j'ai, je pense qu'il n'y en a plus qu'une qui fonctionne encore (à la différence de mes seiko qui elles sont toutes en état de marche).
Et ca marche pour tous les domaines, voitures, électronique, photos, etc... Quand on veut de la qualité, il faut y mettre le prix. Sinon on accepte les aléas qui vont avec.

Après, c'est légitime de s'interroger sur la différence de prix entre tel ou tel modèle, ou qu'est ce qui justifie l'augmentation de valeurs d'une Sub depuis ces 4 ou 5 dernières années pour un même modèle, franc suisse mis à part... OU de la Speed, comme on le lit et l'écrit fréquemment sur ce forum.

L'industrie horlogère suisse est prise dans un cercle vicieux haussier d'après moi, la question est comment en sortir ?

km'rol a écrit:

c'est pénible ce déboulé d'aigreurs , venant souvent des mêmes , les gars , le manque de tunes ne doit pas vous mettre dans cet état  passez votre chemin , se poser la question d'un R q/p ou d'un prix de prod c'est la loose sans déc' , vous faites ça pour tout ce que vous achetez ? vous devez être pénible à vivre

Il n'y a pas qu'une question de manque de tune dans tout ca, mais il ne faut pas non plus prendre les consommateurs pour des cons pigeons... c'est comme si t'allais chez apple pour l'iphone 7 et qu'on te le faisait payer 15% plus cher parce qu'ils supprimaient la prise jack...OK mauvais exemple....