L'épaisseur...

Bonjour,

Bon, je vais arrêter de polluer des sujets avec cette notion et donc ouvrir celui ci sur une suggestion judicieuse de Matt.

Tout est parti d'une discussion avec Matt justement.
Le sujet étant d'arrêter d'acheter des montres a tout va pour investir dans la bonne puis se contenter de friandises.
Lui a trouvé la sienne, la Tudor BB rouge qui n'a jamais cessé de hanter son esprit.

Moi, j'avais repéré la Nomos Club Sport Néomatic 42, qui cochait toutes mes cases mais n'avais pas sauté le pas.
J'avais recalé Tudor, qui me faisait pourtant très envie, a cause de l'épaisseur et des ces boitiers très massifs.
J'en vois venir, ce n'est pas ce que je préfère sur la Morse... Mais bon, j'adore son cadran et ces aiguilles, et l'histoire est si belle...

La Nomos a donc resurgi lors de cette discussion, et en épluchant les caractéristiques, j'ai fini pas sauter le pas. 
Une montre comme je n'ai cessé de la décrire: pragmatique et intelligente, passant a côté de bien des manques que je constate dans la production horlogère comme le disque de date d'une couleur différente du cadran, la date trop petite, la lisibilité nocturne trop faible, le poids, l'étanchéité trop faible (ou non tenue!), etc... et bien sur... l'épaisseur! 

Nomos fait tenir une trois aiguille date étanche a 300m dans 10.2mm!!!
Voila ce que j'appelle de la performance horlogère!

Un constat simple: en dehors de la HH, les montres et leur calibre ont une tendance a s'épaissir


Une évolution que je trouve extrêmement bizarre. Evolution est il d'ailleurs le mot juste?
Pour moi il s'agirait plutôt d'une régression!

Quand on parle de montres de plus de 40mm, mettons que ça passe, mais la tendance étant au retour a des montres de diamètre plus contenu, ça passe beaucoup moins bien! Comme sur la dernière Explorer de Tudor qui affiche 14.6mm pour 39mm, avec un boitier très massif.

Ainsi, chez des marques comme Rolex, Oméga, GS, Tudor, Eterna, etc... les calibres ont prit un certain embonpoint. 

On me parle de reserve de marche, de precision, etc...

Pour rappel un calibre Nomos auto 42hrs date fait 3.6mm d'épaisseur, un Powermatic auto COSC fait 4.6mm, un Baumatic auto COSC 120hrs 4.2mm.
Et pour autant ces calibres n'ont pas mauvaise réputation et se retrouvent dans des montres du même prix voir deux a dix fois moins cher que les marques citées ci dessus, dont les calibres trois aiguilles varient de 5.5 a 6.5mm, et parfois plus.

J'ai vraiment du mal a comprendre les motivations pour faire des calibres plus épais quand cela de toute évidence n'a aucune justification.

On se retrouve ainsi avec des enclumes trois aiguilles pataudes de plus de 14mm d'épaisseur et parfois plus, bref, des épaisseurs de... chronographes! 

On me fustige d'appuyer sur cela mais suis je le seul que cette régression défrise? 

Hello Manivel,

Très bonne idée ce post et comme suggéré dans un autre fil si tu arrives à faire une sorte de compilation des épaisseurs de mouvements vs épaisseur de la montre ca serait très intéressant   

Pour ma part bien qu’il y ait un lien incompressible entre épaisseur du mouvement et épaisseur de la montre, le lien n’est pas toujours si évident. On trouve ainsi des mouvements ultra-thin dans des boîtiers hyper épais (comme pour bodybuilder une carrosserie), comme des mouvements qui sembleraient épais sur le papier et pourtant la boîte pas forcément plus épaisse.

Plus que l’épaisseur seule, ce qui importe ce sont les proportions globales de la montre, la cohérence entre l’épaisseur et le diamètre.

Ensuite, l’épaisseur de la montre ne prend pas toujours en compte la façon dont le fond est intégré, c’est à dire que certains fonds sont plats et d’autres sont bombés mais pourtant la sur épaisseur ne va pas se sentir parce que ce bombé rentre bien dans le poignet. C’est le cas de la nouvelle Tudor Black Bay Pro (que tu appelles explorer) pour ne citer qu’elle puisque tu la mentionnes. Sur le papier l’épaisseur fait peur, et au poignet : elle passe nickel sous mon poignet de chemise. Et malgré la finesse de la carrure d’une Submariner, je trouve que ma sub a plus de mal à glisser sous la chemise que cette nouvelle BB pro. Comme quoi entre les chiffres et la réalité

Ensuite si on regarde uniquement l’épaisseur d’un mouvement : faire un mouvement plus épais qu’un concurrent n’est pas de la régression, c’est un choix. Comme quand on décide d’acheter son pain plus grillé ou plus blanc. Le choix d’une mouvement épais? La robustesse. Et c’est un choix clairement revendiqué par Tudor, qui met souvent en avant son pont de balancier traversant pour justifier une résistance accrue aux chocs et stabilité de marché. En somme, plus ta platine et tes ponts sont épais, plus stable dans le temps sera ta marche et meilleure sera la résistance à certains chocs. Je crois que dans ton métier qui est très technique (scientifiquement parlant), tu sauras reconnaître qu’une plaque de tôle d’1mm d’épaisseur supportera moins bien les contraintes qu’une plaque de tôle de 1cm. 

Ensuite pour comparer les deux montres (nomos vs bb pro), je te poserai plusieurs questions car je ne connais pas assez nomos : quel est leur système de fond? Idem pour le verre? Ce n’est pas une question rhétorique je n’ai pas la réponse et je te le demande pour m’éclairer. Parce que je sais que chez Tudor sont repris pas mal de principes qu’on retrouve chez Rolex et pour avoir travaillé sur quelques marques, l’étanchéité chez Rolex (/Tudor), c’est un des piliers et c’est dur de trouver aussi bien foutu (c’est même assez impressionnant). 

Merci pour cette discussion qui sera très enrichissante j’en suis sûr 

Lomaing a écrit:

Et c’est un choix clairement revendiqué par Tudor, qui met souvent en avant son pont de balancier traversant pour justifier une résistance accrue aux chocs et stabilité de marché. 

Nomos aussi... 

Une piste de Spiff:


Tu oublies que sur ces calibres la fréquence a été baissée pour arriver à ces RdM. Les autres marques souvent emportent plus d'énergie pour augmenter la RdM et sans doute, dans le but de fiabiliser, ne cherchent pas la finesse vu le couple supérieur à gérer. Une piste de réflexion, sans plus.

La fréquence je n'y crois pas, il y a un gain en reserve de marche, mais le Baumatic de 120hrs laisse de la marge et pourrait peut être être un 80hrs 4Hrz. Le 3Hrz est un peu une solution de facilité.
Le couple supérieur, possible effectivement. Cela dit 1mm c'est déjà énorme pour une platine. J'ai du mal a y croire aussi.

Un horloger dans la salle?

Perso j'adore les boitiers épais, c'est cliché mais pour moi c'est gage de qualité
J'adore la bulgari finissimo mais la finesse du boitier est rédhibitoire, au dela du prix, ca "fait" quartz.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment on ne crée pas un mouvement chrono plus fin.
Toutes les marques emboitent le 77XX ou l'équivalent en Sellita avec une épaisseur de 15mm, voire 16mm.
On doit tout de même avoir les moyens technologique de mettre ça en place.

A quand des chronos de moins de 14mm d'épaisseur en auto ? (Je sais, ça doit exister mais c'est pas légion).

Disons que l'épaisseur peut plus ou moins se justifier dans certains cas. 

On peut d'ailleurs distinguer dans un premier temps l'épaisseur volontaire, c'est à dire, l'envie pour la marque de faire une grosse montre, avec bien souvent un gros diamètre associé. Dans ce cas, peu importe que le mouvement soit fin. 

Ensuite on a des montres ou l'épaisseur n'est pas volontaire mais la conséquence de contraintes techniques comme l'étanchéité, l'emboitage d'un mouvement plus complexe, la robustesse... Une plongeuse sera forcement plus épaisse qu'une montre vintage non étanche.

Mais il est vrai qu'aujourd'hui, beaucoup de montres ont des épaisseurs importantes sans corrélation avec leur technicité ou leur design. Une 3 aiguilles "classique" de 14mm est un concept étrange sur le papier mais pas forcement toujours désagréable sur le poignet.

La finesse d'un boitier mais surtout d'un mouvement devient d'ailleurs une caractéristique technique à part entière. Pour Piaget et Bulgari ca en devient même une complication à part entière.

Merci à @Manivel d'avoir initié ce sujet et merci à @Lomaing pour ces explications et questions pertinentes 

Je n'ai pas autant de connaissances horlogères que certains ici mais je vais suivre de près ce sujet technique

Je crois qu'il nous faudrait un spécialiste.

Par exemple je me demande si la réserve de marche, et donc la longueur du ressort de barillet et sa puissance ne joue pas un rôle ici. Mon intuition me dirait que oui, mais peut-être me goure-je.
Un ressort plus puissant a-t-il besoin d'être plus haut ? Est-ce que les contraintes d'un couple plus élevé imposent des composants un peu plus épais ?
Des tolérances plus larges doivent aussi jouer sur la durée de vie du mouvement à très long terme.

Manivel a écrit:

Nomos fait tenir une trois aiguille date étanche a 300m dans 10.2mm!!!
Voila ce que j'appelle de la performance horlogère!

Ce n'est pas vraiment une performance incroyable. Le Nomos fait 3.6mm d'épaisseur, comme un ETA 2892A2, qui propose 50h de marche depuis sa dernière évolution, soit 8h de plus.

Donc en gros, n'importe quelle marque avec ce mouvement peut faire ça. Nomos y a pensé et l'a fait, c'est bien, j'aime bien cette Néomatic d'ailleurs, mais je ne suis pas sûr que ce soit utile parce que ce genre de montre ne descend pas à à 300m. C'est aussi ce qu'ont du se dire les autres marques, que faire ce genre de montre n'a pas d'intérêt. Visiblement à tort, puisque la Nomos se vend bien.

Mais caser 300m dans 6.6mm (épaisseur montre - épaisseur mouvement) avec un verre plat et sans lunette tournante n'est pas un exploit horloger. C'est une idée originale, ce qui est déjà pas mal.

NaKKdry a écrit:

Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment on ne crée pas un mouvement chrono plus fin.
Toutes les marques emboitent le 77XX ou l'équivalent en Sellita avec une épaisseur de 15mm, voire 16mm.
On doit tout de même avoir les moyens technologique de mettre ça en place.

A quand des chronos de moins de 14mm d'épaisseur en auto ? (Je sais, ça doit exister mais c'est pas légion).

Je pense que c'est compliqué. Il faut caler la complication, avoir de la fiabilité, etc. Par exemple Vaucher a sorti un chrono moderne, mais 50 ans et plus après le Valjoux, ils n'ont réussi à gagner qu'1mm, à 6.90.
On peut faire plus fin avec un module sur 2892 par exemple, mais la durée de vie ne sera pas la même.

Il faudrait connaitre l’épaisseur des chronos des autres marques, Rolex, Oméga, Bretiling, etc... pour voir si quelqu'un fait vraiment mieux ? J'avoue ne pas trop m'être intéressé à la question.

Parmi les montres très fines non HH relativement abordable on peut citer la Mido Baroncelli Heritage qui ne fait que 7,3mm d'épaisseur (mais seulement 30m d'étanchéité) qui embarque un ETA 2892A2, date et jusqu'à 50h de RDM

Je comprends ton point de vue, bien que je n'ai jamais été tellement gêné par l'épaisseur, y compris sur la Rolex SDDS. Ah oui, une fois, j'étais gêné par l'épaisseur de la Panerai 312, une vraie boule. Pour moi ce qui compte, c'est que la montre soit bien plate au fond et qui colle bien sur mon poignet.

Mais j'ai trouvé LA montre qu'il te faut :






Bulgari Octo Finissimo Ultra, 1,8mm d'épaisseur, et comme tu vois, ils mettent aussi le QR code de ton pass-sanitaire directement sur le cadran.

Cette Bulgari est vraiment spectaculaire. Je serais très curieux de l'avoir en main.

Noalio a écrit:

Parmi les montres très fines non HH relativement abordable on peut citer la Mido Baroncelli Heritage qui ne fait que 7,3mm d'épaisseur (mais seulement 30m d'étanchéité) qui embarque un ETA 2892A2, date et jusqu'à 50h de RDM

C'est un bon exemple. Tu m'accordes 3mm de plus et je la fais en 300m.

1) quand j'ai acheté mon omega AT en 2009, j'avais le choix entre l'ancienne (AT2500) le la nouvelle (AT3500). Au dela du tarif, j'ai pris la première car plus fine, plus légère. Et n'ayant pas de soucis de fiabilité/gégularité depuis plus de 10 ans avec, je ne vois pas le bonus du nouveau mouvement...

2) côté étanchéité, pourquoi vouloir viser le 300 mètres, y compris sur une plongeuse. Qui aura besoin d'avoir une étanchéité 300 mètres parmi les clients ? Mon AT, c'est 150m, je vais à la piscine (en plongée, je ne vais pas en dessous de 2mètres), au toboguan ou à la mer avec ma fille, je jardine, passe le karcher : c'est suffisant...

Bref, je préfère un look plongeuse donnée pour 150m de 11 mm d'épaisseur à une vraie plongeuse 300m de 13 mm ou plus. Mon poignet étant fin, 14 mm, c'est 1/3 de l'épaisseur de mon poignet...

3) au niveau argument des fabricants, je me demande si :
- augmentation de l'autonomie et déroulement progressif,
- plus grand mouvement = boite mieux remplie (surtout avec les fonds vitrés)
- mouvement plus lourd = montre plus lourde = impression de plus grande solidité ?

Merci pour l'ouverture du sujet 

Quelques éléments de réflexion (déjà dits ailleurs)

- je ne vois pas bien le rapport entre épaisseur et modernité

- un mouvement fin, n'est utile que si le fabricant souhaite créer des montres fines, sinon pourquoi se décarcasser

- l'épaisseur ne veut rien dire: quelle est la part du verre "dôme" sur une Speed ou la récente BB Pro ?


Moi en tout cas, j'aime les montres épaisses: j'adore ma SkyD, j'ai adoré l'essai de la SDDS ou des PO, je suis fan du profile "hamburger" de certaines Speed, et je trouve limite trop fine ma 16610 (non je ne la vend pas).

La Piaget Ultimate et cette Bulgari Ultra sont impressionnantes. 
En interview un concepteur de la Bulgari disait qu'ils ont fait un proto encore plus fin, mais que cela devenait vraiment trop fragile et donc importable.

Imaginez que le verre mesure seulement 3 dixièmes de millimètre d'épaisseur sur l'Ultra.
Au moindre choc, je vous laisse deviner ce qu'il peut se passer... Sans compter qu'en cas de déformation les pignons doivent vite se chevaucher et les dents ne plus être en contact. Et je n'ose pas imaginer la place laissée pour le taraudage des vis. D'où la fabrication dans des matériaux ultra durs : chrome-cobalt pour Piaget et carbure de tungsten pour Bulgari.

Je vais apporter ma pierre à l'édifice et vous demander d'acheter des Citizen One :

Je constate effectivement que beaucoup de boitiers sont épais, même si globalement, pour une tocante étanche à 100m, la production helvète arrive à se stabiliser autour de 10mm pour environ 40mm d'épaisseur. 

Je constate aussi que, comme souvent en matière d'horlogerie, les proportions et le dessin de la tocante jouent à fond, comme le disait @lomaing.

Une 13mm avec une carrure bien dessinée paraitra moins épaisse qu'une 11mm avec les flancs bruts. 

Je constate aussi que les calibres "fins" de grande série existent, notamment à travers le 2892, dont des variations maison équipent mon HC (11,9mm d'épaisseur, pour 30 atm, je trouve que pour une plongeuse c'est remarquable) et ma Noramis Date (7mm d'épaisseur sans le verre bombé).

C'est donc possible et c'est en définitive un choix des marques. Ils doivent avoir des arguments techniques comme marketing pour justifier tout ça. 

Sur les chronos, la finesse n'est clairement pas non plus la norme, et c'est dommage, car même en emboitant des 77XX, on peut y arriver. 

Le junghans chronoscope n'affiche, de mémoire, "que" 13,7mm avec son valjoux. Idem pour l'archimède Klassik chronograph. Et le tout avec des boitiers bien dessinés qui, surtout pour la junghans, leur font paraitre 1 à 1,5mm de moins (visuellement, bien sur).

La speed 38 est à 15mm, mais elle est bien dessinée et parait beaucoup moins.

Donc quand je vois d'autres maisons s'abriter derrière le fait que "vous comprenez, un chrono c'est épais", et que parallèlement elles ne se donnent ni la peine de dessiner un boitier (en se contentant de flancs bruts), ni la peine d'en réduire les dimensions (bah oui, un pâté de 16,5mm, tout le monde aime ça) sous prétexte que c'est un valjoux, bon... 

Le fond vitré ou non joue aussi je pense, mais certains fabricants arrivent à faire des fonds transparents et des montres fines, donc encore une fois...

Bref, le fond du problème est sans doute à mi chemin entre les couts de développement, le marketing, l'envie de maximiser les profits à moindre effort, et les explications techniques. 

Et merci pour la découverte de la Nomos, elle donne sacrément envie cette petite

Je rejoins @Nouch30 sur son dernier point. Il y a l'épaisseur absolue, mesurée au pied à coulisse et l'épaisseur perçue.

Une montre qui a profil un peu travaillé paraitra plus fine qu'une montre de même épaisseur mais au profil "parpaing".
Si je prends l'exemple de la speed pour parler de ce que je connais, entre le fond de la montre qui vient généralement s'enfoncer dans la peau du poignet et devient donc complètement invisible au porté, la lunette avec sa forme si particulière et le dôme, l'épaisseur perçue ne concerne au final que l'épaisseur latérale du boitier, soit finalement assez peu alors que la montre n'est pas spécialement fine.

Autre exemple: Grand Seiko dont la forme des boitiers (au moins certains) est trapézoidale.

l'équation m'a taraudé également ...

j'aime les montres équilibrées à l'épaisseur contenue

et tu trouves en vintage ... bon certaines références sont intouchables mais en fouillant un peu ...

sinon chez SERICA, ils ont trouvé la recette !

.

Sujet intéressant merci,

je suis

Pour répondre à @NaKKdry les dayto mesurent 12mm d'épaisseur

Manivel a écrit:

Nomos aussi... 

Une piste de Spiff:


Tu oublies que sur ces calibres la fréquence a été baissée pour arriver à ces RdM. Les autres marques souvent emportent plus d'énergie pour augmenter la RdM et sans doute, dans le but de fiabiliser, ne cherchent pas la finesse vu le couple supérieur à gérer. Une piste de réflexion, sans plus.

La fréquence je n'y crois pas, il y a un gain en reserve de marche, mais le Baumatic de 120hrs laisse de la marge et pourrait peut être être un 80hrs 4Hrz. Le 3Hrz est un peu une solution de facilité.
Le couple supérieur, possible effectivement. Cela dit 1mm c'est déjà énorme pour une platine. J'ai du mal a y croire aussi.

Un horloger dans la salle?

Je me demande si t'as pas envie de comprendre ou si tu ne le fais même pas exprès... 
T'as un horloger qui prend le temps de répondre de manière claire et courtoise et tout ce que tu lui réponds c'est un smiley débile et "un horloger dans la salle?"? 

Alors oui, y'a bien un horloger dans la salle donc retourne lire ce qu'il t'a dit et cette fois-ci essaye de faire un petit effort pour tenter de comprendre.

Mais tu sais, vu le niveau de tes arguments et de ta réflexion autour du sujet, y'a même pas besoin de déranger un horloger pour te répondre. Encore faut-il que tu aies envie de faire évoluer ton point de vue ... Ah et oui, une évolution n'est pas synonyme d'une augmentation/amélioration, bien que dans ce cas précis ton point de vue ne peut que s'améliorer...

Bref, non, faire une montre de 10,2mm étanche à 300m c'est pas une performance horlogère. C'est bien mais c'est pas une performance, faut arrêter de se pignoler même si c'est ta spécialité ! Et non, les calibres ne font pas que prendre de l'embonpoint, faut arrêter de regarder les choses avec tes oeillères.

Et ce calibre Nomos n'a que 21600bph de fréquence et 42h de rdm quand le 6L35 de Seiko fait quasiment la même taille (3,69mm) avec une fréquence de 28800bph et 50h de rdm avec une seconde centrale (ce qui prend plus de place qu'une petite seconde). Donc franchement pas de quoi se pignoler. C'est un bon mouvement, joliment décorer, mais c'est pas non plus le chef d'œuvre que tu décris. Sans parler de la précision annoncée du calibre que je n'ai même pas trouvée en cherchant un peu...

Alors je sais que ça flatte ton ego de te dire que ta montre, supposé reflet de son propriétaire, est "pragmatique et intelligente" mais à un moment il va falloir revenir les pieds sur terre hein... Il y a étanchéité et étanchéité, pont traversant et pont traversant, faut essayer d'être un minimum critique quand tu ouvres des topics comme ça et prétend essayer d'apporter une réflexion. Comparer une Nomos à une Black Bay pro n'a aucun sens, il suffit de regarder le mouvement de la Nomos pour comprendre qu'il n'a rien à voir avec ce que Tudor a essayé de faire avec la BBpro. Y'a d'un côté Tudor, qui a une petite expérience sur les plongeuses professionnelles, et de l'autre Nomos qui fait des montres habillées et qui en sort une étanche. Mais tu crois vraiment que les tests d'usure et de résistance sont les mêmes sur les deux montres? Et tu crois vraiment que la Nomos fait au moins aussi bien? D'ailleurs quel intérêt de faire une montre étanche à 300m qui ne soit pas une plongeuse? 

Bref, profite de ta Nomos et arrête de critiquer les montres des autres (comme quand Matt vient te voir avec la montre de ses 30 ans qu'il a attendu 8 ans pour s'offrir et que tu ne fais que critiquer) et écoute quand un horloger essaye de t'expliquer les choses gentiment, ça gonfle à la fin !

Ah tiens, ça faisait longtemps... Toujours amoureux je vois. 

Passons.

C’est un sujet que je trouve très intéressant, n’ayant pas gardé ma Black Bay, ou plutôt changé celle-ci pour la BB58. Comme les collègues, c’est pour moi le dessin du boîtier qui fait tout. La Speed FOIS malgré ses 14 mm d’épaisseur ne paraît pas trop épaisse sauf si portée sur Nato. 
Je trouve d’ailleurs que la BB58 portée sur son NATO fait visuellement plus épais que les 12 mm réel du au dessin de son boîtier assez brut. Pour la Pro, montre que j’adore en photo je ne me verrais pas la porter sur son Nato alors qu’elle fait pourtant la même épaisseur qu’une vieille Tudor Submariner qui passe très bien sûr Nato elle.

Manivel a écrit:

Ah tiens, ça faisait longtemps... Toujours amoureux je vois. 

Passons.

Certains font une fixette sur l'épaisseur, d'autres sur la désinformation. Mais visiblement t'as même pas envie de répondre à mes arguments, de la même manière que tu n'as pas répondu à ceux de Lomaing qui lui était pourtant plus patient et diplomate. Garde tes oeillères c'est pas grave, mais essaye au moins d'être un minimum poli avec les gens comme Matt ou Lomaing, ça ne ferait de mal à personne !

Je n'ai pas encore eu le temps de compiler ce qui a été dis sur les différents sujets.

Et là je n'ai pas le temps de te faire une réponse plus complète non plus.
Désolé.

Arnaud.A a écrit:

Certains font une fixette sur l'épaisseur, d'autres sur la désinformation. Mais visiblement t'as même pas envie de répondre à mes arguments, de la même manière que tu n'as pas répondu à ceux de Lomaing qui lui était pourtant plus patient et diplomate. Garde tes oeillères c'est pas grave, mais essaye au moins d'être un minimum poli avec les gens comme Matt ou Lomaing, ça ne ferait de mal à personne !

Bah, depuis que Manivel n'a plus sa Rolex GMT, il tape sur tout ce qui est cher, donc à force, c'est plutôt amusant que désespérant, qu'est-ce qu'on ferait sans lui. Moi au moins il m'a appris que les plongeuses Rolex sont des enclumes sur des chaînettes de baignoire , c'est plutôt sympa non ?

francoisb a écrit:

2) côté étanchéité, pourquoi vouloir viser le 300 mètres, y compris sur une plongeuse. Qui aura besoin d'avoir une étanchéité 300 mètres parmi les clients ? Mon AT, c'est 150m, je vais à la piscine (en plongée, je ne vais pas en dessous de 2mètres), au toboguan ou à la mer avec ma fille, je jardine, passe le karcher : c'est suffisant...

Un peu HS (mais pas tant que ca, grosse étanchéité implique très souvent montre épaisse) :

les marketeux horlogers et vendeurs de montre ont réussi a faire entrer dans la tête des gens que pour barboter en piscine ou nager en mer, il fallait minimum 200m et couronne vissée .

A de rares exceptions dont nous faisons partie, ça a très bien marché