Une grande marque va changer de mains

Merci Ratkiller .

On peut aller plus loin dans la question. Une marque aujourd'hui indépendante peut-elle trouver intérêt à intégrer un groupe du luxe ? Est-on plus fort en étant plus gros ou plus autonome en étant plus isolé ?

La tête des Roloboys quand ils vont apprendre le rachat de Rolex par Festina !

je rejoins mes petits camarades, et me questionne quant à l'importance de cette "information"...
pour ce qui est de la question
Etes-vous sensible à qui appartient à qui ?

je crois que cela depend de qui (l'acheteur) et qui (la marque) et surtout pour quoi faire! et qu il n y a donc pas de regle absolu. Le rachat de Breguet par swarch group : glop glop, y a qu a voir la merveille de Steyr. Le rachat de Minerva par je-ne-sais-plus-qui qui possède Mont-Blanc : pas glop pas glop.

Donc sans l'info sur qui achete qui, difficile de donner un point de vue...

Citation :

Alors oui, on pourra toujours rétorquer que c'est parce que je ne comprends pas tout l'intérêt de la répartition du capital de tel ou tel groupe, que je suis hors jeu, doux-rêveur, dans un monde qui n'est pourtant que capital, holding et intérêts supérieurs, protégé par un paravent marketing... oui, sans doute...

On te le rétorquera surement mais pas ici car on respecte les rêveurs.

foversta a écrit:

La tête des Roloboys quand ils vont apprendre le rachat de Rolex par Festina !

La même je pense que quand les Chinois rachètent des marques Suisses...

j'ai pas compris ZEN, tu parle du rachat d'une entreprise indépendante, il y en a encore beaucoup, Charriol,breitling,hublot, frederique constant etc etc, puis tu parle d'une tractation entre deux groupe, donc ce serait une marque indépendante ou le rachat d'une marque appartenant à un groupe ?

ZEN a écrit:

Merci Ratkiller .

On peut aller plus loin dans la question. Une marque aujourd'hui indépendante peut-elle trouver intérêt à intégrer un groupe du luxe ? Est-on plus fort en étant plus gros ou plus autonome en étant plus isolé ?

une fois de plus Zen, je ne crois qu on puisse généraliser : tout dépendra de la politique commerciale que le groupe de luxe veut appliquer à sa nouvelle marque.

C'est une marque indépendante qui change de mains. Mais la rumeur courait déjà. Disons qu'elle prend forme et que les 2 structures ne tiennent pas encore à le faire savoir. Dans le cas présent , un groupe met le pied dans le haut de gamme.

Ratkiller a écrit:

Je me suis amusé à tout lire, et j'ai l'impression d'avoir été le seul à avoir compris que la vraie question était : Etes-vous sensible à qui appartient à qui ?

Il y a des jours :

Saint-Just a écrit:

ZEN a écrit:

Etes-vous sensible au qui appartient à qui ?

Oui, à la fois parce que cela conditionne le positionnement de la marque (par rapport aux éventuels autres marques du groupe, et à la concurrence) et le contenu.
Je ne vois pas d'exemples cependant où cela aurait modifié ma décision d'achat.
Du moment que VC n'est pas racheté par un groupe chinois

Regarde bien, c'est le 6ème post

ZEN a écrit:

C'est une marque indépendante qui change de mains.

comment une marque indépendante peut "changer de mains"?

En se vendant ...

foversta a écrit:

La tête des Roloboys quand ils vont apprendre le rachat de Rolex par Festina !

P*tain, les gars, ça sert à quoi que Saint-Just, il se décarcasse?

Saint-Just a écrit:

Festina rachète Rolex?

Salut FX

ZEN a écrit:

Merci Ratkiller .

On peut aller plus loin dans la question. Une marque aujourd'hui indépendante peut-elle trouver intérêt à intégrer un groupe du luxe ? Est-on plus fort en étant plus gros ou plus autonome en étant plus isolé ?

La question pour moi serait alors : indépendante jusqu'où ? S'il s'agit d'une authentique manufacture, qui conçoit ses mouvements, ses boîtes, ses bracelets, etc. de A jusquà Z, en utilisant les services de sous-traitants eux mêmes indépendants, alors cette marque peut avoir intérêt à cultiver sa diversité plutôt que d'intégrer un groupe où la stratégie pourrait reléguer ladite marque au profit d'un autre fleuron.

Une grosse boîte indépendante, comme Breitling par exemple -mais ça n'est qu'un exemple, peut avoir intérêt à intégrer un groupe dans la mesure où sa production est complémentaire des autres marques (le "look" Breitling ne supporte aucune comparaison par exemple) et a donc toutes les chances de s'assurer de la fourniture de mouvements (toujours par exempe), tout en restant sur son propre créneau. Pas de phagocytage de parts de marchés des autres marques du groupe, cette stratégie a donc tout son sens.

oui jusque la j'avais compris...
pour moi le "changement de mains" suggère qu'elle est déjà "en main", donc au sein d'un groupe. Mais je ne possède pas l'aisance réthorique des milieux d'affaires...
Je retourne m'occuper de mes diptère au ventre noir...

oui mais ZEN les quatre groupes existants sont déjà dans le HDG, Richemont,Swatch,Lvmh et bulgari en dehors du rachat de patek philippe par ........................................................................ ,je ne vois pas Breitling faire monter en gamme un de ses groupes, rolex n'est pas vendable (fondation) il n'y a vraiment que patek alors.
attendont le scoop dans combien dis tu ?

Saint-Just a écrit:

Il y a des jours :
[/quote="Saint-Just"]

ZEN a écrit:

Etes-vous sensible au qui appartient à qui ?

Oui, à la fois parce que cela conditionne le positionnement de la marque (par rapport aux éventuels autres marques du groupe, et à la concurrence) et le contenu.
Je ne vois pas d'exemples cependant où cela aurait modifié ma décision d'achat.
Du moment que VC n'est pas racheté par un groupe chinois

Regarde bien, c'est le 6ème post [/quote]

Mes plus plates excuses, je n'avais pas zappé, mais j'ai omis

Une marque aujourd'hui même indépendante, c'est un staff, des actionnaires etc ... Je crois d'ailleurs avoir indiqué une cotation en bourse ... C'est ce qui différe l'officialisation, je crois.

charloug a écrit:

oui jusque la j'avais compris...
pour moi le "changement de mains" suggère qu'elle est déjà "en main", donc au sein d'un groupe. Mais je ne possède pas l'aisance réthorique des milieux d'affaires...
Je retourne m'occuper de mes diptère au ventre noir...

pas forcement d'un groupe, la famille Stern est propriétaire de patek et la famille Shneider de breitling. donc entre des mains "familiale"

sissou a écrit:

oui mais ZEN les quatre groupes existants sont déjà dans le HDG, Richemont,Swatch,Lvmh et bulgari en dehors du rachat de patek philippe par ........................................................................ ,je ne vois pas Breitling faire monter en gamme un de ses groupes, rolex n'est pas vendable (fondation) il n'y a vraiment que patek alors.
attendont le scoop dans combien dis tu ?

Je crois que ce ne sera pas un scoop mais une info officielle car il y a cotation en bourse et par conséquent une certaine prudence et un formalisme à respecter. Evoquer le sujet pourrait accélérer les choses, ce qui serait plus sain que les rumeurs.

Ratkiller a écrit:

Je me suis amusé à tout lire, et j'ai l'impression d'avoir été le seul à avoir compris que la vraie question était : Etes-vous sensible à qui appartient à qui ?

Non non , j'avais bien compris aussi (si c'est possible).
Mais cette approche de l'horlogerie ,dont je ne nie pas l'intéret, me laissant de marbre, je n'avais pas jugé opportun de m'exprimer.
Il me semble que Léon fait, cette fois, fausse route, quant à son analyse. Je ne me sens pas du tout plaçé, de manière générale, dans la catégorie des "privés d'information". La principale limite se situe dans ma propre inculture.
Ma réponse à la question:
Je m'en tamponne comme de mon premier boum.

Citation :

rolex n'est pas vendable (fondation)

sissou: euh, Rolex n'est pas en elle-même une fondation à ma connaissance... je pense que c'est une société détenue par une fondation...

ZEN a écrit:

Une marque aujourd'hui même indépendante, c'est un staff, des actionnaires etc ... Je crois d'ailleurs avoir indiqué une cotation en bourse ... C'est ce qui différe l'officialisation, je crois.

j'ai trouver, c'est Parmigiani dont l'actionnaire principal est la fondation Sandoz, mais par qui ? ou Girard-perregaux, franck sirmakes,ou roger Diaz.

ZEN a écrit:

Le sujet était dans la question et non son préambule ...

Etes-vous sensible à qui appartient à qui ?

Ce sujet n'aurait pas pu être le sujet à lui tout seul sans essayer de faire du teasing avec une info qui ne peut pas être communiquée mais qui est soupçonnée par tous ceux qui ont accès aux informations ?

Je lis beaucoup les forums horlogers et les infos autour du thème, et je ne vois pas qui sera racheté, c'est donc que c'est bien une information privilégiée (attention quand même à la divulgation d'infos privilégiées sur des sociétés côtées en bourse...), et sur ce point je rejoins presque Leon, il y a ceux qui sont mis au jus et les autres qu'ont fait saliver...


Maintenant comme cela est déjà dit, si le repreneur garde la direction de l'entreprise, cela ne change pas grand chose.
Si le repreneur veut tout changer, il faut voir ce qu'il veut en faire et ce qui va aboutir des changements, cela peut être en bien ou en mal comme nous l'avons déjà vu précédemment.

Donc pas de généralisation possible, mais certains groupes ont jusqu'à maintenant fait preuve de grande intelligence contrairement à d'autres, le tout pour la marque est de tomber dans un bon groupe...

Allez, au hasard, je parie sur FM repris par lvmh
ou PP par seiko

michelro67 a écrit:

Citation :

rolex n'est pas vendable (fondation)

sissou: euh, Rolex n'est pas en elle-même une fondation à ma connaissance... je pense que c'est une société détenue par une fondation...

c'est ce que je dis, Rolex appartient à la fondation Wilsdorf. puis je vois pas quel groupe pourrait digérer un pareil morceau, à moins de faire un crédit sur mille ans.....

ZEN a écrit:

Une marque aujourd'hui indépendante peut-elle trouver intérêt à intégrer un groupe du luxe ? Est-on plus fort en étant plus gros ou plus autonome en étant plus isolé ?

Je préfère cette intro à vrai dire...

D'un point de vue acheteur/passionné, il y a du pour et du contre.

Pour, parce que le R&D a besoin de moyens, la diffusion a besoin de moyens...
Voyons par exemple les synergies entre JLC et Lange où les uns développent telle partie, les autres, telle autre. On peut penser que finalement, ces efforts partagés démultiplient les résultats d'un R&D.

A contrario, je préfère le dynamisme et la créativité des petits parce que retrouver le même mécanisme de grande date, ou certains points communs mécaniques ou esthétiques (pas nécessairement dans les deux marques citées plus haut) ça deviendrait vite lassant. Je faisais une recherche sur les secondes mortes il y a quelques semaines et c'est impressionnant l'ingéniosité dont ont su faire preuve les horlogers confrontés à cette complication. Dans un grand groupe, on trouverait la recette qui marche et on la décline à toutes les sauces. Rien d'aberrant à ça, mais un peu frustrant pour qui aime rentrer dans certains détails non-financiers.


Après d'un point de vue groupes... réorganisation, positionnement, part de marché... toutes les hypothèses sont valables. Nous verrons bien à la nomination quelles sont les possibilités et qui profite de quoi dans ce mariage.

Christian.