Y a-t-il selon vous plus fiable, plus robuste, plus précis, qu'une Rolex ?

Il n'y a bien que ceux qui n'ont pas de rolex pour penser qu'on va reconnaitre une rolex au poignet...
did

Aimard Heure a écrit:

fazer60099 a écrit:

Une réponse mitigée……..oui et non !
Certaines marques proposent des modèles spécifiques « professionnels » très robustes fiables et précises, chez Sinn, IWC, ou la gamme Sport Evolution de GO par exemple.
Mais il faut avouer que sur l’ensemble de la gamme il y a peu de concurrents à présenter des modèles aussi homogènes que Rolex. A part peut être Grand Seiko, mais ils sont si peu distribués dans l’hexagone qu’il est assez difficile de savoir si toute leur gamme est aussi fiable que les quelques pièces disponibles par chez nous.

Je passe la fin très clap clap
Mais une brave Breitling qui fait tourné son ETA avec les contrôles maison, ca fait aussi bien son oeuvre.

N'importe quelle ETA Coscée est fiable, précis et Robuste.
Si le boitier est robuste, ca suffit à faire une bonne montre.
De Sinn à IWC, en passant par Breitling etc

Clap clap je te l'accorde, mais véridique! Faut bien "Troller" un pneu............

Breitling aussi, la liste n'est pas exhaustive.

Bref, pour vraiment répondre à la question posée, aussi fiable certainement, mais plus je ne vois pas vraiment qui.

butterfly1974 a écrit:

la question est: (un peu con, ok..)
achete-t-on une rolex parce que c'est vraiment ce qu'il y a de mieux... ou achete-t-on rolex parce que c'est ce qu'il y a de plus cher..?...
.

Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
(en poussant le bouchon, les 2 manuf' non chinoises moins chères que roro sont seiko et vostok)



H3

Je n'en sais rien. Offrez moi une Rolex, et je vous en reparle dans dix ans, pour un bilan.

butterfly1974 a écrit:

achete-t-on une rolex parce que c'est vraiment ce qu'il y a de mieux... ou achete-t-on rolex parce que c'est ce qu'il y a de plus cher..?...

achete-t-on une rolex parce que c'est ce qu'il y a de mieux...? ou parce que tout le monde remarquera que c'est juste UNE rolex!...

Pour te répondre :

- En terme de rapport/qualité/fiabilité, Rolex tient la dragée haute à pas mal de marque et bataille des coudes avec Seiko.

- Rolex n'est pas une marque chère, sauf si tu prends des métaux précieux et des pierres.

- Je pense que les amateurs de montres et d'horlogerie achètent une Rolex parce que c'est un achat de raison du fait de sa qualité réputée.

- La plupart des gens ne connaissent qu'un seul modèle : la sub.
J'entends 10 fois par jour, la phrase suivante quand les gens regarde mon Oyster Perputal : "Aaaahh.... c'est ça une Rolex..."

h trois a écrit:

Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.

H3

Heu...???

Rescht a écrit:

h trois a écrit:

Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.

H3

Heu...???

Il a raison, en comparaison avec d'autres marques, Rolex est une marque de moyenne gamme. (en terme de prix!).

Rescht a écrit:

h trois a écrit:

Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.

H3

Heu...???

Non il a raison, Rolex a une gamme de prix (pour 90% d'entre elle) qui va de 3000 à 30000€.

Si l'on compare à Patek, Breguet, Audemars, ou Mille c'est plus 10K€ à plusieurs centaines de K€

butterfly1974 a écrit:

c'est étrange, venant d'un forum photo, ça me rappelle une discutions identique sur Leica!..
Leica, la rolls des appareil photo (surtout argentiques), un tarif exorbitant (pour ce que ça donne, et comparé aux autres marques!)....

mais... après, il faut savoir determiner aussi ce qui fait le prix d'un objet!.. c'est cher parce que c'est compliqué fabriquer? c'est cher parce que la technologie le veut, c'est cher parce que c'est fabriqué par des moines shaoling avec des poils de yack?..

chez leica par exemple, 100% des apareil "M" ont des pièces dispo .. (1954 à nos jours!)... mieux: avec un appareil révisé (250 à 450€ maximum), vous en avez pour 10 à 20 ans de relance matos!... ce n'est pas rien!...

comparé à tellement de marques, qui assurent les pièces "que" pendant 10 ans....
pire, leica répare encore les appareil (avec une garantie de trouver les pieces ) du début de sciècle...(1910)....et ce sans souci!...

pour ma part, débarquant dans la milieu (ici!)...je ne sais pas quoi en penser.... encore du moins!
quand j'utilise un de mes leica (M4) de 1969, il bosse comme si il était neuf!... avec une seule révision dans le ventre!.. et je sais que j'en aurais encore pour une vingtaine d'années!...

ok, ne comparont pas les pieces internes d'une montre et d'un appareil photo, même si ce dernier est un fouilli de minutie (plus de 130 pièces dans le seul telemetre!)...

la question est: (un peu con, ok..)
achete-t-on une rolex parce que c'est vraiment ce qu'il y a de mieux... ou achete-t-on rolex parce que c'est ce qu'il y a de plus cher..?...

PS: je sais que par exemple, en photo, y'a des optiques de tuerie qui sont aussi bien (voir mieux que leica!) chez pentax, nikon ou canon.. mais le prestige.... ce fameux prestige!...


achete-t-on une rolex parce que c'est ce qu'il y a de mieux...? ou parce que tout le monde remarquera que c'est juste UNE roelx!...

c'est comme les cailles .. rouler en BM.. mais bouffer des pates tout le mois...

pas taper hein..

Seuls les connaisseurs connaissent Leica, les autres s'achètent un numérique d'un fabriquant qui fait des appareils depuis peu comme Casio, incapables de savoir que Leica c'est 10 fois mieux.

Sinon comme dit par d'autres Rolex n'est pas du tout la marque la plus chère, mais par contre pour le bling c'est très bien

SC75 a écrit:

Rescht a écrit:

h trois a écrit:

Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.

H3

Heu...???

Non il a raison, Rolex a une gamme de prix (pour 90% d'entre elle) qui va de 3000 à 30000€.

Si l'on compare à Patek, Breguet, Audemars, ou Mille c'est plus 10K€ à plusieurs centaines de K€

Celui qui achète une Richard Mille il a déjà un gros problème de goût

@Emmanuel75 : Tes arguments sont toujours aussi objectifs à ce que je vois!

kjeldor a écrit:

@Emmanuel75 : Tes arguments sont toujours aussi objectifs à ce que je vois!

+1, comment peut-on écrire un tel commentaire sur le goût

Décidemment cette histoire de goûts n'en finira jamais.

J'adore ce genre de sondage dont la question est déjà inscrite dans la réponse. L'intrevention de Kmrol suffit à en comprendre le sens : on a dit "plus" pas "autant"... Si je pose la question "plus fiable, robuste et précis qu'un 2824 ?", je peux démontrer par l'absurde que Rolex n'est pas meilleur puisque aussi fiable, robuste et précis pour ce qu'on en sait.

A part sortir des chiffres comme l'a fait Zen pour le 7750 (et encore, quels chiffres et en quoi sont-ils comparables avec ceux de Rolex ?), je ne vois pas trop ce qui sur l'échantillon des forumeurs peut justifier nos réponses dans un sens ou dans l'autre. On me dira que la question est "Selon vous...", ce qui n'arrange évidemment rien puisque cela ouvre la porte à toutes la subjectivité dont nous sommes porteurs, et permet d'affirmer, je cite encore, que "Rolex et PP sont les deux références, etc."

Bref, chacun y va de son laïus, transformant ses convictions en autant de vérités à asséner avec force. L'onanisme horloger (Ma marque à moi, c'est la plus belle, la plus grande, la plus forte, et la mienne a été sur la Lune, et la mienne te la met bien profond (*), etc.) a encore de beaux jours devant lui.

Nic las qui porte sa GMT depuis 1 semaine avec toujours autant de plaisir

(*) J'espère que vous me pardonnerez cet inhabituel soupçon de vulgarité qui traduit bien les sentiments que m'inspirent la vacuité de ce post.

"chacun y va de son laïus"
ben ouais, c'est mème fait un peu pour ça les forums, non? .
et faudrait tout de mème franchement ètre complètement naze de s'offrir une montre d'une marque dont on penserait :
"'J'aime bien , je la trouve superbe , dommage qu'elle ait pas la robustesse , la fiabilité et la précision dune Rolex"

fatalitas a écrit:

"chacun y va de son laïus"
ben ouais, c'est mème fait un peu pour ça les forums, non? .
et faudrait tout de mème franchement ètre complètement naze de s'offrir une montre d'une marque dont on penserait :
"'J'aime bien , je la trouve superbe , dommage qu'elle ait pas la robustesse , la fiabilité et la précision dune Rolex"

Certains ne veulent pas mettre le prix d'une Rolex, ou bien ils n'aiment pas toujours le look des Rolex.
Alors ils achètent une montre qu'ils aiment tout en regrettant qu'elle n'ait pas les qualités des Rolex

Devinez laquelle de mes montres a nécessité un huilage parce que le rotor faisait un bruit d'enfer...bon ok, elle est quand même de fin 2006, et j'avoue, j'ai fait quelques footings avec

Mais j'ai rien dit sur la précision

fatalitas a écrit:

Oldschool a écrit:

Fatalitas, ta réponse est la juste je pense, et finalement c'est bien triste

oui c'est bien triste cette sale manie, d'autant que ça en amène quelques uns ici, que je connais un peu, qui comme moi se foutent royalement de savoir si leur Rolex est au dessus ou en dessous du lot, et qui, juste pour la rigolade , en viennent à vanter Rolex de manière outrecuidante...

Tu me coupes a chique.

fazer60099 a écrit:

Breitling aussi, la liste n'est pas exhaustive.

Bref, pour vraiment répondre à la question posée, aussi fiable certainement, mais plus je ne vois pas vraiment qui.

Franchement il faudrait les chiffres de retour SAV et je ne suis pas sûr qu'il soit pulic et même avec ca, faudrait les détails des interventions.
Et on s'en contrefout vu que ce qui me fait acheter une montre est à 90% subjectifs.
Pourquoi vouloir mettre de l'objectivité là dedans? Pour se donner bonne conscience?
Pour expliquer à Madame, "Attends Bibiche, oui elle est plus chere, moins precise que ma quartz mais j'ai plein d'arguments très objectifs pour t'expliquer pourquoi il faudra remettre la fourrure et Tahiti à plus tard..."

fazer60099 a écrit:

Clap clap je te l'accorde, mais véridique! Faut bien "Troller" un pneu............

Ce serait dommage de se gêner :

Emmanuel75 a écrit:

Seuls les connaisseurs connaissent Leica, les autres s'achètent un numérique d'un fabriquant qui fait des appareils depuis peu comme Casio, incapables de savoir que Leica c'est 10 fois mieux.

Sinon comme dit par d'autres Rolex n'est pas du tout la marque la plus chère, mais par contre pour le bling c'est très bien

Emmanuel75 a écrit:

Celui qui achète une Richard Mille il a déjà un gros problème de goût

Emmanuel75 a écrit:

Certains ne veulent pas mettre le prix d'une Rolex, ou bien ils n'aiment pas toujours le look des Rolex.
Alors ils achètent une montre qu'ils aiment tout en regrettant qu'elle n'ait pas les qualités des Rolex

Emmanuel75 a écrit:

Et puis montrer qu'on a une Rolex au poignet c'est quand même afficher qu'on a réussi, même bien avant 50 ans comme dit le camarade Séguela