sommes nous des "classiques"?

Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé (sans doute, aux fils de posts sur autre chose), mais il m'apparait, notemment à la faveurs des avis sur les nouveautés postées avec beaucoup de constance par Zen, que beaucoup d'entre nous restent trés réticents relativements aux tentatives (que, pour ma part, je juge souvent malheureuses) de nouveaux design.

Nos icones, chacunes dans leur genres ne sont pas des montres modernes:
speed, sub, reverso, navi, les patek dans leur ensemble, L&S, etc...

Quelques originaux dans notre noble groupe avouent leur apétence pour les richard milles mais ils sont peu nombreux.

Et beaucoup d'entre nous ne jurent que par les vintages.

Sommes nous trop classiques, sclérosés dans nos emotions esthetiques?
Sommes nous les derniers gardiens du bon goût dans un monde en décrépitude?

H3

C'est vrai que je suis très branché classique. Les seuls designs originaux qui m'ont fait craquer datent des années 70 et je ne suis pas sur d'y mettre plus de quelques centaines d'euros.

C'est vrai qu'il faut être tenté par le desing New-Age:


, seulement 1099€ pour du quartz en plus! Pas cher!

h trois a écrit:

Sommes nous trop classiques, sclérosés dans nos emotions esthetiques?
Sommes nous les derniers gardiens du bon goût dans un monde en décrépitude ?

Impossible de trancher entre ces deux choix. Le premier est très dévalorisant et le second bien trop prétentieux.




Sinon, je me retrouve pas mal dans votre post. Mes goûts musicaux/vestimentaires/culturels etc... sont tous un peu 'vintage' et ma femme me le reproche souvent. Elle me traite de vieux machin alors que je n'ai 'que' 43 ans...

deadlock a écrit:

h trois a écrit:

Sommes nous trop classiques, sclérosés dans nos emotions esthetiques?
Sommes nous les derniers gardiens du bon goût dans un monde en décrépitude ?

Impossible de trancher entre ces deux choix. Le premier est très dévalorisant et le second bien trop prétentieux.

c'est un peu fait expres, je pense que dans l'ensemble nous ne sommes sans doute pas aussi caricaturaux, mais bon, pousser le bouchon peu aider à mettre le doigt sur notre moi intime (aïe, pas trop profond, le TR!....)

H3

Classique, vintage, qu'est ce que ça veut dire ?
Quand on voit la Freccione des années 70 ( Rolex Explorer pour Léon ) ou alors les premières daytonas ( 6263 pour les autres ) et le peu de succès qu'elles ont eu, certaines Patek récentes ( 5196, Léon ? ) qui ont rebuté la plupart des amateurs, lesquels reviennent sur leur jugement dès lors qu'ils les ont eues en main, ces exemples étant à mes yeux les plus significatifs, on peut se demander s'il n'existe tout simplement pas des amateurs, des clients, des gens qui ont des goûts donnés à des moments donnés, avec des phénomènes de mode ponctuels, des évolutions de design, des retours en arrière parfois, qui sont communs avec l'art, la littérature. Les exemples abondent.
Je ne pense pas que nous sommes trop classiques, ou "sclérosés dans nos émotions esthétiques" ( caramba, quelle envolée h trois ) mais que tout est beaucoup plus fluide, moins formel, plus humain en somme.
C'est ce qui fait cohabiter dans une collection des breloques des années 70 avec des looks si particuliers avec des pièces plus classiques contemporaines ou non.
Je pense que cette tentative d'autocritique ( saine ) n'a pas de raison d'être, à conditions d'être ouverts et réceptifs aux tendances, aux goûts des autres, à tout ce qui change et fait évoluer notre passion.
Non ?

C' est quoi "le bon gout" d' après vous ? En cherchant dans votre " moi intime " vous aurez peut-être la réponse

Merci d' accepter cette question de la part d' un néophite en horlogerie , mais nous sortons ici du domaine en question .
Jean-Luc

J'ai des goûts très éclectiques, quelquesoit le domaine, aussi bien pour les montres que pour les voitures, pour les meubles, pour l'art en général, même pour les maisons, la seule époque sur laquelle je n'accroche quasiment sur rien, c'est les 60's et 70's

h trois a écrit:

beaucoup d'entre nous restent trés réticents relativements aux tentatives (que, pour ma part, je juge souvent malheureuses) de nouveaux design.

Nos icones, chacunes dans leur genres ne sont pas des montres modernes:
speed, sub, reverso, navi, les patek dans leur ensemble, L&S, etc...

Quelques originaux dans notre noble groupe avouent leur apétence pour les richard milles mais ils sont peu nombreux.


Sommes nous trop classiques, sclérosés dans nos emotions esthetiques?
Sommes nous les derniers gardiens du bon goût .dans un monde en décrépitude?

H3

il y a Design ET Design ...
prenons l'exemple du Fauteuil de Charles Heames, 1953, futuriste à l'époque , mais il a rencontré tout de suite le succès et celà perdure ....idem pour Lecorbusier , il en sera de même pour Stark....
Deuxiémement aucun élitisme sur le prix .... il ya des objets usuel à 15 Euros au MOMA , exemple la cafetiére "une tasse" d'ALESSI ....

troisiemement : Comme le disait Orson Wells, le public ne se trompe jamais , et si" il" ne va pas voir mon film c'est que mon film est mauvais ....
Je ne crois pas aux Désigners incompris ou trop en avance sur leur temps ... C'est beau .... ou c'est de la Merde ...

Conclusion : pour en revenir aux montres une RM est belle et intemporelle ..à 25000 Euros elle restera dans ce monde Horloger , ( en revanche j'ai des doutes sur la Big Bang ou la Defy.....)
sur des prix plus "doux"... la NOMOS à 1000 Euros .... est tout aussi belle et intemporelle .... en revanche, et dans cette gamme de prix j'ai des doutes sur Ebel ...
NB: j'ai essayé de faire référence à des Marques qui mettaient en avant le" Design"..... pas les "reprise de forme" comme Muller , ....et je laisse de côtés les îcones PP, AP , VC, etc...

C'est un peu compliqué....mais en substance on peut dire, qu'un bon design ferait l'unanimité , que le prix est secondaire dans la notion de beau ....
Donc pas de "conservatisme ", pas de rejet du nouveau ou du différent , pas de sclérose , ni de classissisme .. Du bon sens peut être ? ....

Je pense donc que c'est forte notion d'intemporalitée qui nous fait aimer instinctivement un modéle ....parcequ'inconscienment nous supposons qu'il nous survivra : nous a travers lui

Bon et puis quoi , les nouveautés d'aujourdhui seront les classiques de demain .. .

Bon je vais peut être reprendre un stomédine .....

Pas certain que Le Corbusier ait fait l'unanimité dès le départ.

D'une manière générale les milieux réputés "intellectuels" sont prêt à valider comme relevant de l'art des choses parfois moyennes pourvu qu'elles soient originales, chère et peu répandues.

D'une manière générale j'aime bien ce qui déplait pas forcément par ôût de la contradiction mais parce que j'aime sortir des sentiers battus. Le non conventionnel est tout de même un signe de survie et l'ouverture sur la création me rassure davantage que les look like et le remake.

Je n'aime pas les montres de communiants et si le mouvement n'a pas à mes yeux d'intéret, je passe mon chemin. Je ne suis pas géné de porter une montre des années 70 si elle bien qu'originale, elle présente un intérêt.

Les ZENITH actuelles ne me choquent pas. Je ne les porterais pas toutes mais la plupart ne me déplairaient pas sauf quand l'heure reste une énigme...

Le bon goût je ne sais pas ce que c'est ...Nous avons chacun le notre, enfin j'espère.

leon a écrit:

il en sera de même pour Stark....
:

Arf mort de rire !

citer ce farçeur de Stark comme designer intemporel, son nom a coté de genies comme Lecorbusier me tord de rire ....

JM

ah, ben voilà, ça bouge!
un gentil petit echange entre les starko-leoniste et corbusien-janumiquelois!

gentlemen, soyez brillant et fair play, as usual &....

start your engine!



H3

Pour le MOMA tu oublies l Opinel.
Cela doit ete l objet le moins cher de toutes les expos.
Pour starck il a fait deux trois choses qui valent le coup sans compter ce qu il a fait pour ouvrir le design au plus grand nombre (je ne parle pas que des tarifs).

éternel débat des anciens et des modernes. Voir le rejet des impressionnistes par le grand public en son temps ou de Picasso à ses débuts. Comme quoi O. Welles se trompe. La majorité de gouts communs peut -et c'est souvent le cas - SE TROMPER -
Le problème AMHA, c'est que n'est pas forcément beau ce qui est nouveau et provocateur ;ça l'est parfois mais pas toujours.
J'aime pas César, mais j'aime Arman ;mais je comprends qu'on puisse aimer C et pas A, ou aimer les 2 ou détester les 2:
Pour ce qui concerne les montres c'est la mème chose, mais l'esthétique seule, dont la perception est propre à chacun, et par là mème ne peut être discutée puisque uniquement subjective, s'ajoute un élément plus objectif : le mécanisme. Et celui-ci importe autant, voire plus que lestétik, pour beaucoup d'entre nous.
Et grand bien fasse aux amateurs des nouvelles Nataf !

Classique, classique aujourd'hui sans doute, mais en 1931 la JLC reverso était-elle considérée comme "classique"? Je ne crois pas.
Mais je dois dire que je préfère effectivement des montres ou il ne faut pas prendre une "louppe" pour lire l'heure à cause de cadran trop surchargé et je n'apprécie pas trop non plus (comme je l'ai déjà dit sur ce site) les montres "réveils" ou il faut un poignet à la "Schwarzy" et devoir faire de la musculation pour pouvoir lever son poignet à cause du poids de la tocantes.
POLO.

Merci Polo,
Pourrais tu illustrer ton propos avec une photo s'il te plait ? :lol!: