Le Tourbillon est-il devenu has been ?

Présentation des Duomètre de Jaeger-LeCoultre

A 07:50 explication sur le Sphérotourbillon évoqué par notre ami Guy.

J'ai gardé mon âme d'enfant devant le sapin de Noël : j'avoue que le mouvement d'un tourbillon me fascine totalement ! Quelle précision dans la course des engrenages et quelle inventivité aussi chez nos concepteurs qui se challengent les uns les autres pour - cerise sur le gâteau - arriver à concrétiser à un tel niveau de miniaturisation le fruit de leur imagination !

ttmax a écrit:

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

+1

D'ailleurs Rolex n'en fait pas, c'est un signe ...

En matière de stupidité, rolex n'est pas un exemple: ne sont-ce pas eux qui en dépit du bon sens perturbent l'équilibre parfait du balancier en y ajoutant des vis appelées "micro stella" ? Dingue, non ?

stellar a écrit:

Effectivement, l'intérêt pratique du tourbillon est (pour le moins) très restreint, alors que le coût est faramineux.

A part épater bobonne (et encore, il y a des chances que ça laisse froide), le tourbillon n'a que des inconvénients. Quant au coût, celui de fabrication n'a rien de faramineux, seul le prix de vente l'est.

Lassiwala a écrit:

Mais comme l'ont dit d'autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been...

Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l'écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l'heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l'énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.

Pascal a écrit:

Lassiwala a écrit:

Mais comme l'ont dit d'autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been...

Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l'écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l'heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l'énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.

Effectivement, le fait de ne pas polluer en consommant des piles ou lors de la production de micro panneaux volto-voltaïques peut être un argument.

Le concept des montres automatiques est encore plus intéressant puisqu'on le mécanisme est ingénieux et on a une montre qui fonctionne en récupérant de l'énergie qui, sinon, serait perdue.

stellar a écrit:

Pascal a écrit:

Lassiwala a écrit:

Mais comme l'ont dit d'autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been...

Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l'écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l'heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l'énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.

Effectivement, le fait de ne pas polluer en consommant des piles ou lors de la production de micro panneaux volto-voltaïques peut être un argument.

Le concept des montres automatiques est encore plus intéressant puisqu'on le mécanisme est ingénieux et on a une montre qui fonctionne en récupérant de l'énergie qui, sinon, serait perdue.

C'est effectivement dans le vent écologique sauf que certains utilisent des watchwinders ...
Et puis la fabrication d'une montre est très automatisée

Au final ça n'est peut être pas si écologique que cela

Je ne dirais qu'une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?

Vincent.

Et les répétitions minutes, elles sont aussi d'un autre temps!
Leur fonction n'a plus aucune utilité!
Mais que c'est beau à entendre!!!

Le tourbillon en lui-même n'est pas "has been", c'est son utilisation à outrance qui l'est.

Bien sûr son intérêt chronométrique est discutable et il est totalement contre productif quand il n'est pas réalisé de manière parfaite, mais quand il est pratiqué par d'excellents horlogers comme feu Georges Daniels, Richard Daners, Richard Miklosch, ou chez des marques comme Greubel&Forsey c'est juste magnifique et ça règle au moins aussi bien qu'une montre simple. Et même mieux dans le cas du gyrotourbillon.

Concernant l'utilité du tourbillon, j'avais d'ailleurs mis quelques documents éclairants dans cet ancien sujet.

Pascal a écrit:

Si. Le tourbillon a été inventé pour compenser le défaut d'équilibrage des balanciers à une époque où les tolérances de fabrication étaient larges et les montres de poignet n'existaient pas. Aujourd'hui, alors que les balanciers sont par construction parfaitement équilibrés, le tourbillon ne se justifie plus nulle part, que ce soit dans une montre de poche ou de poignet.

Pour ce qui est de l'argument des balanciers "parfaitement équilibrés" d'aujourd'hui qui supprimeraient toute utilité du tourbillon, l'argument ne tient pas une seconde si l'on met une montre sur le Witschi: absolument toutes les montres mécaniques ont des écarts de réglage entre les différentes positions (même les Rolex ) à moins d'être dotée d'un tourbillon multiaxes (ou du Zéro-G). Ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas engendrer d'autres défauts (pertes d'énergie, etc.) mais en tout cas ils compensent celui-là.

Pour entrer dans le détail, l'équilibrage (même supposé parfait) du balancier ne peut pas tout. En effet, il reste le problème de l'équilibrage dynamique qui prend en compte le centre de gravité du spiral qui se déplace pendant le battement du balancier (effet Grossmann), plus le problème de la différence plat-pendu (due au frottement différent des pivots du balancier entre ces positions), l'effet Caspari (concernant l'inertie du spiral), la présence des goupilles de raquette (quand la montre en possède), Etc.

Manivel a écrit:

Je ne dirais qu'une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?

Vincent.

D'accord avec toi à100% !
Et moi je veux bien être has been avec une telle montre au poignet.

Bender a écrit:

En tout cas, c'est typiquement le genre de complications dont je me contrefiche ...

Quitte à foutre 50k dans une montre, je n'irais certainement pas dans cette voie.

pareil

ttmax a écrit:

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

+1

D'ailleurs Rolex n'en fait pas, c'est un signe ...

+1

jeanchris2B a écrit:

Manivel a écrit:

Je ne dirais qu'une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?

Vincent.

D'accord avec toi à100% !
Et moi je veux bien être has been avec une telle montre au poignet.

Je trouve certaines tourbillons sublimes !

Du même avis je suis partant à etre has been en portant ce genre de montre c est juste le prix lui qui ne l'ai pas !

tkg a écrit:

Du même avis je suis partant à etre has been en portant ce genre de montre c est juste le prix lui qui ne l'ai pas !

Le prix est "is being", au contraire...

Pour ma part, je trouve ça joli à regarder, mais ce n'est pas vers cette complication que je me dirigerais si j'avais le budget...

Le tourbillon reste un graal horloger il me semble, même si l'objectif premier de précision est maintenant secondaire... La noblesse d'un tourbillon vient selon moi plus du travail de développement qui est derrière ( Greubel, JLC), que de la complication elle-même.
Il faut aussi reconnaître qu'esthétiquement c'est peut-être la plus impressionnante complication...

Je lis tout plein de choses avec lesquelles je suis tout à fait d'accord, même si ces choses sont contradictoires.
Alors, clair que c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est, que c'est inutile et j'en passe. Reste qu'esthétiquement, ça reste envoûtant. Le premier tourbillon que j'ai vu en vrai, sur une RM (pas ma tasse de thé, donc...), bein je suis resté scotché devant un bon moment...
Le top, c'est une montre tourbillon comme chez Patek (3939 ), avec le tourbi visible que par le fond. Cela reste discret...

En gros, mon avis à deux balles est qu'ça sert à rien mais qu'c'est bien joli à zieuter...

bien d'accord avec toi: c'est cher, ça sert pas à grand chose, mais ça reste une vitrine et démontre la maitrîse horlogère de ceux qui le conçoivent...
après, dire que c'est has-been...
à ce compte là, que dire d'une phase de lune, d'une grande date, d'un chrono mécanique, etc, etc...

Tout a déjà été dit je pense sur la précision du Tourbillon.

Sur la fragilité, il est possible d'en faire quelque chose. Regardez ce que fait Richard Mille sur les RM 027 (Nadal), RM 038 (Bubba Watson) et RM 053 (Pablo Mac Donough) notamment. Nadal joue avec la 027. Et elle fonctionne parfaitement (source Chronopassion). La Yohann Blake sera certainement aussi solide.

Le Tourbillon ne répond donc plus aux exigences des montres d'aujourd'hui.

AMHA, il y a deux futurs pour la précision.
http://www.zenith-watches.com/fr/#/collection/flow/1/40 Sans aucun doute, une montre dont les horlogers parlerons encore lorsque tous les membres de ce forum seront morts.
Et bien entendu : http://www.debethune-resonique.com/

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

Yep. Formule choc.

Je savais déjà que j'avais une montre de "Dandy Décati ".

Et maintenant je sais que " le Tourbillon, c'est Con"

Pourtant le mien avait été, dans les années nonantes, révolutionnaire : la montre automatique à tourbillon la plus fine du monde .

Mais j'avais pris cette photo prémonitoire : voici maintenant le tristement célèbre Tourbichiotte , qui mérite de finir sa vie misérable de parasite technique sans utilité mais à forte valeur ajoutée mercantile dans le maelstrom domestique, poussé par une balayette indifférente.

Ed the Grocer reloaded a écrit:

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

Yep. Formule choc.

Ne fais pas l'étonné, on doit déjà en retrouver trace dans LPDM ! Bien que n'ayant pas pour habitude d'user de mots vulgaires, ça fait quand même au moins 15 ans (et à l'échelle des forums, c'est long !) que je le dis. Mais comme le chrono, c'est bon, on me pardonne.

Ed the Grocer reloaded a écrit:

Direction le musée à côté de la première montre à quartz (qui coûtait un bras, rappelez-vous !)

je trouve que la question de savoir si c'est bien, pas bien, beau, moche, utile, etc n'a aucun intérêt.

Par contre se poser la question de savoir pourquoi en si peu de temps tous les maillons du marketing passe le même mot d'ordre : le troubi caca beurk.

il faut peut-être voir dans cette démarche l'envie (ou l'obligation) des grandes marques de se détacher de cette "complication" pour que leurs clients ne se rendent pas comptent qu'il ont été pris pour des pigeons pendant de trop longues années avec des tarifs absolument indécent.

Cette obligation étant surement dicté par l'arrivé sur le marché de tourbi asiatique efficace et pas chère...

après je trouve que cela reste envoûtant mais en terme technique ce n'est pas plus compliqué qu'autre chose a faire, c'est bien pour cela que les chinois sont sur le coup!

ça devient donc du pas beau, pas bon, pas pour nous...

Mon avis a deux balles

Cela dit je sais pas vous, mais je trouve cela plutôt rougissant si les tourbillons se cassent la gueule sur le marché.
Non pas économiquement bien sur, ils sont sources de gros profits, mais cela va en rendre certain plus accessibles sur le marché d'une part, et d'autre part cela jouera peut être un peu le rôle de sonnette d'alarme quand a la hausse démesurée actuelle des prix par ailleurs.

M'enfin ils semble d'après un des articles cités je ne sais plus ou que l'horlogerie, ne parvenant plus a faire passer l'instrument de mesure ultime auprès du mâle moderne, se reporte sur la gente féminine, comme truc qui brille en tournant.

...et s'en est finalement bien la le seul intérêt désormais, le visuel.

Le tourbillon, c'est par forcement de la précision, encore moins de la complication... [mode j'ai 10ans "on"] c'est juste de la magie horlogère! [mode j'ai 10ans off]

Vincent.

Bonjour,

J'adore le tourbillon. Pourquoi?

Car avec celui-ci, on a vraiment l'impression que cette montre mécanique vit, à contrario d'une montre quartz qui est aussi chaude qu'un ordinateur. ('')

Et outre cette aspect, je me fiche de savoir qui a raison, ou tort concernant la chronométrie de cet objet du temps.
Malheureusement, c'est la seule complication existante ou l'on voit le "coeur" créer de l'animation. Rare sont ceux qui le font avec le balancier simplement. En plus cet assemblage de pièce superposés, anglés, capte la lumière comme aucune autre complication.... J'adore!!

Donc c'est vrai, que c'est cher, mais c'est tout une poésie.

Vincent