Le Tourbillon est-il devenu has been ?

Tous les experts en horlogerie le disent, un tourbillon sur une montre bracelet n'a aucune forme d'intérêt quant à l'amélioration de la précision. C'est vrai sauf que la montre la plus précise aujourd'hui est sans doute le Gyrotourbillon de JLC.
Ceci étant, sans doute avec un peu de temps parviendrait-on à un niveau de précision comparable avec un calibre classique. De fait, les manufactures qui ne pensaient que par le tourbillon il y a encore 5 ou 6 ans, ont abandonné le discours selon lequel il était le summum de la prouesse horlogère.
Il y a à cela plusieurs raisons. Très peu de maisons ont pu développer des tourbillons en interne et beaucoup ont dû faire appel à des sous-traitants qui sont l'antithèse de la logique "manufacture" que chacun étale. Un CEO me confiait il y a quelques années que ces tourbillons exploseraient à la figure des marques si elles n'y mettaient pas un bémol.
Par ailleurs, les tourbillons sont assez chers à produire. Pas tant que cela en fait mais les marques les ont surcotés et se sont enfermées dans une logique de prix si élevé que le produit est finalement inaccessible. Les riches Saoudiens, Chinois et autres Russes ont très vite dévié sur autre chose et il est impossible aux marque de vendre aujourd'hui 10 000 euros ce qu'elles ont vendu plus de 200 000, il y a quelques années.
Bien sûr on prendra comme exceptions les baisses spectaculaires des Tourbillons JLC ou Zenith. Mais les marques y sont allées avec prudence.
Le discours aujourd'hui a accessoirisé le tourbillon, il n'est plus un produit phare mais juste une complication affichée comme maîtrisée par la maison.
Les amateurs d'horlogerie se sont de toutes façons reportés sur d'autres complications, le chrono, la phase de lune et la répétition des minutes. Ce dernier créneau est prometteur car interactif, comme le chrono et crée une relation particulière entre le porteur et sa montre.

Le tourbillon est de fait un peu oublié voire ignoré des amateurs, peu présent sur les forums et décote sur les marchés de l'occasion plus que toutes les autres complications. Certaines marques ont vu leurs tourbillons décoter de 85% lors de ventes publiques au point que les marques ont dû racheter elles-mêmes leurs pièces.

Le tourbillon a perdu de sa superbe jusqu'à ce que le temps et la mode le relancent, mais à quel prix ?

Totalement has been
D'ailleurs tu l'évoquais il y a 6 ans dans ton entretien avec Jérôme Lambert

sans compter que le tourbillon a une image de fragilité incompatible avec une utilisation un brin sportive ou tout du moins avec la notion de tool watch

Le tourbillon a été une innovation majeure dans l'horlogerie, mais elle n'est pas récente.

Il y a quelques années, les marques ont cherché de nouveaux moyens de se développer, et on remis au goût du jour le tourbillon en le plaçant dans des montres bracelet, pour capter l'attention des clients, tout en tirant parfois beaucoup (trop?) sur les prix.

Le problème est que ce qui a marché au départ, car c'est une vraie prouesse, est devenu ensuite trop commun, comme tu le dis ZEN, beaucoup de marques ont fait sous-traiter leur tourbillon.....(no comment ). Le tourbillon n'est plus crédible.... et ne peut plus se vendre à des prix fous comme il y a quelques années

Le tourbillon n'est pas has been, c'est la logique marketing derrière la complication qui l'est...


Espérons quand même que cette complication, avec bien d'autres, comme la phase de lune, la RdM ou la répét minutes, subsiste longtemps, car quand je vois un Astro Tourbillon Cartier, je suis en extase !

laphroaig007 a écrit:

Le tourbillon n'est pas has been

Si. Le tourbillon a été inventé pour compenser le défaut d'équilibrage des balanciers à une époque où les tolérances de fabrication étaient larges et les montres de poignet n'existaient pas. Aujourd'hui, alors que les balanciers sont par construction parfaitement équilibrés, le tourbillon ne se justifie plus nulle part, que ce soit dans une montre de poche ou de poignet. Le tourbillon, c'est ajouter bêtement une source de problèmes, une dissipation d'énergie inutile à un mouvement. Le tourbillon, c'est con.

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

+1

D'ailleurs Rolex n'en fait pas, c'est un signe ...

complètement has been et surcôté, limite vulgaire selon l' utilisation qu' en font les marques.

Les tourbillons sont devenus has Been depuis que les chinois en font pour trois francs six sous

Alors vivement qu'on trouve celui-ci à - 85 %, car je le trouve magique :

Magnifique. Le prix du SAV hors garantie sera stratosphérique mais c'est une belle pièce.

Bon effectivement, celui-ci c'est du grand art
Et loin d'être has been !
Tu es énervant Guy, non seulement tu nous pond des photos d'enfer mais si en plus tu nous sors des vidéos
pareilles on va plus s'en sortir

ttmax a écrit:

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

+1

D'ailleurs Rolex n'en fait pas, c'est un signe ...

Guy 67 a écrit:

Alors vivement qu'on trouve celui-ci à - 85 %, car je le trouve magique :

+1!

Has been , je ne sais pas si le terme est bien choisi. Que le tourbillon ne se justifie plus , c'est plus que probable . Il avait été conçu pour les montres gousset à une époque où les tolérances pour l'équilibrage du balancier n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui . De nos jours , sur une montre bracelet en perpétuel mouvement , le tourbillon n'a guère de sens . N'empêche qu'il restera toujours la vitrine du savoir-faire d'une marque . En ce sens il ne sera jamais "has been" .

l'ébat de coin a écrit:

Has been , je ne sais pas si le terme est bien choisi. Que le tourbillon ne se justifie plus , c'est plus que probable . Il avait été conçu pour les montres gousset à une époque où les tolérances pour l'équilibrage du balancier n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui . De nos jours , sur une montre bracelet en perpétuel mouvement , le tourbillon n'a guère de sens . N'empêche qu'il restera toujours la vitrine du savoir-faire d'une marque . En ce sens il ne sera jamais "has been" .

+1.
Le tourbillon est clairement décalé par rapport à l'usage originel, ça n'en reste pas moins une vitrine ... qui comme toujours peut être raffinée, fade, opulente, ...

Effectivement, l'intérêt pratique du tourbillon est (pour le moins) très restreint, alors que le coût est faramineux.
L'obsession d'une précision extrême s'y d'ailleurs un peu contradictoire avec le choix d'une montre mécanique. Il y a d'autres complications techniquement intéressantes et procurant, à mon avis, plus de plaisir : quantième perpétuel, répétition minute, complications astronomique, réveil...

On appelle ça la mode. C'était à la mode, c'est parti, c'est revenu, ça partira et ça reviendra...

Sans doute pas pour les mêmes raisons à chaque fois : autrefois pour les concours de chronométrie (s'affranchir de l'imperfection au lieu d'y pallier, à la fois génial et bâtard) ; aujourd'hui pour montrer sa maitrise de l'art horloger ; demain, qui sait ?

le tourbillon est et restera toujours s'il est bien intégré d'une grande esthétique, après tout une mécanique ou une automatique fut considérée has been à l'avénement des quartz et ...

ce qui est indécent c'est juste le prix tarif et la décote justifiée car c'est sur cette complication que se font les grosses marges.

donc à acheter en occase full set

ttmax a écrit:

Pascal a écrit:

Le tourbillon, c'est con.

+1

D'ailleurs Rolex n'en fait pas, c'est un signe ...

Fallait oser...

Le tourbillon est comme toutes les complications, il ne sert à rien ...
Heure sautante, chrono ou autre phase de lune sont alors tout aussi has been.

Si on va plus loin une montre mécanique est elle aussi has been.

Je ne pense pas que ça soit le cas ...

Quant à qualifier le tourbillon de vulgaire ... C'est un non sens.

Vulgaire? On aura tout entendu.

C'est techniquement has been (ou injustifié, du moins), c'est sûr. Mais comme l'ont dit d'autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been...

C'est marketingment scandaleux. C'est peut-être en cela que c'est vulgaire ? Ce serait alors le vendeur/emboîteur/fabricant qui est vulgaire... Ou peut-être parce que cela attire les "nouveaux riches" (bouh qu'ils sont vulgaires ceux là !) et repousse le véritable amateur éclairé (ce serait donc le porteur et non l'objet en soi qui est vulgaire)...


Mais c'est beau... En tout cas, esthétiquement, ça me plaît...

C'est l'open heart du riche (ou l'open heart est le tourbillon du pauvre ?)

Mais il paraît qu'on s'en lasse alors même si le surcoût d'un tourbillon était faible (par rapport à un modèle équivalent sans tourbillon), je ne crois pas que je franchirais le pas, j'ai une vision trop "pratique" de l'horlogerie pour m'offrir une complication aussi sensible.

Après, on m'offre une Astrotourbillon, je ne crache pas dessus. Oh non !

En tout cas, c'est typiquement le genre de complications dont je me contrefiche ...

Quitte à foutre 50k dans une montre, je n'irais certainement pas dans cette voie.

l'ébat de coin a écrit:

Has been , je ne sais pas si le terme est bien choisi. Que le tourbillon ne se justifie plus , c'est plus que probable . Il avait été conçu pour les montres gousset à une époque où les tolérances pour l'équilibrage du balancier n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui . De nos jours , sur une montre bracelet en perpétuel mouvement , le tourbillon n'a guère de sens . N'empêche qu'il restera toujours la vitrine du savoir-faire d'une marque . En ce sens il ne sera jamais "has been" .

Je vais également dans le sens de notre ami.

Conférence sur le tourbillon au salon « Belles montres 2012 »